A los filósofos les encanta realizar experimentos de pensamiento. A menudo, esto implica situaciones bastante extrañas, y los críticos se preguntan qué tan relevantes son estos experimentos de pensamiento para el mundo real. Pero el objetivo de los experimentos es ayudarnos a aclarar nuestro pensamiento llevándolo a los límites. El "dilema del tranvía" es uno de los mas famosos...
Una versión de este dilema moral fue presentada por primera vez en 1967 por el filósofo moral británico Phillipa Foot, conocido como uno de los responsables de revivir la ética de la virtud.
He aquí el dilema: un tranvía está corriendo por una pista y está fuera de control. Si continúa en su curso sin control ni desvío, atropellará a cinco personas que han sido atadas a las vías. Tienes la oportunidad de desviarlo a otra pista simplemente tirando de una palanca. Sin embargo, si haces esto, el tranvía matará a un hombre que está parado en esta otra vía. ¿Que deberías hacer?
La respuesta utilitaria
Para muchos utilitarios, el problema es obvio. Nuestro deber es promover la mayor felicidad del mayor número. Cinco vidas salvadas es mejor que una vida salvada. Por lo tanto, lo correcto es tirar de la palanca.
El utilitarismo es una forma de consecuencialismo. Juzga las acciones por sus consecuencias. Pero hay muchos que piensan que también tenemos que considerar otros aspectos de la acción. En el caso del dilema del tranvía, muchos están preocupados por el hecho de que si tiran de la palanca se involucrarán activamente en la muerte de una persona inocente. Según nuestras intuiciones morales normales, esto está mal, y debemos prestar atención a nuestras intuiciones morales.
Los llamados "utilitaristas de reglas" bien pueden estar de acuerdo con este punto de vista. Sostienen que no debemos juzgar cada acción por sus consecuencias. En cambio, deberíamos establecer un conjunto de reglas morales a seguir, de acuerdo con las reglas que promoverán la mayor felicidad del mayor número a largo plazo. Y luego debemos seguir esas reglas, incluso si en casos específicos hacerlo no produce las mejores consecuencias.
Pero los llamados "acto utilitaristas" juzgan cada acto por sus consecuencias; así que simplemente harán los cálculos y tirarán de la palanca. Además, argumentarán que no existe una diferencia significativa entre causar una muerte tirando de la palanca y no evitar una muerte al negarse a tirar de la palanca. Uno es igualmente responsable de las consecuencias en cualquier caso.
Aquellos que piensan que sería correcto desviar el tranvía a menudo recurren a lo que los filósofos llaman la doctrina del doble efecto. En pocas palabras, esta doctrina establece que es moralmente aceptable hacer algo que cause un daño grave en el curso de la promoción de un bien mayor si el daño en cuestión no es una consecuencia intencionada de la acción, sino más bien un efecto secundario no intencionado . El hecho de que el daño causado sea predecible no importa. Lo que importa es si el agente lo pretende o no.
La doctrina del doble efecto juega un papel importante en la teoría de la guerra justa. A menudo se ha utilizado para justificar ciertas acciones militares que causan "daños colaterales". Un ejemplo de tal acción sería el bombardeo de un depósito de municiones que no solo destruye el objetivo militar sino que también causa una serie de muertes de civiles.
Los estudios muestran que la mayoría de las personas de hoy, al menos en las sociedades occidentales modernas, dicen que tirarían de la palanca. Sin embargo, responden de manera diferente cuando la situación se modifica.
Una variación del dilema
La situación es la misma que antes: un tranvía desbocado amenaza con matar a cinco personas. Un hombre muy pesado está sentado en una pared en un puente que cruza la pista. Puede detener el tren empujándolo fuera del puente hacia la vía en frente del tren. Morirá, pero los cinco se salvarán.
Desde un punto de vista utilitario simple, el dilema es el mismo: ¿sacrificas una vida para salvar cinco? - Y la respuesta es la misma: sí. Curiosamente, sin embargo, muchas personas que tirarían de la palanca en el primer escenario no presionarían al hombre en este segundo escenario. Esto plantea dos preguntas:
La pregunta moral: si tirar de la palanca es correcto, ¿por qué sería incorrecto empujar al hombre?
Un argumento para tratar los casos de manera diferente es decir que la doctrina del doble efecto ya no se aplica si uno empuja al hombre fuera del puente. Su muerte ya no es un desafortunado efecto secundario de su decisión de desviar el tranvía; su muerte es el medio por el cual se detiene el tranvía. Por lo tanto, apenas puede decir en este caso que cuando lo empujó fuera del puente no tenía la intención de causar su muerte.
Un argumento estrechamente relacionado se basa en un principio moral que se hizo famoso por el gran filósofo alemán Immanuel Kant (1724-1804). Según Kant , siempre debemos tratar a las personas como fines en sí mismas, nunca simplemente como un medio para nuestros propios fines. Esto se conoce comúnmente, razonablemente, como el "principio de los fines". Es bastante obvio que si empujas al hombre fuera del puente para detener el tranvía, lo estás usando solo como un medio. Tratarlo como el final sería respetar el hecho de que es un ser libre y racional, explicarle la situación y sugerirle que se sacrifique para salvar la vida de aquellos atados a la pista. Por supuesto, no hay garantía de que él sea persuadido. ¡Y antes de que la discusión llegara muy lejos, el tranvía probablemente ya habría pasado por debajo del puente!
La pregunta psicológica: ¿por qué la gente tira de la palanca pero no empuja al hombre?
Los psicólogos no se preocupan por establecer lo que está bien o mal, sino por comprender por qué las personas son mucho más reacias a empujar a un hombre a su muerte que a causar su muerte tirando de una palanca. El psicólogo de Yale, Paul Bloom, sugiere que la razón radica en el hecho de que nuestra causa de la muerte del hombre al tocarlo realmente provoca en nosotros una respuesta emocional mucho más fuerte. En cada cultura, hay algún tipo de tabú contra el asesinato. La falta de voluntad para matar a una persona inocente con nuestras propias manos está profundamente arraigada en la mayoría de las personas. Esta conclusión parece estar respaldada por la respuesta de la gente a otra variación del dilema básico.
Otra variación del dilema
Aquí la situación es la misma que antes, pero en lugar de sentarse en una pared, el hombre está de pie en una trampilla integrada en el puente. Una vez más, ahora puede detener el tren y salvar cinco vidas simplemente tirando de una palanca. Pero en este caso, tirar de la palanca no desviará el tren. En cambio, abrirá la trampilla, haciendo que el hombre caiga a través de ella y caiga en la vía frente al tren.
En términos generales, las personas no están tan listas para tirar de esta palanca como para tirar de la palanca que desvía el tren. Pero significativamente más personas están dispuestas a detener el tren de esta manera de lo que están preparadas para empujar al hombre fuera del puente.
Otra variación: El villano
Supongamos ahora que el hombre en el puente es el mismo hombre que ha atado a las cinco personas inocentes a la vía. ¿Estarías dispuesto a empujar a esta persona a su muerte para salvar a los cinco? La mayoría dice que lo harían, y este curso de acción parece bastante fácil de justificar. Dado que él está tratando intencionalmente de hacer morir a personas inocentes, su propia muerte e justificada por muchas personas. ¿Eso justifica violar el principio de los fines de Kant y usarlo como un mero medio?
"El pariente cercano"
Aquí hay una última variación a considerar. Regrese al escenario original: puede tirar de una palanca para desviar el tren para salvar cinco vidas y matar a una persona, pero esta vez la única persona que será asesinada es su madre o su hermano. ¿Qué harías en este caso? ¿Y qué sería lo correcto?
Un utilitario estricto puede tener que morder la bala aquí y estar dispuesto a causar la muerte de sus seres más cercanos y más queridos. Después de todo, uno de los principios básicos del utilitarismo es que la felicidad de todos cuenta por igual. Como dijo Jeremy Bentham, uno de los fundadores del utilitarismo moderno : " todos cuentan para uno; nadie por más de uno. ¡Lo siento mamá! "
Pero esto definitivamente no es lo que la mayoría de la gente haría. La mayoría puede lamentar la muerte de los cinco inocentes, pero no pueden provocar la muerte de un ser querido para salvar la vida de extraños. Eso es más comprensible desde un punto de vista psicológico. Los humanos están preparados tanto en el curso de la evolución como a través de su educación para preocuparse más por quienes los rodean. ¿Pero es moralmente legítimo mostrar preferencia por la propia familia?
Aquí es donde mucha gente siente que el estricto utilitarismo no es razonable ni realista. No sólo a que tienden a favorecer de forma natural nuestra propia familia sobre los extraños, pero muchos piensan que deberían hacerlo. Porque la lealtad es una virtud, y la lealtad a la familia es una forma de lealtad tan básica como la hay. Entonces, a los ojos de muchas personas, sacrificar la familia por extraños va en contra de nuestros instintos naturales y nuestras intuiciones morales más fundamentales.
Si te gusta el séptimo arte, suscribete gratis a PrimeVideo, y disfruta de su maravilloso catalogo de películas, series y documentales. Gratis por 30 días!
He aquí el dilema: un tranvía está corriendo por una pista y está fuera de control. Si continúa en su curso sin control ni desvío, atropellará a cinco personas que han sido atadas a las vías. Tienes la oportunidad de desviarlo a otra pista simplemente tirando de una palanca. Sin embargo, si haces esto, el tranvía matará a un hombre que está parado en esta otra vía. ¿Que deberías hacer?
La respuesta utilitaria
Para muchos utilitarios, el problema es obvio. Nuestro deber es promover la mayor felicidad del mayor número. Cinco vidas salvadas es mejor que una vida salvada. Por lo tanto, lo correcto es tirar de la palanca.
El utilitarismo es una forma de consecuencialismo. Juzga las acciones por sus consecuencias. Pero hay muchos que piensan que también tenemos que considerar otros aspectos de la acción. En el caso del dilema del tranvía, muchos están preocupados por el hecho de que si tiran de la palanca se involucrarán activamente en la muerte de una persona inocente. Según nuestras intuiciones morales normales, esto está mal, y debemos prestar atención a nuestras intuiciones morales.
Los llamados "utilitaristas de reglas" bien pueden estar de acuerdo con este punto de vista. Sostienen que no debemos juzgar cada acción por sus consecuencias. En cambio, deberíamos establecer un conjunto de reglas morales a seguir, de acuerdo con las reglas que promoverán la mayor felicidad del mayor número a largo plazo. Y luego debemos seguir esas reglas, incluso si en casos específicos hacerlo no produce las mejores consecuencias.
Pero los llamados "acto utilitaristas" juzgan cada acto por sus consecuencias; así que simplemente harán los cálculos y tirarán de la palanca. Además, argumentarán que no existe una diferencia significativa entre causar una muerte tirando de la palanca y no evitar una muerte al negarse a tirar de la palanca. Uno es igualmente responsable de las consecuencias en cualquier caso.
Aquellos que piensan que sería correcto desviar el tranvía a menudo recurren a lo que los filósofos llaman la doctrina del doble efecto. En pocas palabras, esta doctrina establece que es moralmente aceptable hacer algo que cause un daño grave en el curso de la promoción de un bien mayor si el daño en cuestión no es una consecuencia intencionada de la acción, sino más bien un efecto secundario no intencionado . El hecho de que el daño causado sea predecible no importa. Lo que importa es si el agente lo pretende o no.
La doctrina del doble efecto juega un papel importante en la teoría de la guerra justa. A menudo se ha utilizado para justificar ciertas acciones militares que causan "daños colaterales". Un ejemplo de tal acción sería el bombardeo de un depósito de municiones que no solo destruye el objetivo militar sino que también causa una serie de muertes de civiles.
Una variación del dilema
La situación es la misma que antes: un tranvía desbocado amenaza con matar a cinco personas. Un hombre muy pesado está sentado en una pared en un puente que cruza la pista. Puede detener el tren empujándolo fuera del puente hacia la vía en frente del tren. Morirá, pero los cinco se salvarán.
Desde un punto de vista utilitario simple, el dilema es el mismo: ¿sacrificas una vida para salvar cinco? - Y la respuesta es la misma: sí. Curiosamente, sin embargo, muchas personas que tirarían de la palanca en el primer escenario no presionarían al hombre en este segundo escenario. Esto plantea dos preguntas:
La pregunta moral: si tirar de la palanca es correcto, ¿por qué sería incorrecto empujar al hombre?
Un argumento para tratar los casos de manera diferente es decir que la doctrina del doble efecto ya no se aplica si uno empuja al hombre fuera del puente. Su muerte ya no es un desafortunado efecto secundario de su decisión de desviar el tranvía; su muerte es el medio por el cual se detiene el tranvía. Por lo tanto, apenas puede decir en este caso que cuando lo empujó fuera del puente no tenía la intención de causar su muerte.
Un argumento estrechamente relacionado se basa en un principio moral que se hizo famoso por el gran filósofo alemán Immanuel Kant (1724-1804). Según Kant , siempre debemos tratar a las personas como fines en sí mismas, nunca simplemente como un medio para nuestros propios fines. Esto se conoce comúnmente, razonablemente, como el "principio de los fines". Es bastante obvio que si empujas al hombre fuera del puente para detener el tranvía, lo estás usando solo como un medio. Tratarlo como el final sería respetar el hecho de que es un ser libre y racional, explicarle la situación y sugerirle que se sacrifique para salvar la vida de aquellos atados a la pista. Por supuesto, no hay garantía de que él sea persuadido. ¡Y antes de que la discusión llegara muy lejos, el tranvía probablemente ya habría pasado por debajo del puente!
La pregunta psicológica: ¿por qué la gente tira de la palanca pero no empuja al hombre?
Los psicólogos no se preocupan por establecer lo que está bien o mal, sino por comprender por qué las personas son mucho más reacias a empujar a un hombre a su muerte que a causar su muerte tirando de una palanca. El psicólogo de Yale, Paul Bloom, sugiere que la razón radica en el hecho de que nuestra causa de la muerte del hombre al tocarlo realmente provoca en nosotros una respuesta emocional mucho más fuerte. En cada cultura, hay algún tipo de tabú contra el asesinato. La falta de voluntad para matar a una persona inocente con nuestras propias manos está profundamente arraigada en la mayoría de las personas. Esta conclusión parece estar respaldada por la respuesta de la gente a otra variación del dilema básico.
Aquí la situación es la misma que antes, pero en lugar de sentarse en una pared, el hombre está de pie en una trampilla integrada en el puente. Una vez más, ahora puede detener el tren y salvar cinco vidas simplemente tirando de una palanca. Pero en este caso, tirar de la palanca no desviará el tren. En cambio, abrirá la trampilla, haciendo que el hombre caiga a través de ella y caiga en la vía frente al tren.
En términos generales, las personas no están tan listas para tirar de esta palanca como para tirar de la palanca que desvía el tren. Pero significativamente más personas están dispuestas a detener el tren de esta manera de lo que están preparadas para empujar al hombre fuera del puente.
Otra variación: El villano
Supongamos ahora que el hombre en el puente es el mismo hombre que ha atado a las cinco personas inocentes a la vía. ¿Estarías dispuesto a empujar a esta persona a su muerte para salvar a los cinco? La mayoría dice que lo harían, y este curso de acción parece bastante fácil de justificar. Dado que él está tratando intencionalmente de hacer morir a personas inocentes, su propia muerte e justificada por muchas personas. ¿Eso justifica violar el principio de los fines de Kant y usarlo como un mero medio?
"El pariente cercano"
Aquí hay una última variación a considerar. Regrese al escenario original: puede tirar de una palanca para desviar el tren para salvar cinco vidas y matar a una persona, pero esta vez la única persona que será asesinada es su madre o su hermano. ¿Qué harías en este caso? ¿Y qué sería lo correcto?
Un utilitario estricto puede tener que morder la bala aquí y estar dispuesto a causar la muerte de sus seres más cercanos y más queridos. Después de todo, uno de los principios básicos del utilitarismo es que la felicidad de todos cuenta por igual. Como dijo Jeremy Bentham, uno de los fundadores del utilitarismo moderno : " todos cuentan para uno; nadie por más de uno. ¡Lo siento mamá! "
Pero esto definitivamente no es lo que la mayoría de la gente haría. La mayoría puede lamentar la muerte de los cinco inocentes, pero no pueden provocar la muerte de un ser querido para salvar la vida de extraños. Eso es más comprensible desde un punto de vista psicológico. Los humanos están preparados tanto en el curso de la evolución como a través de su educación para preocuparse más por quienes los rodean. ¿Pero es moralmente legítimo mostrar preferencia por la propia familia?
Aquí es donde mucha gente siente que el estricto utilitarismo no es razonable ni realista. No sólo a que tienden a favorecer de forma natural nuestra propia familia sobre los extraños, pero muchos piensan que deberían hacerlo. Porque la lealtad es una virtud, y la lealtad a la familia es una forma de lealtad tan básica como la hay. Entonces, a los ojos de muchas personas, sacrificar la familia por extraños va en contra de nuestros instintos naturales y nuestras intuiciones morales más fundamentales.
Si te gusta el séptimo arte, suscribete gratis a PrimeVideo, y disfruta de su maravilloso catalogo de películas, series y documentales. Gratis por 30 días!
Si te gustó la lectura, te recomendamos:
Immanuel Kant | 10 Libros en PDF
¿Qué es la Filosofía? por Martin Heidegger
Ludwig Wittgenstein | Libros en PDF
Giordano Bruno, el filósofo que desafió a la Inquisición
Theodor Adorno : 10 Libros imprescindibles
Auguste Comte | Libros en PDF
Roland Barthes | El placer del texto y Lección inaugural
Jacques Derrida | De la gramatología
Byung-Chul Han | Libros en PDF
Hegel : Introducción a la historia de la filosofía
Friedrich Nietzsche: La terrible verdad
¿Cuál es, realmente, el propósito de la filosofía?
Vida de los filósofos más ilustres por Diógenes Laercio
Arthur Schopenhauer: el primer budista europeo
José Ortega y Gasset : ¿Qué es la Filosofía?
Platón | Obras completas en un solo Libro
Aristóteles | Todas sus Obras
Erasmo de Rotterdam | Elogio de la Locura
Tao Te Ching de Lao Tsé
"El Estado griego" de Friedrich Nietzsche
"¿Qué es la libertad?" por Hannah Arendt
Friedrich Nietzsche | Mi hermana y yo
Louis Althusser | 11 Libros en PDF
“La rebelión de la naturaleza” por Max Horkheimer
Bertrand Russell | Historia de la Filosofía occidental
Gilles Deleuze | Capitalismo y Esquizofrenia
Werner Heisenberg | Física y Filosofía
John Stuart Mill | La Esclavitud Femenina
Los 100 mejores Libros de la Historia
"El arte de sobrevivir" por Arthur Schopenhauer
La Academia de Platón | Historia y representantes
René Descartes | Obras Completas
David Hume | Tratado de la Naturaleza Humana
Bertrand Russell | Ensayos
Walter Benjamin | Ensayos
Epicuro | Obras Completas
Séneca | Sobre la brevedad de la vida
Voltaire | Tratado sobre la tolerancia
Emile Cioran | La Tentación de existir
"Un diálogo sobre el poder" por Gilles Deleuze y Michel Foucault
Karl Marx | El Capital, capítulo Inédito
Slavoj Zizek y Jordan Peterson | Debate subtitulado en Español
Bolívar Echeverría | 20 Libros en PDF
Simone de Beauvoir | Memorias de una joven formal
Jean Paul Sartre | La Trascendencia del Ego
Henri Lefebvre | El Materialismo Dialéctico
"Del desierto y los oasis" por Hannah Arendt
Karl Marx | El Capital, versión Ilustrada
Entrevista a Gilles Deleuze (1990)
La idea kantiana de paz perpetua por J. Habermas
B. Spinoza | La libertad de pensar y decir lo que se piensa
Edmund Husserl | Ensayo Formal y Lógica Trascendental
Byung-Chul Han : "Al capitalismo no le gusta el silencio"
Gilles Deleuze | ¿Qué es el acto de creación? (Conferencia)
¿Qué es la Filosofía? por Martin Heidegger
Ludwig Wittgenstein | Libros en PDF
Giordano Bruno, el filósofo que desafió a la Inquisición
Theodor Adorno : 10 Libros imprescindibles
Auguste Comte | Libros en PDF
Roland Barthes | El placer del texto y Lección inaugural
Jacques Derrida | De la gramatología
Byung-Chul Han | Libros en PDF
Hegel : Introducción a la historia de la filosofía
Friedrich Nietzsche: La terrible verdad
¿Cuál es, realmente, el propósito de la filosofía?
Vida de los filósofos más ilustres por Diógenes Laercio
Arthur Schopenhauer: el primer budista europeo
José Ortega y Gasset : ¿Qué es la Filosofía?
Platón | Obras completas en un solo Libro
Aristóteles | Todas sus Obras
Erasmo de Rotterdam | Elogio de la Locura
Tao Te Ching de Lao Tsé
"El Estado griego" de Friedrich Nietzsche
"¿Qué es la libertad?" por Hannah Arendt
Friedrich Nietzsche | Mi hermana y yo
Louis Althusser | 11 Libros en PDF
“La rebelión de la naturaleza” por Max Horkheimer
Bertrand Russell | Historia de la Filosofía occidental
Gilles Deleuze | Capitalismo y Esquizofrenia
Werner Heisenberg | Física y Filosofía
John Stuart Mill | La Esclavitud Femenina
Los 100 mejores Libros de la Historia
"El arte de sobrevivir" por Arthur Schopenhauer
La Academia de Platón | Historia y representantes
René Descartes | Obras Completas
David Hume | Tratado de la Naturaleza Humana
Bertrand Russell | Ensayos
Walter Benjamin | Ensayos
Epicuro | Obras Completas
Séneca | Sobre la brevedad de la vida
Voltaire | Tratado sobre la tolerancia
Emile Cioran | La Tentación de existir
"Un diálogo sobre el poder" por Gilles Deleuze y Michel Foucault
Karl Marx | El Capital, capítulo Inédito
Slavoj Zizek y Jordan Peterson | Debate subtitulado en Español
Bolívar Echeverría | 20 Libros en PDF
Simone de Beauvoir | Memorias de una joven formal
Jean Paul Sartre | La Trascendencia del Ego
Henri Lefebvre | El Materialismo Dialéctico
"Del desierto y los oasis" por Hannah Arendt
Karl Marx | El Capital, versión Ilustrada
Entrevista a Gilles Deleuze (1990)
La idea kantiana de paz perpetua por J. Habermas
B. Spinoza | La libertad de pensar y decir lo que se piensa
Edmund Husserl | Ensayo Formal y Lógica Trascendental
Byung-Chul Han : "Al capitalismo no le gusta el silencio"
Gilles Deleuze | ¿Qué es el acto de creación? (Conferencia)