Thomas Hobbes | Leviatán

Thomas Hobbes | Leviatán

El "Leviatán" de Hobbes es uno de los libros más importantes de la filosofía política, principalmente porque ofrecía una visión de cómo deberíamos organizarnos para evitar una vida "solitaria, pobre, desagradable, brutal y corta". 





Famoso, creó en la mente del lector una visión del mundo que Hobbes denominó un "estado de naturaleza", una condición con solo libertades pero sin derechos ni responsabilidades. Luego muestra una salida de este estado de naturaleza al indicar cómo los humanos pueden organizarse de otra manera, en una "comunidad" que se interpone entre los polos de libertad y servidumbre ilimitadas.

Este ensayo busca responder a la objeción de "Los tontos" al concepto de Hobbes de "mancomunidad", una objeción que, consciente o no, se opone a muchas de las ideas de Maquiavelo. Al responder 'The Fool', Hobbes cristaliza cómo debería ser la estructura de la sociedad y qué constituye un gobierno legítimo. También desarrolla la idea del "contrato social", una idea que fue retomada por Rousseau y Locke en los siglos posteriores.

Sin embargo, primero deberíamos definir más claramente el concepto de "el tonto" y cuáles son sus objeciones. En primer lugar, el tonto del que habla Hobbes no es estúpido en el sentido de que ahora conocemos la palabra, sino más bien la traducción bíblica o hebrea de "k'ciyl" que implica una deficiencia moral, no intelectual. La pregunta planteada por el tonto es "¿Por qué debo cumplir las promesas cuando puedo obtenerlas por romperlas?" ¿Por qué debería Adán abstenerse de comer la manzana cuando podría recibir placeres no contados por hacerlo? ¿Por qué Irán no debería crear una bomba nuclear cuando tenerla le daría una ventaja en situaciones futuras?

  Te puede interesar:   Friedrich Nietzsche Obras Completas

Al formular esta pregunta, el argumento del necio no se basa en el concepto de pactos (promesas) ni en la definición de justicia como el mantenimiento de pactos. En cambio, el necio afirma, como en el Capítulo XV de Leviathan, que “la conservación y la satisfacción de cada hombre se comprometen a su propio cuidado, no pueden ser la razón por la que cada hombre no pueda hacer lo que él pensaba y por lo tanto también hacer o no hacer, mantener o no guardar, los pactos no estaban en contra de la razón, cuando conducía en beneficio propio ".

También se deja preguntando al tonto, sin carga de pensamientos de castigo por parte de un dios, dioses o karma, si no sería más racional poner sus propios intereses por encima de cualquier promesa a otros, incluso si la acción es moralmente dudosa. ¿Seguramente lo correcto es lo racional?

Aquí le dejamos el libro: 








¿Te gustó el Artículo? Compartelo con tus amigos!

Siguenos en tu Red Favorita