"Desde un punto de vista político y social, el cambio más importante resultante del industrialismo es la mayor interdependencia de los hombres y de los grupos de hombres entre sí." Bertrand Russell
Artículo del filósofo, matemático, lógico y escritor británico, ganador del Premio Nobel de Literatura, Bertrand Russell.*
Por: Bertrand Russell
Es curioso que si se le pide a un europeo occidental culto y a un asiático bien informado que describan la civilización occidental, se obtendrán respuestas que no tienen casi nada en común. Sus colegas consideran que un hombre occidental es un digno representante de la cultura europea si conoce la literatura griega y latina, la filosofía de Platón y la influencia que se supone que tuvo el cristianismo en la vida occidental. También debería saber algo de la literatura occidental desde Dante y estar bien informado sobre la pintura, la música y la arquitectura occidentales. Si tiene estas cualidades, pasará la prueba en cualquier sociedad académica occidental y no correrá el riesgo de que lo consideren un ignorante.
Pero es probable que un hombre así ignore por completo todo lo que Oriente considera importante y distintivo de Occidente. Las naciones orientales han tenido arte, arquitectura, filosofía y literatura. Algunas virtudes que hoy en día se consideran especialmente cristianas se han practicado en la mayoría de los casos con más dignidad en Oriente que en Occidente. Pienso en particular en la tolerancia religiosa. En los primeros tiempos del Islam, los herejes cristianos eran tratados con mucha más amabilidad por los mahometanos que por los emperadores bizantinos ortodoxos. El antisemitismo, cuyos ejemplos más chocantes los dan hoy en día los no cristianos, estuvo originalmente y hasta el siglo XIX estrechamente asociado con el cristianismo. No son los que se ha vuelto común llamar “valores occidentales” los que Oriente considera típicos de Occidente, porque en tales cuestiones el historial de Oriente es, en todo caso, mejor que el de Occidente.
Pitágora y Galileo
Pero hay un aspecto -y es inmensamente importante- en el que Occidente ha hecho una contribución que, hasta ahora, no ha habido nada paralelo en Oriente. Esta contribución se debe, en su forma temprana, a los griegos, y en su forma posterior a la Europa de los siglos XVI y XVII. Los griegos inventaron las matemáticas y el aparato del razonamiento deductivo. Los europeos que siguieron al Renacimiento inventaron la técnica de descubrir las leyes naturales, más particularmente las leyes del cambio. Podemos seleccionar como dos representantes destacados de estos descubrimientos a Pitágoras y Galileo. Pitágoras es un personaje extraño. Su filosofía mística y su creencia en la transmigración tenían, presumiblemente, un origen oriental y en nada distinguían el pensamiento europeo del asiático. Pero él y su escuela, aprovechando los comienzos egipcios y babilónicos, desarrollaron la ciencia de las matemáticas y la aplicaron con brillante éxito a la astronomía. Los babilonios y los egipcios podían predecir los eclipses, pero fueron los pitagóricos quienes descubrieron su causa. Lo que los griegos aportaron a la civilización en materia de arte, literatura y filosofía, por excelente que fuera, no fue muy diferente de lo que se hizo en otras naciones, pero su contribución en matemáticas y astronomía fue algo nuevo y distintivo, y es por esto, sobre todo, que merecen ser honrados.
El súbito auge de la ciencia en los siglos XVI y XVII fue obra de toda Europa. El primer paso lo dio Copérnico, que era polaco; Kepler, alemán; Galileo, italiano; y Newton, inglés. Los griegos, en general, sólo eran capaces de tratar científicamente cosas que eran inmutables o estrictamente periódicas, como el día y el año. El gran paso, que se debió principalmente a Galileo, fue el tratamiento científico de los cambios que no eran periódicos. Se trató de un logro intelectual nuevo en la historia de la humanidad.
Naturaleza inconsciente
Los hombres del siglo XVII que inventaron el método científico moderno tenían una ventaja sobre sus predecesores en una nueva técnica matemática. Pero, además de este avance técnico, había otro casi más importante. Antes de su tiempo, la observación había sido aleatoria y se aceptaban tradiciones sin base como si registraran hechos. Las leyes que se inventaron para explicar los fenómenos no eran inferencias legítimas de la observación, sino que estaban infectadas por la creencia de que la naturaleza se ajustaba a los gustos, esperanzas y temores humanos. Se suponía que los cuerpos celestes se movían en círculos o complicaciones de círculos, porque el círculo apelaba al gusto estético como la figura perfecta. Se enviaban pestes y terremotos para castigar el pecado. Se enviaba lluvia refrescante como recompensa a la virtud. Los cometas predecían la muerte de los príncipes. Todo en la tierra y en los cielos tenía referencia al hombre o a gustos estéticos que se parecían mucho a los de los seres humanos. El temperamento científico abandonó este punto de vista. Para averiguar cómo funciona la naturaleza, debemos olvidar nuestras propias esperanzas, temores y gustos, y guiarnos sólo por la investigación cuidadosa de los hechos. Aunque ahora pueda parecer una idea simple, en verdad fue revolucionaria. Cuando Kepler descubrió que los planetas se movían en elipses, no en círculos o epiciclos, asestó un golpe mortal a la interpretación de la naturaleza a través de las emociones humanas. La esencia de la actitud científica así inaugurada es ésta: la naturaleza hace lo que hace, no lo que deberíamos desear ni tampoco lo que deberíamos temer, sino algo insulsamente inconsciente de nuestra existencia.
A partir de la constatación de este hecho, el mundo moderno, para bien o para mal, se ha desarrollado inexorablemente. Repito que es una circunstancia curiosa que la mayoría de los hombres que en Occidente se consideran encarnaciones de la cultura occidental ignoren este desarrollo, que se debió, en un principio, a una pequeña minoría y que todavía hoy, en su mayor parte, se limita a personas a las que sus colegas literarios consideran especialistas estrechos y groseros.
Pero no es la ciencia pura, sino la técnica científica la que representa más plenamente la influencia de Occidente sobre la humanidad. La Revolución Industrial, que todavía está en su infancia, comenzó de manera humilde en Lancashire, Yorkshire y en el Clyde. Fue aborrecida en el país de su origen por la mayoría de los caballeros cultos y fue tolerada sólo porque contribuyó a la derrota de Napoleón; pero su fuerza explosiva fue tan grande que, por su propio impulso, se extendió primero a los demás países de Occidente y, más tarde, a Rusia y Asia, a los que está transformando por completo. Esto, y sólo esto, es lo que Oriente está dispuesto a aprender de Occidente. Si el descubrimiento de este tipo de habilidad resultará una bendición o un desastre es, por ahora, una cuestión abierta. Pero, sea para bien o para mal, es la técnica industrial la causa principal de los cambios que está experimentando el mundo.
Distintas escalas de la importancia
Hay dos maneras muy diferentes de evaluar cualquier logro humano: se puede evaluar por lo que se considera su excelencia intrínseca, o se puede evaluar por su eficacia causal para transformar la vida y las instituciones humanas. No estoy sugiriendo que una de estas maneras de evaluar sea preferible a la otra. Sólo me interesa señalar que dan escalas de importancia muy diferentes. Si Homero y Esquilo no hubieran existido, si Dante y Shakespeare no hubieran escrito un verso, si Bach y Beethoven hubieran permanecido en silencio, la vida cotidiana de la mayoría de la gente en la actualidad habría sido muy parecida a lo que es. Pero si Pitágoras, Galileo y James Watt no hubieran existido, la vida cotidiana no sólo de los europeos occidentales y los estadounidenses, sino también de los campesinos rusos y chinos sería profundamente diferente de lo que es. Y estos cambios profundos apenas están comenzando. Deben afectar al futuro aún más de lo que ya han afectado al presente.
El mundo occidental tiene la mayor parte de responsabilidad por todo esto y, debido a esa responsabilidad, le corresponde al hombre occidental complementar sus descubrimientos científicos con el descubrimiento de cómo vivir con ellos. En la actualidad, la técnica científica avanza como un ejército de tanques que han perdido a sus conductores, ciegamente, sin piedad, sin objetivo ni propósito. Esto se debe en gran medida a que los hombres que se preocupan por los valores humanos y por hacer que la vida valga la pena vivir todavía viven en la imaginación del viejo mundo preindustrial, el mundo que se ha vuelto familiar y cómodo gracias a la literatura de Grecia y los logros preindustriales de los poetas, artistas y compositores cuyo trabajo admiramos con razón.
No es la primera vez en la historia que una revolución en la técnica ha provocado una revolución en la vida cotidiana. Algo similar ocurrió, aunque de forma mucho más gradual, con la adopción de la agricultura en lugar de la vida nómada. Se dice, y sin duda con razón, que los nómadas tienen ciertas virtudes que no pueden conservarse en una vida agrícola estacionaria. Sin embargo, la difusión de la agricultura ha sido inevitable, aunque estuvo acompañada de siglos de servidumbre y opresión. Poco a poco, la agricultura se ha ido humanizando, y podemos esperar que el industrialismo se humanice más rápidamente.
Mayor independencia
Desde un punto de vista político y social, el cambio más importante resultante del industrialismo es la mayor interdependencia de los hombres y de los grupos de hombres entre sí. Las empresas industriales importantes requieren la cooperación de un gran número de hombres, pero lo que es más importante, para ser útiles, requieren el tipo adecuado de relaciones entre los hombres interesados en la empresa y las poblaciones a las que va a afectar. Consideremos proyectos como el canal del San Lorenzo, la irrigación del Punjab y la gran presa de Asuán. Todos ellos plantean cuestiones internacionales de la máxima delicadeza. En un mundo de laissez faire internacional , las cuestiones que plantean sólo pueden decidirse, si es que se pueden resolver, después de largos y turbulentos debates y luchas de poder. En estas cuestiones, como en los asuntos internos de los Estados individuales, hay mucho menos espacio que antes para el laissez faire y mucho menos espacio para la iniciativa individual, o incluso para la iniciativa de una sola nación.
En el mundo creado por la técnica moderna, resulta cada vez más difícil preservar para el individuo una esfera de iniciativa suficiente para estimular sus energías y dar entusiasmo a sus esfuerzos. Para que el individuo no se marchite y se deshidrate al sentirse un mero miembro sin importancia de grandes organizaciones impersonales, tendrá que encontrar algo que parezca interesante e importante fuera de las principales actividades económicas de las comunidades. Muchas formas de libertad, tanto personal como nacional, se han vuelto peligrosas y es necesario limitarlas. Pero la libertad debe tener su lugar si no se quiere que los hombres pierdan estatura. No estoy pensando tanto en la libertad en abstracto como en la posibilidad de realizar importantes logros mediante el esfuerzo individual. Espero que Europa, que ha creado este problema sin saberlo, también pueda abrir el camino hacia su solución.
* Bertrand Russell, “El razonamiento de los europeos”, una charla en el BBC Overseas Service, 1957 Repr. Fact and Fiction , 1961.