"Científicos brasileños informan que algunos sectores de la selva ya han superado el punto de inflexión, pasando a ser sabana, una destrucción permanente." Noam Chomsky
Texto de Noam Chomsky, publicado el 7 de junio del 2023 en la revista Truthout y que forma parte de una entrevista realizada por C. J. Polychroniou.
C. J. Polychroniou: Noam, ha quedado claro durante décadas que las actividades humanas están teniendo un gran impacto en el entorno físico de muchas maneras críticas, y que somos la causa del calentamiento global, siendo la quema de combustibles fósiles responsable de casi el 90 por ciento de todas las emisiones de dióxido de carbono (CO2). Es cierto, por supuesto, que se han tomado algunas acciones concretas en las últimas tres décadas aproximadamente para detener la degradación ambiental y reducir las emisiones de carbono, pero la brecha entre lo que está sucediendo en el planeta, que incluye una marcada disminución de la biodiversidad, y lo que se necesita en términos de acción ambiental y climática parece estar creciendo en lugar de disminuir. De hecho, incluso se podría argumentar que nuestro manejo de la crisis climática es defectuoso, como lo demuestra el creciente énfasis en las tecnologías de captura de carbono en lugar de eliminar los combustibles fósiles. Otro ejemplo revelador de los gobiernos que constantemente promueven acciones muy incompletas con respecto al cambio climático es la adopción de una nueva ley histórica por parte de los gobiernos de la Unión Europea hoy en relación a la deforestación. Los gobiernos europeos han acordado prohibir la importación de productos relacionados con la deforestación, pero la nueva ley de deforestación no obliga a los bancos europeos ni a los inversores a dejar de financiar la deforestación. Entonces, si es la conexión entre la formulación de políticas y los intereses económicos lo que nos impide implementar estrategias completamente integrales para detener la destrucción ambiental y evitar que el calentamiento global empeore, ¿qué soluciones existen para este dilema?
Noam Chomsky: Hace dos años, John Kerry, enviado especial de Biden para el clima, informó que le habían "dicho los científicos que el 50% de las reducciones que tenemos que hacer (para llegar a emisiones cercanas a cero) para 2050 o 2045 vendrán de tecnologías que aún no tenemos".
Aunque se pretendía transmitir un tono de optimismo, esta predicción quizás resultó menos tranquilizadora de lo esperado.
Unos meses después, como representante de Estados Unidos en la conferencia internacional COP27 en Glasgow sobre el clima, Kerry se mostró aún más optimista. Informó con entusiasmo que ahora el mercado está de nuestro lado, ya que los administradores de activos se comprometen con decenas de billones de dólares para superar la catástrofe inminente.
El economista político Adam Tooze señaló una aclaración: el compromiso se mantiene siempre y cuando las inversiones sean rentables y estén "desarriesgadas" mediante garantías del Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional.
Las "tecnologías que aún no tenemos" siguen siendo tecnologías que aún no tenemos o que podemos imaginar realistamente. Se ha informado de cierto progreso, pero está muy lejos de lo que sería necesario para hacer frente a la crisis inminente.
El peligro actual es que lo que debe hacerse para eliminar el uso de combustibles fósiles se está dejando de lado con el pretexto de que algún avance tecnológico remoto vendrá a rescatarnos. Mientras tanto, podemos seguir quemando la Tierra y vertiendo aún más dinero en las abultadas ganancias de la industria de los combustibles fósiles, tan desbordante que no saben qué hacer con sus increíbles riquezas.
Por supuesto, la industria acoge con agrado el pretexto. Incluso podría destinar algo de dinero a la captura de carbono, tal vez una pequeña cantidad para sus contadores, siempre y cuando se cumpla la condición habitual: financiado por el amigable contribuyente y desprovisto de riesgos. Mientras tanto, se abren más tierras federales para la producción de combustibles fósiles, se les ofrecen más regalos, como el oleoducto Mountain Valley de 300 millas de largo, la condición de Manchin para no hundir la economía global, y otras comodidades similares.
En el trasfondo de la euforia por los administradores de activos y los milagros tecnológicos yace la Doctrina Stimson, enunciada por el Secretario de Guerra Henry Stimson hace 80 años mientras supervisaba la gran movilización para la guerra: "Si vas a intentar ir a la guerra o prepararte para la guerra en un país capitalista, tienes que permitir que los negocios ganen dinero con el proceso, de lo contrario, los negocios no funcionarán".
Así es como funciona el sistema, siempre y cuando lo permitamos.
En las etapas iniciales de la guerra, las empresas se mostraban reacias a aceptar el trato. La mayoría odiaba el reformista New Deal y no quería cooperar con un gobierno que no estuviera completamente dedicado a sus intereses. Pero cuando se abrió la llave, esas reservas desaparecieron. El gobierno vertió enormes recursos en la producción de guerra. Siguiendo la Doctrina Stimson, las políticas se estructuraron para garantizar grandes ganancias para los contratistas empresariales. Eso sentó las bases de lo que mucho después se criticó como el complejo militar-industrial, pero que podría describirse con más precisión como el sistema no tan oculto de la política industrial estadounidense, el mecanismo mediante el cual el público financia la economía emergente de alta tecnología: un sistema altamente ineficiente, como lo elaboraron Seymour Melman y otros, pero una manera fácil de obtener la aprobación del Congreso para lo que la retórica aprobada llama un maravilloso sistema de libre empresa que ayuda a los generosos "creadores de empleo" a trabajar día y noche en beneficio de todos.
Aparentemente, Eisenhower quería usar inicialmente el término "complejo militar-industrial-congresional". Eso hubiera sido apropiado. ¿Por qué el Congreso sigue adelante? Una razón importante es la teoría de inversión política del economista político Thomas Ferguson, confirmada una vez más por la actualización, resumiendo la conclusión crucial de manera sencilla:
El hecho dominante sobre la política estadounidense es su carácter impulsado por el dinero. En nuestro mundo, ambos principales partidos políticos son, ante todo, cuentas bancarias que deben llenarse para que suceda algo. Los votantes pueden influir en la política, pero no fácilmente. A menos que estén dispuestos a invertir tiempo y esfuerzo considerable para hacer que el sistema funcione o que las organizaciones que controlan lo hagan, como los sindicatos o las verdaderas organizaciones políticas de base, solo las apelaciones políticas que se pueden financiar se hacen realidad en el sistema, a menos que, por supuesto, sean desviaciones útiles.
Esa perspicacia sobre "nuestro mundo" también ofrece consejos sobre cómo salir del dilema. Y también, formas de enfrentar la reinante Doctrina Stimson, que es un epitafio virtual para la especie humana en el contexto de la impresionante e inminente amenaza de calentar la Tierra más allá del nivel de recuperación.
Es suicida apartar la mirada de la brecha entre lo que está sucediendo en el planeta, que incluye una marcada disminución de la biodiversidad, y lo que se necesita en términos de acción ambiental y climática, que parece estar creciendo en lugar de disminuir. Cuando miramos, encontramos una imagen mixta.
Un caso crítico es la Selva Amazónica. Se entiende bien su papel central en la ecología global. Es autosostenible, pero si se daña puede pasar rápidamente a un declive irreversible, con efectos catastróficos para la región y el mundo entero.
Durante el mandato de Bolsonaro en Brasil, se desató una ofensiva de agronegocios, minería y explotación forestal contra la selva y las sociedades indígenas que han vivido allí en armonía con la naturaleza durante mucho tiempo. Para mencionar solo una medida, "La deforestación en Brasil se disparó entre 2019 y 2022 bajo el entonces presidente Jair Bolsonaro, siendo la cría de ganado la principal causa". Se destruyeron más de 800 millones de árboles para la exportación de carne de res. Los principales investigadores, el experto en pueblos indígenas Bruno Pereira y su colaborador periodista Dom Phillips, fueron asesinados mientras realizaban su trabajo en la Amazonía.
Científicos brasileños informan que algunos sectores de la selva ya han superado el punto de inflexión, pasando a ser sabana, una destrucción permanente.
La elección de Lula en 2022 ofreció esperanza para limitar, quizás poner fin, a la destrucción. Como ministro de medio ambiente, nombró a Marina Silva, una valiente y dedicada ambientalista con un historial verdaderamente impresionante. Pero "los amos de la humanidad" que poseen la economía (en palabras de Adam Smith) nunca descansan. Sus seguidores en el Congreso están socavando la jurisdicción de Silva.
Aquellos que esperan salvar el mundo tampoco descansan. Los ecologistas brasileños están buscando formas de apoyar a las comunidades indígenas que han sido los guardianes de la selva y ampliar su alcance.
La lucha continúa.
Continúa también en otros frentes. Algunas buenas noticias de China se resumen en The Washington Post. Revisando muchos estudios, el Post informa que China está a la vanguardia a nivel mundial en "la producción de baterías, paneles solares y otros ingredientes clave de la transición energética", ya que China ha "actuado de manera agresiva en energías renovables", dejando a Estados Unidos muy rezagado, muy rezagado en términos per cápita, la cifra relevante. China "probablemente está en camino de alcanzar su objetivo de alcanzar el pico de emisiones antes de 2030 y lograr emisiones netas cero para 2060. Instaló una cantidad récord de capacidad de energía solar el año pasado, y solo este año está programado instalar más capacidad solar que toda la capacidad solar existente en Estados Unidos".
He estado distorsionando el artículo, sin embargo. The Washington Post no viene a elogiar a China, sino a condenarla. Su elogio es para Estados Unidos, que desde su elevada posición en la transición hacia energías renovables busca formas de "presionar a China para ayudar a evitar una catástrofe climática", como indica el titular del artículo. El artículo advierte ominosamente que China es responsable de más del doble de las emisiones de Estados Unidos; o para traducirlo del Newspeak, China está muy rezagada en cuanto a emisiones per cápita en comparación con Estados Unidos, nuevamente la cifra relevante.
El artículo analiza los medios que se están considerando para inducir a China a unirse a nosotros en nuestra noble búsqueda de salvar el clima, pero omite el más importante de ellos: "La secretaria de Comercio, Gina Raimondo, dijo el martes que Estados Unidos reunirá a sus aliados para ejercer presión sobre la segunda economía más grande del mundo. 'Si realmente queremos frenar el ritmo de innovación de China, debemos trabajar con Europa', dijo Raimondo".
Debemos asegurarnos de contener las innovaciones de China en la producción de tecnología avanzada que podría salvar al mundo. El principal método, anunciado abiertamente y altamente elogiado, es negar a China acceso a los chips de computadora necesarios para la tecnología avanzada.
Al mismo tiempo, Raimondo advirtió a China que Estados Unidos "no tolerará" la efectiva prohibición de China de comprar chips de memoria de la empresa Micron Technology de Idaho y está trabajando en estrecha colaboración con aliados para abordar tal "coerción económica".
Más perspicacia sobre el famoso "orden internacional basado en normas" y su diseño sutil, mientras el mundo arde.
Tags:
Filosofía