Mitos de la globalización | por Noam Chomsky ~ Bloghemia -->

Mitos de la globalización | por Noam Chomsky

Mitos de la globalización | por Noam Chomsky

Mitos de la globalización | por Noam Chomsky

" La línea estándar de los principales políticos es que la globalización beneficia a todos"  Noam Chomsky ent...
octubre 24, 2020
Mitos de la globalización | por Noam Chomsky










" La línea estándar de los principales políticos es que la globalización beneficia a todos" 






Noam Chomsky entrevistado por CJ Polychroniou, el 22 de junio de 2017

Desde finales de la década de 1970, la economía mundial y las naciones dominantes han estado marchando al son de la globalización (neoliberal), cuyo impacto y efectos en el sustento de la gente promedio y las comunidades de todo el mundo están generando un gran descontento popular, acompañado por una creciente ola de nacionalistas y anti sentimientos elitistas. Pero, ¿qué está impulsando exactamente la globalización? ¿Y quién se beneficia realmente de la globalización? ¿Están entretejidos la globalización y el capitalismo? ¿Cómo afrontamos los crecientes niveles de desigualdad y la enorme inseguridad económica? ¿Deben los progresistas y los radicales apoyar el llamado a la introducción de una renta básica universal? En la entrevista única y exclusiva a continuación, dos mentes destacadas de nuestro tiempo, el lingüista e intelectual público Noam Chomsky y el economista de la Universidad de Cambridge Ha-Joon Chang, son entrevistados por CJ Polychroniou. 

CJ Polychroniou: La globalización generalmente se conoce como un proceso de interacción e integración entre las economías y los pueblos del mundo a través del comercio internacional y la inversión extranjera con la ayuda de la tecnología de la información. ¿Es entonces la globalización simplemente un proceso neutral e inevitable de interrelaciones económicas, sociales y tecnológicas, o algo de naturaleza más política en el que la acción estatal produce transformaciones globales (globalización dirigida por el estado)?

Ha-Joon Chang: El mayor mito sobre la globalización es que es un proceso impulsado por el progreso tecnológico. Esto ha permitido a los defensores de la globalización tildar a los críticos de “luditas modernos” que intentan hacer retroceder el reloj contra el implacable progreso de la ciencia y la tecnología.

Sin embargo, si la tecnología es lo que determina el grado de globalización, ¿cómo se puede explicar que el mundo estaba mucho más globalizado a finales del siglo XIX y principios del XX que a mediados del siglo XX? Durante la primera era liberal, aproximadamente entre 1870 y 1914, confiamos en los barcos de vapor y la telegrafía por cable, pero la economía mundial estaba, en casi todos los aspectos, más globalizada que durante el período mucho menos liberal de mediados del siglo XX (aproximadamente entre 1945 y 1973 ), cuando teníamos todas las tecnologías de transporte y comunicaciones que tenemos hoy, a excepción de internet y teléfonos celulares, aunque en formas menos eficientes.

La razón por la que el mundo estuvo mucho menos globalizado en el último período es que, durante el período, la mayoría de los países impusieron restricciones bastante importantes a los movimientos de bienes, servicios, capital y personas, y las liberalizaron solo gradualmente. Lo que es notable es que, a pesar de [su] menor grado de globalización ... este período es cuando el capitalismo ha hecho lo mejor: el crecimiento más rápido, el grado más bajo de desigualdad, el grado más alto de estabilidad financiera, y - en el caso de los avanzados economías capitalistas: el nivel más bajo de desempleo en los 250 años de historia del capitalismo. Es por eso que el período se llama a menudo "la edad de oro del capitalismo".

La tecnología solo establece el límite exterior de la globalización: era imposible que el mundo alcanzara un alto grado de globalización solo con barcos de vela. Es la política económica (o la política, si se quiere) la que determina exactamente cuánta globalización se logra en qué áreas.

La forma actual de globalización orientada al mercado e impulsada por las empresas no es la única, por no hablar de la mejor, forma posible de globalización. Es posible una forma de globalización más equitativa, más dinámica y más sostenible.

Sabemos que la globalización comenzó propiamente en el siglo XV, y que ha habido diferentes etapas de globalización desde entonces, y cada etapa refleja el impacto subyacente del poder estatal imperial y de las transformaciones que se estaban produciendo en las formas institucionales, como las empresas y el aparición de nuevas tecnologías y comunicaciones. ¿Qué distingue la etapa actual de globalización (1973-presente) de las anteriores?

Chang: La etapa actual de globalización se diferencia de las anteriores en dos aspectos importantes.

La primera diferencia es que hay un imperialismo menos abierto.

Antes de 1945, los países capitalistas avanzados practicaban el imperialismo [abierto]. Colonizaron países más débiles o les impusieron “tratados desiguales”, que los convirtieron en colonias virtuales; por ejemplo, ocuparon partes de territorios mediante “arrendamientos”, los privaron del derecho a fijar tarifas, etc.

Desde 1945, hemos visto el surgimiento de un sistema global que rechaza ese imperialismo desnudo. Ha habido un proceso continuo de descolonización y, una vez que obtiene la soberanía, se convierte en miembro de las Naciones Unidas, que se basa en el principio de un país, un voto.

Por supuesto, la práctica ha sido diferente: los miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU tienen derecho a veto y muchas organizaciones económicas internacionales (el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial) funcionan según el principio de un dólar, un voto. (los derechos de voto están vinculados al capital pagado). Sin embargo, aun así, el orden mundial posterior a 1945 fue inmensamente mejor que el que le precedió.

Desafortunadamente, a partir de la década de 1980, pero acelerándose desde mediados de la de 1990, se ha producido un retroceso de la soberanía de la que disfrutaban los países poscoloniales. El nacimiento de la OMC (Organización Mundial del Comercio) en 1995 ha reducido el "espacio de políticas" para los países en desarrollo. La contracción se vio intensificada por una serie posterior de acuerdos comerciales y de inversión bilaterales y regionales entre países ricos y países en desarrollo, como los acuerdos de libre comercio con Estados Unidos y los acuerdos de asociación económica con la Unión Europea.

La segunda cosa que distingue a la globalización posterior a 1973 es que ha sido impulsada por corporaciones transnacionales mucho más que antes. Las empresas transnacionales existieron incluso desde finales del siglo XIX, pero su importancia económica ha aumentado enormemente desde la década de 1980.

También han influido en la configuración de las reglas globales de una manera que aumenta su poder. Lo más importante es que han insertado el mecanismo de solución de controversias entre inversores y Estados (ISDS) en muchos acuerdos internacionales. A través de este mecanismo, las empresas transnacionales pueden llevar a los gobiernos ante un tribunal de tres jueces, extraídos de un grupo de abogados comerciales internacionales en gran parte a favor de las empresas, por haber reducido sus ganancias mediante regulaciones. Esta es una extensión sin precedentes del poder corporativo.

Noam, ¿la globalización y el capitalismo son diferentes?

Noam Chomsky: Si por "globalización" nos referimos a la integración internacional, entonces es muy anterior al capitalismo. Las rutas de la seda que se remontan a la era precristiana fueron una forma extensa de globalización. El auge del capitalismo de estado industrial ha cambiado la escala y el carácter de la globalización, y ha habido más cambios en el camino a medida que la economía global ha sido remodelada por aquellos a quienes Adam Smith llamó "los amos de la humanidad", siguiendo su "vil máxima". : "Todo para nosotros y nada para otras personas".

Ha habido cambios bastante sustanciales durante el período reciente de globalización neoliberal, desde finales de la década de 1970, con Reagan y Thatcher como figuras icónicas, aunque las políticas varían solo ligeramente a medida que cambian las administraciones. Las corporaciones transnacionales son la fuerza impulsora y su poder político moldea en gran medida la política estatal en sus intereses.

Durante estos años, apoyadas por las políticas de los estados que dominan en gran medida, las corporaciones transnacionales han construido cada vez más cadenas de valor globales (CGV) en las que la “empresa líder” subcontrata la producción a través de intrincadas redes globales que establece y controla. Una ilustración estándar es Apple, la empresa más grande del mundo. Su iPhone está diseñado en EE. UU. Las piezas de muchos proveedores en los EE. UU. Y el este de Asia se ensamblan principalmente en China en fábricas propiedad de la enorme empresa taiwanesa Foxconn. Se estima que las ganancias de Apple son aproximadamente 10 veces mayores que las de Foxconn, mientras que el valor agregado y las ganancias en China, donde los trabajadores trabajan en condiciones miserables, son escasas. Luego, Apple abre una oficina en Irlanda para evadir los impuestos estadounidenses, y recientemente la UE le ha impuesto una multa de 14.000 millones de dólares en impuestos atrasados.

Nicola Phillips, en una reseña del "mundo GVC" en la revista británica International Affairs, escribe que la producción para Apple involucra a miles de firmas y empresas que no tienen una relación formal con Apple, y en los niveles inferiores pueden desconocer por completo el destino de lo que son. productor. Esta es una situación que se generaliza.

La inmensa escala de este nuevo sistema globalizado se revela en el Informe sobre las inversiones en el mundo 2013 de la Comisión de Comercio y Desarrollo de las Naciones Unidas. Se estima que alrededor del 80 por ciento del comercio mundial es interno a las cadenas de valor globales establecidas y administradas por empresas transnacionales, lo que representa quizás el 20 por ciento de los empleos en todo el mundo.

La riqueza nacional por medidas convencionales ha disminuido. Pero la propiedad empresarial estadounidense de la economía globalizada se ha disparado.

La propiedad de esta economía globalizada ha sido estudiada por el economista político Sean Starrs. Señala que las estimaciones convencionales de la riqueza nacional en términos de PIB son engañosas en la era de la globalización neoliberal. Con cadenas de suministro integradas complejas, subcontratación y otros dispositivos similares, la propiedad corporativa de la riqueza mundial se está convirtiendo en una medida más realista del poder global que la riqueza nacional, ya que el mundo se aleja más que antes del modelo de economías políticas nacionales discretas. Al investigar la propiedad corporativa, Starrs encuentra que en prácticamente todos los sectores económicos (manufactura, finanzas, servicios, comercio minorista y otros) las corporaciones estadounidenses están a la cabeza en la propiedad de la economía global. En general, su propiedad es cercana al 50 por ciento del total. Esa es aproximadamente la estimación máxima de la riqueza nacional estadounidense en 1945, en el pico histórico del poder estadounidense. La riqueza nacional por medidas convencionales ha disminuido desde 1945 hasta el presente, quizás hasta el 20 por ciento. Pero la propiedad empresarial estadounidense de la economía globalizada se ha disparado.

La línea estándar de los principales políticos es que la globalización beneficia a todos. Sin embargo, la globalización produce ganadores y perdedores, como ha demostrado el libro Global Inequality de Branko Milanovic, por lo que la pregunta es la siguiente: ¿El éxito en la globalización es una cuestión de habilidades?

Chang: La suposición de que la globalización beneficia a todos se basa en las teorías económicas dominantes que asumen que los trabajadores pueden ser reubicados sin costo, si el comercio internacional o las inversiones transfronterizas hacen inviables ciertas industrias.

En este punto de vista, si Estados Unidos firma el TLCAN con México, algunos trabajadores automotrices en Estados Unidos pueden perder sus trabajos, pero no saldrán perdiendo, ya que pueden volver a capacitarse y conseguir empleos en industrias que se están expandiendo gracias al TLCAN, como software o banca de inversión.

Inmediatamente verá lo absurdo del argumento: ¿cuántos trabajadores automotrices de EE. UU. Conoce que se hayan capacitado como ingenieros de software o banqueros de inversión en las últimas dos décadas? Por lo general, los ex trabajadores automotrices despedidos de sus trabajos terminan trabajando como conserjes de turno nocturno en un almacén o apilando estantes en los supermercados, ganando salarios mucho más bajos que antes.

El punto es que, incluso si el país se beneficia en general de la globalización, siempre habrá perdedores, especialmente (aunque no exclusivamente) trabajadores que tienen habilidades que ya no se valoran. Y a menos que estos perdedores sean compensados, no se puede decir que el cambio es algo bueno para "todos" ...

Por supuesto, la mayoría de los países ricos tienen mecanismos a través de los cuales los ganadores del proceso de globalización (o cualquier cambio económico, en realidad) compensan a los perdedores. El mecanismo básico para esto es el estado de bienestar, pero también existen mecanismos de reentrenamiento y búsqueda de empleo financiados con fondos públicos (los escandinavos lo hacen particularmente bien), así como esquemas específicos del sector para compensar a los "perdedores" (por ejemplo, protección temporal para las empresas). para promover la reestructuración, dinero para indemnizaciones a los trabajadores). Estos mecanismos son mejores en algunos países que en otros, pero en ninguna parte son perfectos y, lamentablemente, algunos países los han estado agotando. (La reciente contracción del estado de bienestar en el Reino Unido es un buen ejemplo).

En su opinión, Ha-Joon Chang, ¿es probable que la convergencia de la globalización y la tecnología produzca más o menos desigualdad?

Chang: Como dije anteriormente, la tecnología y la globalización no son el destino.

El hecho de que la desigualdad de ingresos disminuyó en Suiza entre 1990 y 2000 y el hecho de que la desigualdad de ingresos apenas haya aumentado en Canadá y los Países Bajos durante el período neoliberal muestra que los países pueden elegir qué desigualdad de ingresos tienen, a pesar de que todos se enfrentan a la mismas tecnologías y mismas tendencias en la economía global.

De hecho, los países pueden hacer mucho para influir en la desigualdad de ingresos. Muchos países europeos, incluidos Alemania, Francia, Suecia y Bélgica, son tan desiguales (o en ocasiones incluso más que) los Estados Unidos, antes de redistribuir los ingresos mediante impuestos progresivos y el estado de bienestar. Debido a que redistribuyen tanto, las desigualdades resultantes en esos países son mucho menores.

Noam, ¿de qué manera la globalización aumenta las tendencias inherentes del capitalismo hacia la dependencia económica, la desigualdad y la explotación?

Chomsky: La globalización durante la era del capitalismo industrial siempre ha aumentado la dependencia, la desigualdad y la explotación, a menudo hasta extremos horrendos. Para tomar un ejemplo clásico, la revolución industrial temprana se basó de manera crucial en el algodón, producido principalmente en el sur de Estados Unidos en el sistema de esclavitud más cruel de la historia de la humanidad, que tomó nuevas formas después de la Guerra Civil con la criminalización de la vida negra y la aparcería. La versión actual de la globalización incluye no solo la superexplotación en los niveles más bajos del sistema de cadenas de valor global, sino también el genocidio virtual, especialmente en el este del Congo, donde millones han sido masacrados en los últimos años mientras minerales críticos encuentran su camino hacia dispositivos de alta tecnología producidos en las cadenas de valor globales.

Pero incluso aparte de elementos tan espantosos de la globalización ... la persecución de la “vil máxima” produce, de forma bastante natural, tales consecuencias. El estudio de Phillips que mencioné es un raro ejemplo de investigación sobre "cómo se producen y reproducen las desigualdades en un mundo [de cadenas de valor globales] [a través de] asimetrías de poder de mercado, asimetrías de poder social y asimetrías de poder político". Como muestra Phillips, “la consolidación y movilización de estas asimetrías de mercado se basa en asegurar una estructura de producción en la que un pequeño número de empresas muy grandes en la cima, en muchos casos los minoristas de marca, ocupan posiciones oligopólicas, es decir, posiciones de mercado dominancia, y en la que los niveles inferiores de producción se caracterizan por mercados densamente poblados e intensamente competitivos….

Estas consecuencias se ven reforzadas por políticas comerciales y fiscales deliberadas, un tema discutido particularmente por Dean Baker. Como señala, en Estados Unidos, “de diciembre de 1970 a diciembre de 2000, el empleo en la industria manufacturera se mantuvo prácticamente sin cambios, aparte de los altibajos cíclicos. En los siguientes siete años, de diciembre de 2000 a diciembre de 2007, el empleo en el sector manufacturero se redujo en más de 3,4 millones, una caída de casi el 20 por ciento. Esta caída del empleo se debió a la explosión del déficit comercial durante este período, no a la automatización. Hubo mucha automatización (también conocida como crecimiento de la productividad) en las tres décadas comprendidas entre 1970 y 2000, pero la mayor productividad se vio compensada por un aumento en la demanda, dejando el empleo total con pocos cambios. Esto ya no era así cuando el déficit comercial se disparó a casi el 6 por ciento del PIB en 2005 y 2006 (más de $ 1.

Estas fueron consecuencias sustanciales de la política de altos dólares y los acuerdos de derechos de los inversores disfrazados de "libre comercio", entre las opciones políticas en interés de los amos, no como resultado de las leyes económicas.

Ha-Joon Chang, los progresistas apuntan a desarrollar estrategias para contrarrestar los efectos adversos de la globalización, pero hay poco acuerdo sobre la forma más efectiva y realista de hacerlo. En este contexto, las respuestas varían de formas alternativas de globalización a localización? ¿Cuál es tu opinión sobre este asunto?

Chang: En resumen, mi opción preferida sería una forma de globalización más controlada, basada en muchas más restricciones a los flujos globales de capital y más restricciones a los flujos de bienes y servicios. Además, incluso con estas restricciones, inevitablemente habrá ganadores y perdedores, y se necesita un estado de bienestar más fuerte (no más débil) y otros mecanismos a través de los cuales los perdedores del proceso sean compensados. Políticamente, tal combinación de políticas requerirá voces más fuertes para los trabajadores y los ciudadanos.

No creo que la localización sea una solución, aunque la viabilidad de la localización dependerá de cuál sea la localidad y de qué temas estemos hablando. Si la localidad en cuestión es un pueblo o un vecindario en un área urbana, verá inmediatamente que hay muy pocas cosas que se puedan "localizar". Si está hablando de una tierra (estado) alemana o un estado de EE. UU., Puedo ver cómo puede intentar cultivar más de sus propios alimentos o producir algunos productos manufacturados actualmente importados para sí mismo. Sin embargo, para la mayoría de las cosas, simplemente no es viable que la mayoría de las cosas se suministren localmente. No sería prudente que todos los países, por no hablar de todos los estados estadounidenses, fabricaran sus propios aviones, teléfonos móviles o incluso toda su comida.

Dicho esto, no estoy en contra de todas las formas de localización. Ciertamente, hay cosas que se pueden proporcionar de manera más local, como ciertos alimentos o atención médica.

Una última pregunta: la idea de una renta básica universal está ganando terreno lenta pero gradualmente como herramienta de política para abordar el problema de la pobreza y las preocupaciones sobre la automatización. De hecho, empresas como Google y Facebook son firmes defensores de una renta básica universal, aunque serán las sociedades las que paguen el coste de esta política, mientras que la mayoría de las empresas multinacionales se mueven cada vez más hacia el uso de robots y otras técnicas asistidas por ordenador para realizar tareas tradicionalmente realizadas por trabajadores . ¿Deberían los progresistas y opositores de la globalización capitalista apoyar en general la idea de una renta básica universal?

Chang: La renta básica universal (RBU) tiene muchas versiones diferentes, pero es una idea libertaria en el sentido de que pone énfasis en maximizar la libertad individual más que en la identidad colectiva y la solidaridad.

Todos los ciudadanos de países con un nivel de ingresos superior al medio tienen algunos derechos a una cantidad básica de recursos. (En los países más pobres, prácticamente no hay ninguno). Tienen acceso a algunos servicios de salud, educación, pensión, agua y otras cosas “básicas” en la vida. La idea detrás de la RBU es que los derechos sobre los recursos deben proporcionarse a las personas en efectivo (en lugar de en especie) tanto como sea posible, para que puedan ejercer la máxima elección.

La versión de derecha de la RBU, apoyada por Friedrich von Hayek y Milton Friedman, los gurús del neoliberalismo, es que el gobierno debería proporcionar a sus ciudadanos un ingreso básico a nivel de subsistencia, mientras que no proporciona (o escasos) bienes y servicios adicionales. . Por lo que puedo ver, esta es la versión de UBI respaldada por las empresas de Silicon Valley. Estoy totalmente en contra de esto.

Hay libertarios de izquierda que apoyan la RBU, que fijarían su nivel bastante alto, lo que requeriría un grado bastante alto de redistribución del ingreso. Pero ellos también creen que la provisión colectiva de bienes y servicios “básicos” a través del estado de bienestar debería minimizarse (aunque su “mínimo” sería considerablemente mayor que el neoliberal). Esta versión es más aceptable para mí, pero no me convence.

En primer lugar, si los miembros de una sociedad están proporcionando colectivamente algunos bienes y servicios, tienen el derecho colectivo de influir en la forma en que las personas utilizan sus derechos básicos.

En segundo lugar, la provisión a través de un estado de bienestar universal basado en la ciudadanía hace que los servicios sociales como la salud, la educación, el cuidado infantil, el seguro de desempleo y las pensiones sean mucho más baratos a través de compras al por mayor y agrupación de riesgos. El hecho de que EE. UU. Gaste al menos un 50 por ciento más en atención médica que otros países ricos (17 por ciento del PIB en los EE. UU. En comparación con un máximo del 11,5 por ciento del PIB en Suiza) pero que tenga los peores indicadores de salud es muy sugestivo del potencial problemas que podríamos tener en un sistema de RBU combinado con la provisión privada de servicios sociales básicos, incluso si el nivel de RBU es alto.

Chomsky: La respuesta, creo, es: "todo depende", es decir, del contexto socioeconómico y político en el que se avanza la idea. La sociedad a la que deberíamos aspirar, creo, respetaría el concepto “jedem nach seinen Bedürfnissen”: a cada uno según sus necesidades. Entre las necesidades principales de la mayoría de las personas se encuentra una vida digna y plena. Eso se traduce en particular como trabajo realizado bajo su propio control, típicamente en solidaridad e interacción con otros, creativo y de valor para la sociedad en general. Tal trabajo puede tomar muchas formas: construir un puente hermoso y necesario, la desafiante tarea de enseñar y aprender con niños pequeños, resolver un problema sobresaliente en teoría de números u otras innumerables opciones. Satisfacer tales necesidades está seguramente dentro del ámbito de las posibilidades.

En el mundo actual, las empresas recurren cada vez más a la automatización, como lo han estado haciendo desde que miramos; la desmotadora de algodón, por ejemplo. Actualmente, hay poca evidencia de que los efectos estén más allá de la norma. Los principales impactos se manifestarían en la productividad, que de hecho es baja para los estándares de la era temprana posterior a la Segunda Guerra Mundial. Mientras tanto, hay mucho trabajo por hacer, desde la reconstrucción de la infraestructura en ruinas hasta el establecimiento de escuelas decentes, el avance del conocimiento y la comprensión, y mucho más. Hay muchas manos dispuestas. Hay muchos recursos. Pero el sistema socioeconómico es tan disfuncional que no es capaz de unir estos factores de manera satisfactoria, y bajo la actual campaña republicana de Trump para crear una pequeña América temblando dentro de los muros, la situación solo puede empeorar. En la medida en que los robots y otras formas de automatización puedan liberar a las personas del trabajo rutinario y peligroso y liberarlas para esfuerzos más creativos (y, particularmente en los Estados Unidos, que son privados de ocio, con tiempo para ellos mismos), eso es bueno. La RBU podría tener un lugar, aunque es un instrumento demasiado tosco para lograr la versión marxista preferible.






  • Link
  • Link
  • Link
  • Link
  • Link
  • Link
  • Link
  • Link
  • Link
  • Link
  • Link