"La crítica de la “democracia” entre los anarquistas a menudo ha sido la crítica a la democracia parlamentaria, tal como ha surgido en sociedades con rasgos profundamente represivos"- Noam Chomsky
Artículo del filósofo, linguista y activista político Noam Chomsky, publicado originalmente como "Breve historia del anarquismo" el 9 de Enero del año 2014 en la revista digital InTheseTimes
Por: Noam Chomsky
Los seres humanos son seres sociales, y el tipo de criatura en la que se convierte una persona depende fundamentalmente de las circunstancias sociales, culturales e institucionales de su vida.
Por lo tanto, nos vemos llevados a investigar los temas sociales que conducen a los derechos y el bienestar de las personas y a satisfacer sus justas aspiraciones, en resumen: el bien común.
Para tener una perspectiva, me gustaría invocar lo que me parecen obviedades virtuales. Se relacionan con una categoría interesante de principios éticos: los que no solo son universales, en el sentido de que prácticamente siempre se profesan, sino también doblemente universales, en el sentido de que al mismo tiempo son casi universalmente rechazados en la práctica.
Estos van desde principios muy generales, como la obviedad de que debemos aplicarnos a nosotros mismos, los mismos estándares que aplicamos a los demás (si no los más severos), hasta doctrinas más específicas, como la dedicación a la promoción de la democracia y los derechos humanos, que se proclama casi universalmente, incluso por los peores monstruos.
Un buen lugar para comenzar es con el clásico On Liberty de John Stuart Mill . Su epígrafe formula “El gran principio, hacia el cual todos los argumentos que se desarrolló en estas páginas: la importancia absoluta y esencial del desarrollo humano en su diversidad más rica.”
Ver también: John Stuart Mill | Sobre la Libertad (PDF)
Las palabras proceden de Wilhelm von Humboldt, fundador del liberalismo clásico. De ello se desprende que las instituciones que restringen ese desarrollo son ilegítimas, a menos que puedan justificarse de alguna manera.
La preocupación por el bien común debería impulsarnos a encontrar formas de cultivar el desarrollo humano en su más rica diversidad.
Adam Smith, otro pensador de la Ilustración con puntos de vista similares, sintió que no debería ser demasiado difícil instituir políticas humanas. En su Teoría de los sentimientos morales observó que, “Qué egoísta es el hombre que nunca puede imaginarse, que hay algunos principios en su naturaleza, que le hace interesarse por la suerte de los demás, y hacen necesario su propia felicidad, a pesar de que no se deriva nada de él"
Smith reconoce el poder de lo que él llama el “ Vil máxima de los amos de la humanidad”:“ Todo para nosotros y nada para los demás.” Pero cuanto mas benigno“ Pasiones originales de la naturaleza humana” podrían compensar esa patología.
El liberalismo clásico naufragó en los comienzos del capitalismo, pero sus compromisos y aspiraciones humanistas no murieron. Rudolf Rocker , anarquista pensador y activista, reiteró ideas similares.
Rocker describió lo que él llama “ Una tendencia definida en el desarrollo histórico de la humanidad” que busca la “La libertad sin obstáculos, de todas las fuerzas individuales y sociales en la vida.”
Rocker estaba delineando una tradición anarquista que culminaba en el anarcosindicalismo; en términos europeos, una variedad de “Socialismo libertario”.
Este tipo de socialismo, sostuvo, no representa “Un fijo, sistema de auto-cerrado social” con una respuesta definitiva a todas las preguntas y problemas de la vida humana múltiples, sino más bien una tendencia en el desarrollo humano que se esfuerza por alcanzar los ideales ilustrados.
Así entendido, el anarquismo es parte de una gama más amplia de pensamiento y acción socialista libertaria que incluye los logros prácticos de la España revolucionaria en 1936 ; llega más lejos a las empresas propiedad de los trabajadores que se extienden hoy en día en el cinturón de óxido estadounidense, en el norte de México, en Egipto y muchos otros países, principalmente en el País Vasco en España; y engloba los numerosos movimientos cooperativos del mundo y buena parte de las iniciativas feministas y de derechos civiles y humanos.
Esta amplia tendencia en el desarrollo humano busca identificar estructuras de jerarquía, autoridad y dominación que limitan el desarrollo humano, y luego someterlas a un desafío muy razonable: Justificarse.
Si estas estructuras no pueden hacer frente a ese desafío, deberían ser desmanteladas y, según creen los anarquistas, “Remodelado desde abajo”, como dice el comentarista Nathan Schneider.
En parte, esto suena a perogrullada: ¿por qué debería alguien defender estructuras e instituciones ilegítimas? Pero las perogrulladas al menos tienen el mérito de ser ciertas, lo que las distingue de buena parte del discurso político. Y creo que proporcionan trampolines útiles para encontrar el bien común.
Para Rocker, “El problema que se establece para nuestro tiempo es el de liberar al hombre de la maldición de la explotación económica y la esclavización política y social.”
Cabe señalar que la americana marca del libertarismo difiere marcadamente de la tradición libertaria , la aceptación y de hecho defendiendo la subordinación de los trabajadores a los maestros de la economía, y el sometimiento de todos a la disciplina restrictiva y características destructivas de los mercados.
El anarquismo es, como es sabido, opuesto al estado, mientras defiende una "Planificada administración de las cosas en el interés de la comunidad”; y más allá de eso, amplias federaciones de comunidades autónomas y lugares de trabajo.
Hoy en día, los anarquistas dedicados a estos objetivos a menudo apoyan el poder estatal para proteger a las personas, la sociedad y la tierra misma de los estragos del capital privado concentrado. Eso no es una contradicción. La gente vive, sufre y aguanta en la sociedad existente. Deben utilizarse los medios disponibles para salvaguardarlos y beneficiarlos, incluso si un objetivo a largo plazo es construir alternativas.
En el movimiento de trabajadores rurales brasileños, se habla de “ La ampliación de los pisos de la jaula” - la jaula de las instituciones coercitivas existentes que pueden ser ensanchado por la lucha popular - como ha ocurrido efectivamente durante muchos años.
Podemos extender la imagen para pensar en la jaula de las instituciones estatales como una protección contra las bestias salvajes que deambulan afuera: las instituciones capitalistas depredadoras, apoyadas por el estado, dedicadas en principio a la ganancia privada, el poder y la dominación, con el interés de la comunidad y del pueblo a lo sumo.
En “La riqueza y la influencia: la desigualdad económica y el poder político en Estados Unidos,” el investigador Martin Princeton Gilens revela que la mayoría de la población de Estados Unidos está privado de sus derechos de manera efectiva.
Alrededor del 70 por ciento de la población, en el extremo inferior de la escala de riqueza / ingresos, no tiene influencia en las políticas, concluye Gilens. Subiendo en la escala, la influencia aumenta lentamente. En la parte superior están aquellos que determinan la política, por medios que no son oscuros. El sistema resultante no es democracia sino plutocracia.
O quizás, con un poco más de amabilidad, es lo que el erudito legal Conor Gearty llama “Neo-democracia”, un socio del neoliberalismo - un sistema en el cual la libertad es disfrutado por unos pocos, y la seguridad en su sentido más amplio está disponible sólo para la élite, pero dentro de un sistema de derechos formales más generales.
En contraste, como escribe Rocker, un sistema verdaderamente democrático lograría el carácter de “Una alianza de grupos libres de los hombres y mujeres basada en el trabajo cooperativo y una administración planificada de las cosas en el interés de la comunidad.”
Nadie tomó al filósofo estadounidense John Dewey por anarquista. Pero considere sus ideas. Reconoció que “Reside el poder hoy en el control de los medios de producción, el intercambio, la publicidad, el transporte y la comunicación. Quien los posee gobierna la vida del país”, aunque se mantengan las formas democráticas. Hasta que esas instituciones estén en manos del público, la política seguirá siendo “La sombra que proyecta sobre la sociedad por las grandes empresas,” tanto como se ve hoy en día.
Estas ideas conducen de manera natural a una visión de la sociedad basada en el control de las instituciones productivas de los trabajadores, según los grandes pensadores del siglo XIX, no solo por Karl Marx, sino también - menos familiar - John Stuart Mill.
Mill escribió: “La forma de asociación, sin embargo, que si la humanidad continúa mejorando, debe esperar a predominar, es la asociación de los trabajadores mismos en términos de igualdad, poseer colectivamente la capital con la que efectúan sus operaciones, y funciona bajo los gerentes elegibles y extraíbles por sí mismos ".
Los Padres Fundadores de los Estados Unidos eran muy conscientes de los peligros de la democracia. En los debates de la Convención Constitucional, el principal autor, James Madison, advirtió sobre estos peligros.
Tomando naturalmente a Inglaterra como modelo, Madison observó que “En Inglaterra, en este día, si las elecciones estaban abiertos a toda clase de personas, la propiedad de los propietarios de tierras serían inseguros. Pronto se promulgará una ley agraria” que socavaría el derecho a la propiedad.
El problema básico que Madison previó en “Enmarcar un sistema que deseamos que dure por edades” era asegurar que los gobernantes reales serán la minoría rica a fin “Asegurar los derechos de propiedad. El peligro de una igualdad y universalidad del sufragio, conferir el poder completo sobre la propiedad en manos sin una participación en ella ".
Mucho antes que Madison, Artistóteles, en su Política, reconoció el mismo problema con la democracia.
Al revisar una variedad de sistemas políticos, Aristóteles concluyó que este sistema era la mejor, o quizás la menos mala, forma de gobierno. Pero reconoció una falla: la gran masa de los pobres podría usar su poder de voto para tomar la propiedad de los ricos, lo que sería injusto.
Madison y Aristóteles llegaron a soluciones opuestas: Aristóteles aconsejó reducir la desigualdad mediante lo que consideraríamos medidas del estado de bienestar. Madison sintió que la respuesta era reducir la democracia.
En sus últimos años, Thomas Jefferson, el hombre que redactó la Declaración de Independencia de Estados Unidos, captó la naturaleza esencial del conflicto, que está lejos de terminar. Jefferson tenía serias preocupaciones sobre la calidad y el destino del experimento democrático. Distinguió entre “Aristócratas y demócratas”.
Los aristócratas son “Los que temen y desconfían de las personas, y el deseo de atraer a todos los poderes de ellas en manos de las clases más altas.”
Los demócratas, en cambio, “Identificarse con la gente, tener confianza en ellos, acariciar y considerarlos como los más honestos y seguro, aunque no es el depositario mayor del interés público.”
Hoy, los sucesores de Jefferson “Aristócratas” podrían argumentar sobre quién debe jugar el papel de guía: intelectuales tecnocráticos y orientados a la política, o banqueros y ejecutivos de empresas.
Es esta tutela política la que la genuina tradición libertaria busca desmantelar y reconstruir desde abajo, mientras también cambia la industria, como dijo Dewey, “De un feudal a un orden social democrático” basado en el control de los trabajadores, respetando la dignidad del productor como una persona genuina, no una herramienta en manos de otros.
Como el viejo topo de Karl Marx - “Nuestro viejo amigo, nuestro viejo topo, que sabe tan bien como trabajar bajo tierra, y de repente a salir” - la tradición libertaria siempre está excavando cerca de la superficie, siempre dispuesto a mirar a través de, a veces de manera inesperada y sorprendente, que buscan para lograr lo que me parece una aproximación razonable al bien común.
Recomendado para ti: Hombre, sociedad y libertad | por Mikhail Bakunin