"La técnica no es ni buena, ni mala, ni neutra. No existe como tal, es una parte de la capacidad de construir las relaciones sociales."
La tecnología como extensión política y social según Latour
Siempre se quiere dar autonomía a la tecnología y luego darle un maestro, o por el contrario lamentar que nadie la dirija. Pero la autonomía de la técnica que estaría en busca de un maestro constituye una posición clásica. En realidad, el poder siempre se ha ejercido de manera explícita a través de la química, la electricidad o incluso el átomo. ¿Somos capaces hoy de oponernos a la dominación de las GAFA (Google, Apple, Facebook, Amazon)? Que se trate de una cuestión política es tan cierto como en la época en que había que oponerse a la energía nuclear o al automóvil. Desde este punto de vista, la situación actual de la informática no es en nada diferente.
Sin embargo, es posible invertir la perspectiva: con la multiplicación de lo digital, finalmente estamos frente a un dispositivo que comienza a parecerse seriamente a un sistema nervioso planetario. Por fin tenemos los medios para hacer concretas, visibles y materiales todas las conexiones que antes eran invisibles o que se hacían en la cabeza de la gente. La desventaja es que ahora sabemos, gracias a Twitter por ejemplo, lo que piensa la gente, lo cual a veces nos horroriza.
Hans Joachim Schellnhuber, quien dirige el Instituto Potsdam para la Investigación del Impacto Climático (PIK), percibe positivamente este sistema nervioso general, porque permite a los científicos comenzar a tener sensores sobre toda la actividad en la Tierra y sobre el impacto que el ser humano puede tener. Ahora existen aplicaciones que permiten decir en todo momento qué energía ahorras o por el contrario abandonas, etc. Estamos solo al comienzo de esta expansión de un sistema nervioso un poco serio, que reemplaza sistemas de información "en papel", que por su parte eran lentos.
Una tercera versión de esta respuesta a su pregunta es que simultáneamente, como siempre con las técnicas - ya era el caso con el automóvil y la máquina de vapor -, somos víctimas del "hype". De repente, escuchamos y leemos en la prensa que esta vez los robots se volverán autónomos y las máquinas nos controlarán. Y como siempre con la tecnología, existe una versión positiva y una versión negativa. Pero aquí nuevamente, no hay rigurosamente ningún cambio respecto al pasado. No hay que ser víctima de la originalidad del objeto cibernético. Tenemos exactamente los mismos debates desde Frankenstein. Hay, como de costumbre, la crítica distópica de estas técnicas y, inversamente, gente como Elon Musk, que sostiene que todos nos vamos a "descargar" en Marte. Pero la tecnología es imposible de absorber en una reflexión política un poco inteligente desde el momento en que se la autonomiza. No hay que interesarse en la tecnología como tal. La tecnología es política cotidiana. Representa agregados de decisiones, de valores, de instrumentos, especialmente de legislación, de igualación de patentes, de apertura o cierre de expedientes de información, etc.
Pero, del "sensor" al "censor", ¿no se liberan los grandes de la tecnología del poder político clásico, digamos democráticamente elegido, que se ejerce sobre un territorio? ¿Qué pasa, por ejemplo, con Mark Zuckerberg desarrollando procedimientos para censurar, hacer desaparecer las "noticias falsas" de nuestras búsquedas o de nuestras relaciones con amigos, los discursos de odio u otros que considera dañinos para el cerebro humano? ¿O qué sucede, por ejemplo, si Google decide mañana que los coches autónomos circulen por la izquierda?
Bruno Latour - Por supuesto, pero cualquier historiador, en particular de las técnicas, le dirá que fue exactamente el caso con el automóvil. Toda la infraestructura del automóvil, como la electricidad por cierto, fue decidida por empresas. Luego, solo después, el Estado recupera las cosas, a medida que se producen.
Hay que guardarse de la idea de que porque estas técnicas son inmateriales, son originales desde el punto de vista del problema político que generan. Que no haya censores sobre estas técnicas es molesto, y cualquier vida democrática debe exigir múltiples censores, críticos, intérpretes y contrapoderes. Que no haya opositores es efectivamente trágico. Pero también es una consecuencia del hecho de que se han autonomizado estas técnicas como si se tratara de un fenómeno exterior a la sociedad o a la política ordinaria. Sin embargo, no es el caso: cada vez que compras una aplicación, decides, lo que ya era cierto en la época de la electricidad o del ferrocarril.
El caso de ciertos países, China por ejemplo, muestra sin embargo que el poder político puede lograrlo.
Bruno Latour - Lo que demuestra que no se trata de una especie de destino técnico que escaparía al contrapoder. Europa fomenta, por ejemplo, una legislación sobre datos que deja estupefactos a los estadounidenses. Los "pregoneros" de la tecnología explican que es un escándalo, que la tecnología es autónoma y que nadie puede detenerla. Hoy es el caso de los organismos genéticamente modificados y las GAFA como antes lo fue del amianto. La tecnología es una manera de hacer política que tiene la ventaja de aparecer durante un tiempo como una necesidad inevitable, fuera de lo político, antes de que nos demos cuenta de lo contrario. Este tiempo es ahora muy limitado: en el caso de los datos de Facebook, el desfase duró cinco o seis años. Estas actividades se desarrollan, son percibidas como formidables y neutras, pero finalmente se llega a la conclusión de que es necesario construir contrapoderes. Lo mismo sucedió en el momento de la llegada del automóvil a París.
La técnica permite el desfase, porque desconcierta un poco durante un tiempo: es política por otros medios y, siendo nosotros mismos un poco limitados, hacemos política con los medios de la guerra. Las nuevas técnicas están hechas para eso, y las innovaciones de ruptura siempre ofrecen algunos años de mayor libertad a quienes las inventan. Luego, se opera una especie de metabolización y retorno. De hecho, empresas como Google son ahora servicios públicos privatizados, un poco a la manera de los ferrocarriles en 1950-1980.
Algunas infraestructuras de Google están a la vez sometidas a la ley de Estados Unidos y de un Estado preciso. Paralelamente, la firma dispone prácticamente de su diplomacia, al punto que Dinamarca ha nombrado un embajador ante las GAFA. Henry Ford no tenía todo eso.
Bruno Latour - Hay más bien ahí una mejora realista de la geopolítica. Tomemos el caso de lo nuclear: es militar y tiene por tanto un vínculo muy fuerte con los Estados, pero nadie diría que se trata democráticamente. Lo que está en manos del Estado está bastante lejos de la democracia. Entonces, si la pregunta es "¿hay una democracia capaz de mantener algo de contrapoder a las técnicas?", la respuesta es "no", porque nunca ha sido el caso.
Pero creo que hay que mirar otros dos puntos positivos e interesantes. Mencioné el primero: se está construyendo este sistema nervioso planetario balbuceante, que nos libera de alguna manera de la idea local. Aunque todo el mundo declara hoy estar en contra de la globalización, hemos alcanzado un estado de conexión que hace potencialmente inteligente, o global, cualquier punto del globo desde el punto de vista de la topología general de las infraestructuras.
Otro punto es que se intenta alimentar una especie de hipermodernismo barroco o de futurismo del siglo XXI, que es aún más extraño que el del siglo XX, con sus sueños de utopía o distopía técnica. El personaje más icónico es evidentemente Elon Musk, que envía su coche al espacio para hacerse publicidad. Se trata de un modernismo tradicional, pero bajo anfetaminas, de alguna manera. No corresponde a las reglas de modernización del siglo XX, ya que la conquista del espacio era algo serio.
Los futurólogos de los años 1960 pensaban de hecho que el hombre desembarcaría en Marte en los años 1980. Se equivocaron por exceso de entusiasmo.
Bruno Latour - Sí, pero cuando se equivocaban, era de "buena guerra", es decir que imaginaban encontrarse en una fase de expansión de la modernización. Inteligencia artificial, robots, biotecnologías extremas, Marte: es muy particular ver, en las cosas que llenan hoy los periódicos, que se trata de un modernismo extremadamente técnico e interesante, pero que está fuera de tierra y solo concierne a los que huyen. Es la continuación del eje de la modernización, con la diferencia sin embargo de que se percibe la absurdidad y el carácter totalmente barroco de esta hipermodernización.
Elon Musk ha definido admirablemente esta particularidad de la época: "It's fun and silly". Nadie habría hablado así en 1969 al ver el aterrizaje en la Luna: se tenía entonces la impresión de que era verdaderamente el destino de la humanidad. Ahora, estas personas ya no son el destino de la humanidad: el "fun and silly" caracteriza un estado de la proyección de técnica que es la huida.
Hay ahí, en efecto, la idea de que existe una "super élite" de las GAFA que está imaginando retocar el cerebro humano, ir a vivir a islas extraterritoriales o por qué no en el espacio. ¿Son estos proyectos que solo les conciernen a ellos mismos? ¿Qué le inspira esto?
Bruno Latour - Es evidente que no vamos a ir 9 mil millones a Marte. Nos situamos entonces realmente en el "escapismo". La literatura post-humana es un poco el equivalente high-tech de la prensa "people" inglesa sobre la reina y la familia real: sabemos que nunca seremos invitados a Buckingham Palace, pero nos parece formidable, así que lo leemos. Pierre Ducrozet ha escrito una novela muy bonita, que no es exactamente ciencia ficción sino una especie de anticipación, que transcurre en las GAFA. El héroe, una especie de Elon Musk, ha decidido que es idiota morir. Ya no nos situamos en la modernización, cuyo frente ha desaparecido, se vuelve a empezar a dosis aún más altas y se lleva el post-humanismo hasta dejar de morir. Esto ya no concierne a la política en sentido democrático.
En su obra ¿Dónde aterrizar?, usted propone dos definiciones de la globalización. Por un lado, una globalización "más", que permite multiplicar los puntos de vista sobre el mundo y las existencias alternativas. Por otro lado, una globalización "menos", uniformista, que reduce su número. ¿Medios como Twitter o Facebook, en la medida en que ponen en contacto los estados de ánimo y las opiniones de todo el mundo, nos permiten acceder a otras visiones de la existencia y del mundo o nos reducen?
Bruno Latour - Hay que plantear la pregunta de otra manera: "¿somos capaces de?". La técnica no es ni de derecha, ni de izquierda, ni neutra. No es independiente, y se pueden citar muchísimos medios de sacar partido de estas nuevas puestas en red, que han permitido el desarrollo de la democracia, en todo caso la extensión de las conexiones, la multiplicación de los censores y de los sensores. Si la pregunta es "¿la capacidad de sensibilidad a la multiplicidad de los modos de vida y de las conexiones se ha ampliado?", la respuesta es "sí". Si es "¿esto va a dar poder a un número más pequeño?", la respuesta también es positiva. Es por ejemplo también el caso del monopolio de la electricidad.
No hay técnica que, por naturaleza, sería favorable al desarrollo de las relaciones democráticas. La democracia siempre ha sido, en parte, una lucha contra el desarrollo de los poderes cualesquiera que sean, incluidos estos poderes, muy particulares que están en la organización de las finanzas, porque las técnicas son también, e incluso muy ampliamente, técnicas soft, es decir de organización. Ahora bien, resulta que lo digital constituye la fusión de las técnicas "mecano" y de las técnicas de organización: un código es simplemente la unión entre las dos.
Pero de nuevo, estamos fascinados por este carácter inmaterial. Sin embargo, en quince años, hemos pasado del entusiasmo máximo a la decepción. Creímos que una técnica permitía por fin conexiones sin contrapartida alguna, antes de darse cuenta de que había ahí una posibilidad de invasión y de perversión contra la que había que luchar. De forma bastante normal, como para cada técnica, hay un período de latencia que puede durar más o menos tiempo según la ceguera de los periódicos y de las élites. Duró ochenta años en el caso del amianto; por lo tanto, finalmente no ha sido tan larga en el caso de las GAFA. La duración no ha sido tan grande entre el momento de entusiasmo máximo por Facebook y el momento en que hubo que legislar, en todo caso menos larga que para el amianto, que por el momento ha matado más que las GAFA.
Por lo tanto, se comprende ahora extremadamente rápido que estas máquinas y dispositivos digitales tienen un costo político y social enorme, sin hablar de su costo energético. He aquí un bello éxito: todo el mundo es ahora sensible a un "after effect" de las técnicas digitales. Producir anticuerpos sobre este ejercicio imbuido del poder toma necesariamente tiempo y no me parece un problema de principio. No hay nada dirimente en las técnicas digitales, especialmente porque decenas de millones de personas saben ahora programar. Estas personas son el equivalente de los soldadores y aprendices del pasado, saben utilizar estas técnicas y transformarlas.
¿Estaría entonces de acuerdo en decir que no es la técnica la que es buena o mala en sí misma, sino la manera en que se la utiliza?
Bruno Latour - La técnica no es ni buena, ni mala, ni neutra. No existe como tal, es una parte de la capacidad de construir las relaciones sociales. El innovador es precisamente siempre aquel que capta las conexiones antes de que se puedan determinar los anticuerpos, lo que permite construir nichos que dan un poder extravagante durante un tiempo: Rockefeller a principios del siglo XX con el petróleo, por ejemplo. En cierto sentido, las técnicas digitales, porque materializan las organizaciones, son más fáciles de identificar como políticamente cargadas que las técnicas hard.
¿La técnica va necesariamente acompañada de un discurso político?
Bruno Latour - No se puede desarrollar una técnica sin "hype". Es imposible, porque una innovación se realiza siempre contra un conjunto - la electricidad contra el petróleo, por ejemplo. El "hype" forma parte del inicio de la autonomización, de la puesta en marcha de la innovación. Pero la rapidez de detección también es interesante, precisamente porque estas técnicas juegan con sentimientos muy fuertes y muy personales, y porque descienden a niveles de intimidad fuertes.
Vuelvo una vez más al amianto, que es un buen ejemplo considerando la organización hecha para negar la existencia de un problema con una técnica, ejemplo que puede ponerse en perspectiva con lo que se dice ahora sobre las pantallas y la educación de los niños. Las reacciones son mucho más rápidas, ciertamente primero porque los niños de la burguesía están ahora afectados, y no solo los de medios obreros. Pero observemos también que ya no nos situamos en algo que se parezca a la invención de la higiene, a esta cuestión de vida y muerte alrededor de la epidemia.
Por lo tanto, no me preocupo demasiado. Estoy naturalmente inquieto por la ausencia de reacción democrática, pero es un caso general, no un caso particular. Las relaciones entre local y global son ya una definición de estas técnicas en redes. La posibilidad de producir anticuerpos es muy grande, pero depende de los periódicos, de las instituciones, de las capacidades de Europa para imponer legislaciones, de un ecosistema que, en toda técnica, define los estándares. La estandarización es siempre el punto más importante, porque arrastra todo lo demás, sobre todo en estas técnicas: no se puede inventar un smartphone solo.
Y además, estas cuestiones de tecnología y democracia no tienen ninguna importancia al lado de la cuestión del nuevo régimen climático. Ved la diferencia entre la enormidad de los problemas planteados por el cambio climático y la cuestión de saber o no si se va a lograr legislar frente a Google y Facebook. La civilización no se va a detener porque no seamos capaces de controlar a Mark Zuckerberg. Hay 4.000 muertos al año en las carreteras en Francia, nadie ha pedido que se supriman los coches, que por cierto quizás se supriman gracias a Mark Zuckerberg, disminuyendo probablemente el número de muertos.
¿Estas tecnologías no plantean más bien una cuestión de relación con la existencia? El hecho de que la gente camine hoy por la calle con la nariz en su smartphone, por ejemplo, no da realmente la impresión de una incitación a multiplicar los puntos de vista sobre la existencia, incluso a nivel individual.
Bruno Latour - Hoy, cuando enseño, la gente está toda en su ordenador. Pero ¿qué hacíamos nosotros en las aulas? Soñábamos despiertos. Si un profesor se imagina entonces que los alumnos estaban antes más concentrados, él o ella se equivoca ciertamente.
Ciertamente, todo esto plantea cuestiones. Pero primero, es verdad para todas las técnicas. Y segundo, no tiene comparación con el problema masivo que plantea la ausencia de tecnología. Por ejemplo, el problema de la gente que trabaja sobre las ciencias de la Tierra es exactamente inverso: no se sabe nada, se dispone de muy pocos instrumentos, se tiene un extraordinario déficit de sensores y de redes sobre las reacciones de un paisaje o de una cuenca hidrográfica a nuestras acciones. Hay una falta alucinante de informaciones. Entonces, si nos damos cuenta de que hay que impedir que los niños menores de tres años miren las pantallas y que los accidentes de carretera se multiplican porque la gente está en su smartphone, es evidentemente grave, pero es infinitesimal, a imagen de las personas que tienen mareo o de las que se mareaban en tren porque no estaban acostumbradas a la velocidad.
Es interesante ver por qué estas cuestiones pueden parecer tan importantes. Por ejemplo, muy a menudo, los periodistas quieren saber si la máquina para jugar al go modifica la relación con las máquinas. Un operador de excavadora es evidentemente muy débil frente a una excavadora, eso no sorprenderá ni interesará a nadie. Sin embargo, la cuestión es en el fondo exactamente la misma, ya que hablamos de un jugador de go contra 5.000 ingenieros. Las técnicas están hechas para invertir las relaciones de fuerzas. El gran problema es que entre el sabio japonés que es capaz de hacer una partida de go y la máquina - admirable por otro lado, con 5.000 ingenieros que han concebido el software -, el primero será capaz de jugar en caso de corte de electricidad.
¿Entonces por qué fascina tanto?
Bruno Latour - El problema de las técnicas es que siempre son inmediatamente arrastradas en el "hype", la fascinación y la autonomía, cuando en realidad son todo lo contrario: la técnica es vida cotidiana, materialidad, cuestiones muy complejas de redes, de organización, de derechos o de reparto de derechos de propiedad. Es negocio, lo que no tiene nada de particularmente extraordinario. Y en el caso actual, es "escapismo" interesarse en saber si la inteligencia artificial va o no a tomar el poder en cincuenta años. Mientras que inversamente, la cuestión de tener instrumentos que permitan por fin hacernos sensibles al estado del planeta, y por tanto a las reacciones del planeta a nuestras acciones, parece de todas formas importante. Pero ahí, estamos totalmente desprovistos: incluso es complicado tener un instrumento que permita calcular la humedad de un suelo.
Me impresiona Elon Musk, pero efectivamente hay una fuerte ambigüedad. Me escandalizó el "fun and silly", pero sus proezas tecnológicas también me hacen volver a ser el modernista admirativo de las técnicas que era a los 20 años. También preveo comprar nuevos aparatos informáticos. Por lo tanto, no es posible simplificar estas cuestiones. La técnica es la civilización misma, no es otra cosa. No es un cuerpo extraño del que uno se pregunta qué hace ahí. La técnica y la sociedad son coextensivas, son la misma cosa: las técnicas crean, por un lado, relaciones sociales y, por otro, relaciones no sociales. Y estas técnicas digitales tienen de todas formas la ventaja de hacer materiales y visibles conexiones que no se veían antes. Es lo que interesa a los espías y a los sociólogos. Y es la razón por la que creé el Medialab de Sciences Po. No hay que olvidar que es de todas formas sensacional poder seguir microsegundo a microsegundo los afectos y los intereses de pronto 8 mil millones de personas.
8 de mayo de 2018.