"En todo el mundo árabe, cientos de miles de personas protestan contra Israel, y las tensiones están llegando a un punto de explosión. Algunos a la izquierda pueden ver en tal explosión un momento de verdad, cuando las ilusiones liberal-pacifistas sobre la ocupación se ven en vilo. Veo en ella una catástrofe, no sólo para judíos y palestinos sino para el mundo." Slavoj Zizek
Artículo del filosofo esloveno, Slavoj Zizek sobre lo que sucede en Gaza y la percepción que se tiene, desde la izquierda, del conflicto.
Por: Slavoj Zizek
Cuando los críticos de izquierda de Israel caracterizan lo que está haciendo en Gaza como genocidio, a menudo se les acusa de invertir la verdadera relación: Israel se está defendiendo mientras Hamas planea un genocidio real de los judíos.
Pero la retórica genocida está cada vez más presente en los discursos públicos de los propios políticos israelíes. Cuando el ministro de Defensa, Yoav Gallant, ordenó un asedio completo a la Franja de Gaza después del ataque de Hamas, dijo: He ordenado un asedio total a la Franja de Gaza. No habrá electricidad, ni comida, ni combustible, todo está cerrado... Estamos luchando contra animales humanos y estamos actuando en consecuencia. Más recientemente, en octubre, cuando Benjamin Netanyahu se refirió al pueblo palestino en la sitiada Franja de Gaza, invocó al Amalek, una nación en la Biblia hebrea que los israelitas recibieron la orden de acabar en un acto de venganza. Debes recordar lo que Amalek te ha hecho, dijo en un discurso anunciando el inicio de una invasión terrestre en Gaza, y agregó que los soldados israelíes eran parte de una cadena que se remonta a 3.000 años atrás. Genocidio justificado por fundamentalismo religioso.
Cuando los críticos de izquierda de Israel caracterizan lo que está haciendo en Gaza como genocidio, a menudo se les acusa de invertir la verdadera relación: Israel se está defendiendo mientras Hamas planea un genocidio real de los judíos.
Pero la retórica genocida está cada vez más presente en los discursos públicos de los propios políticos israelíes. Cuando el ministro de Defensa, Yoav Gallant, ordenó un asedio completo a la Franja de Gaza después del ataque de Hamas, dijo: He ordenado un asedio total a la Franja de Gaza. No habrá electricidad, ni comida, ni combustible, todo está cerrado... Estamos luchando contra animales humanos y estamos actuando en consecuencia. Más recientemente, en octubre, cuando Benjamin Netanyahu se refirió al pueblo palestino en la sitiada Franja de Gaza, invocó al Amalek, una nación en la Biblia hebrea que los israelitas recibieron la orden de acabar en un acto de venganza. Debes recordar lo que Amalek te ha hecho, dijo en un discurso anunciando el inicio de una invasión terrestre en Gaza, y agregó que los soldados israelíes eran parte de una cadena que se remonta a 3.000 años atrás. Genocidio justificado por fundamentalismo religioso.
Aquí no hay lugar para los tratados de paz. Tzipi Hotovely, la embajadora israelí en el Reino Unido, insistió en una entrevista con Sky News el 16 de octubre en que no hay crisis humanitaria en Gaza: Israel está a cargo de la seguridad de los israelíes; Hamas está a cargo de la seguridad de los palestinos. Por supuesto, no hay crisis humanitaria entre los palestinos, ya que el alto mando israelí aparentemente los considera totalmente humanos. No es de extrañar que, junto con Netanyahu y otros políticos israelíes destacados, Hotovely rechace resueltamente la solución de dos estados: "los animales humanos" no merecen un Estado.
Un día antes de que tres rehenes judíos fueran asesinados por error por las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) en Gaza el 15 de diciembre, Netanyahu dijo: "Yo digo esto ante un gran dolor, pero también ante las presiones internacionales. Nada nos detendrá. Los destinatarios de este mensaje no son sólo los familiares de los rehenes restantes, que acusan al gobierno de no hacer lo suficiente para liberar los 129 estimados que permanecen en la Franja; los principales destinatarios son tal vez gobiernos extranjeros, incluyendo los EE.UU., que están ejerciendo presión sobre Israel para mostrar más moderación. El mensaje final de Netanyahu es: incluso sin el apoyo de sus aliados occidentales, nada detendrá a Israel en el logro de sus objetivos (aniquilación total de Hamas; rechazo de la solución de dos estados).
El problema de esta postura radical es que, como Hani al-Masri, el director general del Centro Palestino de Investigación de Políticas y Estudios Estratégicos, señaló correctamente, al perseguirlos, Israel es un prisionero de sus propios objetivos inalcanzables. Porqué? Porque, para usar otra cita, como el presidente anarquista y pacifista de la rama palestina de la Guerra Internacional, Natan Hofshi, escribió en 1946: "Sin un entendimiento con nuestros vecinos árabes, estamos construyendo sobre un volcán y todo nuestro trabajo está en peligro.
El problema de esta postura radical es que, como Hani al-Masri, el director general del Centro Palestino de Investigación de Políticas y Estudios Estratégicos, señaló correctamente, al perseguirlos, Israel es un prisionero de sus propios objetivos inalcanzables. Porqué? Porque, para usar otra cita, como el presidente anarquista y pacifista de la rama palestina de la Guerra Internacional, Natan Hofshi, escribió en 1946: "Sin un entendimiento con nuestros vecinos árabes, estamos construyendo sobre un volcán y todo nuestro trabajo está en peligro.
La paz sólo surgirá cuando se permita a los palestinos organizarse como una fuerza política independiente fuerte, ampliamente democrática y rechazando todas las formas de fundamentalismo religioso - algo que Israel está haciendo todo lo posible para impedir dando a los palestinos una opción: aceptar a Hamas como la única voz que está luchando por ellos. Las últimas encuestas de opinión muestran que la ira por la guerra está impulsando el apoyo palestino a Hamas, particularmente en Cisjordania, donde las FDI no están llevando a cabo una ofensiva total y donde Hamas no tiene control. En todo el mundo árabe, cientos de miles de personas protestan contra Israel, y las tensiones están llegando a un punto de explosión. Algunos a la izquierda pueden ver en tal explosión un momento de verdad, cuando las ilusiones liberal-pacifistas sobre la ocupación se ven en vilo. Veo en ella una catástrofe, no sólo para judíos y palestinos sino para el mundo.
Netanyahus "nada" nos detendrá. El discurso se hace eco de la declaración de Vladimir Putin el día antes, el 14 de diciembre, en la que el presidente ruso prometió luchar en Ucrania hasta que Moscú asegure el país, la desmilitarización y la neutralidad, a menos que Kiev acepte un acuerdo que logre esos objetivos. "Habrá paz cuando logremos nuestros objetivos", declaró Putin. En cuanto a la desmilitarización, si ellos [los ucranianos] no quieren llegar a un acuerdo, bueno, entonces nos vemos obligados a tomar otras medidas, incluidas las militares. Putin no pudo contenerse de señalar cínicamente que Rusia está desmilitarizando a Ucrania a través de la destrucción de cientos de tanques y armas de fuego, se presenta así como el último acto de desmilitarización. Pero algunos jefes de Estado occidentales no hicieron un punto similar cuando, reaccionando a los desesperados llamados a un alto el fuego en el conflicto de Gaza, abogaron por un alto el fuego sostenible. Aunque su idea era un alto el fuego que conduría a una paz permanente, en última instancia equivale a la afirmación de que la única paz sostenible es la que sigue a una victoria (militar).
El paralelismo entre Israel-Palestina y Ucrania es imperfecto: en el caso de los palestinos y sus vecinos israelíes, un compromiso entre los dos pueblos es la única salida, mientras que Ucrania es víctima de una agresión brutal y tiene pleno derecho a perseverar hasta la victoria. Ucrania está pagando ahora el precio por elegir exclusivamente el lado de las potencias occidentales, ignorando el vínculo entre su lucha por la independencia con el proceso de descolonización del mundo en desarrollo, así como la supresión de su propia izquierda política como sospechoso, de alguna manera asociada con Rusia. Ahora que los estados occidentales son escépticos sobre el grado en que pueden continuar ayudando al gobierno de Volodymyr Zelensky, Ucrania puede encontrarse en una posición desesperada.
Tenemos que comprometernos con el tema de la descolonización. Los eruditos Eve Tuck y K Wayne Yang tienen razón cuando insisten en que la descolonización no debe usarse como metáfora universal: La descolonización produce la repatriación de la tierra y la vida indígenas; no es una metáfora de otras cosas que queremos hacer para mejorar nuestras sociedades y escuelas. La fácil adopción del discurso descolonizador por la promoción educativa y la beca, evidenciada por el creciente número de llamadas a la descolonización de nuestras escuelas, o el uso de métodos de descolonización, o el descolonización del pensamiento estudiantil, convierte la descolonización en una metáfora. Tal universalización metafórica desdibucha la violencia real de la descolonización. El pensamiento desolado (hecho en un ambiente académico seguro) es un pobre sustituto de la lucha real y brutal de los oprimidos contra sus amos.
Lo que ahora eclipsa es la violencia de Hamas, que fue percibida por muchos como un intento de descolonización real. Sin embargo, aquí es donde las cosas se pusieron más problemáticas. En primer lugar, es demasiado fácil destituir al estado de Israel como resultado de la colonización del territorio palestino. Estoy de acuerdo con Edward Said quien pensó que tanto los palestinos como los judíos tienen derecho a vivir allí, y que están condenados a vivir allí juntos.
No considero la postura de Hamas en ningún sentido significativo del término, y no considero una derrota militar de Israel como una solución a la crisis de Medio Oriente. En un artículo reciente para Al Jazeera, Jamil Khader, profesor de la Universidad de Belén, condena mi visión aspiracional como "completamente desconectada de las realidades en el terreno". Lo que le parece incomprensible es mi insistencia en "algunas políticas liberales de esperanza en este contexto catastrófico", como cuando veo un posible cambio que se produce a través del lento ascenso de solidaridad entre los ciudadanos palestinos de Israel y los judíos que se oponen a la guerra destructiva. Como realista pragmático, soy muy consciente de que tal solidaridad es difícil de imaginar hoy. Pero es aquí donde deberíamos reanimar el lema de las protestas de mayo de 1968 en París: Soyons réalistes, demandes limposible. Sea realista, exija lo imposible. La utopía verdaderamente peligrosa es la idea de que la solución a la crisis de Oriente Medio sólo puede lograrse a través de la fuerza militar.
El segundo punto a tratar sobre el tema de la descolonización es que la realidad de la misma a menudo es una metáfora de otro proceso. Recordar a numerosos países africanos, de Angola a Zimbabue, donde el derrocamiento del control imperial occidental terminó con órdenes sociales corruptas en las que la brecha entre los nuevos amos y los pobres se ha vuelto mayor que antes de la independencia. La descolonización era, por lo tanto, una metáfora del surgimiento de una nueva sociedad de clase.
Sudáfrica tiene hoy la mayor brecha entre los pobres y los ricos, sin preguntarme que me pasó algo muy deprimente en julio de 2023. En un debate público en la Escuela de Verano de Birkbeck, en Londres, una mujer negra de Sudáfrica, una veterana activista del Congreso Nacional Africano, que ha gobernado el país desde 1994, dijo que la postura predominante entre la mayoría negra pobre es ahora cada vez más una nostalgia por el apartheid. En ese entonces, dijo, ese nivel de vida demográfico era, en todo caso, un poco más alto de lo que es hoy, y había seguridad (Sudáfrica era un estado policial, después de todo). Mientras que hoy, explicó la mujer, la pobreza se complementa con la violencia y la inseguridad.
Si una persona blanca dijera esto, por supuesto, sería, inmediatamente acusado de racismo, pero sin embargo deberíamos pensarlo. Si no lo hacemos, la nueva derecha lo hará por nosotros (como ya están haciendo, lamentando lo que consideran la incapacidad de los ciudadanos negros de Sudáfrica para dirigir un país correctamente). Debe oponerse a la tentación de arriesgarse a la brutal "decolonización" independientemente de lo que sigue. Mao dijo: "La revolución no es una cena". Pero qué pasa si la realidad es que después de la revolución no hay nada que comer?
La pregunta que debemos plantear con respecto a Hamas no es sólo lo que sucederá después de que pierda esta guerra, sino que pasaría si Hamas sobreviviera y siguiera gobernando Gaza. Cuál sería la realidad en la Franja, después de la mengua del entusiasmo por la liberación?
Netanyahus "nada" nos detendrá. El discurso se hace eco de la declaración de Vladimir Putin el día antes, el 14 de diciembre, en la que el presidente ruso prometió luchar en Ucrania hasta que Moscú asegure el país, la desmilitarización y la neutralidad, a menos que Kiev acepte un acuerdo que logre esos objetivos. "Habrá paz cuando logremos nuestros objetivos", declaró Putin. En cuanto a la desmilitarización, si ellos [los ucranianos] no quieren llegar a un acuerdo, bueno, entonces nos vemos obligados a tomar otras medidas, incluidas las militares. Putin no pudo contenerse de señalar cínicamente que Rusia está desmilitarizando a Ucrania a través de la destrucción de cientos de tanques y armas de fuego, se presenta así como el último acto de desmilitarización. Pero algunos jefes de Estado occidentales no hicieron un punto similar cuando, reaccionando a los desesperados llamados a un alto el fuego en el conflicto de Gaza, abogaron por un alto el fuego sostenible. Aunque su idea era un alto el fuego que conduría a una paz permanente, en última instancia equivale a la afirmación de que la única paz sostenible es la que sigue a una victoria (militar).
El paralelismo entre Israel-Palestina y Ucrania es imperfecto: en el caso de los palestinos y sus vecinos israelíes, un compromiso entre los dos pueblos es la única salida, mientras que Ucrania es víctima de una agresión brutal y tiene pleno derecho a perseverar hasta la victoria. Ucrania está pagando ahora el precio por elegir exclusivamente el lado de las potencias occidentales, ignorando el vínculo entre su lucha por la independencia con el proceso de descolonización del mundo en desarrollo, así como la supresión de su propia izquierda política como sospechoso, de alguna manera asociada con Rusia. Ahora que los estados occidentales son escépticos sobre el grado en que pueden continuar ayudando al gobierno de Volodymyr Zelensky, Ucrania puede encontrarse en una posición desesperada.
Tenemos que comprometernos con el tema de la descolonización. Los eruditos Eve Tuck y K Wayne Yang tienen razón cuando insisten en que la descolonización no debe usarse como metáfora universal: La descolonización produce la repatriación de la tierra y la vida indígenas; no es una metáfora de otras cosas que queremos hacer para mejorar nuestras sociedades y escuelas. La fácil adopción del discurso descolonizador por la promoción educativa y la beca, evidenciada por el creciente número de llamadas a la descolonización de nuestras escuelas, o el uso de métodos de descolonización, o el descolonización del pensamiento estudiantil, convierte la descolonización en una metáfora. Tal universalización metafórica desdibucha la violencia real de la descolonización. El pensamiento desolado (hecho en un ambiente académico seguro) es un pobre sustituto de la lucha real y brutal de los oprimidos contra sus amos.
Lo que ahora eclipsa es la violencia de Hamas, que fue percibida por muchos como un intento de descolonización real. Sin embargo, aquí es donde las cosas se pusieron más problemáticas. En primer lugar, es demasiado fácil destituir al estado de Israel como resultado de la colonización del territorio palestino. Estoy de acuerdo con Edward Said quien pensó que tanto los palestinos como los judíos tienen derecho a vivir allí, y que están condenados a vivir allí juntos.
No considero la postura de Hamas en ningún sentido significativo del término, y no considero una derrota militar de Israel como una solución a la crisis de Medio Oriente. En un artículo reciente para Al Jazeera, Jamil Khader, profesor de la Universidad de Belén, condena mi visión aspiracional como "completamente desconectada de las realidades en el terreno". Lo que le parece incomprensible es mi insistencia en "algunas políticas liberales de esperanza en este contexto catastrófico", como cuando veo un posible cambio que se produce a través del lento ascenso de solidaridad entre los ciudadanos palestinos de Israel y los judíos que se oponen a la guerra destructiva. Como realista pragmático, soy muy consciente de que tal solidaridad es difícil de imaginar hoy. Pero es aquí donde deberíamos reanimar el lema de las protestas de mayo de 1968 en París: Soyons réalistes, demandes limposible. Sea realista, exija lo imposible. La utopía verdaderamente peligrosa es la idea de que la solución a la crisis de Oriente Medio sólo puede lograrse a través de la fuerza militar.
El segundo punto a tratar sobre el tema de la descolonización es que la realidad de la misma a menudo es una metáfora de otro proceso. Recordar a numerosos países africanos, de Angola a Zimbabue, donde el derrocamiento del control imperial occidental terminó con órdenes sociales corruptas en las que la brecha entre los nuevos amos y los pobres se ha vuelto mayor que antes de la independencia. La descolonización era, por lo tanto, una metáfora del surgimiento de una nueva sociedad de clase.
Sudáfrica tiene hoy la mayor brecha entre los pobres y los ricos, sin preguntarme que me pasó algo muy deprimente en julio de 2023. En un debate público en la Escuela de Verano de Birkbeck, en Londres, una mujer negra de Sudáfrica, una veterana activista del Congreso Nacional Africano, que ha gobernado el país desde 1994, dijo que la postura predominante entre la mayoría negra pobre es ahora cada vez más una nostalgia por el apartheid. En ese entonces, dijo, ese nivel de vida demográfico era, en todo caso, un poco más alto de lo que es hoy, y había seguridad (Sudáfrica era un estado policial, después de todo). Mientras que hoy, explicó la mujer, la pobreza se complementa con la violencia y la inseguridad.
Si una persona blanca dijera esto, por supuesto, sería, inmediatamente acusado de racismo, pero sin embargo deberíamos pensarlo. Si no lo hacemos, la nueva derecha lo hará por nosotros (como ya están haciendo, lamentando lo que consideran la incapacidad de los ciudadanos negros de Sudáfrica para dirigir un país correctamente). Debe oponerse a la tentación de arriesgarse a la brutal "decolonización" independientemente de lo que sigue. Mao dijo: "La revolución no es una cena". Pero qué pasa si la realidad es que después de la revolución no hay nada que comer?
La pregunta que debemos plantear con respecto a Hamas no es sólo lo que sucederá después de que pierda esta guerra, sino que pasaría si Hamas sobreviviera y siguiera gobernando Gaza. Cuál sería la realidad en la Franja, después de la mengua del entusiasmo por la liberación?