"En todo el mundo capitalista industrial, los grupos dirigentes necesitan un sistema de creencias que justifique su dominación." Noam Chomsky
Artículo del lingüista, filósofo y politólogo estadounidense Noam Chomsky, sobre los sistema de propaganda basado en la disidencia fingida.*
Por: Noam Chomsky
En una sociedad totalitaria, los mecanismos de adoctrinamiento son simples y claros. Pero en una democracia capitalista, la situación es infinitamente más compleja. La prensa y los intelectuales se consideran ferozmente independientes, muy críticos, y con una actitud negativa hacia el establishment y el Estado.
Los expertos de la Comisión Trilateral, por ejemplo, describen la prensa como una nueva fuente de poder nacional, peligrosamente opuesta a la autoridad del Estado. La realidad es un poco diferente. La crítica existe, por supuesto, pero al observarla más de cerca, se mantiene confinada dentro de límites estrechos.
Los principios fundamentales de la propaganda estatal son asumidos por los críticos. A diferencia de lo que ocurre en el sistema totalitario, el aparato de propaganda no dicta una línea a la que todos deben conformarse, salvo oponerse en privado. Más bien, busca determinar todo el espectro del pensamiento y limitarlo: la doctrina oficial en un extremo, la de sus adversarios más acérrimos en el otro, y en el intervalo todo el campo impregnado de los mismos postulados fundamentales simplemente sugeridos, raramente expresados. Insinuaciones, no afirmaciones. Así, según el New York Times, "halcones" y "palomas" están igualmente convencidos del principio fundamental y tácito que otorga a Estados Unidos el derecho de ejercer fuerza y violencia cuando le plazca. Y la crítica "realista" de la política exterior estadounidense, que presentó los argumentos más avanzados de la controversia hasta que los estudiantes perturbaron un poco el mundo universitario, admite el postulado fundamental de que la política exterior estadounidense es una política generosa pero mal orientada, dicen estos críticos. Todas las formas de opinión dentro de los límites de este sistema de pensamiento toman como un hecho que los Estados Unidos, únicos en la historia moderna, actúan por fidelidad a principios morales abstractos y no según los cálculos racionales de grupos dirigentes movidos por sus intereses materiales.
Seductor y coercitivo es el sistema democrático de control del pensamiento. Cuanto más vigoroso es el debate, mejor sirve al sistema de propaganda, ya que los principios implícitos se consolidan. Una mente independiente, por lo tanto, deberá buscar separarse tanto de la doctrina oficial como de las críticas formuladas por sus supuestos opositores. Emanciparse no solo de las afirmaciones del sistema de propaganda sino también de sus postulados implícitos tal como los transmiten críticos y partidarios. Es una tarea mucho más difícil. Cualquier experto en adoctrinamiento confirmará que es mucho más eficaz encerrar el pensamiento en una red de postulados implícitos que intentar imponer tal o cual opinión a base de golpes de porra. Tal vez los éxitos espectaculares del sistema de propaganda estadounidense, donde todos estos métodos alcanzan el gran arte, deban atribuirse a la táctica de la disensión fingida practicada por la intelligentsia autorizada.
La regeneración espiritual
Una última tarea del sistema de propaganda es restablecer la fe en nuestra misión. No basta con demostrar que nuestros enemigos son malvados y hacerlos responsables de las atrocidades que hemos cometido contra ellos; también es necesario restaurar nuestra pureza moral. Y aquí, los eventos han tomado casi un giro mítico. No digo que todo haya sido planeado, sino simplemente que el sistema de propaganda ha sabido aprovechar admirablemente la oportunidad.
El drama se desarrolla en dos actos. Podríamos titular el primero "Catarsis" y el segundo, "Resurrección", o "Regeneración espiritual".
En el acto I, el mal fue personificado y exorcizado. El señor Richard Nixon tenía razón cuando decía que la prensa montaba una campaña injusta contra él, pero no supo entender el papel que desempeñaba en el desarrollo del drama. De hecho, se le acusaba de haber tenido un comportamiento que salía de lo ordinario solo porque se había enfrentado a los poderosos, una desviación notable respecto a las prácticas tradicionales. Nunca se le reprochó por los crímenes graves cometidos bajo su presidencia, como el "bombardeo secreto" de Camboya, por ejemplo. Ciertamente, se planteó el problema, pero era el secreto que rodeaba el bombardeo, no el bombardeo en sí, lo que se consideraba criminal. En el origen, siempre el mismo postulado implícito: los Estados Unidos, en toda su majestad, tienen el derecho de bombardear una sociedad campesina indefensa, pero no el de engañar al Congreso al respecto. Sin embargo, el secreto se mantuvo notablemente bien.
Acto II: resurrección. Descubrimiento de los derechos humanos, nuestra nueva misión. Como explicó el historiador Arthur Schlesinger en el Wall Street Journal, "los derechos humanos están reemplazando a la autodeterminación como principio rector de la política exterior estadounidense".
Tiene razón, de una manera muy perversa. En la medida exacta en que la autodeterminación ha sido nuestro principio rector en el pasado — en la época de las intervenciones en Nicaragua y Cuba, en Guatemala e Irán, en Vietnam, Laos y Camboya, en la República Dominicana y en Chile, — los derechos humanos serán mañana, de igual manera, nuestro principio rector. Que se puedan expresar opiniones tan seriamente, y que sean recibidas con respeto, es en sí mismo una notable señal de la degeneración intelectual y moral que "acompaña" el triunfo de nuestro sistema de propaganda.
Hay mucho que decir sobre este triunfo (también habría que recordar que casos similares se han producido en los asuntos internos de Estados Unidos para pintar un cuadro completo). Pero basta con notar que los clérigos al servicio de la religión de Estado, gracias a la táctica de la disensión fingida propia del sistema de propaganda estadounidense, han logrado en gran medida, y en pocos años, destruir la verdad histórica y reemplazarla por una historia más cómoda, atribuyendo la responsabilidad moral de la agresión estadounidense a las víctima.
Un ejercicio de imaginación
Imaginemos que la Segunda Guerra Mundial hubiera terminado en empate, que los nazis hubieran sido expulsados de Francia y de los Países Bajos pero que siguieran siendo una potencia mundial intacta en medio de las ruinas. Imaginemos que hubieran surgido intelectuales disidentes criticando a Hitler por sus errores, por haber librado la guerra en dos frentes, destruido una mano de obra muy valiosa en los campos de concentración, reaccionado demasiado violentamente a las insoportables condiciones impuestas a Alemania por el Tratado de Versalles, etc. ¿Cómo habrían reinterpretado los acontecimientos del momento? Tal vez de la siguiente manera.
Primero, habrían explicado la necesidad histórica de resucitar el poder alemán invocando quizás la teoría de Martin Heidegger, según la cual solo Alemania puede defender los valores clásicos de la civilización humanista contra los bárbaros del Este y del Oeste, sin mencionar a las hordas de Asia y África. Quizás luego se habrían vuelto hacia el espectáculo de lo que habrían llamado la "Europa ocupada". El de Francia, por ejemplo, tranquila y pacífica hasta la invasión angloamericana de 1944 alentada desde el interior por terroristas a sueldo de los comunistas y ahora ocupada por los estadounidenses (recordemos que Eisenhower tenía la "autoridad suprema" y que la decisión final le pertenecía para decir "dónde, cuándo y cómo la administración civil... sería ejercida por los ciudadanos franceses" según una directiva de Roosevelt aprobada por Churchill). Habrían constatado con horror que antes y durante esta ocupación los terroristas de la resistencia habían masacrado a muchos colaboradores, entre treinta mil y cuarenta mil en unos pocos meses, según las cifras del historiador francés de la Resistencia Robert Aron, quien basa su estudio en un análisis detallado de la gendarmería francesa, y "no menos de siete millones" según el estudio de Pleyber-Grandjean que Aron llama una "víctima de la Liberación". Horrorizados por actos tan monstruosos, los disidentes alemanes tal vez incluso habrían podido formular una opinión bastante similar a la del redactor en jefe de New Republic que escribía el 11 de junio de 1977 que "el fracaso americano" (en Indochina) permanecerá a los ojos de la historia como el más horrible de los crímenes de nuestro país: en resumen, no es lo que hicieron los Estados Unidos lo que es criminal sino su incapacidad para perseverar. De la misma manera, la incapacidad de los nazis para resistir a la invasión angloamericana (una invasión extranjera venida del exterior, y no un levantamiento nacional general) permanecería a los ojos de la historia como el más horrible de los crímenes, como lo atestiguarían millones de víctimas indefensas. La versión de los "siete millones de víctimas" habría sido adoptada, estemos seguros, en toda el área de influencia nazi. Siempre en la misma perspectiva, habrían observado con espanto las terribles dificultades de los pueblos francés y británico —por no hablar de Rusia— durante el duro invierno de 1946-1947, cuando la producción se estancaba y los Estados Unidos sometían la concesión de un préstamo a condiciones que reducían a Gran Bretaña a la vasallaje. Y podríamos continuar. La conciencia moral de estos intelectuales disidentes tal vez los habría llevado a alzarse contra una celebración anual demasiado chocante de los eventos de Auschwitz, un poco como la conciencia moral de algunos estadounidenses los empuja a protestar débilmente contra la conmemoración anual del bombardeo de Hiroshima que, en octubre de 1977, contó con la participación del piloto del Enola Gay en una exhibición aérea en Texas, ante un público admirado de veinte mil personas.
Lo que hemos visto desarrollarse en los Estados Unidos, y en Occidente en general, en los últimos años es, en cierto sentido, una parodia siniestra de este sueño inventado por completo. Solo se escuchan protestas difusas, lo que, una vez más, es prueba de la eficacia de las instituciones de propaganda e ideología, y de la colusión de amplios segmentos de la intelectualidad con el poder establecido, incluso si pretenden combatir sus excesos.
En todo el mundo capitalista industrial, los grupos dirigentes necesitan un sistema de creencias que justifique su dominación. El conflicto Norte-Sur no se calmará, y deberán inventarse nuevas formas de dominación para asegurarse de que las capas privilegiadas de la sociedad industrial occidental puedan mantener el control del acceso a los recursos mundiales, en hombres y materiales, y continuar beneficiándose de las exageradas ganancias que obtienen de ellos.
A medida que las crecientes escaseces de materias primas exacerban la competencia, el conflicto Norte-Sur corre el riesgo de desembocar en violencias inauditas. La estancación económica, que hace que las sociedades industriales sean incapaces de absorber una masa superflua de trabajadores sin calificación precisa, las llevará a poner en práctica las tesis de la comisión trilateral sobre la necesidad de imponer la pasividad y la obediencia, en el mejor interés de lo que se llama la "democracia". No hay grandes riesgos de desempleo para los intelectuales: en tales circunstancias, siempre se necesitará de ellos y no les faltarán buenas oportunidades.
*Artículo de Noam Chomsky publicado por primera vez en Le Monde Diplomatique en Marzo de 1979. Páginas 9 y 10. Pueden consultar la versión original aquí.