"Los hombres siempre quieren ser tremendamente influyentes; pero lo veo desde fuera, por así decirlo. ¿Me considero influyente? No, quiero entender. Y si otras personas entienden en el mismo sentido que yo he entendido, esto me da satisfacción, una sensación de estar en casa." Hannan Arendt
Entrevista a Hannan Arendt, realizada por Günter Gaus, el 28 de octubre de 1964. Günter Gaus (1929-2004) realizó una serie de entrevistas con destacadas figuras políticas y culturales para las cadenas de televisión alemanas ZDF y SFW entre 1963 y 1973. En esta selección de su entrevista de 1964 con la teórica política Hannah Arendt (1906-1975), los dos discuten la experiencia de Arendt como mujer en el “mundo de hombres” de la filosofía, la diferencia entre filosofía y teoría política, su proceso de escritura, su universidad. estudios en Marburg, Heidelberg y Friburgo, y sus nociones sobre el ámbito público y la comunicación.
Gaus: Hannah Arendt, eres la primera mujer que aparece en esta serie. La primera mujer, aunque tienes lo que comúnmente se considera una ocupación bastante masculina: eres filósofa. Permítanme pasar de estas observaciones iniciales a mi primera pregunta: a pesar del reconocimiento y el respeto que se le brinda, ¿percibe usted su papel en el círculo de los filósofos como una anomalía o, al formular esta pregunta, estamos abordando un problema de emancipación que nunca existió para ti?
Arendt: Sí, me temo que ya debo protestar. No pertenezco al círculo de los filósofos. Mi profesión (si todavía se puede llamar así) es la teoría política. No me siento en absoluto un filósofo. Tampoco creo haber sido aceptado en el círculo de los filósofos, como usted amablemente sugiere. Pero si pasamos a la otra pregunta que plantea en sus comentarios iniciales: dice que esto se considera comúnmente una ocupación masculina. ¡Pero no tiene por qué seguir siendo una ocupación masculina! Bien podría ser que una mujer también sea filósofa algún día….
Gaus: En mi opinión, eres una….
Arendt: Sí, bueno, no puedo evitarlo. Pero también puedo expresar mi propia opinión, y mi opinión es que no soy un filósofo. En mi opinión, le dije adiós definitivamente a la filosofía. Estudié filosofía, como sabes, pero eso no quiere decir que me quedara con ella.
Gaus: Pero me gustaría mucho saber de usted con mayor precisión -y me alegro de que hayamos llegado a este punto- dónde ve exactamente la diferencia entre su trabajo como profesor de teoría política y filosofía política. Cuando pienso en algunas de sus obras, por ejemplo Vita activa [ La condición humana ] , me gustaría catalogarlo como filósofo, siempre y cuando no defina con mayor precisión la diferencia tal como la ve.
Arendt: Mira, la diferencia está en el tema mismo. La expresión “filosofía política”, que evito, está extremadamente cargada de tradición. Cuando hablo de estas cosas, en un ámbito académico o no académico, siempre menciono que hay una tensión entre filosofía y política, específicamente, entre el ser humano como entidad filosofa y el ser humano como entidad actuante, que no existe, por ejemplo, en la filosofía natural. El filósofo considera la naturaleza del mismo modo que todos los demás seres humanos. Cuando piensa en la naturaleza, habla en nombre de toda la humanidad. Pero su relación con la política no es neutral. ¡No ha sido así desde Platón!
Gaus: Entiendo lo que quieres decir.
Arendt: Y hay una especie de animosidad hacia la política entre la mayoría de los filósofos, con muy pocas excepciones (Kant es una excepción), lo cual es muy importante para todo este complejo, porque no es una historia personal. Se trata de la esencia del tema mismo.
Gaus: ¿No quieres ser parte de esta animosidad hacia la política porque crees que sería una carga para tu trabajo?
Arendt: No quiero ser parte de esta animosidad. En otras palabras, quiero ver la política con ojos que no estén nublados por la filosofía, por así decirlo.
Gaus: Lo entiendo. Volviendo a la cuestión de la emancipación: ¿ha sido esto un problema para usted?
Arendt: Sí, por supuesto, siempre existe este problema per se . Siempre he sido bastante anticuado. Siempre fui de la opinión de que hay ciertas ocupaciones que no convienen a las mujeres, que no les convienen, por así decirlo. No queda bien cuando una mujer da órdenes. Debería intentar no ocupar tales posiciones si le preocupa preservar sus cualidades femeninas. No sé si tengo razón en esto o no. Yo mismo he seguido esto, más o menos inconscientemente (o digamos más o menos conscientemente). El problema en sí no jugó ningún papel para mí personalmente. Simplemente hice lo que quería hacer. Nunca pensé que los hombres normalmente hacen esto y ahora lo hace una mujer, ni nada por el estilo. Realmente nunca me afectó personalmente.
Gaus: Lo entiendo. Partes importantes de su trabajo (entraremos en detalles en breve) apuntan a reconocer las condiciones bajo las cuales se desarrollan la acción y el comportamiento políticos. ¿Quiere lograr un impacto amplio con estas obras, o cree que esa influencia ya no es posible en estos tiempos, o este tipo de impacto amplio no es su principal objetivo?
Arendt: Sabes, ésta es otra gran pregunta. Si estuviera hablando con total honestidad, tendría que decir que cuando trabajo, no me interesa el efecto.
Gaus: ¿Y cuando termine el trabajo?
Arendt: Entonces ya terminé con esto. Lo realmente esencial es cómo me parece a mí. Quiero decir todo esto con la salvedad de que nadie se conoce a sí mismo, nadie debe adivinar su propia suerte, que uno realmente no debería hacer lo que estoy haciendo contigo ahora mismo. Teniendo en cuenta todo eso, entonces me gustaría decir que lo importante para mí es que debo entender. Esta comprensión para mí también implica escribir. La escritura es parte del proceso de comprensión.
Gaus: Cuando escribes, ¿esto sirve para ampliar tus conocimientos?
Arendt: Sí, porque ahora se han registrado ciertas cosas. Digamos que tenía muy buena memoria para poder retener todo lo que pensaba: dudo mucho, ya que sé lo vago que soy, que alguna vez hubiera escrito algo. Lo que es importante para mí es el proceso de pensar en sí. Cuando lo tengo, personalmente estoy totalmente satisfecho. Y luego, si consigo expresarlo adecuadamente por escrito, volveré a estar satisfecho. — Ahora, preguntaste sobre el efecto de mi trabajo. Ésta, si se me permite hablar irónicamente, es una cuestión masculina. Los hombres siempre quieren ser tremendamente influyentes; pero lo veo desde fuera, por así decirlo. ¿Me considero influyente? No, quiero entender. Y si otras personas entienden en el mismo sentido que yo he entendido, esto me da satisfacción, una sensación de estar en casa.
[ … ]
Gaus: Estudiaste en Marburg, Heidelberg y Friburgo con los profesores Heidegger, Bultmann y Jaspers, con una concentración primaria en filosofía y una concentración secundaria en teología y griego. ¿Por qué decidiste estudiar estas materias?
Arendt: Sabes, he pensado a menudo en esto. Sólo puedo decir que la filosofía era una certeza. Desde que tenía catorce años.
Gaus: ¿Por qué?
Arendt: Bueno, leí a Kant. Entonces puedes preguntar: "¿Por qué leíste a Kant?" De alguna manera la pregunta era: o puedo estudiar filosofía o suicidarme. ¡Pero no porque no amara la vida! ¡No! Como dije antes: existía la necesidad de comprender.
Gaus: Sí.
Arendt: Esta necesidad de comprensión estuvo conmigo desde una edad muy temprana. Sabes, tenía todos los libros conmigo en casa; se podían conseguir en la biblioteca.
Gaus: Además de Kant, ¿hay experiencias de lectura que recuerde especialmente?
Arendt: Sí. Primero, Psychologie der Weltanschauungen [ Psicología de las visiones del mundo ] de Jaspers , que creo que se publicó en 1920. Yo tenía catorce años. Después de eso leí a Kierkegaard, y así quedó relacionado….
Gaus: ¿La teología entró en escena en este punto?
Arendt: Sí. Estaba conectado de modo que para mí, los dos estaban juntos. Mi principal preocupación entonces era: ¿cómo puedes hacer esto si eres judío? Y, ¿cómo funciona? No tenía idea, ¿sabes? Tenía mucha ansiedad por esto, que luego se resolvió sola. El griego es otra cuestión. Siempre me encantó la poesía griega. Y la literatura jugó un papel importante en mi vida. Entonces agregué griego porque era lo más conveniente. En cualquier caso, leo griego.
Gaus: Respeto
Arendt: No, eso es demasiado.
Gaus: Su don intelectual, señora Arendt, quedó demostrado muy pronto. ¿A veces, cuando era colegiala y estudiante universitaria, fue apartada por ello, quizás de manera dolorosa, del comportamiento social habitual en su entorno?
Arendt: Ese habría sido el caso si hubiera sido consciente de ello. Pensé que todos eran así.
Gaus: ¿Cuándo te diste cuenta de que esto no era cierto?
Arendt: Bastante tarde. No quiero decirlo. Es vergonzoso. Fui increíblemente ingenuo. Esto se debió en parte a cómo me criaron. Nunca se habló de eso. Nunca se habló de las calificaciones. Se consideró impropio. Cualquier ambición se consideraba inapropiada en casa. En cualquier caso, realmente no era consciente de ello. O más bien, a veces era consciente de ello porque me sentía extraño con otras personas.
Gaus: ¿Te sentiste extraño y creíste que era por tu culpa?
Arendt: Sí, totalmente. Pero esto no tiene nada que ver con ser superdotado. Nunca lo relacioné con ser superdotado.
[ … ]
Gaus: Frau Arendt, ¿se siente tan comprometida con las ideas que ha adquirido a través de la especulación político-filosófica o el análisis sociológico que para usted la publicación de esas ideas se convierte en un deber? ¿O diría que hay razones que justificarían permanecer en silencio sobre algo que ha llegado a reconocer que es cierto?
Arendt: Sabes, este es un problema muy difícil. Ésta es fundamentalmente la única pregunta que me interesó en toda la controversia sobre el libro de Eichmann. Por supuesto, nunca se planteó excepto cuando yo lo planteé. Lo planteé con bastante frecuencia en las conferencias. Es la única pregunta seria. Todo lo demás es pura tontería propagandística. Entonces, fiat veritas, pereat mundus [que se diga la verdad, aunque el mundo perezca]? No, el libro de Eichmann no toca de facto tales cosas. En realidad, el libro no puso en peligro los intereses legítimos de nadie. Esto fue sólo lo que se pensó.
Gaus: Sin embargo, la cuestión de qué es legítimo hay que dejarla abierta al debate.
Arendt: Sí. Tienes razón. Lo que es legítimo vuelve a estar abierto al debate. Y realmente entiendo la palabra “legítimo” de manera diferente a las organizaciones judías. Sí, eso es correcto. Pero también coincidimos en que hay intereses reales (que también reconozco) en juego.
Gaus: ¿Está entonces permitido permanecer en silencio acerca de algo que has llegado a reconocer como verdadero?
Arendt: ¿Debería haber hecho eso? Sí, debería haberlo escrito... Mira, alguien me preguntó: si hubieras podido predecir esto y aquello, ¿no habrías escrito el libro de Eichmann de otra manera? Respondí: no. Me enfrenté a las alternativas de escribir o no escribir. Por supuesto, es posible mantener la boca cerrada.
Gaus: Sí.
Arendt: No siempre es necesario hablar. Pero ahora queda lo siguiente: llegamos a la cuestión de lo que en el siglo XVIII se llamaban “ verdades fácticas”. Esto no es una cuestión de opinión. Los guardianes de las verdades fácticas en las universidades siempre han sido las disciplinas históricas.
Gaus: No siempre han sido los mejores.
Arendt: No. Capitulan. Reciben órdenes del estado. Alguien me contó que un historiador dijo sobre cierto libro en particular sobre las causas de la Primera Guerra Mundial: ¡este libro no va a estropear mis recuerdos de aquella época edificante! Entonces este es un hombre que no sabe quién es. Pero esto no es interesante. De facto es un guardián de la verdad histórica, de la verdad fáctica. Y sabemos lo importantes que son estos guardianes, por ejemplo, gracias a la historia bolchevique, donde la historia se reescribe cada cinco años y hechos como la existencia de Trotsky siguen siendo desconocidos. ¿Queremos ir allí? ¿Tienen los gobiernos interés en ir allí?
[ … ]
Gaus: Se puede pensar que Frau Arendt, Karl Jaspers, su antiguo maestro, está fundamentalmente conectado a usted y usted a él como una especie de interlocutor en ese diálogo perpetuo entre amigos que ya mencionó. ¿Cuál crees que es la influencia más fuerte que Jaspers tuvo en ti?
Arendt: Mira, dondequiera que Jaspers vaya y hable (espero que esté escuchando esta transmisión), hay iluminación. Tiene una forma de hablar sin reservas, confiada e incondicional que no se parece a ninguna otra persona. Esto me impresionó incluso cuando era muy joven. Además, tiene una concepción de la libertad unida a la razón que me era totalmente ajena cuando llegué a Heidelberg. No sabía nada al respecto aunque había leído a Kant. Esta razón la vi, por así decirlo, en la práctica. Y si se me permite decirlo, crecí sin un padre, fui criado por él. No quiero responsabilizarlo por mí, por el amor de Dios, pero si alguien logró enseñarme a ser razonable, ése es Karl Jaspers. Y este diálogo es, por supuesto, bastante diferente hoy. Esa fue realmente mi experiencia de posguerra más poderosa. ¡Que tal conversación todavía era posible! ¡Ese podría hablar así!
Gaus: Permítame una última pregunta. En un discurso de celebración sobre Jaspers usted dijo: “La humanidad nunca se logra en soledad y nunca entregando su trabajo al público. Sólo puede lograrlo la persona que entrega su vida y su ser a 'la aventura en el ámbito público'”. Esta “aventura en el ámbito público” en sí misma es una cita de Jaspers: ¿qué es para Hannah Arendt?
Arendt: La incursión en el ámbito público me parece clara. Uno se expone a la luz de la publicidad como persona. Si soy de la opinión de que uno no debe aparecer y actuar conscientemente en público, entonces también sé que en cada acción la persona se expresa de una manera que no se parece a nada de lo que hace. Por lo que hablar es también una forma de acción. Esta es una empresa. La segunda es: comenzamos algo, tejemos nuestro hilo en una red de relaciones. Nunca sabemos qué resultará de ello. Es imperativo decir: “Señor, perdónalos porque no saben lo que hacen”. Este es el caso de toda acción. Sencillamente, muy concretamente, porque no es posible saberlo. Es un emprendimiento. Y yo diría que esta empresa sólo es posible a través de la confianza en otras personas, a través de una confianza difícil de comprender pero fundamental en la humanidad de todas las personas. Sin esto es imposible.