¿El ser humano es bueno o malo por naturaleza? ~ Bloghemia -->

¿El ser humano es bueno o malo por naturaleza?

¿El ser humano es bueno o malo por naturaleza?

¿El ser humano es bueno o malo por naturaleza?

« Renunciar a nuestra libertad es renunciar a nuestra calidad de hombres, y con esto a todos los deberes de la humanidad.»  -    Jean-Jacque...
marzo 01, 2022
¿El ser humano es bueno o malo por naturaleza?









«Renunciar a nuestra libertad es renunciar a nuestra calidad de hombres, y con esto a todos los deberes de la humanidad.»  -  Jean-Jacques Rousseau                           

Thomas Hobbes y Jean-Jacques Rousseau fueron filósofos de los siglos XVII y XVIII con teorías similares pero contrastantes sobre la naturaleza humana. La teoría de Hobbes se basa en la suposición de que la naturaleza humana es naturalmente competitiva y violenta; mientras que la teoría de Rousseau sobre el estado del 'hombre natural' es uno que vive en armonía con la naturaleza. 

Hobbes ha sido criticado por su visión demasiado cínica de la naturaleza humana, mientras que Rousseau ha sido criticado por su visión ingenua de la naturaleza humana. 

La teoría de Hobbes se basa en la noción de "individualismo": que la sociedad "sólo puede explicarse en términos de los individuos que la componen". En consecuencia, afirmó que todos somos egoístas y nos preocupamos solo por nuestra propia conservación, incluso si se produce a costa de los demás. Esto daría lugar a un conflicto y, finalmente, a un 'estado de guerra'. El interés propio se basaba en la teoría del 'egoísmo psicológico', donde la motivación de todas las acciones es el beneficio para uno mismo. Incluso las acciones altruistas podrían explicarse de esta manera porque, según la teoría de Hobbes, nuestro principal deseo es la autopreservación y en la desgracia de los demás se prevé la propia situación, lo que proporciona la motivación para actuar de esta manera aparentemente desinteresada. Este punto de vista 'materialista' entra en conflicto con filósofos como Platón, que sintió que había un conflicto definitivo entre la razón y los deseos en el nivel de la toma de decisiones; mientras que Hobbes ve el deseo materialista como la motivación de todas las acciones, mientras que la razón proporciona la mejor manera posible de cumplir estos deseos. En general, Hobbes tiene una visión bastante negativa sobre la naturaleza humana, en el sentido de que sin un "soberano absoluto" para controlar nuestros deseos, viviremos en un "estado de guerra" constante, que es "solitario, pobre, desagradable, brutal y breve".

La teoría de Rousseau contrastó con la de Hobbes, ya que pensaba que la naturaleza humana es en gran parte buena. La sociedad es la fuerza corruptora que transforma al 'hombre natural' en la bestia obsesionada consigo misma ilustrada por Hobbes. Rousseau no niega que la descripción de Hobbes del 'Estado de naturaleza' sea correcta, solo que Hobbes no definió correctamente el 'Estado de naturaleza'. Para Rousseau, el 'Estado de naturaleza' es mucho más que una mera eliminación del gobierno, es la eliminación de todas las 'vestiduras culturales', incluidas las creencias, el idioma e incluso la comprensión de nosotros mismos. En este nivel de desarrollo, Rousseau creía que el amor propio y la piedad son los únicos sentimientos que quedan en nuestra naturaleza; que somos solitarios, y no tenemos deseo de poder porque no habría nadie sobre quien tener poder. Por tanto, la visión de Rousseau de la naturaleza humana es muy positiva en comparación con la de Hobbes.

Los problemas con la teoría de Hobbes aparecen en los cimientos de su argumento: ¿somos realmente individuos no influenciados por la sociedad? La filosofía, la teología y la sociología posmodernistas han tendido a ver las relaciones con los demás, los roles sociales y la existencia de "muchos yoes" como factores importantes en la forma en que nos vemos a nosotros mismos. Si las relaciones con los demás fueran importantes para nosotros, ¿realmente nos 'aprovecharíamos de los demás para promover nuestra propia causa'? Esto pone en duda todo el argumento de Hobbes porque se basa en gran medida en que los humanos son naturalmente egoístas y agresivos.

Sin embargo, la duda del 'individualismo' como base de una crítica a Hobbes también se puede aplicar a Rousseau y socava su argumento en mayor medida. Si tenemos una inclinación natural a vivir en sociedad, entonces la afirmación de Rousseau de que “podríamos haber evitado casi todos [los problemas causados ​​por la sociedad] si tan solo nos hubiéramos adherido a la forma de vida simple, inmutable y solitaria que la naturaleza ordenó para nosotros ' se vuelve infundado, y toda su teoría de que 'el hombre natural' se encuentra en una situación mejor que la de un 'hombre civilizado' se pone en duda.

La teoría de Rousseau se vuelve aún más inverosímil que la de Hobbes en su análisis del "hombre natural". Se puede argumentar, en la línea adoptada por los sociólogos, que sin vestimenta cultural, ¿existe realmente una naturaleza humana? El lenguaje se ha identificado durante mucho tiempo como un rasgo particular que ha separado a la humanidad de otros animales. Si los humanos que viven en el "Estado de naturaleza" de Rousseau no tienen lenguaje, ¿pueden realmente llamarse humanos? En la teoría de Hobbes, este problema se evita ya que Hobbes despoja a la sociedad solo de su gobierno y la justicia (que están vinculados porque la justicia es el cumplimiento de la voluntad del gobierno), lo cual es una situación muy plausible y que se puede aplicar a las relaciones internacionales en la actualidad. 

Además, si los humanos son tan buenos por naturaleza, ¿cómo podría la sociedad (una suma de humanos en la teoría de Rousseau) ser tan corrupta y mala? La afirmación de Rousseau de que a lo largo de la historia humana el desarrollo ha "mejorado la comprensión humana, al mismo tiempo que deprava a la especie y vuelve malvado al hombre haciéndolo sociable" es infundada porque no tiene en cuenta los aspectos positivos de la cooperación.  Estos aspectos son identificados por Hobbes, quien lamenta la ausencia de industria, agricultura, navegación, construcción, conocimiento y artes en el 'Estado de Naturaleza' porque nadie puede confiar en nadie más. Esto es mucho más lógico que la teoría de Rousseau de que la sociedad tiene una mala influencia al instalar las nociones de virtud y vicio en la mente humana, lo que eventualmente corrompe a todos y los esclaviza dentro de la sociedad.

Aunque ambas teorías definitivamente tienen sus fallas, siendo Hobbes muy cínico en su visión de la naturaleza humana y Rousseau muy ingenuo, es obvio que Rousseau ha creado un 'Estado de Naturaleza' idealista que no solo es poco práctico en su creación, sino que también claramente infundada en su creencia de que los humanos son seres pacíficos por naturaleza, y es la sociedad la que los corrompe. El "Estado de la naturaleza" de Hobbes, más bien violento y potencialmente cínico, y su análisis de la naturaleza humana en su conjunto es, por lo tanto, mucho más realista. La naturaleza violenta de su teoría es más evidente en los ejemplos de "estados naturales" que vemos hoy, ya sea en el reino animal o en las turbulentas relaciones internacionales.


  • Link
  • Link
  • Link
  • Link
  • Link
  • Link
  • Link
  • Link
  • Link
  • Link
  • Link