¿Por qué la justicia es más importante que la igualdad? ~ Bloghemia -->

¿Por qué la justicia es más importante que la igualdad?

¿Por qué la justicia es más importante que la igualdad?

¿Por qué la justicia es más importante que la igualdad?

Por:   Sorin Baiasu / Profesor de Filosofía, Universidad de Keele (Reino Unido)  En un sermón en 1956, Martin Luther ...
julio 06, 2020
¿Por qué la justicia es más importante que la igualdad?





Por:  Sorin Baiasu / Profesor de Filosofía, Universidad de Keele (Reino Unido) 

En un sermón en 1956, Martin Luther King distinguió la paz negativa (como la ausencia de tensión) de la paz positiva (como la presencia de la justicia). Ciertamente es plausible que una paz duradera sea del tipo positivo. Pero cuando reflexionamos sobre lo que podría significar “justicia”, particularmente la justicia económica (la justicia de la riqueza y los ingresos), notamos una interesante disonancia entre la teoría y la práctica.

En teoría, los conceptos más influyentes de la justicia son igualitarios, en los que el concepto de igualdad juega un papel central. En la práctica, sin embargo, la investigación muestra que las personas no están tan preocupadas por la igualdad, sino por la equidad. Y aunque a menudo articulamos la justicia en términos de "desiertos justos", el concepto de este desierto metafórico ha sido consignado por la mayoría de los teóricos al montón de chatarra filosófica por ser difícil de medir exactamente.

Investigaciones recientes nos dan algo de esperanza: hay una manera de entender la equidad, lo que puede ponernos en un camino más seguro hacia una paz positiva.

La desigualdad está bien para los afortunados


Digamos que divide un pastel para su cumpleaños. Dividirlo equitativamente podría ser la distribución justa en este caso, pero a menudo terminamos con distribuciones desiguales pero justas (de pastel u otros productos).

Quizás la teoría de la justicia contemporánea más influyente fue John Rawls. Su Principio igualitario sobre la regulación de la distribución de la riqueza y el ingreso requiere que dividamos todos los bienes en la sociedad por igual, a menos que las distribuciones desiguales beneficien a los más desfavorecidos.

Podemos estar en desacuerdo con este principio porque generalmente nos beneficiamos de muchos factores contingentes. Por ejemplo, podemos haber nacido con talentos raros, dentro de una familia, un grupo o un país ricos.

Sin embargo, como miembros del grupo más desfavorecido, encontraríamos el principio de Rawls justificado, como lo haríamos si no supiéramos dónde, cuándo y cómo naceríamos. Esto muestra por qué, en teoría, el igualitarismo es tan atractivo e influyente.

No valoramos la igualdad por sí misma

Un enfoque estándar para los problemas sociales, políticos y económicos es identificar las marcadas desigualdades entre individuos, grupos y países como la causa raíz. La solución suele ser la redistribución hacia resultados más igualitarios. Sin embargo, investigaciones recientes en filosofía, psicología y otros lugares cuestionan la sabiduría de tales soluciones.

Primero, ¿se valora la igualdad por sí misma? Considere una sociedad en la que todos tengan lo mismo, pero no lo suficiente. Esto no se valorará más que una sociedad con grandes disparidades, donde hay suficiente para todos. Además, generalmente reaccionamos a ser injustamente desfavorecidos , en lugar de simplemente no obtener lo mismo. Por lo tanto, restringir la distribución a partes iguales o condicionar las partes desiguales al beneficio de los más desfavorecidos, independientemente de lo duro que trabajemos, no parece justo.

Curiosamente, una investigación más reciente establece un vínculo entre los patrones de votación populistas en las elecciones (en los EE. UU. En 2016 y en Francia y la UE en 2019) y la injusticia económica medida en términos de baja movilidad social. La gente está saliendo a la calle, como escribieron dos economistas , no porque tengan menos que otros, sino porque quieren una oportunidad justa. Si la justicia distributiva es una combinación de igualdad de oportunidades y una justa recompensa por el talento y el esfuerzo, es probable que los resultados sean desiguales.

Esta no es una nueva concepción de la distribución económica justa, aunque parece haber disfrutado de una reconsideración más positiva recientemente. En cambio, esta concepción aboga por la meritocracia.


La meritocracia fue acuñada en 1958 por Michael Young, miembro del Partido Laborista del Reino Unido y director de la oficina de investigación del partido. En una sociedad meritocrática, el estatus social está determinado por el "mérito", adquirido a través de una combinación de inteligencia y esfuerzo que conduce a diversas contribuciones sociales significativas.

Sin embargo, Young criticaba la meritocracia , viéndola como un sistema político con baja movilidad social. Pensó que lo peor era que también daba la impresión de ser justo.

La imparcialidad de la distribución 

Si lo que queremos son oportunidades justas sin desventajas injustas, entonces la meritocracia no puede ser la respuesta. La inteligencia es al menos en gran medida hereditaria . La capacidad de trabajar duro es en parte hereditaria y el resultado de expectativas específicas de los padres y sociales.

Por lo tanto, los mismos grupos de personas siempre terminarán en la cima de la escala social. Esto difícilmente puede ser justo. Los de abajo parecen estar injustamente en desventaja. Es interesante ver que la pregunta que a menudo se plantea sobre la justicia de varios aspectos de la sociedad se formula en términos de lo que se "merece".

Por ejemplo, podemos criticar la meritocracia e intentar identificar en su lugar quién realmente obtiene lo que se merece . Podríamos pensar que un acuerdo particular es justo (por ejemplo, el personal de primera línea del NHS recibe una bonificación), ya que es merecido .

Esto no necesariamente se refiere a una distribución justa. Una decisión injusta en los tribunales a menudo se cuestiona con la afirmación de que las víctimas no han tenido sus desiertos justos .

Seguimos usando "desierto" como un concepto significativo y poderoso a pesar de que uno de los politólogos británicos más importantes del siglo XX, Brian Barry, predijo en los años 60 que el concepto desaparecería . Cuando, en 1971, Rawls formuló su famosa teoría igualitaria antidesértica, pareció confirmar la predicción de Barry.

El problema con una teoría de distribución centrada en la noción de desierto es saber exactamente quién merece qué, cuál es el resultado de acciones responsables, atribuibles a nosotros más que a las dotaciones naturales y las circunstancias sociales. Puede parecer imposible separar nuestros desiertos justos de nuestras injustas ventajas o desventajas.

Pero hay una forma en que podría tener más sentido. Esto fue sugerido por el trabajo de John Roemer sobre oportunidades justas y aplicado a la cuestión de cómo determinar el desierto.

Digamos, para un tipo de logro, los factores más relevantes que afectan el desempeño son la calidad de la educación y el coeficiente intelectual. Luego podemos agrupar a los afectados por los mismos factores. Por ejemplo, un grupo será de aquellos con una mejor educación, pero con un coeficiente intelectual más bajo.

Luego podemos determinar el desierto relativo evaluando el desempeño dentro de cada uno de los cuatro grupos. Las comparaciones entre grupos nos dirán quiénes son los más merecedores. Una persona en el grupo de los mejor educados con un alto coeficiente intelectual puede tener un mejor desempeño que una persona en otro grupo. Pero si esta última se ubica en un percentil más alto que la primera, entonces concluimos que ella es más merecedora.

Algunos bienes deben distribuirse de esta manera

Para determinar los desiertos de esta manera, debemos confiar en buenas teorías empíricas que identifiquen los factores más relevantes que afectan el rendimiento. Dependiendo de cuán avanzadas sean esas teorías, podemos terminar con conclusiones inexactas.

Hay bienes que pueden afectar fundamentalmente la vida de una persona (por ejemplo, recursos de salud). Queremos evitar que su distribución sea incorrecta. Entonces los asignaremos en función de la necesidad.

Incluso si pudiéramos determinar con precisión los desiertos de una persona, todavía hay casos en los que este tipo de distribución parece indeseable. Considere los procesos de contratación. Deberíamos apuntar a nombrar al mejor neurocirujano, incluso si no pueden tomar el crédito por completo por su talento y esfuerzo.

Los servicios de salud y la buena educación son esenciales para la igualdad de oportunidades. Deben estar entre los bienes proporcionados universalmente. Sin embargo, ignorar el desierto para todos los bienes desconecta las acciones completamente distributivas de lo que hacemos responsablemente. Luego, deberíamos distribuir al menos algunos bienes importantes (por ejemplo, bonos) enteramente sobre la base de los desiertos. Este sería un buen mecanismo para aumentar la movilidad social.


La equidad es importante: la discriminación injusta sistemática aumenta el conflicto y la tensión en las sociedades y la comunidad internacional. La equidad está importantemente vinculada a la responsabilidad y la rendición de cuentas. Entonces, una teoría de la justicia distributiva sensible al desierto es el camino a seguir.

  • Link
  • Link
  • Link
  • Link
  • Link
  • Link
  • Link
  • Link
  • Link
  • Link
  • Link