Texto de Mikhail Bakunin, publicado en el año 1871, traducido y editado por Sam Dolgoff en 1971.
Por: Mikhail Bakunin
Los liberales doctrinarios, razonando desde las premisas de la libertad individual, se hacen pasar por los adversarios del Estado. Aquellos entre ellos que sostienen que el gobierno, es decir, el cuerpo de funcionarios organizados y designados para desempeñar las funciones del Estado, es un mal necesario, y que el progreso de la civilización consiste en disminuir siempre y continuamente los atributos y los derechos de los Estados. , son inconsistentes. Tal es la teoría, pero en la práctica estos mismos liberales doctrinarios, cuando la existencia o la estabilidad del Estado están seriamente amenazadas, son tan fanáticos defensores del Estado como lo son los monárquicos y los jacobinos.
Su adhesión al Estado, que contradice rotundamente sus máximas liberales, puede explicarse de dos maneras: en la práctica, sus intereses de clase hacen que la inmensa mayoría de los liberales doctrinarios sean miembros de la burguesía. Esta clase muy numerosa y respetable exige, solo para ellos, los derechos y privilegios exclusivos de la licencia completa. La base socioeconómica de su existencia política no se basa en ningún otro principio que la licencia sin restricciones expresada en las famosas frases laissez faire y laissez aller. Pero quieren esta anarquía solo para sí mismos, no para las masas que deben permanecer bajo la severa disciplina del Estado porque son "demasiado ignorantes para disfrutar de esta anarquía sin abusar de ella". Porque si las masas, cansadas de trabajar para otros, se rebelaran, todo el edificio burgués se derrumbaría. Siempre y en todas partes, cuando las masas están inquietas, incluso los liberales más entusiastas se revierten de inmediato y se convierten en los campeones más fanáticos de la omnipotencia del Estado.
Además de esta razón práctica, todavía hay otra de naturaleza teórica que también lleva a los liberales más sinceros al culto del Estado. Se consideran liberales porque su teoría sobre el origen de la sociedad se basa en el principio de la libertad individual, y es precisamente por esto que inevitablemente deben reconocer el derecho absoluto [soberanía] del Estado.
Según ellos, la libertad individual no es una creación, un producto histórico de la sociedad. Sostienen, por el contrario, que la libertad individual es anterior a toda sociedad y que todos los hombres están dotados por Dios de un alma inmortal. En consecuencia, el hombre es un ser completo, absolutamente independiente, aparte de y fuera de la sociedad. Como agente libre, anterior y separado de la sociedad, necesariamente forma su sociedad mediante un acto voluntario, una especie de contrato, ya sea instintivo o consciente, tácito o formal. En resumen, según esta teoría, los individuos no son producto de la sociedad, sino que, por el contrario, se ven obligados a crear la sociedad por alguna necesidad, como el trabajo o la guerra.
De esta teoría se deduce que la sociedad, estrictamente hablando, no existe. La sociedad humana natural, el comienzo de toda civilización, el único medio en el que se forma y desarrolla la personalidad y la libertad del hombre, no existe para ellos. Por un lado, esta teoría reconoce solo individuos autosuficientes que viven en aislamiento y, por otro lado, solo una sociedad creada arbitrariamente por ellos y basada solo en un contrato formal o tácito, es decir, en el Estado. (Saben muy bien que ningún estado en la historia ha sido creado por contrato, y que todos los estados fueron establecidos por conquista y violencia).
Se considera que la masa de individuos en que consiste el Estado está en línea con esta teoría, que está singularmente llena de contradicciones. Cada uno de ellos es, por un lado, considerado un alma inmortal dotada de libre albedrío. Todos son seres desenfrenados, completamente suficientes para sí mismos y que no necesitan a ninguna otra persona, ni siquiera a Dios, ya que, siendo inmortales, ellos mismos son dioses. Por otro lado, son brutales, débiles, imperfectos, limitados y totalmente sujetos a las fuerzas de la naturaleza que los abarcan y que tarde o temprano los llevan a sus tumbas ...
Bajo el aspecto de su existencia terrenal, la masa de hombres presenta un espectáculo tan lamentable y degradante, tan pobre en espíritu, en voluntad e iniciativa, que uno debe estar dotado de una gran capacidad de autoengaño, para detectar en ellos un alma inmortal, o incluso el más mínimo rastro de libre albedrío. Parecen estar absolutamente determinados: determinados por la naturaleza exterior, por las estrellas y por todas las condiciones materiales de sus vidas; determinado por las leyes y por todo el mundo de ideas o prejuicios elaborados en siglos pasados, todos los cuales encuentran listos para apoderarse de sus vidas al nacer. La inmensa mayoría de los individuos, no solo entre las masas ignorantes sino también entre las clases civilizadas y privilegiadas, piensan y quieren solo lo que todos los que les rodean piensan y quieren. Indudablemente creen que piensan por sí mismos, pero solo repiten servilmente de memoria, con ligeras modificaciones, los pensamientos y objetivos de los otros conformistas que absorben imperceptiblemente. Este servilismo, esta rutina, esta ausencia perenne de la voluntad de rebelarse y esta falta de iniciativa e independencia de pensamiento son las causas principales del lento y desolado desarrollo histórico de la humanidad. Para nosotros, materialistas y realistas que no creemos en la inmortalidad del alma ni en el libre albedrío, esta lentitud, por desastrosa que sea, es un hecho natural. Al emerger del estado del gorila, el hombre solo con gran dificultad ha alcanzado la conciencia de su humanidad y su libertad ... Nació como una bestia feroz y un esclavo, y gradualmente se ha humanizado y emancipado solo en la sociedad, que es necesariamente anterior al nacimiento de su pensamiento, su discurso, y su voluntad Puede lograr esta emancipación solo a través del esfuerzo colectivo de todos los miembros, pasados y presentes, de la sociedad, que es la fuente, el comienzo natural de su existencia humana.
El hombre se da cuenta por completo de su libertad individual y de su personalidad solo a través de los individuos que lo rodean, y solo gracias al trabajo y al poder colectivo de la sociedad. Sin la sociedad, seguramente seguiría siendo el más estúpido y el más miserable de todas las demás bestias feroces ... La sociedad, lejos de disminuir su libertad, por el contrario crea la libertad individual de todos los seres humanos. La sociedad es la raíz, el árbol, y la libertad es su fruto. Por lo tanto, en cada época, el hombre debe buscar su libertad no al principio sino al final de la historia. Se puede decir que la emancipación real y completa de cada individuo es el verdadero, el gran objetivo supremo de la historia ...
El materialista. La concepción realista y colectivista de la libertad, en oposición a la idealista, es esta: el hombre toma conciencia de sí mismo y de su humanidad solo en la sociedad y solo por la acción colectiva de toda la sociedad. Se libera del yugo de la naturaleza externa solo mediante el trabajo colectivo y social, que solo puede transformar la tierra en una morada favorable al desarrollo de la humanidad. Sin esa emancipación material, la emancipación intelectual y moral del individuo es imposible. Puede emanciparse del yugo de su propia naturaleza, es decir, subordinar sus instintos y los movimientos de su cuerpo a la dirección consciente de su mente, cuyo desarrollo se fomenta solo mediante la educación y el entrenamiento. Pero la educación y la formación son preeminente y exclusivamente sociales ...
Ser libre ... significa ser reconocido y tratado como tal por todos sus semejantes. La libertad de cada individuo es solo el reflejo de su propia humanidad, o su derecho humano a través de la conciencia de todos los hombres libres, sus hermanos y sus iguales.
Puedo sentirme libre solo en presencia y en relación con otros hombres. En presencia de una especie inferior de animal, no soy libre ni hombre, porque este animal es incapaz de concebir y, en consecuencia, de reconocer mi humanidad. No soy libre ni humano hasta que reconozca la libertad y la humanidad de todos mis semejantes.
Solo respetando su carácter humano, respeto el mío. Un caníbal que devora a su prisionero ... no es un hombre sino una bestia. El dueño de un esclavo no es un hombre sino un amo. Al negar la humanidad de sus esclavos, también abroga su propia humanidad, como lo demuestra la historia de todas las sociedades antiguas. Los griegos y los romanos no se sentían hombres libres. No se consideraban a sí mismos como tales por derecho humano. Creían en los privilegios para griegos y romanos y solo para sus propios países, mientras permanecían sin conquistar y conquistaron otros países. Debido a que se creían bajo la protección especial de sus dioses nacionales, no sentían que tenían derecho a rebelarse ... y ellos mismos cayeron en la esclavitud ...
Soy verdaderamente libre solo cuando todos los seres humanos, hombres y mujeres, son igualmente libres. La libertad de otros hombres, lejos de negar o limitar mi libertad, es, por el contrario, su premisa y confirmación necesarias. Es la esclavitud de otros hombres lo que pone una barrera a mi libertad, o lo que equivale a lo mismo, es su bestialidad, que es la negación de mi humanidad. Para mi dignidad como hombre, mi derecho humano que consiste en negarme a obedecer a cualquier otro hombre y determinar mis propios actos de conformidad con mis convicciones se refleja en la conciencia igualmente libre de todos y confirmada por el consentimiento de toda la humanidad. Mi libertad personal, confirmada por la libertad de todos, se extiende hasta el infinito.
La concepción materialista de la libertad es, por lo tanto, algo muy positivo, muy complejo y, sobre todo, eminentemente social, porque solo puede realizarse en la sociedad y mediante la más estricta igualdad y solidaridad entre todos los hombres. Se pueden distinguir los elementos principales en el logro de la libertad. El primero es eminentemente social. Es el desarrollo más completo de todas las facultades y poderes de cada ser humano, por educación, por entrenamiento científico y por prosperidad material; cosas que solo pueden ser provistas para cada individuo por el trabajo colectivo, material, intelectual, manual y sedentario de la sociedad en general.
El segundo elemento de la libertad es negativo. Es la revuelta del individuo contra toda autoridad divina, colectiva e individual.
La primera revuelta es contra la tiranía suprema de la teología, del fantasma de Dios. Mientras tengamos un maestro en el cielo, seremos esclavos en la tierra. Nuestra razón y nuestra voluntad serán igualmente anuladas. Mientras creamos que debemos obedecer incondicionalmente, y con respecto a Dios, no hay otra obediencia posible, necesariamente debemos someternos pasivamente, sin la menor reserva, a la autoridad sagrada de sus agentes, mesías consagrados y no consagrados. profetas, legisladores divinamente inspirados, emperadores, reyes, y todos sus funcionarios y ministros, representantes y servidores consagrados de las dos instituciones más grandes que se imponen sobre nosotros, y que Dios estableció para gobernar a los hombres; a saber, la Iglesia y el Estado. Toda autoridad temporal o humana se deriva directamente de la autoridad espiritual y / o divina. Pero la autoridad es la negación de la libertad. Dios, o más bien la ficción de Dios, es la consagración y la fuente intelectual y moral de toda esclavitud en la tierra, y la libertad de la humanidad nunca será completa hasta que la ficción desastrosa e insidiosa de un maestro celestial sea aniquilada.
Esto es seguido naturalmente por la revuelta contra la tiranía de los hombres, tanto individuales como sociales, representados y legalizados por el Estado. En este punto, debemos hacer una distinción muy precisa entre las prerrogativas oficiales y consecuentemente dictatoriales de la sociedad organizada como un estado, y la influencia natural y la acción de los miembros de una sociedad no oficial, no artificial.
La revuelta contra esta sociedad natural es mucho más difícil para el individuo que contra la sociedad oficialmente organizada del Estado. La tiranía social, a menudo abrumadora y perniciosa, no asume el carácter imperativo violento del despotismo legalizado y formalizado que marca la autoridad del Estado. No se impone en forma de leyes a las que cada individuo, bajo pena de castigo judicial, se ve obligado a someterse. La acción de la tiranía social es más suave, más insidiosa, más imperceptible, pero no menos poderosa y dominante que la autoridad del Estado. Domina a los hombres por las costumbres, las costumbres, la masa de prejuicios, los hábitos de la vida cotidiana, todo lo cual se combina para formar lo que se llama opinión pública.
Abruma al individuo desde su nacimiento, impregna todas las facetas de la vida, de modo que cada individuo se encuentra, a menudo sin saberlo, en una especie de conspiración contra sí mismo. De esto se deduce que para rebelarse contra esta influencia que la sociedad ejerce naturalmente sobre él, debe al menos en cierta medida rebelarse contra sí mismo. Porque, junto con todas sus tendencias naturales y aspiraciones materiales, intelectuales y morales, él mismo no es más que el producto de la sociedad, y es en esto que reside el inmenso poder ejercido por la sociedad sobre los individuos.
Desde el ángulo de la moral absoluta, es decir, del respeto humano, este poder de la sociedad puede ser benéfico y también perjudicial. Es beneficioso cuando tiende al desarrollo de la ciencia, de la prosperidad material, de la libertad, la igualdad y la solidaridad. Es pernicioso cuando tiende en la dirección opuesta. Un hombre nacido en una sociedad de brutos tiende a seguir siendo un bruto; nacido en una sociedad gobernada por sacerdotes, se convierte en un idiota, un hipócrita santurrón; nacido en una banda de ladrones, probablemente se convertirá en ladrón; y si lamentablemente nace en una sociedad de semidioses que gobiernan esta tierra, nobles, príncipes, se convertirá en un despreciable esclavizador de la sociedad, un tirano. En todos estos casos, la revuelta contra la sociedad en la que nació es indispensable para la humanización del individuo.
Pero, repito, la revuelta del individuo contra la sociedad es mucho más difícil que la revuelta contra el Estado. El Estado es una institución transitoria e histórica, como su institución hermana, la Iglesia, el regulador de los privilegios de una minoría y los verdaderos esclavizadores de la inmensa mayoría.
La revuelta contra el Estado es mucho menos difícil porque hay algo en la naturaleza misma del Estado que provoca la revuelta. El Estado es autoridad, fuerza.Es la ostentación y el enamoramiento con fuerza. No se insinúa a sí mismo. No busca convertirse; y si a veces meliora su tiranía, lo hace con mala gracia. Porque su naturaleza no es persuadir, sino imponerse por la fuerza. Cualesquiera que sean los dolores necesarios para enmascararse, es por naturaleza el violador legal de la voluntad de los hombres, el negativo permanente de su libertad. Aun cuando el Estado ordena el bien, produce mal; porque cada comando golpea la libertad en la cara; porque cuando se decreta lo bueno, se convierte en mal desde el punto de vista de la moral y la libertad humanas. La libertad, la moral y la dignidad humana del individuo consisten precisamente en esto; que hace el bien no porque se vea obligado a hacerlo, sino porque lo concibe libremente, lo quiere y lo ama.
La autoridad de la sociedad se impone no de manera arbitraria u oficial, sino naturalmente. Y es por este hecho que su efecto en el individuo es incomparablemente mucho más poderoso que el del Estado. Crea y moldea a todos los individuos en su medio. Les transmite, lentamente, desde el día del nacimiento hasta la muerte, todas sus características materiales, intelectuales y morales. La sociedad, por así decirlo, se individualiza en cada individuo.
El individuo real está desde el momento de su gestación en el útero de su madre ya predeterminado y particularizado por una confluencia de influencias geográficas, climáticas, etnográficas, higiénicas y económicas. que constituyen la naturaleza de su familia, su clase, su nación, su raza. Está formado de acuerdo con sus aptitudes por la combinación de todas estas influencias exteriores y físicas. Además, gracias a la organización relativamente superior del cerebro humano, cada individuo hereda al nacer, en diferentes grados, no ideas y sentimientos innatos, como el
Los idealistas afirman, pero solo la capacidad de sentir, de querer, de pensar y de hablar. Hay facultades rudimentarias sin ningún contenido. ¿De dónde viene su contenido? Desde la sociedad ... las impresiones, los hechos y los acontecimientos se fusionaron en patrones de pensamiento, correctos o incorrectos, se transmiten de un individuo a otro. Estos son modificados, expandidos, mutuamente complementados e integrados por todos los miembros individuales y grupos de la sociedad en un sistema único, que finalmente constituye la conciencia común, el pensamiento colectivo de una sociedad. Todo esto, transmitido por la tradición de una generación a otra, desarrollado y ampliado por los trabajos intelectuales de siglos, constituye el patrimonio intelectual y moral de una nación, una clase y una sociedad ...
Cada nueva generación al llegar a la edad del pensamiento maduro encuentra en sí misma y en la sociedad las ideas y concepciones establecidas que le sirven como punto de partida, dándole, por así decirlo, la materia prima para su propio trabajo intelectual y moral ... . Estas son las concepciones de la naturaleza, del hombre, de la justicia, de los deberes y derechos de los individuos y las clases, de las convenciones sociales, de la familia, de la propiedad y del Estado, y muchos otros factores que afectan las relaciones entre los hombres. Todas estas ideas están impresas en la mente del individuo y están condicionadas por la educación y el entrenamiento que recibe incluso antes de que se dé cuenta de sí mismo como una entidad. Mucho más tarde, los redescubre, consagra y explica, elaborada por la teoría, que expresa la conciencia universal o los prejuicios colectivos de lo religioso, lo político, e instituciones económicas de la sociedad a la que pertenece. Él mismo está tan imbuido de estos prejuicios que, involuntariamente, en virtud de todos sus hábitos intelectuales y morales, es el defensor de estas iniquidades, incluso si no estaba personalmente interesado en defenderlas.
Ciertamente no es sorprendente que las ideas transmitidas por la mente colectiva de la sociedad tengan una influencia tan grande en las masas de personas. Lo sorprendente, por el contrario, es que hay entre estas masas individuos que tienen las ideas, los voluntad y el coraje de ir contra la corriente de conformidad. Porque la presión de la sociedad sobre el individuo es tan grande que no hay un personaje tan fuerte, ni una inteligencia tan poderosa como para ser completamente inmune a esta influencia despótica e irresistible ...
Nada demuestra mejor la naturaleza social del hombre que esta influencia. Se puede decir que la conciencia colectiva de cualquier sociedad, encarnada en las grandes instituciones públicas, en todos los detalles de la vida privada, sirve como base de todas sus teorías. Constituye una especie de atmósfera intelectual y moral: por muy dañino que sea, pero absolutamente necesario para la existencia de todos sus miembros, a quienes domina mientras los sostiene, y refuerza la banalidad, la rutina, que une a la gran mayoría de los miembros. masas.
El mayor número de hombres, y no solo las masas de personas sino las clases privilegiadas e iluminadas aún más, se sienten incómodos a menos que se ajusten fielmente y sigan la tradición y la rutina. en todos los actos de sus vidas. Ellos razonan que “Nuestro padre pensó y actuó de esta manera, por lo que debemos pensar y hacer lo mismo. Todos los demás piensan y actúan de esta manera. ¿Por qué deberíamos pensar y actuar de otra manera?