¿Existe la conciencia? | por William James ~ Bloghemia

¿Existe la conciencia? | por William James

¿Existe la conciencia? | por William James

¿Existe la conciencia? | por William James

Publicado por primera vez por el filósofo y psicólogo William James   en la Revista de Filosofía, Psicología y Métodos Científicos (1...
junio 12, 2020
¿Existe la conciencia? | por William James
Publicado por primera vez por el filósofo y psicólogo William James en la Revista de Filosofía, Psicología y Métodos Científicos (1904)



Por: William James

"Pensamientos" y "cosas" son nombres para dos tipos de objetos, que el sentido común siempre encontrará contrastados y que prácticamente se opondrán entre sí. La filosofía, al reflexionar sobre el contraste, ha variado en el pasado en sus explicaciones y se puede esperar que varíe en el futuro. Al principio, "espíritu y materia", "alma y cuerpo", representaban un par de sustancias equipollentes bastante parecidas en peso e interés. Pero un día Kant minó el alma y trajo el ego trascendental, y desde entonces la relación bipolar ha estado muy fuera de balance. El ego trascendental parece hoy en día en barrios racionalistas para representar todo, en barrios empiristas para casi nada. En manos de escritores como Schuppe, Rehmke, Natorp, Munsterberg, en cualquier caso en sus escritos anteriores, Schubert-Soldern y otros, el principio espiritual se atenúa a sí mismo a una condición completamente fantasmal, siendo solo un nombre por el hecho de que se conoce el "contenido" de la experiencia. Pierde su forma y actividad personal, estas pasan al contenido, y se convierte en algo básico.Bewusstheit o Bewusstsein überhaupt de los cuales, por derecho propio, no se puede decir absolutamente nada.

Creo que la "conciencia", una vez que se ha evaporado a este estado de pura diafanidad, está a punto de desaparecer por completo. Es el nombre de una no entidad, y no tiene derecho a un lugar entre los primeros principios. Aquellos que todavía se aferran a él se aferran a un simple eco, el leve rumor dejado por la desaparición del 'alma' en el aire de la filosofía. Durante el año pasado, leí una serie de artículos cuyos autores parecían estar a punto de abandonar la noción de conciencia [1] y sustituirla por una experiencia absoluta que no se debe a dos factores. Pero no fueron lo suficientemente radicales, ni lo suficientemente atrevidos en sus negaciones. Durante veinte años he desconfiado de la 'conciencia' como entidad; durante siete u ocho años he sugerido que no existe a mis alumnos, e intenté darles su equivalente pragmático en las realidades de la experiencia. Me parece que ha llegado la hora de que se descarte abierta y universalmente.

Negar a grandes rasgos que exista 'conciencia' parece tan absurdo a primera vista, ya que sin duda existen 'pensamientos', que me temo que algunos lectores no me seguirán más allá. Permítanme entonces explicar de inmediato que me refiero solo a negar que la palabra represente una entidad, pero insistir enfáticamente en que sí representa una función. Quiero decir, no hay material aborigen o calidad de ser, en contraste con aquello de lo que están hechos los objetos materiales, de lo que están hechos nuestros pensamientos sobre ellos; pero hay una función en la experiencia que realizan los pensamientos, y para cuyo desempeño se invoca esta cualidad del ser. Esa función es saber. Se supone que la 'conciencia' es necesaria para explicar el hecho de que las cosas no solo son, sino que se informan, son conocidas.


Mi tesis es que si comenzamos con la suposición de que solo hay una materia o material primario en el mundo, una materia de la cual todo está compuesto, y si llamamos a esa materia 'experiencia pura', el conocimiento puede explicarse fácilmente como un tipo particular de relación entre sí en la que pueden entrar porciones de experiencia pura. La relación en sí misma es parte de la experiencia pura; uno si sus "términos" se convierten en el sujeto o portador del conocimiento, el conocedor, [2] el otro se convierte en el objeto conocido. Esto necesitará mucha explicación antes de que pueda entenderse. La mejor manera de hacerlo entender es contrastarlo con la vista alternativa; y para eso podemos tomar la alternativa más reciente, aquella en la que la evaporación de la sustancia del alma definida ha llegado tan lejos como puede llegar sin estar completa.

Para los pensadores que llamo neo-kantianos, la palabra conciencia hoy en día no hace más que señalar el hecho de que la experiencia tiene una estructura dualista indescifrable. Significa que no sujeto, no objeto, sino objeto más sujeto es lo mínimo que realmente puede ser. Mientras tanto, la distinción sujeto-objeto es completamente diferente de la que existe entre mente y materia, de la que existe entre cuerpo y alma. Las almas eran desmontables, tenían destinos separados; podrían pasarles cosas. Para la conciencia como tal, nada puede suceder, porque, atemporal en sí mismo, es solo un testigo de los acontecimientos en el tiempo, en los que no juega ningún papel. Es, en una palabra, pero el correlativo lógico del 'contenido' en una experiencia cuya peculiaridad es que el hecho sale a la luz , esa conciencia del contenido.tiene lugar. La conciencia como tal es completamente impersonal: el "yo" y sus actividades pertenecen al contenido. Decir que soy consciente de mí mismo, o consciente de proponer voluntad, solo significa que ciertos contenidos, para los cuales 'yo' y 'esfuerzo de voluntad' son los nombres, no están exentos de testigos a medida que ocurren.

Por lo tanto, para estos bebedores tardíos en la primavera kantiana, deberíamos admitir la conciencia como una necesidad 'epistemológica', incluso si no tuviéramos evidencia directa de que está allí.

Pero además de esto, casi todos suponemos que tenemos una conciencia inmediata de la conciencia misma. Cuando el mundo de los hechos externos deja de estar materialmente presente, y simplemente lo recordamos en la memoria, o lo imaginamos, se cree que la conciencia se destaca y se siente como una especie de flujo interno impalpable, que, una vez conocido en este tipo de experiencia, igualmente se puede detectar en presentaciones del mundo exterior. "En el momento en que tratamos de concentrar la atención en la conciencia y ver qué, claramente, es", dice un escritor reciente, "parece desaparecer. Parece como si tuviéramos ante nosotros un mero vacío. Cuando intentamos introspectar la sensación del azul, todo lo que podemos ver es el azul; El otro elemento es como si fuera diáfano. Sin embargo, se puede distinguir si miramos con suficiente atención y sabemos que hay algo que buscar. "[3]" La conciencia "(Bewusstheit), dice otro filósofo," es inexplicable y difícil de describir, sin embargo, todas las experiencias conscientes tienen esto en común: lo que llamamos su contenido tiene una referencia peculiar a un centro para el cual 'sí mismo' es el nombre, en virtud de cuya referencia solo el contenido se da subjetivamente, o aparece ... Si bien de esta manera la conciencia, o la referencia a un yo, es lo único que distingue un contenido consciente de cualquier tipo de ser que pueda estar allí sin que nadie sea consciente de ello, sin embargo, este único fundamento de la distinción desafía todas las explicaciones más cercanas. La existencia de la conciencia, si bien es el hecho fundamental de la psicología, puede establecerse como cierta, puede extraerse mediante análisis, pero no puede definirse ni deducirse de otra cosa que de sí misma ". [4] dice otro filósofo, "es inexplicable y difícil de describir, sin embargo, todas las experiencias conscientes tienen esto en común: lo que llamamos su contenido tiene una referencia peculiar a un centro para el cual 'yo' es el nombre, en virtud de la cual solo el contenido es referencia dado subjetivamente, o aparece ... Si bien de esta manera la conciencia, o referencia a un yo, es lo único que distingue un contenido consciente de cualquier tipo de ser que pueda estar allí sin que nadie sea consciente de ello, sin embargo, este único fundamento de la distinción desafía todas las explicaciones más cercanas. La existencia de la conciencia, si bien es el hecho fundamental de la psicología, puede establecerse como cierta, puede extraerse mediante análisis, pero no puede definirse ni deducirse de otra cosa que de sí misma ". [4] dice otro filósofo, "es inexplicable y difícil de describir, sin embargo, todas las experiencias conscientes tienen esto en común: lo que llamamos su contenido tiene una referencia peculiar a un centro para el cual 'yo' es el nombre, en virtud de la cual solo el contenido es referencia dado subjetivamente, o aparece ... Si bien de esta manera la conciencia, o la referencia a un yo, es lo único que distingue un contenido consciente de cualquier tipo de ser que pueda estar allí sin que nadie sea consciente de ello, sin embargo, este único fundamento de la distinción desafía todas las explicaciones más cercanas. La existencia de la conciencia, si bien es el hecho fundamental de la psicología, puede establecerse como cierta, puede extraerse mediante análisis, pero no puede definirse ni deducirse de otra cosa que de sí misma ". [4] sin embargo, todas las experiencias conscientes tienen esto en común: lo que llamamos su contenido tiene una referencia peculiar a un centro para el cual "sí mismo" es el nombre, en virtud de cuya referencia solo el contenido se da subjetivamente, o aparece ... Si bien de esta manera la conciencia, o la referencia a un yo, es lo único que distingue un contenido consciente de cualquier tipo de ser que pueda estar allí sin que nadie sea consciente de ello, sin embargo, este único fundamento de la distinción desafía todas las explicaciones más cercanas. La existencia de la conciencia, si bien es el hecho fundamental de la psicología, puede establecerse como cierta, puede extraerse mediante análisis, pero no puede definirse ni deducirse de otra cosa que de sí misma ". [4] sin embargo, todas las experiencias conscientes tienen esto en común: lo que llamamos su contenido tiene una referencia peculiar a un centro para el cual "sí mismo" es el nombre, en virtud de cuya referencia solo el contenido se da subjetivamente, o aparece ... Si bien de esta manera la conciencia, o la referencia a un yo, es lo único que distingue un contenido consciente de cualquier tipo de ser que pueda estar allí sin que nadie sea consciente de ello, sin embargo, este único fundamento de la distinción desafía todas las explicaciones más cercanas. La existencia de la conciencia, si bien es el hecho fundamental de la psicología, puede establecerse como cierta, puede extraerse mediante análisis, pero no puede definirse ni deducirse de otra cosa que de sí misma ". [4] en virtud de cuya referencia solo el contenido se da subjetivamente, o aparece ... Si bien de esta manera la conciencia, o la referencia a un yo, es lo único que distingue un contenido consciente de cualquier tipo de ser que pueda estar allí sin que nadie sea consciente de ello, sin embargo, este único fundamento de la distinción desafía todas las explicaciones más cercanas. La existencia de la conciencia, si bien es el hecho fundamental de la psicología, puede establecerse como cierta, puede extraerse mediante análisis, pero no puede definirse ni deducirse de otra cosa que de sí misma ". [4] en virtud de cuya referencia solo el contenido se da subjetivamente, o aparece ... Si bien de esta manera la conciencia, o la referencia a un yo, es lo único que distingue un contenido consciente de cualquier tipo de ser que pueda estar allí sin que nadie sea consciente de ello, sin embargo, este único fundamento de la distinción desafía todas las explicaciones más cercanas. La existencia de la conciencia, si bien es el hecho fundamental de la psicología, puede establecerse como cierta, puede extraerse mediante análisis, pero no puede definirse ni deducirse de otra cosa que de sí misma ". [4] Sin embargo, este único fundamento de la distinción desafía todas las explicaciones más cercanas. La existencia de la conciencia, aunque es el hecho fundamental de la psicología, puede establecerse como cierta, puede ser sacada por análisis, pero no puede definirse ni deducirse de otra cosa que de sí misma ". [4] Sin embargo, este único fundamento de la distinción desafía todas las explicaciones más cercanas. La existencia de la conciencia, si bien es el hecho fundamental de la psicología, puede establecerse como cierta, puede extraerse mediante análisis, pero no puede definirse ni deducirse de otra cosa que de sí misma ". [4]

"Se puede sacar por análisis", dice este autor. Esto supone que la conciencia es un elemento, momento, factor, llámelo como quiera, de una experiencia de constitución interna esencialmente dualista, de la cual, si abstrae el contenido, la conciencia permanecerá revelada a su propio ojo. La experiencia, a este ritmo, sería muy similar a una pintura de la que se hicieron las imágenes del mundo. La pintura tiene una doble constitución, que implica, como lo hace, un menstruum [5] (aceite, tamaño o no) y una masa de contenido en forma de pigmento suspendido en el mismo. Podemos obtener el menstruo puro dejando que el pigmento se asiente, y el pigmento puro al verter el tamaño o el aceite. Operamos aquí por sustracción física; y la visión habitual es que, mediante sustracción mental, podemos separar los dos factores de la experiencia de manera análoga, sin aislarlos por completo,

II
Ahora mi argumento es exactamente lo contrario de esto. La experiencia, creo, no tiene tal duplicidad interna; y la separación de esto en conciencia y contenido viene, no por sustracción, sino por adición- la adición, a una pieza concreta de la misma, de otros conjuntos de experiencias, en relación con los cuales su uso o función puede ser de dos tipos diferentes. La pintura también servirá aquí como ilustración. En una maceta en un taller de pintura, junto con otras pinturas, sirve en su totalidad como materia vendible. Extendido sobre un lienzo, con otras pinturas a su alrededor, representa, por el contrario, una característica en una imagen y realiza una función espiritual. De la misma manera, mantengo, una parte determinada de la experiencia, tomada en un contexto de asociados, desempeña el papel de conocedor, de estado mental, de "conciencia"; mientras que en un contexto diferente, la misma experiencia no dividida juega el papel de algo conocido, de un "contenido" objetivo. En una palabra, en un grupo figura como un pensamiento, en otro grupo como una cosa. Y, Como puede figurar en ambos grupos simultáneamente, tenemos todo el derecho de hablar de ello como subjetivo y objetivo, ambos a la vez. El dualismo connotado por términos de doble cañón como "experiencia", "fenómeno", "dato",Vorfindung '- términos que, en cualquier caso, en filosofía tienden a reemplazar cada vez más los términos de un solo cañón de' pensamiento 'y' cosa '- ese dualismo, digo, todavía se conserva en esta cuenta, pero se reinterpreta, de modo que , en lugar de ser misterioso y esquivo, se vuelve verificable y concreto. Es un asunto de relaciones, queda afuera, no adentro, la experiencia única considerada, y siempre puede ser particularizada y definida.

La cuña entrante para esta forma más concreta de entender el dualismo fue creada por Locke cuando hizo que la palabra 'idea' representara indiferentemente a la cosa y al pensamiento, y por Berkeley cuando dijo que lo que el sentido común significa por realidades es exactamente lo que el filósofo quiere decir. por ideas Ni Locke ni Berkeley pensaron su verdad en una claridad perfecta, pero me parece que la concepción que defiendo hace poco más que llevar a cabo consistentemente el método 'pragmático' que fueron los primeros en usar.

Si el lector toma sus propias experiencias, verá lo que quiero decir. Que comience con una experiencia perceptiva, la "presentación", así llamada, de un objeto físico, su campo de visión real, la habitación en la que se sienta, con el libro que está leyendo como centro; y dejar que por el momento trate este objeto complejo en sentido común como 'realmente' lo que parece ser, es decir, una colección de cosas físicas recortadas de un mundo ambiental de otras cosas físicas con las que estas cosas físicas tienen real o relaciones potenciales Ahora al mismo tiempo son solo esas mismas cosasque su mente, como decimos, percibe; y toda la filosofía de percepción desde el tiempo de Demócrito hacia abajo ha sido una larga discusión sobre la paradoja de que lo que evidentemente es una realidad debería estar en dos lugares a la vez, tanto en el espacio exterior como en la mente de una persona. Las teorías "representativas" de la percepción evitan la paradoja lógica, pero, por otro lado, violan el sentido de la vida del lector, que no conoce ninguna imagen mental que intervenga, pero parece ver la habitación y el libro inmediatamente tal como existen físicamente.

El enigma de cómo puede estar una habitación idéntica en dos lugares es, en el fondo, el enigma de cómo un punto idéntico puede estar en dos líneas. Puede, si está situado en su intersección; y de manera similar, si la 'experiencia pura' de la sala fuera un lugar de intersección de dos procesos, que la conectaban con diferentes grupos de asociados respectivamente, podría contarse dos veces, como perteneciente a cualquiera de los grupos, y hablarse libremente como existente en dos lugares, aunque siempre sería una cosa numéricamente única.

Bueno, la experiencia es miembro de diversos procesos que se pueden seguir a lo largo de líneas completamente diferentes. Lo único idéntico tiene tantas relaciones con el resto de la experiencia que puede tomarlo en sistemas dispares de asociación y tratarlo como perteneciente a contextos opuestos. En uno de estos contextos es su "campo de conciencia"; en otro es 'la habitación en la que te sientas', y entra en ambos contextos en su totalidad, sin dar pretexto para que se diga que se adhiere a la conciencia por una de sus partes o aspectos, y a la realidad por otra. ¿Cuáles son los dos procesos, ahora, en los que la experiencia de la sala entra simultáneamente de esta manera?

Una de ellas es la biografía personal del lector, la otra es la historia de la casa de la que forma parte la habitación. La presentación, la experiencia, lo que en resumen (porque hasta que hayamos decidido qué es, debe ser un mero eso ) es el último término en un tren de sensaciones, emociones, decisiones, movimientos, clasificaciones, expectativas, etc., finalizando en el presente, y el primer término en una serie de operaciones "internas" que se extienden hacia el futuro, por parte del lector. Por otro lado, lo mismo que es el término ad quem de muchas operaciones físicas anteriores, carpintería, empapelado, decoración, calentamiento, etc., y el término a quode muchos futuros, en los que se preocupará al experimentar el destino de una habitación física. Las operaciones físicas y mentales forman grupos curiosamente incompatibles. Como sala, la experiencia ha ocupado ese lugar y ha tenido ese ambiente durante treinta años. Como su campo de conciencia, puede que nunca haya existido hasta ahora. Como sala, la atención continuará descubriendo infinitos detalles nuevos en ella. Como su estado mental simplemente, pocos nuevos surgirán bajo el ojo de la atención. Como habitación, se necesitará un terremoto, o una pandilla de hombres, y en cualquier caso una cierta cantidad de tiempo, para destruirlo. Como su estado subjetivo, el cierre de sus ojos, o cualquier juego instantáneo de su imaginación será suficiente. En el mundo real, el fuego lo consumirá. En tu mente, puedes dejar que el fuego juegue sobre él sin efecto. Como un objeto externo, debes pagar tanto un mes para habitarlo. Como contenido interno, puede ocuparlo durante cualquier período de tiempo sin pagar alquiler. Si, en resumen, lo sigue en la dirección mental, tomándolo junto con eventos de biografía personal únicamente, todo tipo de cosas son verdaderas y falsas, y falsas si lo trata como algo real. experimentado, sígalo en la dirección física y relacionelo con asociados en el mundo exterior.

III
Hasta ahora, todo parece sencillo, pero mi tesis probablemente se volverá menos plausible para el lector cuando pase de las percepciones a los conceptos, o del caso de las cosas presentadas a las cosas remotas. Sin embargo, creo que aquí también la misma ley es válida. Si tomamos variedades conceptuales, o recuerdos, o fantasías, también son, en su primera intención, simples fragmentos de pura experiencia y, como tales, son solo eso.que actúan en un contexto como objetos, y en otro contexto figuran como estados mentales. Al tomarlos en su primera intención, me refiero a ignorar su relación con las posibles experiencias perceptivas con las que pueden estar conectados, a los que pueden conducir y terminar, y que luego se supone que deben 'representar'. Tomándolos de esta manera primero, limitamos el problema a un mundo simplemente "pensado" y no directamente sentido o visto. Este mundo, al igual que el mundo de las percepciones, nos llega al principio como un caos de experiencias, pero pronto se trazan líneas de orden. Descubrimos que cualquier parte que podamos recortar como ejemplo está conectada con distintos grupos de asociados, al igual que nuestras experiencias perceptivas, que estos asociados se vinculan con él por diferentes relaciones, [6] y que uno forma el interior historia de una persona,

El primer obstáculo por parte del lector para ver que estas experiencias no perceptivas tienen objetividad y subjetividad probablemente se deba a la intrusión en su mente de percepciones, ese tercer grupo de asociados con los que las experiencias no perceptivas tienen relaciones, y que, en su conjunto, 'representan', para ellos como pensamientos de las cosas. Esta importante función de las experiencias no perceptivas complica la pregunta y la confunde; pues, tan acostumbrados estamos a tratar las percepciones como las únicas realidades genuinas que, a menos que las mantengamos fuera de la discusión, tendemos a pasar por alto la objetividad que reside en las experiencias no perceptivas por sí mismas. Los tratamos, 'sabiendo' las percepciones como lo hacen, de manera subjetiva, y decimos que están totalmente constituidas por lo que se llama conciencia, usando este término ahora para una especie de entidad, de la manera que estoy tratando de refutar [7]

Resumiendo, entonces, de las percepciones, lo que mantengo es que cualquier experiencia no perceptiva tiende a contarse dos veces, tal como lo hace una experiencia perceptiva, figurando en un contexto como un objeto o campo de objetos, en otro como un estado mental: y todo esto sin la menor autodirección interna por su parte hacia la conciencia y el contenido. Es toda conciencia en una toma; y, en el otro, todo el contenido.

Encuentro esta objetividad de las experiencias no perceptivas, este completo paralelismo en el punto de la realidad entre el sentimiento actual y el pensamiento remoto, tan bien expuesto en una página del Grundzuge de Münsterberg , que lo citaré tal como está.

"Solo puedo pensar en mis objetos", dice el profesor Munsterberg; “Sin embargo, en mi vida pensé que se paraban ante mí exactamente como lo harían los objetos percibidos, sin importar cuán diferentes sean las dos formas de aprehenderlos en su génesis. El libro que yace sobre la mesa delante de mí, y el libro en la habitación contigua que pienso y que quiero obtener, tienen en el mismo sentido realidades para mí, realidades que reconozco y de las que tengo en cuenta. Si está de acuerdo en que el objeto perceptivo no es una idea dentro de mí, pero esa percepción y esa cosa, como una indistinguible, realmente se experimenta allí , afuera, no deberías creer que el objeto meramente pensado está escondido dentro del sujeto pensante. El objeto que pienso, y cuya existencia conozco sin dejar que ahora trabaje en mis sentidos, ocupa su lugar definido en el mundo exterior tanto como el objeto que veo directamente ".

“Lo que es cierto para el aquí y el allá, también es cierto para el ahora y el entonces. Sé de lo que está presente y percibido, pero también sé lo que ayer fue pero ya no existe, y que solo recuerdo. Ambos pueden determinar mi conducta actual, ambos son partes de la realidad de la que mantengo cuenta. Es cierto que en gran parte del pasado no estoy seguro, al igual que no estoy seguro de gran parte de lo que está presente si se percibe débilmente. Pero el intervalo de tiempo no altera en principio mi relación con el objeto, no lo transforma de un objeto conocido en un estado mental ... Las cosas en la habitación aquí que examino, y las de mi hogar lejano en las que pienso, las cosas de este minuto y las de mi larga infancia desaparecida, me influyen y deciden por igual, con una realidad que mi experiencia de ellas siente directamente. . Ambos forman mi mundo real, lo hacen directamente, no tienen que ser presentados primero a mí y mediados por ideas que surgen ahora y aquí dentro de mí ... Este carácter no yo de mis recuerdos y expectativas no implica que los objetos externos de los que soy consciente en esas experiencias necesariamente estén allí también para los demás. Los objetos de los soñadores y las personas alucinadas carecen por completo de validez general. Pero incluso si fueran centauros y montañas doradas, todavía estarían 'allá afuera', en tierra de hadas, y no 'dentro' de nosotros mismos ”. [8] Este carácter no yo de mis recuerdos y expectativas no implica que los objetos externos de los que soy consciente en esas experiencias necesariamente estén allí también para los demás. Los objetos de los soñadores y las personas alucinadas carecen por completo de validez general. Pero incluso si fueran centauros y montañas doradas, todavía estarían 'allá afuera', en tierra de hadas, y no 'dentro' de nosotros mismos ”. [8] Este carácter no yo de mis recuerdos y expectativas no implica que los objetos externos de los que soy consciente en esas experiencias necesariamente estén allí también para los demás. Los objetos de los soñadores y las personas alucinadas carecen por completo de validez general. Pero incluso si fueran centauros y montañas doradas, todavía estarían 'allá afuera', en tierra de hadas, y no 'dentro' de nosotros mismos ”. [8]

Ciertamente, esta es la forma inmediata, primaria, ingenua o práctica de tomar nuestro mundo pensado. Si no hubiera un mundo perceptivo que sirviera como su 'reductor', en el sentido de Taine, al ser 'más fuerte' y más genuinamente 'externo' (de modo que todo el mundo simplemente pensado parece débil e interno en comparación), nuestro mundo de pensamiento sería el único mundo y disfrutaría de una realidad completa en nuestra creencia. Esto realmente sucede en nuestros sueños y en nuestros sueños de día, siempre y cuando las percepciones no los interrumpan.

Y, sin embargo, así como la habitación vista (para volver a nuestro ejemplo tardío) es también un campo de conciencia, la habitación concebida o recogida también es un estado mental; y la duplicación de la experiencia tiene en ambos casos bases similares.

La habitación pensada, a saber, tiene muchos acoplamientos pensados ​​con muchas cosas pensadas. Algunos de estos acoplamientos son inconstantes, otros son estables. En la historia personal del lector, la sala ocupa una sola fecha: la vio solo una vez, tal vez, hace un año. De la historia de la casa, por otro lado, forma un ingrediente permanente. Algunos acoplamientos tienen la curiosa terquedad, para tomar prestado el término de Royce, de hecho; otros muestran la fluidez de la fantasía: los dejamos entrar y salir cuando nos plazca. Agrupada con el resto de su casa, con el nombre de su pueblo, de su propietario, constructor, valor, plan decorativo, la habitación mantiene un punto de apoyo definitivo, al que, si tratamos de aflojarla, tiende a regresar y reafirmar a sí mismo con fuerza. [9] Con estos asociados, en una palabra, es coherente, mientras que con otras casas, otras ciudades, otros propietarios, etc. no muestra tendencia a la coherencia en absoluto. Las dos colecciones, la primera de sus cohesivas, y la segunda, de sus asociados sueltos, inevitablemente se contrastan. Llamamos a la primera colección el sistema de realidades externas, en medio del cual existe la sala, como "real"; al otro lo llamamos la corriente del pensamiento interno, en el cual, como 'imagen mental', flota por un momento [10]. Así, la habitación vuelve a contarse dos veces. Juega dos roles diferentes, siendoGedanke y Gedachtes , el pensamiento de un objeto y el objeto de pensamiento, ambos en uno; y todo esto sin paradojas ni misterio, de la misma manera que lo mismo material puede ser tanto bajo como alto, o pequeño y grande, o malo y bueno, debido a sus relaciones con partes opuestas de un mundo medioambiental.

Como "subjetivo" decimos que la experiencia representa; como 'objetivo' está representado. Lo que representa y lo que se representa es aquí numéricamente igual; pero debemos recordar que ningún dualismo de ser representado y representar reside en la experiencia per se . En su estado puro, o cuando está aislado, no hay auto-división de él en la conciencia y de qué es la conciencia 'de'. Su subjetividad y objetividad son atributos funcionales únicamente, realizados solo cuando la experiencia es 'tomar', es decir, mencionado dos veces, considerado junto con sus dos contextos diferentes, respectivamente, por una nueva experiencia retrospectiva, de la cual toda esa complicación pasada ahora forma el contenido fresco. El campo instantáneo del presente es en todo momento lo que yo llamo la experiencia "pura". Es solo virtual o potencialmente objeto o sujeto por el momento. Por el momento, es una realidad o existencia simple y sin reservas, un simple eso . En esta ingenuidad inmediata, por supuesto, es válido ; está ahí , actuamossobre ella y duplicarlo en retrospección hacia un estado mental y una realidad prevista de ese modo, es solo uno de los actos. El "estado mental", primero tratado explícitamente como tal en retrospección, será corregido o confirmado, y la experiencia retrospectiva a su vez recibirá un tratamiento similar; pero la experiencia inmediata al pasar es [11] "verdad", verdad práctica, algo en lo que actuar, a su propio movimiento. Si el mundo fuera entonces y fuera como una vela, seguiría siendo la verdad absoluta y objetiva, porque sería "la última palabra", no tendría crítica, y nadie se opondría a la realidad del pensamiento. previsto. [12] Creo que ahora puedo afirmar que he aclarado mi tesis. La conciencia connota un tipo de relación externa, y no denota una cosa especial o forma de ser. La peculiaridad de nuestras experiencias, que no solo son, sino que son conocidas, que su calidad "consciente" se invoca para explicar, se explica mejor por sus relaciones, estas relaciones son en sí mismas experiencias .

IV
Si ahora fuera a tratar el conocimiento de lo perceptivo por las experiencias conceptuales, nuevamente resultaría ser un asunto de relaciones externas. Una experiencia sería el conocedor, la otra la realidad conocida; y podría perfectamente definir, sin la noción de 'conciencia', a lo que el conocimiento en realidad y prácticamente equivale: conducir hacia, a saber, y terminar en percepciones, a través de una serie de experiencias de transición que proporciona el mundo. Pero no trataré esto, ya que el espacio es insuficiente. [13] Prefiero considerar algunas objeciones que seguramente se formularán contra toda la teoría tal como está.

V
En primer lugar, se preguntará: “Si la experiencia no tiene existencia 'consciente', si no está hecha en parte de 'conciencia', ¿de qué está hecha? La materia que conocemos, y el pensamiento que conocemos, y el contenido consciente que conocemos, pero la "experiencia pura" neutral y simple es algo que no sabemos en absoluto. ¡Diga en qué consiste, porque debe consistir en algo, o esté dispuesto a renunciar!

A este desafío la respuesta es fácil. Aunque, por el bien de la fluidez, yo mismo hablé al principio de este artículo acerca de una experiencia pura, ahora tengo que decir que no hay nada general de lo que se hace experiencia en general. Hay tantas cosas como 'naturalezas' en las cosas experimentadas. Si preguntas de qué está hecha una experiencia pura, la respuesta es siempre la misma: “Está hecha de eso , de lo que parece, del espacio, de la intensidad, de la llanura, el marrón, la pesadez o lo que no. " El análisis de Shadworth Hodgson aquí no deja nada que desear. (1) La experiencia es solo un nombre colectivo para todas estas naturalezas sensibles, y salvo por el tiempo y el espacio (y, si lo desea, por 'ser') no parece haber un elemento universal del cual Todas las cosas están hechas.

VI
La siguiente objeción es más formidable, de hecho, suena bastante aplastante cuando uno la escucha primero.

“Si se trata de la misma experiencia pura, tomada dos veces, que sirve ahora como pensamiento y ahora como cosa”, por lo que se aplica la objeción, “¿cómo es que sus atributos deberían diferir tan fundamentalmente en las dos tomas? Como cosa, la experiencia se extiende; como se piensa, no ocupa espacio ni lugar. Como cosa, es rojo, duro, pesado; ¿Pero quién ha oído hablar de un pensamiento rojo, duro o pesado? Sin embargo, incluso ahora dijiste que una experiencia está hecha de lo que parece, y que lo que aparece son esos adjetivos. ¿Cómo puede una experiencia en su función de cosa hacerse de ellos, consistir en ellos, llevarlos como sus propios atributos, mientras que en su función de pensamiento los rechaza y los atribuye a otros lugares? Aquí hay una autocontradicción de la cual el dualismo radical del pensamiento y la cosa es la única verdad que puede salvarnos. Solo si el pensamiento es un tipo de ser, los adjetivos pueden existir en él 'intencionalmente' (para usar el término escolar); solo si la cosa es de otro tipo, pueden existir en ella de manera constitutiva y energética. Ningún sujeto simple puede tomar los mismos adjetivos y en un momento ser calificado por él, y en otro momento ser simplemente 'de', como algo que solo significa o conoce ”.

La solución en la que insiste este objetor, como muchas otras soluciones de sentido común, se vuelve menos satisfactoria cuanto más se piensa en ella. Para empezar, ¿el pensamiento y la cosa son tan heterogéneos como se dice comúnmente?

Nadie niega que tengan algunas categorías en común. Sus relaciones con el tiempo son idénticas. Ambos, además, pueden tener partes (para los psicólogos en general tratan los pensamientos como si los tuvieran); y ambos pueden ser complejos o simples. Ambos son de tipo, se pueden comparar, sumar y restar y organizar en pedidos en serie. Todo tipo de adjetivos califica nuestros pensamientos que parecen incompatibles con la conciencia, siendo como una diafanidad tan simple. Por ejemplo, son naturales y fáciles, o laboriosos. Son hermosas, felices, intensas, interesantes, sabias, idiotas, focales, marginales, insípidas, confusas, vagas, precisas, racionales, causales, generales, particulares y muchas cosas más. Además, los capítulos sobre 'Percepción' en los libros de psicología están llenos de hechos que contribuyen a la homogeneidad esencial del pensamiento con la cosa. Cómo, si 'sujeto' y 'objeto' estuvieran separados 'por todo el diámetro del ser' y no tuvieran atributos comunes, ¿podría ser tan difícil decir, en un objeto material presentado y reconocido, qué parte entra a través de los órganos sensoriales? ¿Y qué parte sale "de la propia cabeza"? Las sensaciones y las ideas aperceptivas se fusionan aquí tan íntimamente que ya no se puede saber dónde comienza uno y dónde termina el otro, de lo que se puede decir, en esos astutos panoramas circulares que se han exhibido recientemente, donde el primer plano real y el lienzo pintado [14]. ¿Qué parte entra a través de los órganos sensoriales y qué parte sale 'de la propia cabeza'? Las sensaciones y las ideas aperceptivas se fusionan aquí tan íntimamente que ya no se puede saber dónde comienza uno y dónde termina el otro, de lo que se puede decir, en esos astutos panoramas circulares que se han exhibido últimamente, donde el primer plano real y el lienzo pintado [14]. ¿Qué parte entra a través de los órganos sensoriales y qué parte sale 'de la propia cabeza'? Las sensaciones y las ideas aperceptivas se fusionan aquí tan íntimamente que ya no se puede saber dónde comienza uno y dónde termina el otro, de lo que se puede decir, en esos astutos panoramas circulares que se han exhibido últimamente, donde el primer plano real y el lienzo pintado [14].

Descartes, por primera vez, definió el pensamiento como absolutamente inexistente, y los filósofos posteriores aceptaron la descripción como correcta. Pero, ¿qué significado tiene decir que, cuando pensamos en una regla de pie o en un patio cuadrado, la extensión no es atribuible a nuestro pensamiento? De cada objeto extendido lo adecuadoLa imagen mental debe tener toda la extensión del objeto mismo. La diferencia entre extensión objetiva y subjetiva es una relación únicamente con un contexto. En la mente, las diversas extensiones no mantienen un orden necesariamente terco entre sí, mientras que en el mundo físico se unen de manera estable y, sumadas, forman la gran Unidad envolvente en la que creemos y llamamos Espacio real. Como "externos", se portan adversamente, por así decirlo, el uno al otro, se excluyen y mantienen sus distancias; mientras que, como 'interno', su orden es laxa, y forman un durcheinanderen el cual se pierde la unidad. (1) Pero argumentar a partir de esto que la experiencia interna es absolutamente poco costosa me parece poco absurda. Los dos mundos difieren, no por la presencia o ausencia de extensión, sino por las relaciones de las extensiones que existen en ambos mundos.

¿Acaso este caso de extensión no nos coloca ahora en el camino de la verdad en el caso de otras cualidades? Lo hace; y me sorprende que los hechos no se hayan notado hace mucho tiempo. ¿Por qué, por ejemplo, llamamos al fuego caliente y al agua mojada, y aun así nos negamos a decir que nuestro estado mental, cuando es "de" estos objetos, es húmedo o caliente? 'Intencionalmente', en cualquier caso, y cuando el estado mental es una imagen vívida, el calor y la humedad están en él tanto como en la experiencia física. La razón es esta, que, a medida que el caos general de todas nuestras experiencias se filtra, encontramos que hay algunos incendios que siempre queman palos y siempre calientan nuestros cuerpos, y que hay algunas aguas que siempre apagarán incendios; mientras que hay otros incendios y aguas que no actuarán en absoluto. El grupo general de experiencias que actúan, que no solo poseen sus naturalezas intrínsecamente, sino que las usan de manera adjetiva y enérgica, volviéndolas una contra la otra, inevitablemente se contrasta con el grupo cuyos miembros, que tienen idénticamente las mismas naturalezas, no logran manifestarlas de la manera 'energética'. Me hago ahora una experiencia de fuego ardiente; Lo coloco cerca de mi cuerpo; pero no me calienta lo más mínimo. Pongo un palo sobre él, y el palo se quema o permanece verde, como me place. Llamo agua y la vierto al fuego, y no hay absolutamente ninguna diferencia. Cuento todos estos hechos llamando a todo este tren de experiencias irreal, un tren mental. El fuego mental es lo que no quemará palos reales; el agua mental es lo que no necesariamente (aunque, por supuesto, puede) apagar incluso un incendio mental. Los cuchillos mentales pueden ser afilados, pero no cortarán madera real. Los triángulos mentales son puntiagudos, pero sus puntos no herirán. Con los objetos "reales", por el contrario, siempre se acumulan consecuencias; y de este modo, las experiencias reales se filtran de las mentales, las cosas de nuestros pensamientos, imaginarios o verdaderos, y se precipitan juntas como la parte estable de todo el caos de experiencias, bajo el nombre del mundo físico. De esto, nuestras experiencias perceptivas son el núcleo, siendo originalmenteFuertes experiencias. Les agregamos muchas experiencias conceptuales, fortaleciéndolas también en la imaginación y construyendo las partes más remotas del mundo físico por sus medios; y alrededor de este núcleo de la realidad, el mundo de las fantasías poco relajadas y los simples objetos rapsódicos flota como un banco de nubes. En las nubes, se violan todo tipo de reglas que en el núcleo se mantienen. Las extensiones allí pueden estar ubicadas indefinidamente; El movimiento allí no obedece a las leyes de Newton.

VII
Existe una clase peculiar de experiencia a la que, ya sea que los tomemos como subjetivos u objetivos, asignamos sus diversas naturalezas como atributos, porque en ambos contextos afectan a sus asociados de manera activa, aunque no de manera tan 'fuerte' o tan aguda como las cosas se afectan entre sí por sus energías físicas. Me refiero aquí a las apreciaciones , que forman una esfera ambigua de ser, perteneciente a la emoción, por un lado, y que tiene un 'valor' objetivo por el otro, pero que no parece del todo interno ni del exterior, como si una dirección hubiera comenzado pero no hubiera comenzado. se hizo completo.

Las experiencias de objetos dolorosos, por ejemplo, generalmente también son experiencias dolorosas; las percepciones de belleza, de fealdad, tienden a pasar a ser tan hermosas o feas; Las intuiciones de los moralmente elevados son intuiciones elevadas. A veces el adjetivo deambula como si no estuviera seguro de dónde arreglarse. ¿Hablamos de visiones seductoras o de visiones de cosas seductoras? ¿De pensamientos saludables o de pensamientos de objetos saludables? ¿De buenos impulsos o de impulsos hacia el bien? ¿De sentimientos de ira o de sentimientos de enojo? Tanto en la mente como en la cosa, estas naturalezas modifican su contexto, excluyen a ciertos asociados y determinan a otros, tienen sus compañeros e incompatibles. Sin embargo, no tan obstinadamente como en el caso de las cualidades físicas, ya que la belleza y la fealdad, el amor y el odio, en ciertas experiencias complejas, pueden coexistir placenteras y dolorosas.

Si uno hiciera una construcción evolutiva de cómo mucha experiencia pura originalmente caótica se diferenciaba gradualmente en un mundo interno y externo ordenado, toda la teoría se centraría en el éxito de uno para explicar cómo o por qué la calidad de una experiencia, una vez activa, podría volverse menos, y, al ser un atributo energético en algunos casos, en otro lugar pasaría al estado de una "naturaleza" inerte o meramente interna. Esta sería la 'evolución' de lo psíquico desde el seno de lo físico, en el que las experiencias estéticas, morales y emocionales representarían una etapa intermedia.

VIII
Pero un último grito de no zarigüeya probablemente saldrá de muchos lectores. "Todo muy bonito como una pieza de ingenio", dirán, "pero nuestra conciencia misma te contradice intuitivamente. Nosotros, por nuestra parte, sabemos que somos conscientes. Sentimos que nuestro pensamiento fluye como una vida dentro de nosotros, en contraste absoluto con los objetos que tan incansablemente escolta. No podemos ser infieles a esta intuición inmediata. El dualismo es un dato fundamental : que nadie se una a lo que Dios ha separado ".

Mi respuesta a esto es mi última palabra, y me duele mucho que a muchos les suene materialista. Sin embargo, no puedo evitar eso, porque yo también tengo mis intuiciones y debo obedecerlas. Sea lo que sea en otros, estoy tan seguro como estoy de cualquier cosa que, en mí mismo, la corriente de pensamiento (que reconozco enfáticamente como un fenómeno) es solo un nombre descuidado para lo que, cuando se examina, se revela consistir principalmente en la corriente de mi respiración. El "Creo" que Kant dijo que debe ser capaz de acompañar a todos mis objetos, es el "Respiro" que realmente los acompaña. Hay otros hechos internos además de la respiración (ajustes musculares intracefálicos, etc., de los cuales he dicho una palabra en mi psicología más amplia), y estos aumentan los activos de 'conciencia', en la medida en que este último esté sujeto a la percepción inmediata; pero alientoEsa entidad es ficticia, mientras que los pensamientos en concreto son completamente reales. Pero los pensamientos en concreto están hechos de las mismas cosas que las cosas .

Ojalá pudiera creer que lo hice plausible en este artículo. En otro artículo intentaré aclarar aún más la noción general de un mundo compuesto de experiencias puras.

Notas al pie
1. Artículos de Bawden, King, Alexander y otros. El Dr. Perry está francamente sobre la frontera.

2. En mi psicología, he tratado de demostrar que no necesitamos otro conocedor que no sea el "pensamiento pasajero". [ Principios de psicología , vol. I, págs. 338 y ss.]

3. GE Moore: Mind , vol. XII, NS, [1903], p.450

4. Paul Natorp: EinleitungindiePsychologie , 1888, págs. 14, 112.

5. "Hablando en sentido figurado, se puede decir que la conciencia es el único solvente universal, o menstruum, en el que están contenidos los diferentes tipos concretos de hechos y hechos psíquicos, ya sea en forma oculta o obvia". GTLadd: Psychology, Descriptive and Explanatory , 1894, p.30.

6. Aquí, como en cualquier otro lugar, las relaciones son, por supuesto, relaciones experimentadas, miembros de la misma variedad originalmente caótica de experiencia no perceptiva, de la cual los términos relacionados son parte.

7. De las funciones representativas de la experiencia no perceptiva en su conjunto, diré una palabra en un artículo posterior; lleva demasiado lejos en la teoría general del conocimiento como para decir mucho sobre él en un breve documento como este.

8. Munsterberg: Grundzugeder Psychologie , vol. Yo, p. 48)

9. Cf. AL Hodder: Los adversarios del escéptico , págs. 94-99.

10. Por simplicidad, limito mi exposición a la realidad "externa". Pero también existe el sistema de realidad ideal en el que la habitación desempeña su papel. Las relaciones de comparación, de clasificación, orden en serie, valor, también son tercas, asignan un lugar definido a la habitación, a diferencia de la incoherencia de sus lugares en la mera rapsodia de nuestros pensamientos sucesivos.

11. Tenga en cuenta la ambigüedad de este término, que a veces se toma de manera objetiva y otras de manera subjetiva.

12. En la Revisión psicológica de julio [1904], el Dr. RB Perry ha publicado una visión de la Conciencia que se acerca más a la mía que cualquier otra que conozco. En la actualidad, piensa el Dr. Perry, cada campo de experiencia es tanto un "hecho". Se convierte en "opinión" o "pensamiento" solo en retrospección, cuando una nueva experiencia, pensar el mismo objeto, lo altera y lo corrige. Pero la experiencia correctiva se corrige a su vez y, por lo tanto, la experiencia en su conjunto es un proceso en el que lo objetivo originalmente se vuelve subjetivo para siempre, se convierte en nuestra aprehensión del objeto. Recomiendo encarecidamente el admirable artículo del Dr. Perry a mis lectores.

13. He dado una explicación parcial del asunto en Mind , vol. X, p. 27, 1885, y en Psychological Review , vol. II, p. 105, 1895. Véase también el artículo de CA Strong en el Journal of Philosophy, Psychology and Scientific Methods , vol I, p. 253, 12 de mayo de 1904. Espero volver muy pronto al tema.

14. La prueba de Spencer de su "Realismo Transfigurado" (su doctrina de que existe una realidad absolutamente no mental) viene a la mente como un ejemplo espléndido de la imposibilidad de establecer una heterogeneidad radical entre el pensamiento y la cosa. Todos sus puntos de diferencia dolorosamente acumulados se encuentran gradualmente en sus opuestos, y están llenos de excepciones.

Fuente y enlace de la investigación:

DR Lorimer, EF Keane, A Karastergiou, M Caleb, RP Breton, CG Bassa, D Agarwal, V Morello, BW Stappers, MB Mickaliger, KM Rajwade. Posible actividad periódica en el FRB 121102 que se repite . Avisos mensuales de la Royal Astronomical Society , 2020

  • Link
  • Link
  • Link
  • Link
  • Link
  • Link
  • Link
  • Link
  • Link
  • Link
  • Link