Texto publicado por Slavoj Zizek, en el periódico francés "Le Monde en Octubre del 2008.
Por Slavoj Zizek
La primera cosa que es evidente cuando se mira en las respuestas a la actual colapso financiero es que … nadie sabe realmente qué hacer. Esto se debe a que la incertidumbre es parte del juego, la forma en que el mercado va a reaccionar no sólo depende de la confianza de los jugadores dará a las intervenciones gubernamentales, pero LO que es más importante, el grado de confianza que piensan que se pueden prestar a otros jugadores: usted no puede tomar en cuenta el efecto de sus intervenciones. Nos vemos obligados a tomar decisiones sin tener un conocimiento que nos permitiría hacer una elección con conocimiento de causa, o, como dice John Gray: “Estamos obligados a vivir como si fuéramos libres”.
Pero ya que constantemente se nos repite que la confianza y la creencia son cruciales, también deberíamos preguntarnos en qué medida el hecho de que la administración norteamericana haya, en medio del pánico, aumentado lo que está en juego, no ha agravado el peligro trata de evitar. Es fácil observar la similitud del lenguaje utilizado por el Presidente Bush en su discurso ante el pueblo de los Estados Unidos después del 11 de septiembre-y aquel que siguió al colapso financiero: se diría que son dos versiones del mismo discurso.
En ambas ocasiones, se refirió a la amenaza que pesaba a la forma americana de vida misma y la necesidad de reaccionar con rapidez y decisión para hacerle frente. Dos veces, hizo un llamamiento para el abandono temporal de los valores (las garantías para las libertades individuales, el capitalismo de mercado) para salvar a esos mismos valores. ¿Esta paradoja es inevitable?
La presión para “hacer algo” se asimila aquí a la supersticiosa compulsión a hacer un gesto al cuando observamos un proceso sobre el cual no tenemos ninguna influencia verdadera. También ocurre a veces que actuemos para no tener que hablar y pensar en lo que hacemos. Por ejemplo, para responder con rapidez a un problema, la liberación de $ 700 millones en lugar de preguntarse cómo es que se llegó a esa solución.
Volviendo al 15 de julio, cuando el senador republicano Jim Bunning atacaba al presidente de la Reserva Federal de los Estados Unidos, Ben Bernanke, diciendo que su propuesta demostraba que “el socialismo está, en efecto, muy vivo en América”: “La Fed quiere ser ahora el regulador del riesgo sistémico. Pero la Fed es el riesgo sistémico. Habilitación de la Reserva Federal es equivalente a dar al chico que rompió su ventana jugando al béisbol en la calle, un bate más grande , y que este va a resolver el problema “.
Bunning fue el primero en esbozar públicamente el razonamiento detrás de la revuelta del Partido Republicano contra el plan federal de rescate. Este argumento merita que lo miremos de más de cerca. Podemos así señalar que la resistencia al plan de rescate se formuló en términos de “lucha de clases”: el mercado de valores, Wall Street, en contra de la calle. ¿Por qué deberíamos ayudar a los responsables de la crisis ( “Wall Street”), ly dejara a los simples prestatarios a licencia ordinaria y los prestatarios (en la “Main Street”), pagar el precio más caro? ¿No es esto un ejemplo perfecto de lo que la teoría económica denomina “riesgo moral”? Este último se define como “el riesgo de que alguien actúe de manera inmoral, porque se sabe protegido por los seguros, las leyes u otras instituciones contra el daño que su conducta podría de otro modo engendrar”. En otras palabras, si estoy asegurado contra los incendios, voy a tomar menos precauciones contra los incendios (o, en el caso extremo, que incluso pondría fuego a los edificios que he asegurado, pero que me generan pérdidas). La misma cosa es cierta para los grandes bancos:¿ no están ellos protegidos contra grandes pérdidas, mientras que son capaces de mantener sus beneficios? No vamos a ser sorprendidos al enterarnos de que Michael Moore ha escrito una carta pública en la que denunció el plan de salvamento como el saqueo del siglo. La inesperada superposición de la izquierda y los republicanos conservadores deberían hacernos reflexionar.
Comparten su desprecio por los grandes especuladores y CEO (gerentes) que se benefician de decisiones arriesgadas, pero están protegidos por la quiebra de los paracaídas de oro. ¿Acaso no es la misma de la quiebra de Enron en enero de 2002, lo que puede interpretarse como una especie de comentario irónico acerca de la idea de sociedad de riesgo? Los miles de empleados que perdieron sus empleos y sus ahorros estaban ciertamente en situación de riesgo, pero sin ninguna alternativa real. Aquellos que, por el contrario, tenían no sólo una real comprensión de los riesgos, sino también la posibilidad de intervenir en la situación (los dirigentes) han minimizado sus riesgos cobrando por sus acciones y sus opciones antes de la quiebra. Si bien es cierto que vivimos en una sociedad de opciones de riesgo, algunos (los jefes de Wall Street) operar las elecciones, mientras que los otros (los ciudadanos que pagan sus hipotecas), asumen los riesgos …
¿Por lo tanto, el plan de rescate es realmente un “socialista”,en los albores del socialismo estatal en los EE.UU.? Si es así, lo es un singular significado: un “socialista” cuyo objetivo principal no es por ayudar a los pobres sino a los ricos, no los que piden prestamos, sino que a los que los prestan. La suprema ironía reside en el hecho de que la “socialización” del sistema bancario es aceptable cuando se utiliza para salvar el capitalismo: el socialismo es malo – excepto cuando se ayuda a estabilizar el capitalismo.
¿Y si, no obstante, un “riesgo moral” estaba grabado en la misma estructura básica del capitalismo? En otras palabras, el problema es que es imposible separarlos: en el sistema capitalista, el bienestar en Main Street está sujeto a la prosperidad de Wall Street. Así, mientras que los republicanos populistas que se oponen al plan de rescate actúan mal por buenas razones, los defensores de los trabajos de salvamento actúan bien por razones equivocadas. Para decirlo en los términos más refinados de la lógica proposicional, su relación no es transitiva: lo que es bueno para Wall Street no lo es necesariamente para Main Street, la Main Street no puede prosperar si Wall Street va mal. Y esta asimetría proporciona una ventaja por adelantado en Wall Street.
Todo esto demuestra claramente que no existe un mercado neutral: en cada situación particular, las coordenadas de la interacción del mercado siguen siendo reguladas por las decisiones políticas. El verdadero dilema no es si el Estado debe intervenir o no, sino qué forma debe hacerlo. Y aquí nos enfrentamos con la realidad: la lucha para definir los coordenadas “apolíticas” fundamentales de nuestras vidas. Todas los problemas de carácter político son en un sentido no partidistas, ellos se relacionan con la pregunta: “¿Cuál es la naturaleza de nuestro país?”
Por lo tanto, precisamente el debate sobre el plan de salvamento constituye un verdadero problema político que concierne las decisiones a tomar en base a los elementos fundamentales de nuestra vida social y económica, yendo hasta incluso plantear el fantasma de la lucha de clases (¿Wall Street o deudores hipotecarios? ¿Intervención del estado o no?) No encontraremos ninguna posición “iluminada” objetiva que nos bastaría de aplicara aquí; tenemos que tomar partido políticamente.
¿Cuál es la solución? El gran filósofo idealista alemán Immanuel Kant respondió al lema conservador: “¡No piense, obedeced!” No por “No obedeced, piense!”, Sino que por “Obedeced, pero piense!” Cuando estamos sometidos a un chantaje como el plan de rescate, debemos tener claro en el espíritu que se trata de un chantaje y, a continuación, tratar de resistir la tentación populista de dar expresión a nuestra ira y así asestarnos golpes. En lugar de ceder a esa expresión de impotencia, debemos controlar nuestra ira y convertirla en una firme voluntad de pensar, de reflexionar de una manera realmente radical, de preguntarse cual es esa sociedad que estamos dejando que hace posibles este tipo de chantaje.
______
Si te gusta el séptimo arte, suscribete gratis a PrimeVideo, y disfruta de su maravilloso catalogo de películas, series y documentales. Gratis por 30 días!