Immanuel Kant (1724-1804) es, de común acuerdo, uno de los filósofos más profundos y originales que jamás haya existido. Es igualmente conocido por su metafísica, el tema de su Crítica de la razón pura, y por su filosofía moral que se expone en sus Fundamentación de la metafísica de las costumbres y la Crítica de la razón práctica. De estos dos últimos trabajos, la Fundamentos de la metafísicas de la moral es, con mucho, el más fácil de entender.
La ilustración
Para entender la filosofía moral de Kant, es crucial, en primer lugar, comprender el problema que él, como otros pensadores de la época, estaba tratando de resolver. Desde tiempos inmemoriales, las creencias y prácticas morales de las personas se han basado en la religión. Escrituras como la Biblia o el Corán establecen reglas morales que se pensaba que eran transmitidas por Dios: no matar. No robes No cometas adulterio, y así sucesivamente. El hecho de que las reglas vinieran de Dios les dio su autoridad. No eran simplemente la opinión arbitraria de alguien: le dieron a la humanidad un código de conducta objetivamente válido. Además, todos tenían un incentivo para obedecerlos. Si “anduvieras en los caminos del Señor”, serías recompensado, ya sea en esta vida o en la siguiente. Si violaste sus mandamientos, serías castigado. Así que cualquier persona sensata acataría las reglas morales que enseñaba la religión.
Con la revolución científica de los siglos XVI y XVII y el gran movimiento cultural conocido como la Ilustración que siguió, surgió un problema para esta forma de pensar. En pocas palabras, la fe en Dios, las escrituras y la religión organizada comenzaron a declinar entre los intelectuales, es decir, la élite educada. Este es el desarrollo que Nietzsche describió como "la muerte de Dios". Y creó un problema para la filosofía moral. Porque si la religión no fue la base que dio validez a nuestras creencias morales, ¿qué otra base podría haber? Y si no hay Dios, y por lo tanto no hay garantía de justicia cósmica que garantice que los buenos sean recompensados y los malos sean castigados, ¿por qué alguien debería molestarse en tratar de ser bueno?
El filósofo moral escocés Alisdair MacIntrye llamó a esto "el problema de la Ilustración". El problema es idear un relato secular, es decir, no religioso, de qué es la moral y por qué debemos ser morales.
Tres propuestas dadas por la ilustración
1. Teoría del contrato social
Una de las respuestas fue iniciada por el filósofo inglés Thomas Hobbes (1588-1679). Argumentó que la moralidad era esencialmente un conjunto de reglas que los seres humanos acordaron entre sí para hacer posible la convivencia. Si no tuviéramos estas reglas, muchas de las cuales son leyes aplicadas por el gobierno, la vida sería absolutamente horrible para todos.
2. Utilitarismo
Otro intento de dar a la moralidad un fundamento no religioso fue iniciado por pensadores como David Hume (1711-1776) y Jeremy Bentham (1748-1742). Esta teoría sostiene que el placer y la felicidad tienen un valor intrínseco. Son lo que todos queremos y son los objetivos finales a los que apuntan todas nuestras acciones. Algo es bueno si promueve la felicidad, y es malo si produce sufrimiento. Nuestro deber básico es tratar de hacer cosas que aumenten la felicidad o reduzcan la miseria en el mundo.
3. la ética kantiana
Kant no tenía tiempo para el utilitarismo. Pensó que al poner el énfasis en la felicidad, entendía completamente la naturaleza de la moralidad. En su opinión, la base de nuestro sentido de lo que es bueno o malo, correcto o incorrecto, es nuestra conciencia de que los seres humanos son agentes libres y racionales a los que se les debe dar el respeto apropiado a tales seres. Veamos con más detalle qué significa esto y qué implica.
El problema con el utilitarismo
El problema básico con el utilitarismo, en opinión de Kant, es que juzga las acciones por sus consecuencias. Si tu acción hace feliz a la gente, es bueno; Si hace lo contrario, es malo. Pero esto es en realidad contrario a lo que podríamos llamar sentido común moral. Considera esta pregunta. ¿Quién crees que es la mejor persona, el millonario que da $ 1,000 a la caridad para lucir bien frente a su novia, o el trabajador de salario mínimo que dona el pago de un día a la caridad porque cree que es un deber ayudar al necesitado?
VER TAMBIÉN:【Theodor Adorno : 10 Libros imprescindibles 】 Si las consecuencias son lo único que importa, entonces la acción del millonario es mejor. Pero eso no es lo que piensa la mayoría de la gente. La mayoría de nosotros juzgamos las acciones más por sus motivos que por sus consecuencias. La razón es obvia: las consecuencias de nuestras acciones a menudo están fuera de nuestro control, al igual que la bola está fuera del control del lanzador una vez que ha dejado su mano. Podría salvar una vida a riesgo propio, y la persona que salve podría convertirse en asesino en serie. O podría matar a alguien en el curso de robarles, y al hacerlo, accidentalmente podría salvar al mundo de un terrible tirano.
La buena voluntad
La primera frase del libro Fundamentación de la metafísica de las costumbres de Kant dice: "lo único que es incondicionalmente bueno es una buena voluntad". El argumento de Kant a este respecto es bastante plausible. Considera cualquier cosa que consideres buena: salud, riqueza, belleza, inteligencia, etc. En todos los casos, puedes imaginar una situación en la que esto bueno no es bueno, después de todo. Una persona puede ser corrompida por su riqueza. La robusta salud de un matón le facilita abusar de sus víctimas. La belleza de una persona puede llevarla a volverse vana y no desarrollar sus talentos. Incluso la felicidad no es buena si es la felicidad de un sádico torturando a sus víctimas.
Una buena voluntad, por el contrario, dice Kant, siempre es buena en todas las circunstancias. Pero, ¿qué, exactamente, quiere decir con buena voluntad? La respuesta es bastante simple. Una persona actúa de buena voluntad cuando hace lo que hace porque cree que es su deber: cuando actúa por un sentido de obligación moral.
El deber contra la inclinación
Obviamente, no realizamos cada pequeño acto que hacemos por un sentido de obligación. La mayor parte del tiempo simplemente estamos siguiendo nuestras inclinaciones, actuando por interés propio. No hay nada malo en esto. Pero nadie merece ningún crédito por perseguir sus propios intereses. Eso es algo natural para nosotros, al igual que lo es para todos los animales. Sin embargo, lo sorprendente de los seres humanos es que podemos, y algunas veces hacemos, una acción por motivos puramente morales. P.ej. un soldado se arroja sobre una granada, sacrificando su vida para salvar las vidas de otros. O menos dramáticamente, pago una deuda como prometí hacer a pesar de que esto me dejará corto de dinero.
A los ojos de Kant, cuando una persona elige libremente hacer lo correcto simplemente porque es lo correcto, su acción agrega valor al mundo; lo ilumina, por así decirlo, con un breve resplandor de bondad moral.
Saber cuál es tu deber
Decir que las personas deben cumplir con su deber desde un sentido del deber es fácil. Pero, ¿cómo se supone que debemos saber cuál es nuestro deber? A veces podemos encontrarnos con dilemas morales en los que no es obvio qué curso de acción es correcto.
VER TAMBIÉN:【¿Por qué el poeta? por Martín Heidegger】
Según Kant, sin embargo, en la mayoría de las situaciones el deber es obvio. Y si no estamos seguros, podemos resolverlo reflexionando sobre un principio general que él llama el "imperativo categórico". Este, afirma, es el principio fundamental de la moralidad. Todas las demás reglas y preceptos se pueden deducir de ello. Ofrece varias versiones diferentes de este imperativo categórico. Uno se ejecuta de la siguiente manera:
"Actúa solo en esa máxima que puedas como ley universal".
Lo que esto significa, básicamente, es que solo deberíamos preguntarnos: ¿cómo sería si todos actuaran de la manera en que yo actúo? ¿Podría desear sinceramente y consistentemente un mundo en el que todos se comporten de esta manera? Según Kant, si nuestra acción es moralmente incorrecta, no podríamos hacer esto. Por ejemplo, supongamos que estoy pensando en romper una promesa. ¿Podría desear un mundo en el que todos rompieran sus promesas cuando cumplirlas resultara inconveniente? Kant argumenta que no podría querer esto, entre otras cosas porque en un mundo así nadie haría promesas, ya que todos sabrían que una promesa no significaba nada.
El principio de los fines
Otra versión del imperativo categórico que Kant ofrece establece que uno debe "tratar siempre a las personas como fines en sí mismos, nunca simplemente como un medio para los propios fines". Esto se conoce comúnmente como el "principio de los fines". ¿Pero qué significa exactamente?
La clave para ello es la creencia de Kant de que lo que nos hace seres morales es el hecho de que somos libres y racionales. Tratar a alguien como un medio para sus propios fines o propósitos es no respetar este hecho sobre ellos. Por ejemplo, si consigo que aceptes hacer algo al hacer una promesa falsa, te estoy manipulando. Su decisión de ayudarme se basa en información falsa (la idea de que voy a cumplir mi promesa). De esta manera, he minado tu racionalidad. Esto es aún más obvio si te robo o te secuestro para reclamar un rescate. Por el contrario, tratar a alguien como un fin implica siempre respetar el hecho de que son capaces de elecciones racionales libres que pueden ser diferentes de las elecciones que usted desea que hagan. Entonces, si quiero que hagas algo, el único curso moral de acción es explicar la situación, explicar lo que quiero y dejar que tomes tu propia decisión.
El concepto de iluminación de Kant
En un famoso ensayo titulado "¿Qué es la iluminación?", Kant definió la iluminación como "la emancipación del hombre de su inmadurez autoimpuesta". ¿Qué significa esto? ¿Y qué tiene que ver con su ética?
VER TAMBIÉN:【Friedrich Nietzsche en 100 Frases.】
La respuesta se remonta al tema de la religión que ya no proporciona una base satisfactoria para la moral. Lo que Kant llama la "inmadurez" de la humanidad es el período en que las personas no pensaron realmente por sí mismas. Por lo general, aceptaban las reglas morales que les transmitían la religión, la tradición o las autoridades como la Biblia, la iglesia o el rey. Muchas personas han lamentado el hecho de que muchos han perdido su fe en estas autoridades. El resultado es visto como una crisis espiritual para la civilización occidental. Si “Dios está muerto”, ¿cómo sabemos qué es verdad y qué es correcto?
La respuesta de Kant es que tenemos que resolver estas cosas por nosotros mismos. Pero esto no es algo que lamentar. En definitiva es algo para celebrar. La moralidad no es una cuestión de capricho subjetivo. Lo que él llama "la ley moral", el imperativo categórico y todo lo que implica, puede ser descubierto por la razón. Pero es una ley que nosotros, como seres racionales, nos imponemos. No se nos impone desde fuera. Por eso uno de nuestros sentimientos más profundos es la reverencia por la ley moral. Y cuando actuamos como lo hacemos por respeto a él, en otras palabras, por un sentido del deber, nos cumplimos como seres racionales.
Aquí les dejamos el libro para su consulta académica
Fundamentos de la metafísicas de la moral