"Estados Unidos es un país muy asustado." —
Catherine Komp: Han pasado veinticinco años desde la publicación de su aclamado libro, escrito junto a Edward Herman, Manufacturing Consent (Fabricando el consenso). ¿Cuánto cree que ha cambiado el modelo de propaganda y dónde lo ve más presente hoy en día?
Noam Chomsky: Bueno, hace diez años hicimos una reedición y hablamos de algunos cambios. Un cambio es que fuimos demasiado estrechos. Hay varios filtros que determinan el marco de los reportajes, y uno de ellos fue demasiado limitado. En lugar de "anticomunismo", que era muy reducido, debería haber sido "miedo al enemigo inventado". Sí, podría ser el anticomunismo—mucho de eso es inventado. Tomemos a Cuba de nuevo. Es difícil de creer, pero para el Pentágono, Cuba figuraba como una de las amenazas militares para Estados Unidos hasta hace unos años. Es tan ridículo que no sabes si reír o llorar. Es como si la Unión Soviética hubiera catalogado a Luxemburgo como una amenaza para su seguridad. Pero aquí pasa sin mayor cuestionamiento.
Estados Unidos es un país muy asustado. Y hay todo tipo de cosas inventadas para que temas. Ese debería haber sido el filtro, y [hubo] algunas otras cosas, pero en esencia creo que sigue siendo lo mismo.
Hay cambios. Free Speech Radio no existía cuando escribimos el libro, y hay cosas en Internet que rompen las ataduras, al igual que trabajos independientes y libros como el que mencionaba cuando llegamos, Dirty Wars de Jeremy Scahill, que es un reportaje de investigación increíble sobre lo que realmente ocurre en los países donde llevamos a cabo estas campañas de terror. Se habla mucho de los drones, pero poco del hecho de que son armas de terror.
Si estuviéramos aquí preguntándonos si, de repente, va a caer una bomba en esta sala porque quizás quieren matarlo a él o a nosotros, eso es aterrorizar. De hecho, acabamos de ver un ejemplo dramático de esto, que apenas tuvo unas líneas en el periódico. Unos días después del atentado en el Maratón de Boston, hubo un ataque con drones en un pueblo de Yemen, una aldea aislada. Obama y sus amigos decidieron asesinar a un tipo. Los aldeanos estaban allí, y de repente este hombre y quienes lo rodeaban son eliminados. No creo que se haya reportado, excepto porque una semana después hubo un testimonio en el Senado de un hombre del pueblo, muy respetado por Jeremy y otros que lo conocen. Farea al-Muslimi, que estudió en una escuela secundaria en EE.UU., testificó ante el Senado y describió lo que pasó en su aldea. Dijo que todos conocían al hombre que asesinaron y que podrían haberlo capturado fácilmente, pero era más fácil matarlo y aterrorizar al pueblo. También dijo algo importante: que sus amigos y vecinos solían conocer EE.UU. principalmente por sus historias de "las experiencias maravillosas" que tuvo aquí. Pero dijo que el bombardeo los ha convertido en personas que odian a América y quieren venganza—eso es todo lo que se necesita. Y, de hecho, todo este sistema de terror está creando enemigos y amenazas más rápido de lo que mata a sospechosos, aparte de lo horrible que es.
Estas cosas siguen pasando, y volviendo a Jeremy, su libro expone mucho de esto, así como las hazañas del ejército ejecutivo secreto, el JSOC (Comando Conjunto de Operaciones Especiales). Es peligroso, pero es el tipo de cosa que un periodista de investigación puede hacer, y él lo ha hecho. Ahora hay más, afortunadamente, en algunos aspectos, que antes.
Por otro lado, el sistema de adoctrinamiento se ha vuelto increíblemente poderoso. Los ejemplos que mencioné, como las leyes de right-to-work—es bastante impactante que puedan tener éxito. Diría que es casi lo mismo. La desigualdad entró en el diálogo nacional con el movimiento Occupy, pero la brecha de riqueza para familias negras y latinas rara vez genera debate o titulares. ¿Qué papel deberían tener los medios—especialmente los independientes—para asegurar que temas críticos de interés público como estos estén al frente?
Los medios independientes deberían decir la verdad sobre lo que importa. Eso es muy diferente de la tarea de los medios comerciales. Ellos tienen una tarea. Se supone que deben ser objetivos, y la objetividad tiene un significado en el mundo del periodismo. De hecho, se enseña en las escuelas de periodismo. Objetividad significa reportar honesta y precisamente lo que sucede dentro del Beltway (el círculo de poder en Washington), dentro del gobierno. Eso marca los límites. Están los demócratas y los republicanos. Reporta honestamente lo que dicen—equilibrio y todo eso—y entonces eres objetivo. Si vas más allá y cuestionas esos límites, entonces eres parcial, subjetivo, emocional, quizás antiestadounidense, o cualquier otro insulto habitual.
Esa es una tarea, y se puede entender desde el punto de vista del poder establecido. Es un prisma distorsionador con un impacto enorme. Incluso solo el marco de lo que se mira.
Tomemos, por ejemplo, los temas domésticos actuales. Tenemos "el sequester" (recortes automáticos), que está dañando la economía, y de hecho se reconoce. Pero, ¿de qué se trata? Bueno, es sobre el déficit. ¿A quién le importa el déficit? A los bancos, a los ricos, etc. ¿Qué le importa a la población? El empleo. De hecho, incluso se ha estudiado. Hay un par de estudios profesionales que analizaron esta pregunta. Resulta que la preocupación por el déficit aumenta con la riqueza, y la razón es que a los ricos les preocupa que quizás en el futuro haya un poco de inflación, lo cual no es bueno para los prestamistas. Para los deudores está bien. Así que, por lo tanto, hay que preocuparse por el déficit, aunque destruya empleos.
La población tiene opiniones muy diferentes. Dicen: no, queremos empleos. Y tienen razón. Empleo significa estimular la demanda, y el gobierno tiene que hacerlo. Las corporaciones tienen dinero de sobra, pero no lo invierten porque no hay demanda. Los consumidores no pueden llenar el vacío porque sufren el impacto de los crímenes que cometieron los bancos. Claro, las corporaciones son más ricas que nunca. Así funciona, pero no es lo que se discute dentro del Beltway. Así que hay algunos comentarios al margen, pero el enfoque tiene que estar en el terrible problema del déficit, que quizás será un problema algún día en el futuro, pero no muy grave.
De hecho, la ciencia política profesional ha hecho un buen trabajo en un tema específico relacionado con esto. Este es un país muy sondeado, así que se sabe mucho sobre las actitudes públicas, y hay buenos estudios sobre la relación entre las actitudes públicas y las políticas públicas, diferenciando actitudes. Y resulta que quizás el 70% de la población, el 70% inferior en nivel de ingresos, está privado de derechos. Es decir, sus opiniones no influyen en las políticas. Los senadores no les prestan atención.
A medida que subes en nivel de ingresos, tienes más influencia. Cuando llegas a la cima—y aquí el movimiento Occupy fue un poco engañoso—no es el 1%, es el 0.1%. Cuando llegas al 0.1% más alto, donde hay una enorme concentración de riqueza, ni siquiera puedes hablar de influencia. Ellos obtienen lo que quieren. Por eso los bancos que crearon la crisis, a menudo con acciones criminales, no solo salieron impunes, sino que son más ricos, más poderosos y más grandes que nunca. Si lees la prensa financiera, ves que hay acciones criminales aquí y allá, y quizás una palmada en la muñeca o algo así.
Por eso, lo que sucede dentro del Beltway refleja riqueza y poder. Las elecciones básicamente se compran. Conocemos la historia. Así que la "objetividad" en los medios comerciales significa ver el mundo desde el punto de vista de los extremadamente ricos y poderosos del sector corporativo. No es 100% desde su perspectiva. Hay muchos periodistas honestos que hacen todo tipo de cosas. Leo la prensa nacional y aprendo de ellos, pero está muy sesgada en esa dirección. Es como los filtros de Manufacturing Consent. Y volviendo a tu punto, lo que la prensa independiente debería hacer es lo que la prensa nacional debería hacer: mirar el mundo desde el punto de vista de su población. Esto aplica en tema tras tema—casi puedes elegirlo al azar.
