Es un punto muy interesante. No soy religioso en absoluto, pero en lo que respecta a las religiones, siempre he desconfiado mucho de las espiritualidades de la nueva era.
SŽ: Estoy de acuerdo. Por lo tanto, al menos aclaremos en qué parte de Occidente se originó esta fascinación por la espiritualidad oriental. Por supuesto, cuando defiendo el legado cristiano, dejo muy claro que ese legado hoy no está vivo en la Iglesia católica ni en ninguna otra iglesia cristiana. En este punto soy una especie de estalinista vulgar: las iglesias deberían ser destruidas o convertidas en hogares culturales o museos para los horrores religiosos [ risas ]. No, no, no, no es eso, pero de todos modos, allí explotó una cierta lógica de emancipación radical. Y todos los movimientos emancipadores originales se detuvieron allí. Esto debería admitirse. Por lo tanto, el punto no es volver a la Iglesia, rehabilitar el cristianismo, sino mantener viva esa cierta lógica revolucionaria. Quiero decir que esa es la buena noticia que significa el Evangelio: puedes hacerlo, arriesgándote.
Entonces, ¿su problema con el resto del cristianismo es la ideología de la religión institucionalizada?
SŽ: Esto no es ideología. Para mí, ideología es un término muy específico. La ideología, en el sentido marxista clásico, no tiene nada que ver con lo que solemos considerar un proyecto ideológico. El proyecto de cambiar radicalmente los órdenes sociales no es, en sí, ideología. La actitud empírica más conformista y modesta puede ser ideología. La ideología es una cierta experiencia única del universo y de tu lugar en él, por decirlo en términos estándar, que sirve para la producción de las relaciones de poder existentes y bla, bla, bla. Yo sostengo que el ingrediente estructurante mínimo necesario de toda ideología es distanciarse de otra ideología, denunciar a su otro como ideología. Toda ideología hace esto. Por eso, la peor ideología hoy en día es la posideología, en la que se afirma que estamos entrando en una nueva era pragmática, de negociaciones, de intereses plurales, en la que ya no es tiempo de grandes proyectos ideológicos.
¿Entonces incluso la post-ideología es ideológica?
SŽ: Para mí, la ideología se define únicamente por la relación entre las coordenadas de nuestra experiencia significativa del mundo y nuestro lugar en la sociedad y las tensiones y antagonismos básicos de los órdenes sociales. Por eso, para mí, ninguna actitud es ideológica a priori . Se puede ser un materialista extremo, pensando que el desarrollo económico determina todo en última instancia; entonces se es verdaderamente ideológico. Se puede ser un fanático milenarista religioso místico, y en cierto sentido no se está fuera de la ideología. Se puede ser una postura que describa perfectamente los datos y, sin embargo, el argumento que se pretende es ideológico.
Por ejemplo, me gustaría utilizar el maravilloso modelo de Lacan. Digamos que estás casado y eres patológicamente celoso, piensas que tu mujer se acuesta con otros hombres. Y digamos que tienes toda la razón, ella te engaña. Lacan dice que tus celos siguen siendo patológicos. Incluso si todo es verdad, son patológicos, porque lo que los hace patológicos no es el hecho de que sean verdaderos o no, sino por qué inviertes tanto en ellos, ¿qué necesidades satisface? Lo mismo ocurre con los judíos y los nazis. No es una cuestión de que atribuyeran propiedades falsas a los judíos; la cuestión es por qué los nazis necesitaban la figura del judío como parte de su proyecto ideológico. Está claro por qué: su proyecto era tener un capitalismo sin individualismo, sin tensiones, un capitalismo que mágicamente mantendría lo que ellos pensaban que las eras anteriores compartían, un sentido de comunidad orgánica, etc., así que para tener esto, hay que localizar la fuente del mal no en el capitalismo como tal, sino en algún intruso extranjero, que a través de su lucro sólo introduce desequilibrio y perturba la cooperación natural entre el capital productivo y el trabajo.