"En todo el mundo, las sociedades indígenas están luchando por proteger lo que a veces llaman “los derechos de la naturaleza”, mientras los civilizados y sofisticados se burlan de esta tontería." Noam Chomsky
Artículo del filósofo y académico estaunidense, Noam Chomsky, sobre el calentamiento global, los pueblos indígenas y los científicos que se enfrentan a los responsables políticos capitalistas.*
Por: Noam Chomsky
Hay “capitalismo” y luego está “El capitalismo realmente existente”.
El término "capitalismo" se utiliza comúnmente para referirse al sistema económico estadounidense, con una intervención estatal sustancial que va desde subsidios para la innovación creativa hasta la Póliza de seguro gubernamental para los bancos “demasiado grandes para quebrar”.
El sistema está altamente monopolizado, lo que limita aún más la dependencia del mercado, y cada vez más: en los últimos 20 años, la participación en las ganancias de las 200 empresas más grandes ha aumentado drásticamente, informa el académico Robert W. McChesney en su nuevo libro Digital Disconnect.
“Capitalismo” es un término que ahora se usa comúnmente para describir sistemas en los que no hay capitalistas: por ejemplo, el conglomerado Mondragón, propiedad de los trabajadores, en la región vasca de España, o las empresas propiedad de los trabajadores que se están expandiendo en el norte de Ohio, a menudo con apoyo conservador ; ambos se analizan en un importante trabajo del académico Gar Alperovitz .
Algunos incluso podrían utilizar el término“ capitalismo” para referirse a la democracia industrial defendida por John Dewey, el principal filósofo social de Estados Unidos, a finales del siglo XIX y principios del XX .
Dewey pidió que los trabajadores fueran “dueños de su propio destino industrial” y que todas las instituciones sean puestas bajo control público, incluidos los medios de producción, intercambio, publicidad, transporte y comunicación. A falta de esto, sostuvo Dewey, la política seguirá siendo“ la sombra que las grandes empresas proyectan sobre la sociedad”.
La democracia truncada que Dewey condenó ha quedado hecha trizas en los últimos años. Ahora el control del gobierno está estrechamente concentrado en el pico de la escala de ingresos, mientras que la gran mayoría. Los de abajo prácticamente han sido privados de sus derechos. El sistema político-económico actual es una forma de plutocracia, que se aparta profundamente de la democracia, si por ese concepto entendemos los mecanismos políticos en los que la voluntad pública influye significativamente en las políticas.
A lo largo de los años se han suscitado serios debates sobre si el capitalismo es compatible con la democracia. Si nos atenemos a la democracia capitalista realmente existente (DCR, por sus siglas en inglés), la pregunta queda resuelta de manera efectiva: son radicalmente incompatibles.
Me parece improbable que la civilización pueda sobrevivir al DCRE y a la marcada reducción de la democracia que lo acompaña, pero ¿podría una democracia funcional marcar una diferencia?
Centrémonos en el problema inmediato más crítico que enfrenta la civilización: la catástrofe ambiental. Las políticas y las actitudes públicas divergen profundamente, como suele suceder en el marco del desarrollo sostenible con recursos naturales. La naturaleza de esta brecha se analiza en varios artículos publicados en el número actual de Daedalus , la revista de la Academia Estadounidense de las Artes y las Ciencias.
La investigadora Kelly Sims Gallagher descubre que “Ciento nueve países han promulgado algún tipo de política en materia de energía renovable y 118 países han fijado objetivos en materia de energía renovable. En cambio, Estados Unidos no ha adoptado ningún conjunto de políticas coherentes y estables a nivel nacional para fomentar el uso de energía renovable”.
No es la opinión pública la que hace que la política estadounidense se aleje del espectro internacional, sino todo lo contrario. La opinión está mucho más cerca de la norma global de lo que reflejan las políticas del gobierno estadounidense y es mucho más favorable a las medidas necesarias para hacer frente al probable desastre ambiental predicho por un consenso científico abrumador ( y que no está muy lejos de la realidad, pues es muy probable que afecte a las vidas de nuestros nietos).
Como informan Jon A. Krosnick y Bo MacInnis en Daedalus: “Una gran mayoría de los encuestados se mostró a favor de que el gobierno federal adopte medidas para reducir la cantidad de emisiones de gases de efecto invernadero que generan las empresas de servicios públicos que producen electricidad. En 2006, el 86 por ciento de los encuestados estaba a favor de exigir a las empresas de servicios públicos, o de alentarlas con exenciones impositivas, que redujeran la cantidad de gases de efecto invernadero que emiten. También ese año, el 87 por ciento estaba a favor de exenciones impositivas para las empresas de servicios públicos que produzcan más electricidad a partir del agua, el viento o la luz solar. Estas mayorías se mantuvieron entre 2006 y 2010 y se redujeron un poco después”.
El hecho de que el público esté influenciado por la ciencia es profundamente preocupante para quienes dominan la economía y la política estatal.
Una ilustración actual de su preocupación es la “Ley de Mejora de la Alfabetización Ambiental” propuesta a las legislaturas estatales por ALEC, el Consejo Estadounidense de Intercambio Legislativo, un grupo de presión financiado por corporaciones que diseña leyes para atender las necesidades del sector corporativo y la riqueza extrema.
La Ley ALEC establece la “Enseñanza equilibrada” de la ciencia del clima en las aulas desde preescolar hasta el nivel secundario.“ Enseñanza equilibrada” es una frase clave que se refiere a enseñar la negación del cambio climático, a “equilibrar” la ciencia climática dominante. Es análogo a la“enseñanza equilibrada” defendida por los creacionistas para permitir la enseñanza de la “ciencia de la creación” en las escuelas públicas. En varios estados ya se han introducido leyes basadas en los modelos ALEC.
Por supuesto, todo esto está disfrazado de retórica sobre la enseñanza del pensamiento crítico, una buena idea, sin duda, pero es fácil pensar en ejemplos mucho mejores que un tema que amenaza nuestra supervivencia y que ha sido seleccionado por su importancia en términos de ganancias corporativas.
Los informes de los medios de comunicación comúnmente presentan una controversia entre dos lados sobre el cambio climático.
Un lado está formado por la abrumadora mayoría de los científicos, las principales academias nacionales de ciencia del mundo, las revistas científicas profesionales y el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático.
Están de acuerdo en que el calentamiento global está ocurriendo, que hay un componente humano sustancial, que la situación es grave y tal vez desesperante, y que muy pronto, tal vez dentro de décadas, el mundo podría llegar a un punto de inflexión en el que el proceso se intensificará bruscamente y será irreversible, con graves efectos sociales y económicos. Es raro encontrar un consenso así sobre cuestiones científicas complejas.
El otro lado está formado por escépticos, incluidos algunos científicos respetados, que advierten que hay mucho que desconocemos , lo que significa que las cosas podrían no ser tan malas como se piensa, o podrían ser peores.
En este debate artificial se ha excluido a un grupo mucho más numeroso de escépticos: científicos del clima muy respetados que consideran que los informes periódicos del IPCC son demasiado conservadores. Y, por desgracia, estos científicos han demostrado repetidamente que tenían razón.
Al parecer, la campaña de propaganda ha tenido algún efecto en la opinión pública estadounidense, que es más escéptica que la norma mundial, pero el efecto no es lo suficientemente significativo como para satisfacer a los amos. Es de suponer que esa es la razón por la que sectores del mundo empresarial están lanzando su ataque contra el sistema educativo, en un esfuerzo por contrarrestar la peligrosa tendencia del público a prestar atención a las conclusiones de la investigación científica.
En el Comité Nacional Republicano, en la reunión de invierno de hace unas semanas, el gobernador de Luisiana, Bobby Jindal, advirtió a los líderes que “Debemos dejar de ser el partido estúpido. Debemos dejar de insultar la inteligencia de los votantes”.
Dentro del sistema RECD es de suma importancia que nos convirtamos en una nación estúpida, no engañada por la ciencia y la racionalidad, en interés de las ganancias a corto plazo de los dueños de la economía y el sistema político, y al diablo con las consecuencias.
Estos compromisos están profundamente arraigados en las doctrinas fundamentalistas del mercado que se predican en el marco del RECD, aunque se observan de manera muy selectiva, a fin de sostener un Estado poderoso que sirva a la riqueza y al poder.
Las doctrinas oficiales adolecen de una serie de problemas familiares: “ineficiencias del mercado”, entre ellas la falta de consideración de los efectos sobre los demás en las transacciones del mercado. Las consecuencias de estas “externalidades” pueden ser sustanciales. La actual crisis financiera es un ejemplo de ello. En parte, se debe a que los principales bancos y firmas de inversión ignoraron“ riesgo sistémico” —la posibilidad de que todo el sistema colapsara— cuando realizaban transacciones riesgosas.
La catástrofe ambiental es mucho más grave: la externalidad que se está ignorando es el destino de la especie, y no hay adónde ir, gorra en mano, en busca de un rescate.
En el futuro, los historiadores (si los hay) recordarán este curioso espectáculo que se está gestando a principios del siglo XXI. Por primera vez en la historia de la humanidad, los seres humanos se enfrentan a la importante posibilidad de sufrir una grave calamidad como resultado de sus acciones , acciones que están minando nuestras perspectivas de supervivencia digna.
Esos historiadores observarán que el país más rico y poderoso de la historia, que goza de ventajas incomparables, está encabezando el esfuerzo por intensificar el desastre probable. Encabezando el esfuerzo por preservar las condiciones en las que nuestros descendientes inmediatos puedan tener una vida decente están las llamados "Sociedades primitivas": Primeras Naciones, tribales, indígenas, aborígenes.
Los países con poblaciones indígenas numerosas e influyentes están a la cabeza en la lucha por preservar el planeta. Los países que han llevado a las poblaciones indígenas a la extinción o a la marginación extrema están en plena carrera hacia la destrucción.
Así, Ecuador, con su gran población indígena, busca la ayuda de los países ricos para poder mantener sus importantes reservas de petróleo bajo tierra, donde deberían estar.
Mientras tanto, Estados Unidos y Canadá buscan quemar combustibles fósiles, incluidas las extremadamente peligrosas arenas bituminosas canadienses, y hacerlo lo más rápido y completamente posible, mientras elogian las maravillas de un siglo de independencia energética (en gran medida sin sentido) sin mirar de reojo cómo podría ser el mundo después de este extravagante compromiso con la autodestrucción.
Esta observación se generaliza: en todo el mundo, las sociedades indígenas están luchando por proteger lo que a veces llaman “los derechos de la naturaleza”, mientras los civilizados y sofisticados se burlan de esta tontería.
Publicado por primera vez en In These Times