"El papel de la habilidad se ha vuelto mucho más importante de lo que solía ser y cada vez amenaza más con desplazar al papel dedicado a la sabiduría."
Artículo del filósofo Bertrand Russell, “La educación para un mundo difícil”, Fact and Fiction , 1961. Publicado por primera vez como “El lugar de la educación en una nueva era”, Saturday Night (Toronto), 68, núm. 22 (7 de marzo de 1953), 1, 7-8.
Por: Bertrand Russell
Los jóvenes que no son completamente frívolos tienden a descubrir en el mundo actual que sus impulsos de buena voluntad se ven frustrados por la imposibilidad de encontrar un curso de acción claro que pueda disminuir los peligros de la época. No pretendo que exista una respuesta fácil o simple a su desconcierto, pero sí creo que una educación adecuada podría hacer que los jóvenes se sintieran más capaces de comprender los problemas y de evaluar críticamente esta o aquella solución sugerida.
Hay varias razones que hacen que nuestros problemas sean difíciles de resolver, si no de entender. La primera de ellas es que la sociedad y la política modernas están gobernadas por habilidades difíciles que muy pocas personas entienden. El hombre de ciencia es el curandero moderno. Puede realizar todo tipo de magia. Puede decir: “Hágase la luz”, y hay luz. Puede mantenerte caliente en invierno y mantener tu comida fresca en verano. Puede transportarte por el aire tan rápido como una alfombra mágica en Las mil y una noches. Promete exterminar a tus enemigos en unos segundos y te falla sólo cuando le pides que prometa que tus enemigos no te exterminarán. Todo esto lo logra por medios que, si no eres uno entre un millón, son completamente misteriosos para ti. Y cuando los traficantes de misterios te cuentan historias fantásticas de maravillas futuras, no puedes saber si creerlas o no.
Otra cosa que hace que el mundo moderno sea desconcertante es que los avances técnicos han hecho necesaria una nueva psicología social. Desde el amanecer de la historia hasta el siglo actual, el camino hacia el éxito era la victoria en la competencia. Descendemos de muchos siglos de progenitores que exterminaron a sus enemigos, ocuparon sus tierras y se enriquecieron. En Inglaterra, este proceso tuvo lugar en la época de Hengist y Horsa. En los Estados Unidos tuvo lugar durante los siglos XVIII y XIX. Por eso admiramos un cierto tipo de carácter, es decir, el tipo de carácter que te permite matar con habilidad y sin remordimientos. Los creyentes más moderados de este credo se contentan con infligir muerte económica en lugar de muerte física, pero la psicología es muy similar. En el mundo moderno, debido al aumento de la habilidad, este proceso ya no es tan satisfactorio. En una guerra moderna, incluso los vencedores sufren más que si no hubiera habido guerra. Para los británicos, que están sufriendo las consecuencias de la victoria completa en dos grandes guerras, esto es bastante obvio. Lo que se aplica en la guerra, se aplica también en la esfera económica. Los vencedores de una competición no se enriquecen tanto como podrían hacerlo ambas partes si se combinaran. La apreciación semiinconsciente de estos hechos produce en los jóvenes inteligentes un impulso hacia la buena voluntad general, pero este impulso se ve frustrado por la hostilidad mutua de los grupos poderosos. Buena voluntad en general, sí; buena voluntad en particular, no. Un hindú puede amar a la humanidad, pero no debe amar a un paquistaní; un judío puede creer que los hombres son una sola familia, pero no se atreve a extender este sentimiento a los árabes; un cristiano puede pensar que es su deber amar a su prójimo, pero sólo si su vecino no es comunista. Estos conflictos entre lo general y lo particular parecen hacer imposible tener un principio claro en acción. Este problema se debe a una falla muy general en la adaptación de la naturaleza humana a la técnica. Nuestros sentimientos son los apropiados para nómadas guerreros en regiones más bien desiertas, pero nuestra técnica es tal que debe traer desastres a menos que nuestros sentimientos puedan volverse más cooperativos.
La educación, si ha de adaptarse a nuestras necesidades modernas, debe preparar a los jóvenes para que comprendan los problemas que plantea esta situación. La transmisión de conocimientos en la educación siempre ha tenido dos objetivos: por un lado, dar habilidad; y por otro, dar algo más vago que podemos llamar sabiduría. El papel de la habilidad se ha vuelto mucho más importante de lo que solía ser y cada vez amenaza más con desplazar al papel dedicado a la sabiduría. Al mismo tiempo, debe admitirse que la sabiduría en nuestro mundo es imposible excepto para aquellos que comprenden el gran papel que desempeña la habilidad, porque es el aumento de la habilidad lo que es la característica distintiva de nuestro mundo. Durante la última guerra, cuando cené entre los miembros de mi universidad, vi que los científicos generalmente estaban ausentes, pero en sus raras apariciones uno podía vislumbrar un trabajo misterioso que sólo muy pocas personas vivas podían entender. Fue el trabajo de hombres de este tipo lo que fue más decisivo en la guerra. Tales hombres inevitablemente forman una especie de aristocracia, ya que su habilidad es rara y debe seguir siendo rara hasta que por algún nuevo método se hayan aumentado las aptitudes congénitas de los hombres. Por ejemplo, hay una gran cantidad de trabajo importante que sólo pueden realizar quienes son buenos en matemáticas superiores, y la inmensa mayoría de la humanidad nunca llegaría a ser buena en matemáticas superiores, incluso si toda su educación estuviera dirigida a ese fin. Los hombres no son todos iguales en cuanto a capacidad congénita, y cualquier sistema de educación que suponga que lo son implica un desperdicio posiblemente desastroso de buen material.
Pero, aunque la habilidad científica es necesaria, no es en modo alguno suficiente. Una dictadura de hombres de ciencia se volvería muy pronto horrible. La habilidad sin sabiduría puede ser puramente destructiva, y es muy probable que así sea. Por esta razón, si no por otra, es de gran importancia que quienes reciben una educación científica no sean meramente científicos, sino que tengan algún conocimiento de ese tipo de sabiduría que, si es que se puede impartir, sólo se puede impartir mediante el aspecto cultural de la educación. La ciencia nos permite conocer los medios para alcanzar cualquier fin elegido, pero no nos ayuda a decidir qué fines perseguiremos. Si deseas exterminar a la raza humana, te mostrará cómo hacerlo. Si deseas hacer que la raza humana sea tan numerosa que todos estén al borde de la inanición, te mostrará cómo hacerlo. Si deseas asegurar una prosperidad adecuada para toda la raza humana, la ciencia te dirá lo que debes hacer. Pero no te dirá si uno de estos fines es más deseable que otro. Tampoco les dará esa comprensión instintiva de los seres humanos que es necesaria para que sus medidas no provoquen una oposición feroz que sólo una tiranía feroz puede sofocar. No puede enseñarles paciencia, no puede enseñarles simpatía, no puede enseñarles un sentido del destino humano. Estas cosas, en la medida en que se puedan enseñar en la educación formal, es más probable que surjan del aprendizaje de la historia y la gran literatura.
El conocimiento de la gran literatura ha sido uno de los objetivos nominales de la educación desde la época de Pisístrato. Los atenienses persiguieron este objetivo sabiamente: aprendieron a Homero de memoria y, por lo tanto, pudieron apreciar a sus grandes dramaturgos a pesar de ser contemporáneos. Pero los métodos modernos han mejorado todo esto. Cuando era muy pequeño, me dieron un librito llamado Guía de literatura para niños . En este libro, el niño, guiado por una inteligencia sobrenatural, preguntaba por los grandes escritores ingleses en orden cronológico correcto comenzando con "¿Quién fue Chaucer?". Lamento decir que nunca llegué más lejos en este librito. Si lo hubiera hecho, habría sido capaz de decir exactamente el tipo de cosas que los examinadores quieren que digas sin haber leído una sola palabra de ninguno de los autores en cuestión. Me temo que las necesidades de los exámenes y de un programa de estudios excesivamente extenso han hecho que esta forma de estudiar literatura sea demasiado común. Puede que leáis a Chaucer mejor, pero si no lo leéis, conocer sus fechas y lo que han dicho de él los críticos eminentes no os servirá de nada más que conocer las fechas de algún desconocido. El bien que se puede sacar de la gran literatura sólo lo obtienen en plenitud quienes se familiarizan con ella hasta el punto de que entra en la textura de sus pensamientos cotidianos. Creo que es admirable que los niños en la escuela representen una obra de Shakespeare. Hay entonces una razón obvia para conocerla bien, y la iniciativa es cooperativa más que competitiva. Estoy seguro de que participar en la representación de una de las buenas obras de Shakespeare es una mejor manera de adquirir lo que es valioso en una educación literaria que la lectura apresurada de todas ellas. En generaciones anteriores, los angloparlantes adquirían el mismo tipo de formación en prosa a través de la familiaridad con la Versión Autorizada de la Biblia, pero desde que la Biblia se volvió desconocida, nada igualmente excelente ha ocupado su lugar.
En la enseñanza de la historia, en contraposición a la literatura, un conocimiento superficial puede ser de gran utilidad. Para quienes no se propongan ser historiadores profesionales, el tipo de curso que en Estados Unidos se denomina "curso introductorio" puede, si se hace correctamente, dar una idea valiosa del proceso más amplio en el que se desarrollan cosas que nos resultan cercanas y familiares. Un curso de este tipo debería tratar de la historia del hombre, no de la historia de este o aquel país, y menos aún de la propia. Debería empezar con los hechos más antiguos conocidos a través de la antropología y la arqueología, y debería dar una idea de la aparición gradual de aquellas cosas en la vida humana que le dan al hombre el lugar que merece en nuestro respeto. No debería presentar como héroes del mundo a aquellos que han masacrado al mayor número de "enemigos", sino más bien a aquellos que han sido más notables en su contribución al capital mundial del conocimiento, la belleza y la sabiduría. Debería mostrar el extraño resurgimiento del poder de lo valioso en la vida humana, derrotado una y otra vez por el salvajismo, el odio y la destrucción, pero que, sin embargo, vuelve a surgir en la primera oportunidad posible como la hierba en el desierto después de la lluvia. Debería, mientras la juventud deja las esperanzas y los deseos todavía plásticos, fijar esos deseos y esperanzas no en la victoria sobre otros seres humanos, sino en la victoria sobre esas fuerzas que hasta ahora han llenado la vida del hombre de sufrimiento y dolor; me refiero a las fuerzas de la naturaleza renuentes a dar sus frutos, las fuerzas de la ignorancia militante, las fuerzas del odio y la profunda esclavitud del miedo que es nuestra herencia de la impotencia original de la humanidad. Todo esto debe y puede dar un estudio de la historia. Todo esto, si entra en la textura diaria de los pensamientos de los hombres, los hará menos duros y menos locos.
Una de las grandes cosas que la educación puede y debe dar es el poder de ver lo general en lo particular, el poder de sentir que esto, aunque me esté sucediendo a mí, es muy parecido a lo que les sucede a otros, lo que ha sucedido a lo largo de muchos siglos y puede seguir sucediendo. Es muy difícil no sentir que hay algo muy especial y peculiar en las propias desgracias, en las injusticias que uno sufre y en la malevolencia de la que uno es objeto, y esto se aplica no sólo a uno mismo como individuo, sino a su familia, a su clase, a su nación e incluso a su continente. Ver estos asuntos con justicia impersonal es posible como resultado de la educación, pero es casi imposible de otra manera.
Todo lo que esta educación puede hacer, todo lo que esta educación debería hacer, muy poco de lo que la educación hace.