"Estamos al borde de la autodestrucción. Nos enfrentamos a una situación que nunca se ha producido en la historia de la humanidad" Noam Chomsky
Paul Salvatori: ¿Cómo ve a la humanidad en este momento?
Noam Chomsky: Estamos al borde de la autodestrucción. Nos enfrentamos a una situación que nunca se ha producido en la historia de la humanidad. Hay varias amenazas convergentes para la supervivencia. Uno es el creciente riesgo de una guerra nuclear. Hemos vivido con ello durante 75 años y es una especie de milagro que hayamos escapado. Luego está la amenaza de una catástrofe ambiental. Muchos países están haciendo al menos algo para intentar solucionarlo. Estados Unidos, a diferencia del mundo entero, corre hacia el precipicio con dedicación y compromiso. Y no quedan muchos años por delante para tomar una decisión sobre si sobreviviremos a esto.
PS: ¿Cómo se relacionan estas dos amenazas con la salud de la democracia global?
NC: Estamos viendo un deterioro de los sistemas democráticos. Y hay una razón por la que la democracia es la única esperanza que tenemos. La democracia significa que las personas pueden influir en las decisiones políticas. Estamos esencialmente condenados si eso desaparece.
PS: En Canadá y Estados Unidos, a menudo escuchamos a los partidos políticos elogiar la democracia, pero se espera que sus miembros respeten la dirección del partido y no su propia conciencia. ¿Son los partidos políticos buenos para la democracia?
ARTÍCULO RELACIONADO: ¿Quiénes controlan el mundo? | por Noam Chomsky
NC : Depende de cuáles sean. El Partido Republicano hoy está fuera del espectro. Está apoyando una catástrofe mental ambiental. Está abriendo el camino para aumentar la amenaza de una guerra nuclear y la amenaza a la democracia. Está intentando minimizar la democracia de todas las formas posibles, y con razón. Los líderes saben que es un partido minoritario que tiene algunas ventajas estructurales que les permiten seguir adelante. Pero hacen todo lo que pueden para impedir que segmentos de la población voten y socavar su poder. Por otro lado, creo que hay movimientos que intentan aumentar la democracia. [El senador y ex candidato presidencial ] Bernie Sanders en Estados Unidos, por ejemplo, ha podido dinamizar un movimiento popular de masas, dedicado a funcionar no sólo para la política electoral sino también para un activismo serio y continuo.
PS: Es extraño que una nación democrática como Estados Unidos elija a alguien como Trump como su líder. Por otro lado, los críticos de Trump argumentan que representa o es un síntoma de una desilusión masiva con las instituciones políticas.
NC: Eso es cierto, pero es mucho más general. En todo el mundo hay levantamientos populares, protestas, ira. Cada lugar tiene sus motivos particulares, pero hay algunos rasgos comunes. Uno de los más importantes es el ataque neoliberal contra la población, que despegó bajo [el ex presidente estadounidense] Ronald Reagan y [la ex primera ministra británica] Margaret Thatcher.
El neoliberalismo ha tenido el efecto predecible de concentrar la riqueza de manera muy estrecha. Así, en Estados Unidos, por ejemplo, alrededor del 0,1 por ciento de la población tiene más del 20 por ciento de la riqueza. Éste es un terreno que pueden explotar los demagogos. Desafortunadamente, lo logran al volverse no contra la fuente de la desigualdad sino contra los grupos vulnerables: inmigrantes, afroamericanos, musulmanes. Trump es un demagogo, pero se ven otros como él en otros lugares. [El primer ministro] Narendra Modi en la India. [Presidente] Jair Bolsonaro en Brasil. Es un fenómeno mundial. También hay fuerzas progresistas organizándose, pero no con la misma cantidad de poder.
ARTÍCULO RELACIONADO: La crítica de Noam Chomsky a ChatGPT
PS: Estos movimientos parecen tener mucho éxito a la hora de debilitar ciertos vínculos sociales. De alguna manera, el mundo se siente menos confiado y cohesivo.
NC: Bueno, uno de los objetivos explícitos del proyecto neoliberal es atomizar a la gente. Thatcher lo expresó muy claramente: no existe sociedad, sólo individuos. Así que lanza a la gente al mercado y tendrán que sobrevivir lo mejor que puedan. Pero no hay sistemas de apoyo.
PS: La idea neoliberal de que cuanto más se privatiza la sociedad, más beneficios parece estar ganando popularidad entre los gobiernos a nivel internacional. ¿Considera que este tipo de economía de goteo es moralmente problemática?
NC: La visión casi religiosa que los mercados conocen mejor está llena de hipocresía. Y dentro de las sociedades gobernadas por él, hay una fuerte tendencia a socavar la competencia. Es extremo en Estados Unidos, donde se ve el declive de los servicios de calidad, la invención, la innovación empresarial y la productividad. Es un reflejo de la monopolización privada de la sociedad.
PS: ¿No debería haber una mayor preocupación, por parte de los gobiernos, sobre cómo esta deferencia hacia el mercado podría conducir a crisis financieras como la de 2008?
NC: El gobierno amante del mercado reacciona de manera sistemática a las crisis financieras resultantes de la mala conducta de las instituciones financieras. Así, por ejemplo, en 2008 el Congreso estadounidense aprobó una legislación para rescatar a las instituciones financieras responsables de la crisis inmobiliaria y también para proporcionar cierta asistencia a las personas que fueron las víctimas: aquellos que fueron expulsados de sus hogares, con posesiones perdidas, etc. en. Pero después de que el presidente Barack Obama fuera elegido en 2008, decidió implementar sólo el primer punto de la legislación, dejando a las víctimas a su suerte. Eso fue una patada en la cara para los estadounidenses.
PS: Luego está el negacionismo republicano sobre el calentamiento global. ¿Cómo llegamos aquí?
NC: Actualmente, un pequeño porcentaje del Partido Republicano cree que el calentamiento global es un problema grave. Ahora bien, si hacemos una pregunta sencilla: "¿Cuándo recurrió el Partido Republicano a la negación del calentamiento global?" encuentras una historia interesante. Regresemos a 2008, cuando John McCain se postuló para la presidencia con la candidatura republicana. En ese momento, había un programa para hacer algo con respecto a las emisiones de carbono. No fue mucho, pero aun así; era algo que el Congreso republicano estaba considerando para mitigar los efectos del calentamiento global. Ingresan [los magnates energéticos estadounidenses] los hermanos Koch. Se dieron cuenta de que sería mejor hacer algo, o comprometería las ganancias de la industria energética. Entonces lanzaron una campaña masiva de lobby: sobornando al Congreso y a los senadores, intimidando a otros, creando organizaciones populares falsas, golpeando las puertas de la gente. Como resultado, los republicanos cambiaron de opinión en un abrir y cerrar de ojos. Pasaron del reconocimiento de que el calentamiento global es un problema al negacionismo total. Sería un desafío encontrar un ápice de principios en la dirección del partido. Inténtalo, es muy difícil.
PS: Está claro que usted cree que la democracia está en peligro, pero no es una causa perdida. ¿Cómo es la democracia genuina?
NC: Es un sistema en el que personas informadas se reúnen, deciden políticas, deciden cómo se implementarán y luego proceden. En realidad, una medida bastante buena de cómo funciona la democracia es la actitud de la gente hacia los impuestos. Si tuvieras un sistema como el que describí, el día de los impuestos la gente celebraría: “Nos reunimos, decidimos lo que queríamos hacer, decidimos cómo financiarlo. Ahora lo estamos haciendo”. Supongamos que ocurre lo contrario: una dictadura total extrema. La gente no tiene nada que ver con las políticas, ni poder de toma de decisiones. Entonces el día de los impuestos es de luto. ¿Dónde estamos en el espectro?
________________________