Un modelo de propaganda se centra en esta desigualdad de riqueza y poder y sus efectos multinivel en los intereses y elecciones de los medios de comunicación. Traza las rutas por las cuales el dinero y el poder pueden filtrar las noticias aptas para imprimir, marginar la disidencia y permitir que el gobierno y los intereses privados dominantes hagan llegar sus mensajes al público. Los ingredientes esenciales de nuestro modelo de propaganda, o conjunto de "filtros" de noticias, se incluyen en los siguientes encabezados: (1) el tamaño, la propiedad concentrada, la riqueza de los propietarios y la orientación hacia las ganancias de las empresas de medios de comunicación dominantes; (2) la publicidad como principal fuente de ingresos de los medios de comunicación; (3) la dependencia de los medios de comunicación de la información proporcionada por el gobierno, las empresas y los "expertos" financiados y aprobados por estas fuentes primarias y agentes de poder; (4) "bombardeos" como medio para disciplinar a los medios de comunicación; y (5) el "anticomunismo" como religión nacional y mecanismo de control. Estos elementos interactúan y se refuerzan entre sí. La materia prima de la noticia debe pasar por sucesivos filtros, dejando sólo el residuo limpio apto para imprimir. Fijan las premisas del discurso y la interpretación, y la definición de lo que es de interés periodístico en primer lugar, y explican las bases y operaciones de lo que equivalen a campañas de propaganda.
La dominación de las élites de los medios de comunicación y la marginación de los disidentes que resulta del funcionamiento de estos filtros se produce de forma tan natural que los periodistas de los medios, que frecuentemente operan con total integridad y buena voluntad, son capaces de convencerse a sí mismos de que eligen e interpretan las noticias "objetivamente" y sobre la base de valores informativos profesionales. Dentro de los límites de las restricciones del filtro, a menudo son objetivos; las limitaciones son tan poderosas y están integradas en el sistema de una manera tan fundamental, que resulta difícil imaginar bases alternativas de elección de noticias. Al evaluar el interés periodístico de las urgentes afirmaciones del gobierno estadounidense sobre un envío de MIG a Nicaragua el 5 de noviembre de 1984, los medios de comunicación no se detienen a reflexionar sobre el sesgo inherente a la prioridad asignada a la materia prima suministrada por el gobierno, o la posibilidad de que el gobierno podría estar manipulando las noticias, imponiendo su propia agenda y desviando deliberadamente la atención de otros materiales. Se requiere una visión macro, junto con una visión micro (historia por historia), de las operaciones de los medios, para ver el patrón de manipulación y sesgo sistemático.
PRIMER FILTRO: Tamaño, propiedad y orientación a los beneficios de los medios de comunicación
En su análisis de la evolución de los medios de comunicación en Gran Bretaña, James Curran y Jean Seaton describen cómo, en la primera mitad del siglo XIX, surgió una prensa radical que llegó a una audiencia nacional de clase trabajadora. Esta prensa alternativa fue efectiva para reforzar la conciencia de clase: unificó a los trabajadores porque fomentó un sistema de valores y un marco alternativos para mirar el mundo, y porque "promovió una mayor confianza colectiva al enfatizar repetidamente el poder potencial de los trabajadores para lograr cambios sociales". cambio a través de la fuerza de la 'combinación' y la acción organizada". Las élites gobernantes consideraron que esto era una gran amenaza. Un parlamentario afirmó que los periódicos de la clase trabajadora "inflaman pasiones y despiertan su egoísmo, contrastando su condición actual con lo que afirman ser su condición futura: una condición incompatible con la naturaleza humana y esas leyes inmutables que la Providencia ha establecido para la regulación de la sociedad civil". El resultado fue un intento de aplastar a los medios de comunicación de la clase trabajadora mediante leyes y procesamientos sobre difamación, exigiendo una costosa fianza de seguridad como condición para la publicación e imponiendo varios impuestos diseñados para expulsar a los medios radicales aumentando sus costos. Estos esfuerzos coercitivos no fueron efectivos y, a mediados de siglo, habían sido abandonados en favor de la visión liberal de que el mercado impondría la responsabilidad.
Curran y Seaton muestran que el mercado logró con éxito lo que la intervención estatal no logró. Tras la derogación de los impuestos punitivos sobre los periódicos entre 1853 y 1869, surgió una nueva prensa local diaria, pero no se creó ningún nuevo diario local de la clase trabajadora durante el resto del siglo XIX.
De hecho, el eclipse de la prensa radical nacional fue tan total que cuando el Partido Laborista surgió del movimiento obrero en la primera década del siglo XX, no obtuvo el respaldo exclusivo de un solo diario o periódico dominical nacional.
Una razón importante para esto fue el aumento de la escala de las empresas periodísticas y el aumento asociado en los costos de capital desde mediados del siglo XIX en adelante, que se basó en mejoras tecnológicas junto con el aumento de la presión de los propietarios por llegar a grandes audiencias. La expansión del libre mercado estuvo acompañada de una "industrialización de la prensa". El coste total de establecer un semanario nacional sobre una base rentable en 1837 fue de menos de mil libras, con una tirada de equilibrio de 6.200 ejemplares. En 1867, el coste estimado de puesta en marcha de un nuevo diario londinense era de 50.000 libras. El Sunday Express, lanzado en 1918, gastó más de dos millones de libras antes de alcanzar el punto de equilibrio con una tirada de más de 200.000 ejemplares.
Procesos similares estaban en marcha en Estados Unidos, donde el costo inicial de un nuevo periódico en la ciudad de Nueva York en I85I era de 69.000 dólares; la venta pública del St. Louis Democrat en 1872 rindió 456.000 dólares; y los periódicos de la ciudad se vendían entre 6 y 18 millones de dólares en la década de 1920. Sólo el costo de la maquinaria, incluso de los periódicos muy pequeños, ha ascendido durante muchas décadas a cientos de miles de dólares; en 1945 se podía decir que "Incluso la publicación de periódicos pequeños es un gran negocio... [y] ya no es un oficio que uno toma a la ligera incluso si tiene suficiente dinero en efectivo, o que no lo hace en absoluto si no lo tiene".
Así, el primer filtro –la limitación de la propiedad de los medios con un alcance sustancial mediante la gran inversión necesaria– era aplicable hace un siglo o más, y se ha vuelto cada vez más eficaz con el tiempo. En 1986 había unos 1.500 diarios, 11.000 revistas, 9.000 estaciones de radio y 1.500 estaciones de televisión, 2.400 editoriales de libros y siete estudios cinematográficos en los Estados Unidos: más de 25.000 entidades de medios en total. Pero una gran proporción de quienes en este grupo eran distribuidores de noticias eran muy pequeños y locales, dependientes de las grandes compañías nacionales y de los servicios de noticias para todas las noticias excepto las locales. Muchos más estaban sujetos a propiedad común, extendiéndose a veces a prácticamente todo el conjunto de variantes de medios.
Ben Bagdikian enfatiza el hecho de que a pesar del gran número de medios, los veintinueve sistemas de medios más grandes representan más de la mitad de la producción de periódicos y la mayor parte de las ventas y audiencias en revistas, radiodifusión, libros y películas. Sostiene que estos "constituyen un nuevo Ministerio Privado de Información y Cultura" que puede marcar la agenda nacional.
En realidad, aunque sugiere una autonomía de los medios respecto del poder corporativo y gubernamental que creemos que es incompatible con hechos estructurales (como describimos más adelante), Bagdikian también puede estar subestimando el grado de concentración efectiva en la fabricación de noticias. Desde hace tiempo se ha observado que los medios están divididos en niveles, y que el nivel superior (medido por prestigio, recursos y alcance) comprende entre diez y veinticuatro sistemas. Es este nivel superior, junto con el gobierno y los servicios de noticias, el que define la agenda informativa y suministra gran parte de la información.
La centralización dentro del nivel superior aumentó sustancialmente con el auge de la televisión después de la Segunda Guerra Mundial y la creación de redes nacionales de este importante medio. Los mercados de noticias anteriores a la televisión eran locales, aunque dependían en gran medida de los niveles más altos y de un conjunto reducido de fuentes de noticias nacionales e internacionales; las cadenas brindan noticias nacionales e internacionales de tres fuentes nacionales, y la televisión es ahora la principal fuente de noticias para el público. Sin embargo, la maduración del cable ha resultado en una fragmentación de las audiencias televisivas y una lenta erosión de la participación de mercado y el poder de las cadenas...
...los veinticuatro gigantes de los medios (o sus empresas matrices controladoras) que conforman el nivel superior de empresas de medios en los Estados Unidos. Esta compilación incluye: (1) las tres cadenas de televisión: ABC (a través de su matriz, Capital Cities), CBS y NBC (a través de su matriz última, General Electric [GE]); (2) los principales imperios periodísticos: New York Times, Washington Post, Los Angeles Times (Times-Mirror), Wall Street Journal (Dow Jones), Knight-Ridder, Gannett, Hearst, Scripps-Howard, Newhouse (Advance Publications), y la Tribune Company; (3) las principales revistas de noticias y de interés general: Time, Newsweek (incluida en el Washington Post), Reader's Digest, TV Guide (Triangle) y US News ~ World Report; (4) una importante editorial de libros (McGraw-Hill); y (5) otros sistemas de televisión por cable de gran y creciente importancia: los de Murdoch, Turner, Cox, General Corp, Taft, Storer y Group W (Westinghouse). Muchos de estos sistemas destacan en más de un campo y sólo se ubican arbitrariamente en una categoría particular (Time, Inc., es muy importante tanto en cable como en revistas; McGraw-Hill es una importante editorial de revistas; Tribune Company tiene convertirse en una gran fuerza en la televisión y en los periódicos; Hearst es importante tanto en revistas como en periódicos; y Murdoch tiene importantes intereses en periódicos, así como en participaciones en televisión y películas).
Estas veinticuatro empresas son grandes corporaciones con fines de lucro, propiedad de personas bastante ricas y controladas por ellas.
Muchas de las grandes empresas de medios están plenamente integradas en el mercado, y para las demás también las presiones de los accionistas, directores y banqueros para que se centren en el resultado final son poderosas. Estas presiones se han intensificado en los últimos años a medida que las acciones de los medios se han convertido en las favoritas del mercado, y los propietarios reales o potenciales de periódicos y propiedades televisivas han encontrado posible capitalizar el aumento del tamaño de la audiencia y los ingresos por publicidad en valores multiplicados de las franquicias de los medios... y una gran riqueza. Esto ha alentado la entrada de especuladores y ha aumentado la presión y la tentación de centrarse más intensamente en la rentabilidad. Los propietarios familiares han estado cada vez más divididos entre quienes desean aprovechar las nuevas oportunidades y quienes desean continuar con el control familiar, y sus divisiones a menudo han precipitado crisis que finalmente llevaron a la venta del interés familiar.
Esta tendencia hacia una mayor integración de los medios en el sistema de mercado se ha acelerado por la flexibilización de las reglas que limitan la concentración, la propiedad cruzada y el control de los medios por parte de empresas ajenas a los medios. También se han abandonado las restricciones (antes bastante débiles de todos modos) en los comerciales de radio y televisión, en la programación de entretenimiento caótica y en las amenazas de la "doctrina de equidad", abriendo la puerta al uso comercial desenfrenado de las ondas.
La mayor rentabilidad de los medios en un entorno desregulado también ha llevado a un aumento de las adquisiciones y las amenazas de adquisiciones, e incluso gigantes como CBS y Time, Inc. han sido directamente atacados o amenazados. Esto ha obligado a los directivos de los gigantes de los medios de comunicación a endeudarse más y a centrarse cada vez más agresiva e inequívocamente en la rentabilidad, para apaciguar a los propietarios y reducir el atractivo de sus propiedades para los extranjeros. Han perdido parte de su limitada autonomía frente a banqueros, inversores institucionales y grandes inversores individuales a quienes han tenido que solicitar como potenciales "caballeros blancos".
Si bien las acciones de la gran mayoría de las grandes empresas de medios se negocian en los mercados de valores, aproximadamente dos tercios de estas empresas están estrechamente controladas o todavía están controladas por miembros de la familia originaria que conservan grandes bloques de acciones. Esta situación está cambiando a medida que la propiedad familiar se difunde entre un mayor número de herederos y las oportunidades de mercado para vender propiedades mediáticas continúan mejorando, pero la persistencia del control familiar es evidente en los datos que se muestran en el cuadro IZ. También es evidente en el cuadro la enorme riqueza que poseen las familias controladoras de las principales empresas de medios. Para siete de los veinticuatro, el valor de mercado de las propiedades mediáticas propiedad de las familias controladoras a mediados de la década de 1980 excedía los mil millones de dólares, y el valor medio se acercaba a los 500 millones de dólares. Estos grupos de control obviamente tienen un interés especial en el status quo en virtud de su riqueza y su posición estratégica en una de las grandes instituciones de la sociedad. Y ejercen el poder de esta posición estratégica, aunque sólo sea estableciendo los objetivos generales de la empresa y eligiendo a su alta dirección.
Los grupos de control de los gigantes de los medios también mantienen relaciones estrechas con la corriente principal de la comunidad corporativa a través de juntas directivas y vínculos sociales. En los casos de NBC y los sistemas de televisión y cable del Grupo W, sus respectivas matrices, GE y Westinghouse, son en sí mismos gigantes corporativos convencionales, con juntas directivas dominadas por ejecutivos corporativos y bancarios. Muchas de las otras grandes empresas de medios tienen directorios compuestos predominantemente por personas con información privilegiada, una característica general de empresas relativamente pequeñas y dominadas por sus propietarios. Cuanto más grande es la empresa y más ampliamente distribuidas sus acciones, mayor es el número y la proporción de directores externos. La composición de los directores externos de los gigantes de los medios es muy similar a la de las grandes corporaciones no mediáticas. … los ejecutivos corporativos activos y los banqueros juntos representan un poco más de la mitad del total de directores externos de diez gigantes de los medios; y los abogados y banqueros corporativos jubilados (que representan nueve de los trece bajo "Retirados") elevan el total corporativo a aproximadamente dos tercios del agregado de directores externos. Estos 95 directores externos tenían cargos directivos en 36 bancos adicionales y otras 255 empresas (aparte de la empresa de medios y su propia empresa de afiliación principal).
Además de estos vínculos con las juntas directivas, todas las grandes empresas de medios hacen negocios con banqueros comerciales y de inversión, obteniendo líneas de crédito y préstamos, y recibiendo asesoramiento y servicios en la venta de emisiones de acciones y bonos y en el tratamiento de oportunidades de adquisición y amenazas de adquisición. Los bancos y otros inversores institucionales también son grandes propietarios de acciones de medios. A principios de la década de 1980, dichas instituciones poseían el 44 por ciento de las acciones de los periódicos de propiedad pública y el 35 por ciento de las acciones de las empresas de radiodifusión de propiedad pública. Estos inversores también se encuentran frecuentemente entre los mayores accionistas de empresas individuales. Por ejemplo, entre 1980 y 1981, Capital Group, un sistema de sociedades de inversión, poseía el 7,1 por ciento de las acciones de ABC, el 6,6 por ciento de KnightRidder, el 6 por ciento de Time, Inc. y el 2,8 por ciento de Westinghouse. Estas participaciones, individual y colectivamente, no transmiten control, pero estos grandes inversores pueden hacerse oír y sus acciones pueden afectar el bienestar de las empresas y sus directivos. Si los administradores no implementan acciones que favorezcan los retornos para los accionistas, los inversionistas institucionales se inclinarán a vender las acciones (lo que deprime su precio) o a escuchar con simpatía a los inversionistas externos que contemplan adquisiciones. Estos inversores son una fuerza que ayuda a las empresas de medios de prensa a alcanzar objetivos estrictamente de mercado (rentabilidad).
También lo es la diversificación y extensión geográfica de las grandes empresas de medios. Muchos de ellos se han diversificado desde determinados campos mediáticos hacia otros que parecían áreas de crecimiento. Muchas empresas de medios más antiguas basadas en periódicos, temerosas del poder de la televisión y sus efectos sobre los ingresos publicitarios, se trasladaron lo más rápido que pudieron a la radiodifusión y la televisión por cable. Time, Inc. también hizo un importante movimiento de diversificación hacia la televisión por cable, que ahora representa más de la mitad de sus ganancias. Sólo una pequeña minoría de los veinticuatro gigantes mediáticos más grandes permanece en un único sector mediático.
Las grandes empresas de medios también se han diversificado más allá del campo de los medios, y las empresas no relacionadas con los medios han establecido una fuerte presencia en los medios de comunicación. Los casos más importantes de este último son GE, propietaria de RCA, propietaria de la cadena NBC, y Westinghouse, propietaria de importantes estaciones de televisión, una red de cable y una red de estaciones de radio. GE y Westinghouse son compañías multinacionales enormes y diversificadas muy involucradas en las controvertidas áreas de la producción de armas y la energía nuclear. Cabe recordar que entre 1965 y 1967, un intento de International Telephone and Telegraph (ITT) de adquirir ABC se vio frustrado tras una enorme protesta centrada en los peligros de permitir que una gran corporación multinacional con importantes inversiones y actividades comerciales en el extranjero controlara una importante medio de comunicación. El temor era que el control de ITT "podría comprometer la independencia de la cobertura noticiosa de ABC de eventos políticos en países donde ITT tiene intereses". La sensatez de la decisión que desautorizó la adquisición parecía haber sido justificada por las revelaciones posteriores sobre el soborno político de ITT y su participación en intentos de derrocar al gobierno de Chile. Sin embargo, a RCA y Westinghouse se les había permitido controlar empresas de medios mucho antes del caso ITT, aunque algunas de las objeciones aplicables a ITT parecerían aplicarse también a ellas. GE es una empresa más poderosa que ITT, con un amplio alcance internacional, profundamente involucrada en el negocio de la energía nuclear y mucho más importante que ITT en la industria armamentista. Es una organización altamente centralizada y bastante reservada, pero con un gran interés en las decisiones "políticas". GE ha contribuido a la financiación del American Enterprise Institute, un grupo de expertos de derecha que apoya a los intelectuales que transmitirán el mensaje empresarial. Con la adquisición de ABC, GE debería estar en una posición mucho mejor para garantizar que las opiniones sólidas reciban la atención adecuada. La falta de protestas por su adquisición de RCA y NBC se debió en parte al hecho de que el control de RCA sobre NBC ya había traspasado la puerta de la separación, pero también reflejó el entorno más proempresarial y de laissez-faire de la era Reagan.
Los intereses no relacionados con los medios de la mayoría de los gigantes de los medios no son grandes y, excluyendo los sistemas de GE y Westinghouse, representan sólo una pequeña fracción de sus ingresos totales. Sin embargo, su alcance multinacional es más significativo. Las cadenas de televisión, los sindicatos de televisión, las principales revistas de noticias y los estudios cinematográficos realizan importantes negocios en el extranjero y obtienen una fracción sustancial de sus ingresos de las ventas en el extranjero y de la operación de filiales extranjeras. Reader's Digest se imprime en diecisiete idiomas y está disponible en más de I60 países. El imperio Murdoch tenía su sede originalmente en Australia y la empresa matriz controladora sigue siendo una corporación australiana; su expansión en los Estados Unidos está financiada por las ganancias de sus filiales australianas y británicas.
Otra relación estructural de importancia es la dependencia y los vínculos de las empresas de medios con el gobierno. Todas las empresas y redes de radio y televisión requieren licencias y franquicias gubernamentales y, por lo tanto, están potencialmente sujetas a control o acoso gubernamental. Esta dependencia técnico-legal se ha utilizado como un garrote para disciplinar a los medios, y las políticas mediáticas que se desvían con demasiada frecuencia de una orientación establishment podrían activar esta amenaza. Los medios se protegen de esta contingencia mediante el cabildeo y otros gastos políticos, el cultivo de relaciones políticas y el cuidado en las políticas. Los vínculos políticos de los medios de comunicación han sido impresionantes. … quince de noventa y cinco directores externos de diez de los gigantes de los medios de comunicación son ex funcionarios gubernamentales, y Peter Dreier da una proporción similar en su estudio de los grandes periódicos. En la televisión, el flujo giratorio de personal entre los reguladores y las empresas reguladas fue masivo durante los años en que se estaba estableciendo la estructura oligopólica de los medios y las redes.
Los grandes medios también dependen del gobierno para obtener apoyo político más general. Todas las empresas comerciales están interesadas en los impuestos comerciales, las tasas de interés, las políticas laborales y la aplicación o no aplicación de las leyes antimonopolio. GE y Westinghouse dependen del gobierno para subsidiar su energía nuclear y su investigación y desarrollo militar, y para crear un clima favorable para sus ventas en el extranjero. El Reader's Digest, Time, Newsweek y los vendedores de distribución de películas y televisión también dependen del apoyo diplomático para sus derechos de penetrar en culturas extranjeras con mensajes e interpretaciones comerciales y de valor de los asuntos actuales de Estados Unidos. Los gigantes de los medios de comunicación, las agencias de publicidad y las grandes corporaciones multinacionales tienen un interés conjunto y cercano en un clima favorable de inversión en el Tercer Mundo, y sus interconexiones y relaciones con el gobierno en estas políticas son simbióticas. En resumen, las empresas de medios dominantes son empresas bastante grandes; están controlados por personas muy ricas o por administradores sujetos a fuertes restricciones por parte de los propietarios y otras fuerzas del mercado orientadas a las ganancias; y están estrechamente entrelazados y tienen importantes intereses comunes con otras grandes corporaciones, bancos y gobiernos. Este es el primer filtro poderoso que afectará las opciones de noticias.
SEGUNDO FILTRO: La licencia publicitaria para hacer negocios.
Al defender los beneficios del libre mercado como medio para controlar la opinión disidente a mediados del siglo XIX, el Ministro de Hacienda liberal británico, Sir George Lewis, señaló que el mercado promovería aquellos periódicos "que gozan de la preferencia de los publicistas". público." De hecho, la publicidad sirvió como un poderoso mecanismo que debilitó a la prensa de la clase trabajadora. Curran y Seaton otorgan al crecimiento de la publicidad un estatus comparable al aumento de los costos de capital como factor que permite al mercado lograr lo que los impuestos estatales y el acoso no lograron. hacer, señalando que estos "anunciantes adquirieron así una autoridad de facto para otorgar licencias ya que, sin su apoyo, los periódicos dejaron de ser económicamente viables".
Antes de que la publicidad adquiriera importancia, el precio de un periódico tenía que cubrir los costos de hacer negocios. Con el crecimiento de la publicidad, los periódicos que atraían anuncios podían permitirse un precio de copia muy inferior a los costos de producción. Esto colocaba a los periódicos sin publicidad en una seria desventaja: sus precios tenderían a ser más altos, restringiendo las ventas, y tendrían menos excedentes para invertir en mejorar la vendibilidad del papel (características, formato atractivo, promoción, etc.). Por esta razón, un sistema basado en la publicidad tenderá a expulsar de la existencia o a la marginalidad a las empresas y tipos de medios que dependen únicamente de los ingresos de las ventas. Con la publicidad, el libre mercado no produce un sistema neutral en el que decida la elección del comprador final. Las elecciones de los anunciantes influyen en la prosperidad y la supervivencia de los medios. Los medios basados en publicidad reciben un subsidio publicitario que les da una ventaja en precio, marketing y calidad, lo que les permite invadir y debilitar aún más a sus rivales sin publicidad (o en desventaja). Incluso si los medios basados en publicidad se dirigen a una audiencia adinerada ("de alto nivel"), fácilmente captan una gran parte de la audiencia "de bajo nivel", y sus rivales pierden participación de mercado y eventualmente son expulsados o marginados.
De hecho, la publicidad ha desempeñado un papel importante en el aumento de la concentración incluso entre rivales que se concentran con igual energía en buscar ingresos publicitarios. Una cuota de mercado y una ventaja publicitaria por parte de un periódico o una estación de televisión le darán ingresos adicionales para competir más eficazmente (promocionar más agresivamente, comprar artículos y programas más vendibles) y el rival en desventaja debe agregar gastos que no puede permitirse tratar de frenar. el proceso acumulativo de disminución de la cuota de mercado (y de los ingresos). La crisis suele ser fatal y ayuda a explicar la muerte de muchos periódicos y revistas de gran circulación y la disminución del número de periódicos.
Por lo tanto, desde la introducción de la publicidad en la prensa, los periódicos obreros y radicales se encuentran en grave desventaja. Sus lectores tienden a ser de recursos modestos, un factor que siempre ha afectado el interés de los anunciantes. Un ejecutivo de publicidad afirmó en 1856 que algunas revistas son malos vehículos porque "sus lectores no son compradores, y cualquier dinero que se les desperdicie es una gran pérdida". La misma fuerza cobró un alto precio en la prensa socialdemócrata de Gran Bretaña después de la Segunda Guerra Mundial, con el Daily Herald, News Chronicle y Sunday Citizen fracasando o absorbidos por los sistemas del establishment entre 1960 y 1967, a pesar de un promedio diario de lectores colectivos. de 9,3 millones. Como señala James Curran, con 4,7 millones de lectores en su último año, "el Daily Herald en realidad tenía casi el doble de lectores que The Times, Financial Times y The Guardian combinados". Es más, las encuestas mostraron que sus lectores "consideraban mejor su periódico que los lectores habituales de cualquier otro periódico popular" y "también leían más en su periódico que los lectores de otros periódicos populares a pesar de ser abrumadoramente de clase trabajadora... " La muerte del Herald, así como del News Chronicle y el Sunday Citizen, fue en gran medida resultado de un progresivo estrangulamiento por falta de apoyo publicitario. El Herald, con el 8,1 por ciento de la circulación diaria nacional, obtuvo el 3,5 por ciento de los ingresos netos por publicidad; el Sunday Citizen obtuvo una décima parte de los ingresos publicitarios netos del Sunday Times y una séptima parte de los del Observer (por mil ejemplares). Curran sostiene de manera persuasiva que la pérdida de estos tres periódicos fue una contribución importante a la decadencia de la suerte del Partido Laborista, en el caso del Herald eliminando específicamente una institución de circulación masiva que proporcionaba "un marco alternativo de análisis y comprensión que cuestionaba la posición dominante". sistemas de representación tanto en la radiodifusión como en la prensa generalizada". Un movimiento de masas sin ningún apoyo mediático importante y sujeto a una gran hostilidad activa de la prensa, sufre una grave discapacidad y lucha contra graves dificultades.
Los medios de comunicación exitosos de hoy están plenamente en sintonía con la importancia crucial de la "calidad" de la audiencia: CBS dice con orgullo a sus accionistas que, si bien "busca continuamente maximizar la entrega de audiencia", ha desarrollado una nueva "herramienta de ventas" con la que se acerca a los anunciantes: " Client Audience Profile, o CAP, ayudará a los anunciantes a optimizar la efectividad de sus horarios de televisión en red mediante la evaluación de segmentos de audiencia en proporción a los niveles de uso de los productos y servicios de los anunciantes". En resumen, los medios de comunicación están interesados en atraer audiencias con poder adquisitivo, no audiencias per se; Son las audiencias adineradas las que despiertan el interés de los anunciantes hoy, como en el siglo XIX. La idea de que la búsqueda de grandes audiencias hace que los medios de comunicación sean "democráticos" adolece así de la debilidad inicial de que su análogo político es un sistema de votación ponderado por los ingresos.
El poder de los anunciantes sobre la programación televisiva surge del simple hecho de que compran y pagan los programas: son los "mecenas" que proporcionan el subsidio a los medios. Como tal, los medios compiten por su patrocinio, desarrollan personal especializado para atraer anunciantes y necesariamente tienen que explicar cómo sus programas satisfacen las necesidades de los anunciantes. Las elecciones de estos patrocinadores afectan en gran medida el bienestar de los medios, y los patrocinadores se convierten en lo que William Evan llama "organizaciones normativas de referencia", cuyos requisitos y demandas los medios deben adaptarse para tener éxito.
Para una cadena de televisión, una ganancia o pérdida de audiencia de un punto porcentual en los ratings de Nielsen se traduce en un cambio en los ingresos por publicidad de 80 a 100 millones de dólares al año, con algunas variaciones dependiendo de las medidas de "calidad" de la audiencia. Por lo tanto, lo que está en juego en cuanto al tamaño de la audiencia y la riqueza es extremadamente grande, y en un sistema de mercado hay una fuerte tendencia a que tales consideraciones afecten profundamente las políticas. Esto es en parte una cuestión de presiones institucionales para centrarse en el resultado final, y en parte una cuestión de la interacción continua de la organización de medios con los patrocinadores que aportan los ingresos. Como observó Grant Tinker, entonces director de NBC-TV, la televisión "es un medio apoyado por la publicidad, y en la medida en que el apoyo disminuya, la programación cambiará".
Los medios de la clase trabajadora y radicales también sufren la discriminación política de los anunciantes. La discriminación política se estructura en asignaciones publicitarias por la presión sobre las personas que tienen dinero para comprar. Pero muchas empresas siempre se negarán a patrocinar a enemigos ideológicos y a aquellos a quienes perciben como perjudiciales para sus intereses, y los casos de discriminación abierta aumentan la fuerza del sistema de votación ponderado por el ingreso. La estación de televisión pública WNET perdió su financiación corporativa de Gulf + Western en 1985 después de que la estación mostrara el documental "Hungry for Profit", que contiene material crítico de las actividades corporativas multinacionales en el Tercer Mundo. Incluso antes de que se emitiera el programa, anticipándose a una reacción corporativa negativa, los funcionarios de la estación "hicieron todo lo posible para desinfectar el programa" (según una fuente de la estación). El director ejecutivo de Gulf + Western se quejó ante la estación de que el programa era "virulentamente antiempresarial, si no antiestadounidense", y que el hecho de que la estación transmitiera el programa no era el comportamiento "de un amigo" de la corporación. The London Economist dice que "la mayoría de la gente cree que WNET no volvería a cometer el mismo error".
Además de la discriminación contra los medios de comunicación hostiles, los anunciantes también eligen selectivamente entre programas basándose en sus propios principios. Con raras excepciones, estos son cultural y políticamente conservadores. Los grandes anunciantes corporativos en televisión rara vez patrocinan programas que hagan críticas serias a las actividades corporativas, como el problema de la degradación ambiental, el funcionamiento del complejo militar-industrial o el apoyo y los beneficios corporativos de las tiranías del Tercer Mundo. Erik Barnouw relata la historia de una serie documental sobre problemas medioambientales propuesta por la NBC en un momento de gran interés por estos temas. Barnouw señala que, aunque en aquella época muchas grandes empresas gastaban dinero en anuncios y otras formas de publicidad sobre problemas medioambientales, la serie documental fracasó por falta de patrocinadores. El problema fue la excesiva objetividad en la serie, que incluía sugerencias de fallas corporativas o sistémicas, mientras que el mensaje corporativo "era de tranquilidad".
Las cadenas de televisión aprenden con el tiempo que tales programas no se venderán y tendrían que transmitirse con un sacrificio financiero, y que, además, pueden ofender a anunciantes poderosos.' Con el aumento del precio de los anuncios publicitarios, aumentan los ingresos no percibidos; y con la creciente presión del mercado por el desempeño financiero y las menores limitaciones de la regulación, un sistema de medios basado en la publicidad aumentará gradualmente el tiempo de publicidad y marginará o eliminará por completo la programación que tenga un contenido significativo de asuntos públicos.
Los anunciantes querrán, en términos más generales, evitar programas con serias complejidades y controversias inquietantes que interfieran con el "estado de ánimo de compra". Buscan programas que entretengan ligeramente y que, por tanto, se ajusten al espíritu del objetivo principal de la compra de programas: la difusión de un mensaje de venta. Así, con el tiempo, en lugar de programas como "La venta del Pentágono", es una evolución natural de un mercado que busca dólares patrocinadores ofrecer programas como "Una vista de pájaro de Escocia", "El Arizona de Barry Goldwater", "Una Essay on Hotels" y "Mr. Rooney Goes to Dinner", un programa de la CBS sobre "cómo comen los estadounidenses cuando salen a cenar, adónde van y por qué". Hay casos excepcionales de empresas dispuestas a patrocinar programas serios, a veces como resultado de recientes bochornos que exigen una compensación en materia de relaciones públicas. Pero incluso en estos casos las compañías normalmente no querrán patrocinar un examen minucioso de temas delicados y divisivos: prefieren programas sobre antigüedades griegas, ballet y temas de historia y nostalgia cultural y nacional. Barnouw señala un contraste interesante: el drama televisivo comercial "trata casi exclusivamente del aquí y ahora, tal como se procesa a través de los presupuestos publicitarios", pero en la televisión pública, cultura "ha llegado a significar 'otras culturas'. ... La civilización estadounidense, aquí y ahora, queda excluida de toda consideración”.
Las estaciones y redes de televisión también se preocupan por mantener los niveles de "flujo" de audiencia, es decir, mantener a la gente mirando un programa tras otro, a fin de sostener los índices de audiencia y los ingresos por publicidad. La emisión de interludios documentales-culturales que provocan cambios de emisora en los programas es costosa y, con el tiempo, un sistema comercial "gratuito" (es decir, basado en publicidad) tenderá a eliminarlos. Estos materiales documentales, culturales y críticos también serán expulsados de los medios de comunicación secundarios, a medida que estas empresas se esfuercen por captar el interés de los anunciantes, aunque siempre habrá alguna programación cultural y política que intente nacer o sobrevivir en la periferia del mundo. principales medios de comunicación.
TERCER FILTRO: Obtención de noticias en los medios de masa.
Los medios de comunicación se ven arrastrados a una relación simbiótica con poderosas fuentes de información por la necesidad económica y la reciprocidad de intereses. Los medios necesitan un flujo constante y confiable de materia prima informativa. Tienen demandas de noticias diarias y horarios de noticias imperativos que deben cumplir. No pueden permitirse el lujo de tener reporteros y cámaras en todos los lugares donde puedan surgir noticias importantes. La economía dicta que concentren sus recursos donde a menudo ocurren noticias importantes, donde abundan rumores y filtraciones importantes y donde se celebran conferencias de prensa periódicas. La Casa Blanca, el Pentágono y el Departamento de Estado, en Washington, DC, son nodos centrales de esa actividad informativa. A nivel local, el ayuntamiento y el departamento de policía son objeto de noticias periódicas para los periodistas. Las corporaciones comerciales y los grupos comerciales también son proveedores habituales y creíbles de historias consideradas de interés periodístico. Estas burocracias producen un gran volumen de material que satisface las demandas de las organizaciones de noticias de flujos confiables y programados. Mark Fishman llama a esto "el principio de afinidad burocrática: sólo otras burocracias pueden satisfacer las necesidades de información de una burocracia periodística".
Las fuentes gubernamentales y corporativas también tienen el gran mérito de ser reconocibles y creíbles por su estatus y prestigio. Esto es importante para los medios de comunicación. Como señala Fishman, los trabajadores de los medios están predispuestos a tratar los relatos burocráticos como hechos porque el personal de los medios participa en el mantenimiento de un orden normativo de conocedores autorizados en la sociedad. Los periodistas operan con la actitud de que los funcionarios deberían saber cuál es su trabajo saber... En particular, un periodista reconocerá la afirmación de conocimiento de un funcionario no simplemente como una afirmación, sino como un conocimiento creíble y competente. Esto equivale a una división moral del trabajo: los funcionarios tienen y dan los hechos; los periodistas simplemente los entienden.
Otra razón para el gran peso concedido a las fuentes oficiales es que los medios de comunicación pretenden ser dispensadores "objetivos" de noticias. En parte para mantener la imagen de objetividad, pero también para protegerse de las críticas por parcialidad y la amenaza de demandas por difamación, necesitan material que pueda presentarse como presuntamente exacto. Esto también es en parte una cuestión de costo: tomar información de fuentes que pueden considerarse creíbles reduce los gastos de investigación, mientras que el material de fuentes que no son prima facie creíbles, o que suscitarán críticas y amenazas, requiere una verificación cuidadosa y una investigación costosa.
La magnitud de las operaciones de información pública de las grandes burocracias gubernamentales y corporativas que constituyen las principales fuentes de noticias es enorme y garantiza un acceso especial a los medios. El Pentágono, por ejemplo, tiene un servicio de información pública que involucra a muchos miles de empleados, gasta cientos de millones de dólares cada año y eclipsa no sólo los recursos de información pública de cualquier individuo o grupo disidente, sino también el conjunto de dichos grupos. En 1979 y 1980, durante un breve interludio de relativa apertura (desde entonces cerrada), la Fuerza Aérea de EE.UU. reveló que su labor de divulgación de información pública incluía lo siguiente:
140 periódicos
690.000 ejemplares por semana
Revista Airman, circulación mensual 125.000.
34 estaciones de radio y 17 TV, principalmente en el extranjero 45.000 comunicados de prensa de las sedes y unidades 6I5.000 comunicados de prensa locales.
6.600 entrevistas con medios de comunicación
3.200 conferencias de prensa
500 vuelos de orientación para los medios de comunicación
50 reuniones con consejos editoriales 11.000 discursos
Esto excluye vastas áreas del esfuerzo de información pública de la fuerza aérea. En un escrito de 1970, el senador JW Fulbright había descubierto que el esfuerzo de relaciones públicas de la fuerza aérea en 1968 involucraba a 1.305 empleados a tiempo completo, sin contar otros miles que "tienen funciones públicas colaterales a otras tareas". En aquella época, la fuerza aérea ofrecía un servicio semanal de clips de películas para televisión y un programa de largometrajes grabados para utilizar tres veces por semana, enviados a 1,139 estaciones de radio; También produjo 148 películas, de las cuales 24 se estrenaron para el consumo público. No hay razón para creer que el esfuerzo de relaciones públicas de la fuerza aérea haya disminuido desde los años sesenta.
Tenga en cuenta que esto es sólo la fuerza aérea. Hay otras tres ramas con programas masivos, y hay un programa general separado de información pública bajo la dirección de un subsecretario de defensa para asuntos públicos en el Pentágono. En 1971, una encuesta del Armed Forces Journal reveló que el Pentágono estaba publicando un total de 37 revistas a un costo anual de unos 57 millones de dólares, una operación dieciséis veces mayor que la del mayor editor del país. En una actualización de 1982, el Air Force Journal International indicó que el Pentágono estaba publicando 1.203 publicaciones periódicas. Para poner esto en perspectiva, podemos señalar el alcance de las operaciones de información pública del American Friends Service Committee (AFSC) y el National Council of the Churches of Christ (NCC), dos de las organizaciones sin fines de lucro más grandes que ofrecen una atención consistente. voz desafiante a las opiniones del Pentágono. El presupuesto de servicios de información de la oficina principal de la AFSC en 1984-85 era inferior a 500.000 dólares, contando con once personas en plantilla. Sus comunicados de prensa a nivel institucional se publican alrededor de doscientos por año, sus conferencias de prensa treinta por año y produce alrededor de una película y dos o tres presentaciones de diapositivas al año. No ofrece fragmentos de películas, fotografías ni programas de radio grabados a los medios de comunicación. La Oficina de Información del NCC tiene un presupuesto anual de unos 350.000 dólares, emite alrededor de cien comunicados de prensa al año y celebra cuatro conferencias de prensa al año. La proporción de comunicados de prensa y conferencias de prensa de la fuerza aérea con respecto a los del AFSC y el NCC en conjunto es de 150 a 1 (o 2.200 a 1, si contamos los comunicados de prensa de la fuerza aérea en la ciudad natal) y 94 a 1, respectivamente. Agregar los otros servicios aumentaría el diferencial en un factor importante.
Sólo el sector empresarial tiene los recursos para producir información pública y propaganda a la escala del Pentágono y otros organismos gubernamentales. La AFSC y la NCC no pueden duplicar la compra multimillonaria de espacio para periódicos y otras inversiones corporativas por parte de la compañía Mobil Oil para transmitir su punto de vista. El número de corporaciones individuales con presupuestos para información pública y cabildeo superiores a los de AFSC y NCC asciende a cientos, tal vez incluso miles. Un colectivo empresarial como la Cámara de Comercio de Estados Unidos tenía en 1983 un presupuesto para investigación, comunicaciones y actividades políticas de 65 millones de dólares. En 1980, la cámara publicaba una revista de negocios (Nation's Business) con una tirada de 1,3 millones y un periódico semanal con 740.000 suscriptores, y producía un programa semanal distribuido a 400 estaciones de radio, así como su propio semanario. programas de paneles de discusión transmitidos por 128 estaciones de televisión comerciales.
Además de la Cámara de Estados Unidos, hay miles de cámaras de comercio y asociaciones comerciales estatales y locales que también participan en actividades de relaciones públicas y lobby. La comunidad de la red de cabildeo corporativo y de asociaciones comerciales es "una red de más de 150.000 profesionales" y sus recursos están relacionados con los ingresos corporativos, las ganancias y el valor protector de las relaciones públicas y los desembolsos del cabildeo. Los beneficios empresariales antes de impuestos en 1985 ascendieron a 295.500 millones de dólares. Cuando la comunidad empresarial se agita por el entorno político, como ocurrió en los años 1970, obviamente tiene los medios para hacer frente a la amenaza percibida. La imagen corporativa y de asociaciones comerciales y la publicidad de temas aumentaron de 305 millones de dólares en I975 a 650 millones de dólares en I980. Lo mismo hicieron las campañas de correo directo a través de dividendos y otros mensajes publicitarios, la distribución de películas educativas, folletos y panfletos, y los desembolsos en iniciativas y referendos, lobby y contribuciones políticas y de think tanks. Se estimó que el total de los desembolsos en publicidad política de las corporaciones y asociaciones comerciales y en las bases había alcanzado el nivel de mil millones de dólares al año en 1978, y había crecido a 1.600 millones de dólares en 1984.
Para consolidar su posición preeminente como fuentes, los promotores de noticias gubernamentales y empresariales hacen grandes esfuerzos para facilitar las cosas a las organizaciones de noticias. Proporcionan a los medios de comunicación instalaciones para reunirse; entregan a los periodistas copias anticipadas de discursos y próximos informes; programan conferencias de prensa en horarios bien adaptados a los plazos de entrega de noticias; redactan comunicados de prensa en un lenguaje utilizable; y organizan cuidadosamente sus conferencias de prensa y sesiones de "fotografía". Es trabajo de los responsables de noticias "satisfacer las necesidades programadas del periodista con material que su agencia ha generado a su propio ritmo".
En efecto, las grandes burocracias de los poderosos subsidian a los medios de comunicación y obtienen acceso especial mediante su contribución a la reducción de los costos de adquisición de materias primas y producción de noticias. Las grandes entidades que otorgan esta subvención se convierten en fuentes de noticias "rutinarias" y tienen acceso privilegiado a las puertas. Las fuentes no rutinarias deben luchar por el acceso y pueden ser ignoradas por la decisión arbitraria de los guardianes. También cabe señalar que en el caso de la generosidad del Pentágono y la Oficina de Diplomacia Pública del Departamento de Estado, el subsidio corre a expensas de los contribuyentes, de modo que, en efecto, la ciudadanía paga para que se le haga propaganda en interés de los poderosos. grupos como los contratistas militares y otros patrocinadores del terrorismo de Estado.
Debido a sus servicios, contacto continuo y dependencia mutua, los poderosos pueden utilizar relaciones personales, amenazas y recompensas para influir y coaccionar aún más a los medios. Los medios de comunicación pueden sentirse obligados a publicar historias extremadamente dudosas y críticas silenciosas para no ofender a sus fuentes y perturbar una relación cercana. Es muy difícil llamar a las autoridades de las que uno depende para que digan mentirosos en las noticias diarias, incluso si dicen mentiras. Las fuentes críticas pueden evitarse no sólo por su menor disponibilidad y su mayor costo para establecer credibilidad, sino también porque las fuentes primarias pueden sentirse ofendidas e incluso amenazar a los medios que las utilizan.
Las fuentes poderosas también pueden utilizar su prestigio e importancia para los medios como palanca para negar a sus críticos el acceso a los medios: el Departamento de Defensa, por ejemplo, se negó a participar en debates de la Radio Pública Nacional sobre cuestiones de defensa si los expertos del Centro de Información de Defensa estaban presentes. en el programa; Elliott Abrams se negó a aparecer en un programa sobre derechos humanos en Centroamérica en la Kennedy School of Government, de la Universidad de Harvard, a menos que el ex embajador, Robert White, fuera excluido como participante; Claire Sterling se negó a participar en programas de televisión de Bulgarian Connection donde aparecían sus críticos. En los dos últimos casos, las autoridades y los expertos en marcas lograron monopolizar el acceso mediante amenazas coercitivas.
Quizás lo más importante es que las fuentes poderosas regularmente aprovechan las rutinas y la dependencia de los medios para "administrar" los medios, para manipularlos para que sigan una agenda y un marco especiales (como mostraremos en detalle en los capítulos siguientes). Parte de este proceso de gestión consiste en inundar los medios de comunicación con historias, que a veces sirven para imponerles una línea y un marco particular (por ejemplo, que Nicaragua suministra armas ilícitamente a los rebeldes salvadoreños), y otras veces para ayudar a ahuyentar historias no deseadas. en primera plana o fuera completamente de los medios (la supuesta entrega de MIG a Nicaragua durante la semana de las elecciones nicaragüenses de 1984). Esta estrategia se remonta al menos hasta el Comité de Información Pública, creado para coordinar la propaganda durante la Primera Guerra Mundial, que "descubrió en 1917-18 que uno de los mejores medios de controlar las noticias era inundar los canales de noticias con 'hechos'. ' o lo que equivalía a información oficial."
La relación entre poder y abastecimiento se extiende más allá de la provisión oficial y corporativa de noticias del día a día para dar forma a la oferta de "expertos". El predominio de las fuentes oficiales se ve debilitado por la existencia de fuentes no oficiales muy respetables que dan opiniones disidentes con gran autoridad. Este problema se alivia "cooptando a los expertos", es decir, poniéndolos en nómina como consultores, financiando sus investigaciones y organizando grupos de expertos que los contratarán directamente y ayudarán a difundir sus mensajes. De esta manera se puede estructurar el sesgo y la oferta de expertos puede estar sesgada en la dirección deseada por el gobierno y "el mercado". Como ha señalado Henry Kissinger, en esta "era del experto", el "electorado" del experto es "aquellos que tienen un interés creado en opiniones comúnmente sostenidas; después de todo, elaborar y definir su consenso a un alto nivel ha Lo convirtió en un experto." Por lo tanto, es apropiado que esta reestructuración haya tenido lugar para permitir que las opiniones comunes (es decir, aquellas que son funcionales a los intereses de las élites) sigan prevaleciendo.
Este proceso de creación del cuerpo necesario de expertos se ha llevado a cabo de forma deliberada y a gran escala. Allá por 1972, el juez Lewis Powell (posteriormente elevado a la Corte Suprema) escribió un memorando a la Cámara de Comercio de Estados Unidos instando a las empresas a "comprar las mejores reputaciones académicas del país para agregar credibilidad a los estudios corporativos y dar a las empresas una voz más fuerte en el debate". campus." Uno los compra y asegura que -en palabras del Dr. Edwin Feulner, de la Heritage Foundation- el área de políticas públicas "está inundada de estudios académicos profundos" que tienen las conclusiones adecuadas. Utilizando la analogía de Procter & Gamble vendiendo pasta de dientes, Feulner explicó que "la venden y la revenden todos los días manteniendo el producto fresco en la mente del consumidor". Mediante el esfuerzo de ventas, incluida la difusión de las ideas correctas a "miles de periódicos", es posible mantener el debate "dentro de su perspectiva adecuada".
De acuerdo con esta fórmula, durante los años setenta y principios de los ochenta se creó una serie de instituciones y se activaron las antiguas con el fin de hacer propaganda del punto de vista corporativo. Muchos cientos de intelectuales fueron llevados a estas instituciones, donde se financió su trabajo y sus resultados se difundieron a los medios de comunicación mediante un sofisticado esfuerzo de propaganda. La financiación corporativa y el claro propósito ideológico del esfuerzo general no tuvieron ningún efecto perceptible en la credibilidad de los intelectuales así movilizados; por el contrario, la financiación y la promoción de sus ideas las catapultó a la prensa.
Como ejemplo de cómo los expertos financiados se apropian del espacio en los medios de comunicación, el cuadro I-4 describe a los "expertos" en cuestiones de terrorismo y defensa que aparecieron en el "McNeil-Lehrer News Hour" en el transcurso de un año a mediados de los años 1980. . Podemos ver que, excluyendo a los periodistas, la mayoría de los participantes (54 por ciento) eran funcionarios gubernamentales actuales o anteriores, y que la siguiente categoría más alta (15,7 por ciento) procedía de grupos de expertos conservadores. El mayor número de apariciones en esta última categoría provino del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales de Georgetown (CSIS), una organización financiada por fundaciones y corporaciones conservadoras, y que proporciona una puerta giratoria entre el Departamento de Estado y la CIA y una organización nominalmente privada. En cuestiones como el terrorismo y la conexión búlgara, el CSIS ha ocupado un espacio en los medios de comunicación que de otro modo habrían estado ocupados por voces independientes.
Los propios medios de comunicación también aportan "expertos" que periódicamente se hacen eco de la opinión oficial. John Barron y Claire Sterling son nombres conocidos como autoridades en la KGB y el terrorismo porque el Reader's Digest ha financiado, publicado y publicitado su trabajo; El desertor soviético Arkady Shevchenko se convirtió en un experto en armas e inteligencia soviéticas porque Time, ABC-TV y el New York Times decidieron incluirlo (a pesar de sus credenciales muy empañadas). Al dar una gran exposición a estos proveedores de la visión preferida, los medios les confieren estatus y los convierten en candidatos obvios para la opinión y el análisis.
Otra clase de expertos cuya prominencia depende en gran medida de su capacidad de servicio al poder son los ex radicales que han llegado a "ver la luz". Los motivos que llevan a estos individuos a cambiar de dios, de Stalin (o Mao) a Reagan y la libre empresa, son variados, pero para los medios de comunicación del establishment la razón del cambio es simplemente que los exradicales finalmente han visto el error de sus caminos. . En un país cuya ciudadanía valora el reconocimiento del pecado y el arrepentimiento, los traidores son una clase importante de pecadores arrepentidos. Es interesante observar cómo los antiguos pecadores, cuyos trabajos anteriores eran de poco interés o objeto de burla para los medios de comunicación, de repente son elevados a la prominencia y se convierten en auténticos expertos. Podemos recordar cómo, durante la era McCarthy, desertores y excomunistas competían entre sí en relatos sobre la inminencia de una invasión soviética y otras historias escabrosas. Descubrieron que la cobertura de noticias era una función de cómo ajustaban sus cuentas a la demanda prevaleciente. El flujo constante de exradicales desde la marginalidad a la atención de los medios muestra que estamos siendo testigos de un método duradero de proporcionar expertos que digan lo que el establishment quiere que se diga.
CUARTO FILTRO: Flak y los Enforcers.
"Flak" se refiere a respuestas negativas a una declaración o programa de los medios. Puede tomar la forma de cartas, telegramas, llamadas telefónicas, peticiones, demandas, discursos y proyectos de ley ante el Congreso, y otras formas de queja, amenaza y acción punitiva. Puede organizarse central o localmente, o puede consistir en acciones enteramente independientes de individuos.
Si las críticas se producen a gran escala, o por individuos o grupos con recursos sustanciales, pueden resultar incómodas y costosas para los medios. Las posiciones deben defenderse dentro y fuera de la organización, a veces ante las legislaturas y posiblemente incluso ante los tribunales. Los anunciantes pueden retirar su patrocinio. La publicidad televisiva se refiere principalmente a bienes de consumo que son fácilmente objeto de boicot organizado. Durante los años de McCarthy, muchos anunciantes y estaciones de radio y televisión se vieron efectivamente obligados a permanecer inactivos y a incluir a sus empleados en listas negras por las amenazas de decididos cazadores rojos de boicotear los productos. Los anunciantes todavía están preocupados por evitar ofender a electores que puedan generar críticas, y su demanda de una programación adecuada es una característica constante del entorno mediático. Si se cree que ciertos tipos de hechos, posiciones o programas pueden provocar críticas, esta perspectiva puede ser un elemento disuasivo.
La capacidad de producir fuego antiaéreo, y especialmente fuego antiaéreo que sea costoso y amenazante, está relacionada con el poder. Las críticas graves han aumentado en paralelo con el creciente resentimiento de las empresas ante las críticas de los medios y la ofensiva corporativa de los años 1970 y 1980. Las críticas de los poderosos pueden ser directas o indirectas. El directo incluiría cartas o llamadas telefónicas de la Casa Blanca a Dan Rather o William Paley, o de la FCC a las cadenas de televisión solicitando documentos utilizados para elaborar un programa, o de funcionarios iracundos de agencias de publicidad o patrocinadores corporativos a funcionarios de los medios. pidiendo tiempo para responder o amenazando con represalias. Los poderosos también pueden trabajar indirectamente con los medios quejándose ante sus propios electores (accionistas, empleados) sobre los medios, generando publicidad institucional que haga lo mismo y financiando operaciones de monitoreo o de grupos de expertos de derecha diseñadas para atacar a los medios. . También pueden financiar campañas políticas y ayudar a poner en el poder a políticos conservadores que servirán más directamente a los intereses del poder privado para frenar cualquier desviacionismo en los medios.
Junto con sus otras inversiones políticas de las décadas de 1970 y 1980, la comunidad empresarial patrocinó el crecimiento de instituciones como la American Legal Foundation, la Capital Legal Foundation, el Media Institute, el Center for Media and Public Affairs y Accuracy in Media (AIM). ). Éstas pueden considerarse instituciones organizadas con el propósito específico de producir críticas. Otra máquina antiaérea más antigua y con un diseño más amplio es Freedom House. La American Legal Foundation, organizada en 1980, se ha especializado en quejas sobre la Doctrina de la Equidad y demandas por difamación para ayudar a las "víctimas de los medios". La Capital Legal Foundation, constituida en 1977, fue el vehículo de Scaife para la demanda por difamación de 120 millones de dólares de Westmoreland contra la CBS.
El Media Institute, organizado en 1972 y financiado por patrocinadores corporativos adinerados, patrocina proyectos de seguimiento, conferencias y estudios de los medios. Se ha centrado menos en las fallas de los medios en política exterior, concentrándose más en las representaciones que los medios hacen de las cuestiones económicas y la comunidad empresarial, pero su gama de intereses es amplia. El tema principal de los estudios y conferencias que patrocina ha sido el fracaso de los medios de comunicación a la hora de retratar las empresas con precisión y de dar el peso adecuado al punto de vista empresarial, pero respalda trabajos como la exposición de John Corry sobre el supuesto sesgo izquierdista del gobierno medios de comunicación en masa. El presidente de la junta directiva del instituto en 1985 era Steven V. Seekins, el máximo responsable de relaciones públicas de la Asociación Médica Estadounidense; El presidente del Consejo Consultivo Nacional era Herbert Schmertz, de la Mobil Oil Corporation.
El Centro de Medios y Asuntos Públicos, dirigido por Linda y Robert Lichter, nació a mediados de la década de 1980 como un instituto de investigación "sin fines de lucro y no partidista", con cálidos elogios de Patrick Buchanan, Faith Whittlesey y el propio Ronald Reagan. quien reconoció la necesidad de una prensa objetiva y justa. Su Media Monitor y sus estudios de investigación continúan sus esfuerzos anteriores para demostrar el sesgo liberal y las tendencias antiempresariales de los medios de comunicación.
AIM se formó en 1969 y creció espectacularmente en la década de 1970. Sus ingresos anuales aumentaron de 5.000 dólares en 197I a 1,5 millones de dólares a principios de los años 1980, con financiación procedente principalmente de grandes corporaciones y de los ricos herederos y fundaciones del sistema empresarial. Al menos ocho compañías petroleras distintas contribuyeron a AIM a principios de la década de 1980, pero la amplia representación de patrocinadores de la comunidad corporativa es impresionante. La función de AIM es acosar a los medios y presionarlos para que sigan la agenda corporativa y una política exterior de línea dura y de derecha. Presiona a los medios para que se sumen con más entusiasmo a los carros del miedo a los rojos y los ataca por supuestas deficiencias cada vez que no siguen la línea en política exterior. Condiciona a los medios a esperar problemas (y aumentos de costos) por violar los estándares de parcialidad de la derecha.
Freedom House, que data de principios de la década de 1940, ha tenido vínculos con AIM, la Liga Anticomunista Mundial, Resistencia Internacional y organismos gubernamentales estadounidenses como Radio Europa Libre y la CIA, y ha servido durante mucho tiempo como un brazo propagandístico virtual del gobierno. y la derecha internacional. Envió observadores electorales a las elecciones de Rhodesia organizadas por Ian Smith en 1979 y las consideró "justas", mientras que las elecciones de 1980 ganadas por Mugabe bajo supervisión británica las consideró dudosas. Sus observadores electorales también encontraron admirables las elecciones salvadoreñas de 1982. Ha gastado recursos sustanciales en criticar a los medios por su insuficiente simpatía hacia las iniciativas de política exterior de Estados Unidos y sus críticas excesivamente duras a los estados clientes de Estados Unidos. Su publicación más notable de este género fue Big Story de Peter Braestrup, que sostenía que la representación negativa de la ofensiva del Tet por parte de los medios ayudó a perder la guerra. El trabajo es una parodia de erudición, pero más interesante es su premisa: que los medios de comunicación no sólo deben apoyar cualquier proyecto nacional en el extranjero, sino que deben hacerlo con entusiasmo, empresas que son nobles por definición. En 1982, cuando la administración Reagan tenía problemas para contener los informes de los medios sobre el asesinato sistemático de civiles por parte del ejército salvadoreño, Freedom House salió adelante con una denuncia del "desequilibrio" en los informes de los medios de El Salvador.
Aunque las máquinas antiaéreas atacan constantemente a los medios de comunicación, estos los tratan bien. Reciben una atención respetuosa y rara vez se mencionan o analizan su papel propagandístico y sus vínculos con un programa corporativo más amplio. Las diatribas del director de AIM, Reed Irvine, se publican con frecuencia, y los críticos de la red de derecha que atacan regularmente a los "medios liberales", como Michael Ledeen, reciben espacio en columnas de opinión, críticos comprensivos y un lugar regular en programas de entrevistas como expertos. . Esto refleja el poder de los patrocinadores, incluida la posición bien arraigada de la derecha en los propios medios de comunicación.
Los productores de críticas se fortalecen mutuamente y refuerzan el mando de la autoridad política en sus actividades de gestión de noticias. El gobierno es un importante productor de críticas, atacando, amenazando y "corrigiendo" regularmente a los medios de comunicación, tratando de contener cualquier desviación de la línea establecida. La propia gestión de noticias está diseñada para generar críticas. En los años de Reagan, el Sr. Reagan apareció en la televisión para irradiar encanto ante millones de personas, muchos de los cuales reprendían a los medios cuando se atrevían a criticar al "Gran Comunicador".
QUINTO FILTRO: El anticomunismo como mecanismo de control.
Un filtro final es la ideología del anticomunismo. El comunismo como mal supremo siempre ha sido el espectro que acecha a los propietarios, ya que amenaza la raíz misma de su posición de clase y estatus superior. Las revoluciones soviética, china y cubana fueron traumas para las élites occidentales, y los conflictos actuales y los abusos bien publicitados de los estados comunistas han contribuido a elevar la oposición al comunismo a un primer principio de la ideología y la política occidentales. Esta ideología ayuda a movilizar a la población contra un enemigo y, como el concepto es confuso, puede usarse contra cualquiera que defienda políticas que amenacen los intereses de propiedad o apoyen el acuerdo con los estados comunistas y el radicalismo. Por lo tanto, ayuda a fragmentar los movimientos obreros y de izquierda y sirve como mecanismo de control político. Si el triunfo del comunismo es el peor resultado imaginable, el apoyo al fascismo en el extranjero se justifica como un mal menor. La oposición a los socialdemócratas que son demasiado blandos con los comunistas y "les hacen el juego" se racionaliza en términos similares.
Los liberales internos, a menudo acusados de ser procomunistas o insuficientemente anticomunistas, se mantienen continuamente a la defensiva en un medio cultural en el que el anticomunismo es la religión dominante. Si permiten que el comunismo, o algo que pueda denominarse comunismo, triunfe en las provincias mientras están en el poder, los costos políticos son elevados. De todos modos, la mayoría de ellos han interiorizado plenamente la religión, pero todos están bajo una gran presión para demostrar sus credenciales anticomunistas. Esto hace que se comporten como reaccionarios. Su apoyo ocasional a los socialdemócratas a menudo se rompe cuando estos últimos no son lo suficientemente duros con sus propios radicales indígenas o con los grupos populares que se están organizando entre sectores generalmente marginados. En su breve mandato en la República Dominicana, Juan Bosch atacó la corrupción en las fuerzas armadas y el gobierno, inició un programa de reforma agraria, emprendió un importante proyecto para la educación masiva de la población y mantuvo un gobierno notablemente abierto y un sistema de libertades civiles efectivas. . Estas políticas amenazaban poderosos intereses creados internos, y a Estados Unidos le molestaba su independencia y la extensión de las libertades civiles a comunistas y radicales. Esto era llevar demasiado lejos la democracia y el pluralismo. Kennedy estaba "extremadamente decepcionado" con el gobierno de Bosch, y el Departamento de Estado "rápidamente se amargó con el primer presidente dominicano elegido democráticamente en más de treinta años". El derrocamiento de Bosch por los militares después de nueve meses en el cargo contó al menos con el apoyo tácito de Estados Unidos. Dos años más tarde, por el contrario, la administración Johnson invadió la República Dominicana para asegurarse de que Bosch no retomara el poder. Los liberales de Kennedy estaban entusiasmados con el golpe militar y el desplazamiento de un gobierno populista en Brasil en 1964. Bajo Kennedy y Johnson se produjo un importante impulso en el crecimiento de los estados neofascistas de seguridad nacional. En los casos de la subversión estadounidense de Guatemala, 1947-54, y los ataques militares a Nicaragua, 1981-87, las acusaciones de vínculos comunistas y de una amenaza comunista hicieron que muchos liberales apoyaran la intervención contrarrevolucionaria, mientras que otros guardaron silencio, paralizados por la crisis. miedo a ser acusado de infidelidad a la religión nacional.
Cabe señalar que cuando se despierta el fervor anticomunista, se suspende la demanda de pruebas serias que respalden las acusaciones de abusos "comunistas", y los charlatanes pueden prosperar como fuentes de pruebas. Los desertores, informantes y otros oportunistas diversos pasan al centro del escenario como "expertos", y permanecen allí incluso después de ser expuestos como muy poco confiables, si no como francamente mentirosos. Pascal Delwit y Jean-Michel Dewaele señalan que también en Francia los ideólogos del anticomunismo "pueden hacer y decir cualquier cosa". Al analizar el nuevo estatus de Annie Kriegel y Pierre Daix, dos ex estalinistas apasionados que ahora poseen una audiencia numerosa y acrítica en Francia, Delwit y Dewaele señalan:
Si analizamos sus escritos, encontramos todas las reacciones clásicas de personas que han sido decepcionadas en el amor. Pero a nadie se le ocurre criticarles por su pasado, aunque les haya marcado para siempre. Es posible que se hayan convertido, pero no han cambiado…. nadie se da cuenta de las constantes, aunque sean notoriamente obvias. Sus best sellers demuestran, gracias al apoyo de los críticos más indulgentes y perezosos que cualquiera pueda esperar, que se puede engañar al público. Nadie denuncia ni siquiera advierte la arrogancia de los elogios de ayer y las diatribas de hoy; A nadie le importa que nunca haya pruebas y que se utilice la invectiva en lugar del análisis. Su hiperestalinismo invertido -que adopta la forma habitual de maniqueísmo total- es blanqueado simplemente porque está dirigido contra el comunismo. La histeria no ha cambiado, pero recibe una mejor bienvenida en su forma actual.
El mecanismo de control anticomunista atraviesa el sistema y ejerce una profunda influencia en los medios de comunicación. En tiempos normales, así como en períodos de temor a los rojos, los problemas tienden a enmarcarse en términos de un mundo dicotomizado de potencias comunistas y anticomunistas, con ganancias y pérdidas asignadas a los bandos en conflicto, y el apoyo a "nuestro bando" se considera una opción totalmente diferente. práctica periodística legítima. Son los medios de comunicación los que identifican, crean y ponen en el centro de atención a Joe McCarthy, Arkady Shevchenko, Claire Sterling y Robert Leiken, o a Annie Kriegel y Pierre Daix. La ideología y la religión del anticomunismo son un filtro potente.
Campañas de dicotomización y propaganda
Los cinco filtros reducen el rango de noticias que pasan por las puertas y limitan aún más claramente lo que puede convertirse en "grandes noticias", sujetas a campañas de noticias sostenidas. Por definición, las noticias provenientes de fuentes primarias del establishment cumplen con un importante requisito de filtrado y los medios de comunicación las adaptan fácilmente. Los mensajes provenientes de y sobre disidentes e individuos y grupos débiles y desorganizados, nacionales y extranjeros, se encuentran inicialmente en desventaja en cuanto a costos de obtención y credibilidad, y a menudo no concuerdan con la ideología o los intereses de los guardianes y otros partidos poderosos que influyen en el filtrado.
Así, por ejemplo, la tortura de los presos políticos y el ataque a los sindicatos en Turquía serán presentados a los medios sólo por activistas de derechos humanos y grupos que tienen poca influencia política. El gobierno estadounidense apoyó al gobierno turco de ley marcial desde sus inicios en 1980, y la comunidad empresarial estadounidense se ha mostrado cálida con los regímenes que profesan un ferviente anticomunismo, alientan la inversión extranjera, reprimen a los sindicatos y apoyan lealmente la política exterior estadounidense (un conjunto de virtudes que frecuentemente están estrechamente relacionados). Los medios que optaron por presentar la violencia turca contra su propia ciudadanía habrían tenido que hacer gastos adicionales para encontrar y verificar fuentes de información; provocarían críticas del gobierno, las empresas y las máquinas antiaéreas organizadas de la derecha, y podrían ser vistos con desagrado por la comunidad empresarial (incluidos los anunciantes) por entregarse a un interés y una cruzada tan quijotescos. Tenderían a centrarse solos en víctimas que, desde el punto de vista de los intereses dominantes estadounidenses, no eran dignas.
En marcado contraste, la administración Reagan y las elites empresariales consideraron en 1981 la protesta por los presos políticos y la violación de los derechos de los sindicatos en Polonia como una causa noble y, no por coincidencia, como una oportunidad para ganar puntos políticos. Muchos líderes de medios y columnistas sindicados sintieron lo mismo. Así, se podría obtener información y opiniones firmes sobre las violaciones de derechos humanos en Polonia de fuentes oficiales en Washington, y confiar en los disidentes polacos no provocaría críticas del gobierno estadounidense ni de las máquinas antiaéreas. En general, los administradores de los filtros reconocerían que estas víctimas son dignas. Los medios de comunicación nunca explican por qué Andrei Sajarov es digno y José Luis Massera, en Uruguay, no lo es: la atención y la dicotomización general se producen "naturalmente" como resultado del funcionamiento de los filtros, pero el resultado es el mismo que si un comisario Había dado instrucciones a los medios de comunicación: "Concéntrense en las víctimas de las potencias enemigas y olvídense de las víctimas de los amigos".
Los informes sobre los abusos de víctimas dignas no sólo pasan por los filtros; también pueden convertirse en la base de campañas de propaganda sostenidas. Si el gobierno o la comunidad empresarial y los medios de comunicación consideran que una historia es útil además de dramática, se centran intensamente en ella y la utilizan para ilustrar al público. Esto fue cierto, por ejemplo, en el caso del derribo por parte de los soviéticos del avión coreano KAL 007 a principios de septiembre de 1983, lo que permitió una campaña extendida de denigración de un enemigo oficial y un gran avance en los planes armamentistas de la administración Reagan. Como señaló complacientemente Bernard Gwertzman en el New York Times del 31 de agosto de 1984, los funcionarios estadounidenses "afirman que las críticas mundiales al manejo soviético de la crisis han fortalecido a Estados Unidos en sus relaciones con Moscú". En marcado contraste, el derribo por parte de Israel de un avión civil libio en febrero de 1973 no provocó protestas en Occidente, ni denuncias por "asesinato a sangre fría" ni boicot. Esta diferencia de trato fue explicada por el New York Times. precisamente por motivos de utilidad: "No sirve de nada un enconado debate sobre la asignación de culpas por el derribo de un avión libio en la península del Sinaí la semana pasada". Se cumplió un "propósito muy útil" al centrarse en el acto soviético, y se produjo una campaña de propaganda masiva.
Las campañas de propaganda en general han estado estrechamente en sintonía con los intereses de las élites. El temor rojo de 1919-20 sirvió para abortar la campaña de organización sindical que siguió a la Primera Guerra Mundial en la industria del acero y otras industrias. El temor rojo entre Truman y McCarthy ayudó a inaugurar la Guerra Fría y la economía de guerra permanente, y también sirvió para debilitar la coalición progresista de los años del New Deal. La atención crónica a la difícil situación de los disidentes soviéticos, a las matanzas de enemigos en Camboya y a la Conexión Búlgara ayudó a debilitar el síndrome de Vietnam, justificar una enorme acumulación de armas y una política exterior más agresiva, y desviar la atención de la redistribución ascendente del ingreso que estaba el corazón del programa económico interno de Reagan. Los recientes ataques de propaganda y desinformación contra Nicaragua han sido necesarios para desviar la atención del salvajismo de la guerra en El Salvador y para justificar la creciente inversión estadounidense en la contrarrevolución en Centroamérica.
Por el contrario, no se movilizarán campañas de propaganda cuando la victimización, aunque sea masiva, sostenida y dramática, no supere la prueba de utilidad para los intereses de las élites. Así, si bien centrarse en Camboya en la era de Pol Pot (y después) era sumamente útil, ya que Camboya había caído en manos de los comunistas y se podían extraer lecciones útiles prestando atención a sus víctimas, las numerosas víctimas de los bombardeos estadounidenses antes de la toma del poder por parte de los comunistas fueron escrupulosamente ignorados por la prensa de élite estadounidense. Después del derrocamiento de Pol Pot por los vietnamitas, Estados Unidos silenciosamente cambió su apoyo a este villano "peor que Hitler", con poca atención en la prensa, que se ajustó una vez más a la agenda política nacional. La atención a las masacres indonesias de 1965-66, o a las víctimas de la invasión indonesia de Timor Oriental desde 1975 en adelante, también sería claramente inútil como base de campañas mediáticas, porque Indonesia es un aliado y cliente de Estados Unidos que mantiene una puerta abierta a Occidente. y porque, en el caso de Timor Oriental, los Estados Unidos tienen la mayor responsabilidad en la matanza. Lo mismo se aplica a las víctimas del terrorismo de Estado en Chile y Guatemala, clientes de Estados Unidos cuyas estructuras institucionales básicas, incluido el sistema de terrorismo de Estado, fueron establecidas y mantenidas por el poder estadounidense o con su ayuda crucial, y que siguen siendo clientes de Estados Unidos. estados. Las campañas de propaganda en favor de estas víctimas entrarían en conflicto con los intereses gubernamentales, empresariales y militares y, en nuestro modelo, no podrían pasar por el sistema de filtrado.
Las campañas de propaganda pueden ser instituidas por el gobierno o por una o más de las principales empresas de medios. Se instituyeron e impulsaron las campañas para desacreditar al gobierno de Nicaragua, apoyar las elecciones salvadoreñas como un ejercicio de legitimación de la democracia y utilizar el derribo soviético del avión coreano KAL 007 como medio para movilizar el apoyo público a la acumulación de armas. por el Gobierno. Las campañas para dar a conocer los crímenes de Pol Pot y el supuesto complot de la KGB para asesinar al Papa fueron iniciadas por el Reader's Digest, con un fuerte apoyo de seguimiento de NBC-TV, el New York Times y otras importantes empresas de medios. Algunas campañas de propaganda son iniciadas conjuntamente por el gobierno y los medios de comunicación; todos ellos requieren la colaboración de los medios de comunicación. El secreto de la unidireccionalidad de la política de las campañas de propaganda mediática es el sistema de filtros múltiples discutido anteriormente: los medios masivos permitirán que cualquier historia que sea dañina para los grandes intereses desaparezca rápidamente, si es que sale a la luz.
Para las historias que son útiles, el proceso comenzará con una serie de filtraciones gubernamentales, conferencias de prensa, informes técnicos, etc., o con uno o más medios de comunicación que comiencen a rodar con artículos como "Asesinato" de Barron y Paul. of a Gentle Land" (Camboya), o "The Plot to Kill the Pope" de Claire Sterling, ambos en el Reader's Digest. Si a los otros medios importantes les gusta la historia, la seguirán con sus propias versiones, y el asunto rápidamente se vuelve noticiable por su familiaridad. Si los artículos están escritos en un estilo seguro y convincente, no están sujetos a críticas ni interpretaciones alternativas en los medios de comunicación y cuentan con el apoyo de figuras de autoridad, los temas de propaganda rápidamente se establecen como verdaderos incluso sin evidencia real. Esto tiende a cerrar aún más las opiniones disidentes, ya que ahora entrarían en conflicto con una creencia popular ya establecida. Esto, a su vez, abre nuevas oportunidades para reclamaciones aún más infladas, ya que pueden hacerse sin temor a graves repercusiones. Afirmaciones descabelladas similares hechas en contradicción con las opiniones oficiales provocarían fuertes críticas, de modo que tal proceso inflacionario sería controlado por el gobierno y el mercado. No existen tales protecciones con afirmaciones que respaldan el sistema; allí, las críticas tenderán a presionar a los medios hacia una mayor histeria frente al mal enemigo. Los medios de comunicación no sólo suspenden el juicio crítico y el celo investigativo, sino que compiten para encontrar formas de presentar la verdad recién establecida bajo una luz solidaria. Los temas y hechos -incluso los análisis cuidadosos y bien documentados- que son incompatibles con el tema ahora institucionalizado son suprimidos o ignorados. Si el tema se derrumba por su propia carga de mentiras, los medios de comunicación cerrarán silenciosamente sus tiendas y pasarán a otro tema.
Utilizando un modelo de propaganda, no sólo anticiparíamos definiciones de valor basadas en la utilidad y atención dicotómica basada en el mismo criterio, sino que también esperaríamos que las noticias sobre víctimas dignas e indignas (o estados enemigos y amigos) difieran en calidad. Es decir, esperaríamos que las fuentes oficiales de Estados Unidos y sus regímenes clientes se utilizaran intensamente -y acríticamente- en relación con los abusos propios y los de gobiernos amigos, mientras que los refugiados y otras fuentes disidentes se utilizarían para tratar con los enemigos. Anticiparíamos la aceptación acrítica de ciertas premisas al tratar con uno mismo y con sus amigos, tales como que el propio Estado y sus líderes buscan la paz y la democracia, se oponen al terrorismo y dicen la verdad, premisas que no se aplicarán al tratar a los Estados enemigos. Esperaríamos que se emplearan diferentes criterios de evaluación, de modo que lo que es villano en los estados enemigos se presente como un hecho incidental en el caso de uno mismo y de sus amigos. Lo que está en la agenda al tratar un caso quedará fuera de la agenda al discutir el otro. También esperaríamos un gran celo investigador en la búsqueda de villanías enemigas y la responsabilidad de los altos funcionarios por abusos en estados enemigos, pero una menor iniciativa al examinar tales asuntos en conexión con los estados propios y amigos.
La calidad de la cobertura también debería mostrarse de manera más directa y cruda en la ubicación, los titulares, el uso de palabras y otras formas de movilizar el interés y la indignación. En las columnas de opinión, anticiparíamos fuertes restricciones en el rango de opinión permitida expresión. Nuestra hipótesis es que las víctimas dignas aparecerán de manera destacada y dramática, que serán humanizadas y que su victimización recibirá en la construcción de la historia los detalles y el contexto que generarán el interés del lector y una emoción comprensiva. Por el contrario, las víctimas indignas merecerán sólo ligeros detalles, una mínima humanización y poco contexto que entusiasme y enfurezca.
Mientras tanto, debido al poder de las fuentes del establishment, las máquinas antiaéreas y la ideología anticomunista, anticiparíamos protestas de que las víctimas dignas están siendo gravemente descuidadas, que los indignos son tratados con generosidad excesiva y acrítica, que los medios liberales y adversarios La hostilidad (si no subversiva) hacia el gobierno explica nuestras dificultades para reunir apoyo para la última iniciativa nacional de intervención contrarrevolucionaria.
En resumen, un enfoque propagandístico de la cobertura mediática sugiere una dicotomización sistemática y altamente política en la cobertura informativa basada en la utilidad para importantes intereses de poder interno. Esto debería ser observable en las elecciones dicotomizadas de la historia y en el volumen y la calidad de la cobertura... dicha dicotomización en los medios de comunicación es masiva y sistemática: no sólo las opciones de publicidad y supresión son comprensibles en términos de ventajas para el sistema, sino también los modos de manejo favorecidos. y los materiales inconvenientes (ubicación, tono, contexto, amplitud del tratamiento) difieren en formas que sirven a fines políticos.
Este texto fue publicado por primera vez en Manufacturing Consent, un libro escrito por Edward S. Herman y Noam Chomsky en el año 1988.
____________________