"Hay luchas continuas en todo el mundo por el control democrático de los estados, los mercados y las corporaciones. Mi pregunta entonces es esta: ¿Es un pensamiento utópico creer que el statu quo puede ser desafiado y que otro mundo es posible - Noam Chomsky
Entrevista realizada al lingüista, filósofo, científico cognitivo, historiador, crítico social y activista político Noam Chomsky
Es una perogrullada que el mundo está en un estado lamentable; de hecho, hay demasiados grandes desafíos que enfrenta nuestro mundo y el planeta está, de hecho, en un punto de ruptura, como explica Noam Chomsky en una entrevista exclusiva a continuación para Truthout . Lo que es menos reconocido es que otro mundo es posible porque el actual simplemente no es sostenible, dice uno de los intelectuales públicos más importantes del mundo.
Chomsky es profesor emérito de instituto en el Departamento de Lingüística y Filosofía del MIT y profesor laureado de lingüística y titular de la Cátedra Agnese Nelms Haury en el Programa de Medio Ambiente y Justicia Social de la Universidad de Arizona. Uno de los académicos más citados del mundo y un intelectual público considerado por millones de personas como un tesoro nacional e internacional, Chomsky ha publicado más de 150 libros sobre lingüística, pensamiento político y social, economía política, estudios de medios, política exterior de EE. UU. y mundo. asuntos. Sus últimos libros son Illegitimate Authority: Facing the Challenges of Our Time (de próxima publicación, con CJ Polychroniou); Los secretos de las palabras (con Andrea Moro; MIT Press, 2022); La retirada: Irak, Libia, Afganistán y la fragilidad del poder estadounidense (con Vijay Prashad; The New Press, 2022); y The Precipice: Neoliberalism, the Pandemic and the Urgent Need for Social Change (con CJ Polychroniou; Haymarket Books, 2021).
CJ Polychroniou: Noam, ahora que entramos en un nuevo año, quiero comenzar esta entrevista pidiéndole que destaque los mayores desafíos que enfrenta nuestro mundo hoy y si estaría de acuerdo con la afirmación de que el progreso humano, aunque real y sustancial en algunos aspectos, es ni uniforme ni inevitable?
Noam Chomsky : La forma más fácil de responder es con el Reloj del Juicio Final, ahora configurado a 100 segundos para la medianoche, que probablemente se acerque más a la finalización cuando se reinicie en unas pocas semanas. Como debería, considerando lo que ha estado sucediendo en el último año. Los desafíos que destacó en enero pasado siguen encabezando la lista: la guerra nuclear, el calentamiento global y otra destrucción ambiental, y el colapso de la arena del discurso racional que ofrece la única esperanza para abordar los desafíos existenciales. Hay otros, pero veamos estos.
Washington acaba de aceptar proporcionar a Ucrania misiles Patriot. Si funcionan o no es una pregunta abierta, pero Rusia asumirá un análisis del peor de los casos y los considerará un objetivo. Tenemos pocos detalles, pero es probable que los entrenadores de EE. UU. vengan con los misiles, por lo tanto, son objetivos para un ataque ruso, lo que podría hacernos subir unos peldaños en la escala de la escalada.
Ese no es el único escenario siniestro posible en Ucrania, pero las amenazas de una escalada a una guerra impensable no solo están ahí. Es lo suficientemente peligroso frente a las costas de China, particularmente porque Biden ha declarado la guerra virtual a China y el Congreso está furioso por romper la "ambigüedad estratégica" que ha mantenido la paz con respecto a Taiwán durante 50 años, todos los asuntos que hemos discutido antes.
Sin proceder, ha aumentado la amenaza de una guerra terminal, junto con las garantías tontas e ignorantes de que no tiene por qué preocuparnos.
Pasemos al medio ambiente. Sobre el calentamiento global, las noticias van desde terribles hasta horrendas, pero hay algunos puntos brillantes. El Convenio sobre Biodiversidad es un paso importante hacia la limitación de la destrucción letal del medio ambiente. El apoyo es casi universal, aunque no total. Un estado se negó a firmar, el caso atípico habitual, el estado más poderoso en la historia mundial. El Partido Republicano, fiel a sus principios, se niega a apoyar cualquier cosa que pueda interferir con el poder y las ganancias privadas. Por razones similares, EE. UU. se negó a firmar los Protocolos de Kioto sobre el calentamiento global (a los que se unió en este caso Andorra), lo que puso en marcha una desastrosa falta de acción que ha reducido drásticamente las posibilidades de escapar de la catástrofe.
No pretendo sugerir que el mundo sea santo. Lejos de ahi. Pero la potencia hegemónica global se destaca.
Pasemos al tercer factor que impulsa el Reloj del Juicio Final hacia la medianoche: el colapso de la arena del discurso racional. La mayor parte de la discusión sobre este fenómeno profundamente preocupante se centra en los estallidos en las redes sociales, teorías de conspiración salvajes, QAnon y elecciones robadas, y otros desarrollos peligrosos que pueden atribuirse en gran parte al colapso del orden social bajo los martillazos de la guerra de clases de los últimos 40 años. Pero al menos tenemos el dominio sobrio y razonado de la opinión intelectual liberal que ofrece alguna esperanza de discurso racional.
¿O nosotros?
Lo que vemos en este dominio a menudo desafía la creencia y provoca el ridículo fuera de los círculos occidentales disciplinados. Por ejemplo, la principal revista de asuntos internacionales del establishment nos informa sobriamente que una derrota rusa “reforzaría el principio de que un ataque a otro país no puede quedar impune”.
La revista se refiere al principio que tan concienzudamente se ha defendido cuando somos los agentes de la agresión, pensamiento que aflora sólo entre quienes cometen el imperdonable crimen de aplicarnos a nosotros mismos los principios que valientemente defendemos para los demás. Es difícil imaginar que el pensamiento nunca haya surgido en la corriente principal. Pero no es fácil de encontrar.
A veces lo que aparece es tan descabellado que uno tiene derecho a preguntarse qué puede haber detrás, ya que los autores no dan crédito a lo que dicen. ¿Cómo, por ejemplo, puede alguien reaccionar ante una historia titulada “No hay evidencia concluyente de que Rusia esté detrás del ataque al Nord Stream”, y continúa explicando que “los líderes mundiales se apresuraron a culpar a Moscú por las explosiones a lo largo de las tuberías submarinas de gas natural. Pero algunos funcionarios occidentales ahora dudan de que el Kremlin fuera el responsable”, a pesar de que los rusos probablemente lo hicieron para “estrangular el flujo de energía a millones en todo el continente”.
Es bastante cierto que gran parte de Occidente se apresuró a culpar a Rusia, pero eso es tan informativo como el hecho de que cuando algo sale mal, los burócratas rusos se apresuran a culpar a EE. el culpable menos probable. No ganan nada destruyendo un valioso activo suyo; Gazprom, de propiedad estatal rusa, es el principal propietario y desarrollador de los oleoductos, y Rusia cuenta con ellos para obtener ingresos e influencia. Si quisieran “estrangular el flujo de energía”, todo lo que tendrían que hacer es cerrar algunas válvulas.
Como las partes cuerdas del mundo también reconocieron a la vez, el culpable más probable es el único que tenía tanto motivo como capacidad. El motivo estadounidense no está en duda. Se ha proclamado públicamente durante años. El presidente Biden informó explícitamente a sus homólogos alemanes, bastante públicamente, que si Rusia invadía Ucrania, el oleoducto sería destruido. Por supuesto, la capacidad de EE. UU. no está en duda, incluso aparte de las enormes maniobras navales de EE. UU. en el área del sabotaje justo antes de que ocurriera.
Pero sacar la conclusión obvia es tan ridículo como sostener que el noble “principio de que un ataque contra otro país no puede quedar impune” podría aplicarse cuando Estados Unidos ataca a Irak oa cualquier otra parte. Indecible.
Entonces, ¿qué hay más allá del titular cómico "No hay evidencia concluyente de que Rusia esté detrás del ataque al Nord Stream"? La traducción orwelliana de la declaración de que tenemos evidencia abrumadora de que Rusia no estuvo detrás del ataque y que Estados Unidos sí.
La respuesta más plausible es la técnica del “ladrón, ladrón”, un recurso familiar de propaganda: cuando te pillen con las manos en el bolsillo de alguien, no lo niegues y serás fácilmente refutado. Más bien, señale a otro lugar y grite "ladrón, ladrón", reconociendo que hay un robo mientras cambia la atención a algún perpetrador imaginario. Funciona muy bien. La industria de los combustibles fósiles lo ha estado practicando de manera efectiva durante años, como hemos comentado. Funciona aún mejor cuando se adorna con las técnicas estándar que hacen que la propaganda estadounidense sea mucho más efectiva que la variedad totalitaria de mano dura: fomentar el debate para mostrar nuestra apertura, pero dentro de las limitaciones estrechas que infunden el mensaje de propaganda por presuposición, que es mucho más efectivo. que aseveración.
Hay, sin duda, otra posibilidad: tal vez segmentos de las clases intelectuales están tan profundamente inmersos en el sistema de propaganda que en realidad no pueden percibir lo absurdo de lo que están diciendo.
De cualquier manera, es un claro recordatorio del colapso de la arena del discurso racional, justo donde podríamos esperar que pudiera ser defendido.
Desafortunadamente, es demasiado fácil continuar.
En resumen, las tres razones por las que el Reloj se movió a 100 segundos para la medianoche se han reforzado fuertemente en el último año. No es una conclusión reconfortante, pero ineludible.
CJ Polychroniou: Los científicos nos advierten que el calentamiento global es una amenaza tan existencial que la civilización se dirige hacia una gran catástrofe. ¿Son útiles las afirmaciones o puntos de vista apocalípticos sobre el calentamiento global? De hecho, ¿qué se necesita para lograr una acción climática exitosa, considerando que la nación más poderosa de la historia es en realidad “un estado canalla que conduce al mundo hacia el colapso ecológico”, como George Monbiot lo expresó acertadamente en un reciente artículo de opinión en The Guardian ?
El programa Clima de la Universidad de Yale sobre clima y comunicación ha estado realizando estudios sobre la mejor manera de llevar a las personas a comprender la realidad de la crisis que enfrenta la humanidad. Hay otros, desde varias perspectivas.
Es una tarea de particular importancia en el “Estado canalla que conduce al mundo hacia el colapso ecológico”. También es una tarea difícil, dado que el negacionismo no sólo existe en algunos círculos sino que ha estado cerca de la política oficial del Partido Republicano desde que esta organización extremista sucumbió ante la ofensiva del conglomerado energético Koch, lanzada cuando el partido parecía estar virando hacia la cordura durante la campaña de McCain de 2008. Cuando los leales al partido escuchan a sus líderes ya la cámara de eco de los medios asegurándoles que “no se preocupen”, no es fácil llegar a ellos. Y aunque extremo, el Partido Republicano no está solo.
Parece estar generalmente de acuerdo en que los pronunciamientos apocalípticos no son útiles. La gente se desconecta o escucha y se da por vencida: "Es demasiado grande para mí". Lo que parece tener más éxito es centrarse en la experiencia directa y en los pasos que se pueden dar, aunque sean pequeños. Todo esto es familiar para los organizadores en general. Es un camino difícil de seguir para aquellos que son conscientes de la enormidad de la crisis. Pero los esfuerzos para llegar a las personas deben adaptarse a su comprensión y preocupaciones. De lo contrario, pueden descender a la prédica egoísta al vacío.
CJ Polychroniou: Recientemente, discutimos en otra entrevista los objetivos y efectos del capitalismo neoliberal . Ahora bien, el neoliberalismo a menudo se confunde con la globalización, pero es bastante obvio que esta última es un proceso multidimensional que ha existido mucho antes del surgimiento del neoliberalismo. Por supuesto, la forma dominante de globalización hoy en día es la globalización neoliberal, pero esto no quiere decir que la globalización deba estructurarse en torno a políticas y valores neoliberales, o pensar que “no hay alternativa”. De hecho, hay luchas continuas en todo el mundo por el control democrático de los estados, los mercados y las corporaciones. Mi pregunta entonces es esta: ¿Es un pensamiento utópico creer que el statu quo puede ser desafiado y que otro mundo es posible?
La globalización simplemente significa integración internacional. Puede tomar muchas formas. La globalización neoliberal elaborada principalmente durante los años de Clinton fue diseñada en interés del capital privado, con una serie de acuerdos de derechos de los inversores altamente proteccionistas disfrazados de "libre comercio". Eso no era de ninguna manera inevitable. Tanto el movimiento laboral como la propia oficina de investigación del Congreso (la Oficina de Evaluación de Tecnología u OTA) propusieron alternativas orientadas a los intereses de los trabajadores en los EE. UU. y en el extranjero. Fueron despedidos sumariamente. La OTA se disolvió, según los informes, porque el Partido Republicano de Newt Gingrich lo consideró parcial en su contra, aunque puede ser que los Nuevos Demócratas de Clinton compartieran el sentimiento sobre los hechos y la razón. El capital floreció, incluido el sistema financiero en su mayoría depredador. El trabajo se debilitó severamente,
La globalización podría tomar una forma muy diferente, al igual que los arreglos económicos en general. Hay una larga historia de esfuerzos por separar el dominio político del económico, este último concebido como puramente objetivo, como la astronomía, guiado por especialistas en la profesión económica e inmune a la agencia de los ciudadanos comunes, en particular el trabajo. Un estudio reciente muy impresionante, realizado por Clara Mattei, argumenta de manera persuasiva que esta dicotomía, que generalmente toma la forma de programas de austeridad, ha sido un instrumento importante de la guerra de clases durante un siglo, allanando el camino hacia el fascismo, que de hecho fue bien recibido por la opinión de la élite occidental, con entusiasmo por los “libertarios”.
Sin embargo, no hay razón para aceptar la mitología. El dominio político en un sentido amplio, incluido el trabajo y otro activismo popular, puede dar forma al sistema económico de manera que beneficie a las personas, no a las ganancias ni al poder privado. El surgimiento de la socialdemocracia lo ilustra bien, pero tampoco hay razón para aceptar su supuesto tácito de que la autocracia capitalista es una ley de la naturaleza. Para citar a Mattei, “o las organizaciones de personas pueden ir más allá de las relaciones capitalistas [hacia la democracia económica], o la clase dominante volverá a imponer su dominio”.
El statu quo ciertamente puede ser cuestionado. Sin duda, un mundo mucho mejor está al alcance de la mano. Todo vale para hacer honor al lema del Foro Social Mundial de que “Otro mundo es posible”, uno mucho mejor, y para dedicar nuestros esfuerzos a hacerlo realidad.