"Encontraremos formas de cooperar para evitar desastres y crear un mundo mejor, todavía podemos. O llevaremos el experimento humano a un final sin gloria." Noam Chomsky
Entrevista al filósofo, lingüista, filósofo, científico cognitivo, ensayista histórico, crítico social y activista político estadounidense Noam Chomsky, para la revista Truthout.
El 28 al 30 de junio de 2022, los líderes de la OTAN se reunieron en Madrid, España, para discutir los principales problemas y desafíos que enfrenta la alianza. La cumbre terminó con decisiones de gran alcance que tendrán un impacto terrible en la paz y la seguridad mundiales. Aclamada como “histórica”, la cumbre fue realmente transformadora: la OTAN produjo un nuevo Concepto Estratégico e identificó lo que dice que son las amenazas clave para la seguridad, los intereses y los valores occidentales, nada menos que Rusia y China.
“El imperio no descansa”, bromea Noam Chomsky, un intelectual público considerado por millones de personas como un tesoro nacional e internacional, en su evaluación de la cumbre “histórica” de la OTAN en la entrevista exclusiva para Truthout que sigue. Chomsky es uno de los eruditos más citados de la historia moderna. Es profesor de instituto emérito en el MIT y actualmente profesor laureado de lingüística en la Universidad de Arizona, y ha publicado más de 150 libros sobre lingüística, pensamiento político y social, economía política, estudios de medios, política exterior de EE. UU. y asuntos mundiales.
CJ Polychroniou: Noam, como era de esperar, la guerra en Ucrania dominó la reciente cumbre de la OTAN en Madrid y produjo algunas decisiones extraordinarias que conducirán a la “OTAN-ización de Europa”, ya que Rusia fue declarada “la amenaza más significativa y directa”. a la paz y la seguridad de sus miembros. Turquía retiró sus objeciones a que Finlandia y Suecia se unieran a la alianza después de que logró obtener importantes concesiones, el flanco oriental de la OTAN recibirá un refuerzo masivo, se instalarán sistemas de defensa adicionales en Alemania, Italia y otros lugares, y los EE . s _impulsará su presencia militar en todo el territorio europeo. Dado todo esto, ¿es Rusia la que representa una amenaza para Europa o la OTAN para Rusia? ¿Y qué significa la “otanización” de Europa para la paz y la seguridad mundiales? ¿Es un preludio de la Tercera Guerra Mundial?
Chomsky: Podemos descartar el texto repetitivo obligatorio sobre principios elevados y objetivos nobles, y la hipocresía grosera: por ejemplo, el lamento sobre el destino del régimen de control de armas debido a la interrupción ruso-china, sin mencionar el hecho de que son los EE. lo hizo trizas bajo W. Bush y particularmente Trump. Todo eso es de esperar en los pronunciamientos “históricos” de un nuevo Concepto Estratégico para la OTAN .
De hecho, la guerra de Ucrania proporcionó el telón de fondo para la reunión de las potencias de la OTAN, con amarga ironía, justo después de la conclusión de la primera reunión de los estados que firmaron el Tratado sobre la Prohibición de las Armas Nucleares (TPNW), que pasó desapercibida.
La cumbre de la OTAN se amplió por primera vez para incluir a los "estados centinela" asiáticos que EE. UU. ha establecido y ha proporcionado armas avanzadas de alta precisión para "rodear" a China. En consecuencia, el Atlántico Norte se amplió oficialmente para incluir la recién creada región del Indo-Pacífico, una vasta área donde se cree que surgen preocupaciones de seguridad para las potencias atlantistas de la OTAN. Las implicaciones imperiales deberían ser lo suficientemente claras. Hay mucho más que decir sobre esto. Volveré a ello.
La política de EE. UU. hacia Ucrania y Rusia se afirmó con fuerza en el Concepto Estratégico: sin negociaciones, solo guerra para “debilitar a Rusia”.
Esta ha sido una política constante desde la invitación de George W. Bush en 2008 a Ucrania para unirse a la OTAN, vetada por Francia y Alemania, quienes acordaron con diplomáticos estadounidenses de alto nivel durante los últimos 30 años que ningún gobierno ruso podría tolerar eso, por razones demasiado obvias para ellos. revisión. La oferta permaneció en la agenda por deferencia al poder estadounidense.
Después del levantamiento de Maidan en 2014, EE. UU. comenzó a moverse abiertamente para integrar a Ucrania en el comando militar de la OTAN, políticas extendidas bajo Biden, acompañadas del reconocimiento oficial después de la invasión de que las preocupaciones de seguridad rusas, es decir, la membresía de la OTAN, no se habían tomado en consideración. Los planes no se han ocultado. Los objetivos son garantizar la compatibilidad total del ejército ucraniano con las fuerzas de la OTAN para " integrar a Ucrania en la OTAN de facto ".
Se ignoraron los esfuerzos de Zelensky para implementar un acuerdo diplomático, incluidas sus propuestas en marzo pasado de aceptar la neutralización al estilo austriaco por un futuro indefinido. Las propuestas, que tenían indicios de apoyo ruso, fueron calificadas como un " gran avance " por el secretario general de la ONU, António Guterres , pero nunca se llevaron a cabo.
La postura oficial rusa en ese momento (marzo de 2022) era que sus operaciones militares terminarían si Ucrania también “ cese la acción militar , cambie su constitución para consagrar la neutralidad, reconozca a Crimea como territorio ruso y reconozca las repúblicas separatistas de Donetsk y Lugansk ”. como estados independientes”.
Hubo una brecha considerable entre las posiciones de Ucrania y Rusia sobre un acuerdo diplomático, pero es posible que se hayan reducido en las negociaciones. Incluso después de la invasión, parece que pudo haber quedado algún espacio para una forma de terminar con los horrores.
Francia y Alemania continuaron haciendo propuestas hacia un acuerdo diplomático. Estos se eliminan por completo en el Concepto Estratégico reciente, que simplemente "reafirma" todos los planes para avanzar hacia la incorporación de Ucrania (y Georgia) en la OTAN, descartando formalmente las preocupaciones rusas.
Los cambios en la postura europea reflejan la creciente subordinación de Europa a los EE. UU. El cambio fue acelerado por la elección de agresión de Putin después de negarse a considerar iniciativas europeas que podrían haber evitado el crimen y posiblemente incluso abierto un camino hacia un acuerdo entre Europa y Rusia que sería muy beneficioso. para todos, y muy beneficioso para el mundo, que puede no sobrevivir a una gran confrontación de poder.
Esa no es una línea desechable. es la realidad Las grandes potencias encontrarán una manera de cooperar, de trabajar juntas para enfrentar las amenazas globales inminentes, o el futuro será demasiado sombrío para contemplarlo. Estos hechos elementales deben tenerse firmemente en cuenta al discutir temas particulares.
También debemos tener claro la importancia del nuevo Concepto Estratégico. Reafirmar el programa estadounidense de incorporación de facto de Ucrania a la OTAN es también reafirmar, sin ambigüedades, la negativa a contemplar un acuerdo diplomático. Es reafirmar las declaraciones de Ramstein hace unas semanas de que la guerra en Ucrania debe librarse para debilitar a Rusia, de hecho para debilitarla más severamente de lo que el tratado de Versalles debilitó a Alemania, si asumimos que los funcionarios estadounidenses dicen lo que dicen, y podemos esperar que los adversarios los tomen al pie de la letra.
Las declaraciones de Ramstein estuvieron acompañadas de garantías de que Ucrania expulsaría a Rusia de todo el territorio ucraniano. Al evaluar la credibilidad de estas garantías, podemos recordar que provienen de fuentes que predijeron con confianza que los ejércitos iraquí y afgano creados por Estados Unidos resistirían a ISIS [también conocido como Daesh] y los talibanes, en lugar de colapsar de inmediato, como lo hicieron. ; y que la invasión rusa conquistaría Kyiv y ocuparía Ucrania en tres días.
El mensaje a Rusia es: no tienes escapatoria. O se rinden, o continúan su avance lento y brutal, o, en el caso de que la derrota amenace, vayan a por todas y destruyan Ucrania, como por supuesto que pueden.
La lógica es bastante clara. También lo es la importación más allá de la propia Ucrania. Millones se enfrentarán al hambre, el mundo seguirá avanzando hacia la destrucción del medio ambiente, aumentará la probabilidad de una guerra nuclear.
Pero debemos seguir este camino para castigar a Rusia con la suficiente severidad para que no pueda emprender más agresiones.
Podríamos hacer una pausa por un momento para observar la premisa subyacente crucial: Rusia está empeñada en una mayor agresión y debe ser detenida ahora, o de lo contrario. Munich 1938. Por ahora esto se ha convertido en una Verdad Fundamental, más allá del desafío o la indagación. Con tanto en juego, tal vez se nos perdone que rompamos las reglas y planteemos algunas preguntas.
La indagación se enfrenta inmediatamente a una dificultad. Ha habido poco esfuerzo para establecer la Verdad Fundamental. Peter Dickinson, editor del prestigioso Servicio de Alerta de Ucrania del Atlantic Council, presenta una versión tan buena como cualquier otra . El corazón del argumento de Dickinson es este :
Putin nunca ha ocultado el hecho de que él ve el territorio de la Ucrania moderna como una tierra históricamente rusa. Durante años, ha negado el derecho de Ucrania a existir mientras afirma que todos los ucranianos son, de hecho, rusos ("un solo pueblo"). La verdadera pregunta es qué otras naciones soberanas también podrían encajar en la definición de Putin. Recientemente hizo saltar las alarmas al comentar que toda la antigua Unión Soviética era históricamente territorio ruso.Tampoco está claro si el apetito de Putin por reclamar tierras rusas se limita a los 14 estados postsoviéticos no rusos. La Rusia imperial una vez también gobernó Finlandia y Polonia, mientras que el Imperio Soviético después de la Segunda Guerra Mundial se extendió profundamente en Europa Central e incluyó a Alemania Oriental. Una cosa está clara: a menos que lo detengan en Ucrania, las ambiciones imperiales de Putin seguramente se expandirán.
Eso está claro, no requiere más argumentos.
La totalidad de la evidencia se proporciona en el artículo vinculado. Pero ahora surge otro problema. En él, Putin no dice nada ni remotamente parecido a lo que hizo sonar las dramáticas alarmas. Más bien al contrario.
Putin dice que la antigua Unión Soviética “dejó de existir”, y quiere “enfatizar que en la historia reciente siempre hemos tratado con respeto los procesos de soberanización que se han dado en el área postsoviética”. En cuanto a Ucrania, “si hubiéramos tenido buenas relaciones aliadas, o al menos una asociación entre nosotros, a nadie se le habría ocurrido [recurrir a la fuerza]. Y, por cierto, no habría habido ningún problema con Crimea. Porque si se hubieran respetado los derechos de las personas que viven allí, la población de habla rusa, si se hubiera tratado con respeto la lengua y la cultura rusas, a nadie se le hubiera ocurrido empezar todo esto”.
No se cita nada más. Esa es la totalidad de la evidencia que presenta Dickinson, aparte de lo que se ha convertido en el último recurso de los defensores de la tesis de que, a menos que "se detenga en Ucrania, las ambiciones imperiales de Putin seguramente se expandirán": reflexiones sin una importancia clara sobre Pedro el Grande.
Este no es un asunto menor. Sobre esta base, así nos lo instruyen nuestros líderes, debemos asegurarnos de que la guerra continúe para debilitar a Rusia; y más allá de la propia Ucrania, para llevar a millones a la hambruna mientras avanzamos triunfalmente hacia una tierra inhabitable y enfrentamos un riesgo cada vez mayor de una guerra nuclear terminal.
Quizás haya alguna mejor evidencia de lo que es tan “claro” que debemos asumir estos increíbles riesgos. Si es así, sería bueno escucharlo.
Los comentarios citados de Putin, a diferencia de las construcciones febriles, son consistentes con el registro histórico y diplomático, incluida la postura oficial rusa posterior a la invasión que se acaba de citar, pero mucho más atrás.
El tema central durante 30 años ha sido la entrada de Ucrania en la OTAN. Eso siempre lo han entendido los altos funcionarios estadounidenses, quienes han advertido a Washington contra los actos temerarios y provocativos que ha estado tomando. También lo han entendido los diplomáticos rusos más favorecidos de Washington. El amigo de Clinton, Boris Yeltsin, se opuso enérgicamente cuando Clinton inició el proceso de expansión de la OTAN en violación de las firmes promesas que le hizo a Gorbachov cuando colapsó la Unión Soviética. Lo mismo ocurre con el propio Gorbachov, quien acusó a Occidente ya la OTAN de destruir la estructura de seguridad europea al expandir su alianza. “Ningún jefe del Kremlin puede ignorar tal cosa”, dijo, y agregó que, lamentablemente, Estados Unidos estaba comenzando a establecer un “ mega imperio ”, palabras que se hicieron eco de Putin y otros funcionarios rusos.
No tengo conocimiento de una palabra en el expediente sobre planes para invadir a alguien fuera de las líneas rojas familiares desde hace mucho tiempo: Ucrania y Georgia. Las únicas amenazas rusas que se han citado son que si la OTAN avanza hacia sus fronteras, Rusia reforzará sus defensas en respuesta.
En lo que respecta específicamente a Ucrania, hasta hace poco tiempo Putin pedía públicamente la implementación del acuerdo de Minsk II: neutralización de Ucrania y un arreglo federal con cierto grado de autonomía para la región de Donbass. Siempre es razonable sospechar motivos oscuros en las posturas de gran poder, pero son los cargos oficiales los que ofrecen una base para la diplomacia si hay algún interés en ese curso.
En Crimea, Rusia no había hecho ningún movimiento hasta que estuvo a punto de perder su única base naval en aguas cálidas, en la Península de Crimea. Los antecedentes son revisados por John Quigley, el representante del Departamento de Estado de EE. UU. en la delegación de la OSCE [Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa] que consideró el problema de Ucrania después del colapso de la Unión Soviética.
Crimea, informa, fue un foco particular de atención . Sus intensos esfuerzos para encontrar una solución al problema de Crimea se enfrentaron a un “dilema”. La población de Crimea “era mayoritariamente rusa y no vio ninguna razón para ser parte de Ucrania”. Crimea había sido rusa hasta 1954, cuando, por razones desconocidas, el presidente del Partido Comunista Soviético, Nikita Khrushchev, decidió cambiar Crimea de la república rusa soviética a la república ucraniana soviética. Como señala Quigley:
Incluso después de 1954, Crimea estuvo efectivamente gobernada más desde Moscú que desde Kyiv. Cuando se disolvió la Unión Soviética, la población de Crimea se encontró repentinamente en una minoría en un país extranjero. Ucrania aceptó la necesidad de un cierto grado de autogobierno, pero Crimea declaró su independencia como lo que llamó la República de Crimea. A pesar de la objeción de Ucrania, se convocó una elección para presidente en la República de Crimea declarada y se eligió a un candidato en una plataforma de fusión con Rusia. En ese momento, sin embargo, el gobierno ruso no estaba preparado para respaldar a los de Crimea.
Quigley buscó un compromiso que otorgaría autonomía a Crimea en virtud de un tratado entre Ucrania y Crimea, con garantías internacionales para proteger a Crimea de las infracciones ucranianas. El “tratado no llegó a ninguna parte, sin embargo…. Ucrania tomó medidas enérgicas contra la República de Crimea y el conflicto quedó sin resolver. La tensión se mantuvo a fuego lento hasta 2014, momento en el que Rusia estaba preparada para actuar para recuperar Crimea. Luego, Crimea se fusionó formalmente con la Federación Rusa”.
No es una simple cuestión de agresión rusa no provocada, como en la versión estadounidense recibida.
Al igual que muchos otros familiarizados con la región, Quigley ahora pide un acuerdo diplomático y se pregunta si el objetivo actual de EE. UU. “es menos forzar a Rusia a salir de Ucrania que luchar contra Rusia hasta el último ucraniano”.
¿Existe todavía una opción para la diplomacia? Nadie puede saber a menos que se explore la posibilidad. Eso no sucederá si es una Verdad Fundamental establecida que las ambiciones de Putin son insaciables.
Aparte de la cuestión de las ambiciones de Putin, hay una pequeña cuestión de capacidad. Mientras tiemblan de miedo por el nuevo Pedro el Grande, las potencias occidentales también se regodean con la demostración de que sus firmes convicciones sobre el enorme poder militar de Rusia se disiparon rápidamente con la debacle rusa en su ataque a Kyiv. La inteligencia estadounidense había pronosticado la victoria en pocos días. En cambio, la tenaz resistencia ucraniana reveló que Rusia no podía conquistar ciudades a pocos kilómetros de su frontera defendidas por un ejército mayoritariamente ciudadano.
Pero no importa: el nuevo Pedro el Grande está en marcha. La falta de evidencia de la intención y las propuestas oficiales de lo contrario son tan irrelevantes para la Verdad Fundamental como la falta de capacidad militar.
Lo que estamos observando no es nada nuevo. Los demonios rusos de poder incomparable que apuntan a conquistar el mundo y destruir la civilización han sido un elemento básico de la retórica oficial y los comentarios obedientes durante 75 años. La retórica del documento interno crítico NSC-68 (1950) es una ilustración llamativa, casi increíble en su crudeza infantil.
A veces, el método ha sido reconocido. Desde su posición como “presente en la creación” de la Guerra Fría, el distinguido estadista Dean Acheson reconoció que era necesario ser “más claro que la verdad” en ejercicios (como NSC-68) para “ golpear la mente de las masas ” del gobierno en obediencia con planes de élite. De hecho, ese era el "propósito de NSC-68".
La erudición también ha registrado ocasionalmente el hecho. El profesor de Gobierno de Harvard y asesor gubernamental durante mucho tiempo, Samuel Huntington, observó que “es posible que tenga que vender [la intervención u otra acción militar] de tal manera que cree la impresión errónea de que es la Unión Soviética contra la que está luchando. Eso es lo que ha estado haciendo Estados Unidos desde la Doctrina Truman”.
La fórmula de hoy no es ninguna innovación.
A menudo tendemos a olvidar que Estados Unidos es una potencia mundial. La planificación es global: lo que sucede en una parte del mundo a menudo se repite en otros lugares. Al centrarnos en una manifestación particular, a menudo nos perdemos el tapiz global en el que es una hebra.
Cuando EE. UU. asumió la hegemonía global de Gran Bretaña después de la Segunda Guerra Mundial, mantuvo los mismos conceptos geopolíticos rectores, ahora ampliados en gran medida por una potencia hegemónica mucho más poderosa.
Gran Bretaña es una isla frente a la costa de Europa. Un objetivo principal del gobierno imperial británico era evitar una Europa hostil unificada.
El hemisferio occidental controlado por Estados Unidos es una “isla” frente a la costa de la masa terrestre euroasiática, con objetivos imperiales mucho más grandiosos (o “responsabilidades”, como se les llama cortésmente). Por lo tanto, debe asegurarse de controlarlo desde todas las direcciones, siendo el Norte una nueva arena de conflicto a medida que el calentamiento global lo abre a la explotación y el comercio. El sistema atlantista basado en la OTAN es el baluarte occidental. El Concepto Estratégico y su implementación en curso coloca este baluarte más firmemente en manos de Washington, gracias a Putin.
Prácticamente sin previo aviso, hay desarrollos similares en el flanco oriental de la masa terrestre de Eurasia a medida que la OTAN extiende su alcance a la región del Indo-Pacífico bajo el nuevo Concepto. La OTAN está profundizando sus relaciones con sus socios insulares frente a las costas de China (Japón, Australia, Corea del Sur, Nueva Zelanda), incluso invitándolos a la cumbre de la OTAN, pero mucho más importante, alistarlos en el “cerco” de China que es un elemento clave de la actual estrategia bipartidista estadounidense.
Mientras EE. UU. está reafirmando su control del flanco occidental de la masa terrestre euroasiática en la Cumbre de la OTAN, está llevando a cabo ejercicios relacionados en el flanco oriental: los programas Rim of the Pacific (RIMPAC) ahora en marcha. Bajo la dirección de la Marina de los EE. UU., estos son " los más grandiosos de todos los juegos de guerra ".”, escribe el politólogo australiano Gavan McCormack, “las maniobras de guerra aérea, terrestre y marítima más grandes del mundo. Reunirían la asombrosa cantidad de 238 barcos, 170 aviones, 4 submarinos y 25.000 efectivos militares de 26 países... Para China, no sorprende que estos ejercicios sean vistos como expresión de un 'diseño asiático de la OTAN' anti-China. Son juegos de guerra, y deben incluir varias simulaciones que involucran a 'fuerzas enemigas', atacan objetivos y realizan desembarcos anfibios en la isla de Hawái y en aguas de Hawái”.
RIMPAC se complementa con misiones navales estadounidenses regulares en la Zona Económica Exclusiva (ZEE) de China. Estos son simplemente “pasajes inocentes” de acuerdo con el principio de “libertad de navegación”; Estados Unidos protesta cuando China se opone, al igual que India, Indonesia y muchos otros. Estados Unidos apela a la Ley del Mar, que prohíbe la amenaza o el uso de la fuerza en estas zonas. Silenciosamente, el estado cliente de EE. UU. Australia, por supuesto, en coordinación con Washington, está involucrado en “espionaje militar” en la ZEE, instalando dispositivos de detección altamente sofisticados “para que EE. UU. pueda destruir de manera más efectiva los barcos chinos lo más rápido posible al principio de cualquier conflicto.”
Estos ejercicios en el Flanco Este se acompañan de otros en la región del Pacífico Noreste y, en parte, en la región del Báltico, con la participación de los nuevos miembros de la OTAN Finlandia y Suecia. A lo largo de los años, se han integrado lentamente en el sistema militar de la OTAN y ahora han dado el paso final, alegando "preocupaciones de seguridad" que apenas son ridículas pero que benefician a sus importantes industrias militares y ayudan a conducir a las sociedades hacia la derecha.
El imperio no descansa. Las apuestas son demasiado altas.
En la retórica oficial, como siempre, estos programas se llevan a cabo con propósitos benignos: hacer cumplir “el orden internacional basado en reglas”. El término aparece repetidamente en el Concepto Estratégico de la Cumbre de la OTAN. En el documento falta una frase diferente: “orden internacional basado en la ONU”. Esa no es una omisión accidental: los dos conceptos son crucialmente diferentes.
El orden internacional basado en la ONU está consagrado en la Carta de la ONU, la base del derecho internacional moderno. Según la Constitución de los EE. UU. (Artículo VI), la Carta de las Naciones Unidas también es “la ley suprema del país”. Pero es inaceptable para la opinión de la élite estadounidense y los presidentes estadounidenses la violan libremente, sin previo aviso.
La Carta tiene dos fallas principales. Una es que prohíbe “la amenaza o el uso de la fuerza” en los asuntos internacionales, aparte de las circunstancias designadas que casi nunca se dan. Eso significa que prohíbe la política exterior de EE.UU., obviamente un resultado inaceptable. En consecuencia, la venerada Constitución puede dejarse de lado. Si, inimaginablemente, la cuestión de observar la Constitución llegara alguna vez a la Corte Suprema, sería descartada como una “cuestión política”.
El orden internacional basado en reglas supera este defecto. Permite la amenaza y el uso de la fuerza libremente por parte del Maestro y de aquellos que éste autorice. Las ilustraciones son tan dramáticamente obvias que uno podría pensar que serían difíciles de ignorar. Eso sería un error: se ignoran rutinariamente. Tomemos uno de los principales crímenes internacionales: la anexión de territorio conquistado en violación del derecho internacional. Hay dos ejemplos: la anexión del Sáhara Occidental por parte de Marruecos en violación del fallo de la Corte Internacional de Justicia, y la anexión de los Altos del Golán en Siria y el Gran Jerusalén por parte de Israel en violación de las órdenes unánimes del Consejo de Seguridad. Todos han sido apoyados por los EE. UU. durante muchos años y fueron autorizados formalmente por la administración Trump, ahora por Biden. Habrá que buscar mucho las expresiones de preocupación,
El segundo defecto es que el Consejo de Seguridad de la ONU y otras instituciones internacionales, como la Corte Mundial, establecen las reglas. Esa falla también se supera en el orden internacional basado en reglas, en el que Estados Unidos establece las reglas y otros obedecen.
Es, entonces, fácil de entender la preferencia de Washington por el orden internacional basado en reglas, ahora afirmado con fuerza en el Concepto Estratégico de la OTAN, y adoptado en los comentarios y académicos estadounidenses.
Volviendo a otra parte, encontramos comentarios y análisis serios. El analista estratégico australiano Clinton Fernandes analiza el asunto con cierta profundidad en su libro Sub-Imperial Power (Melbourne 2022) .
Al rastrear el concepto hasta sus orígenes occidentales en el dominio imperial británico, Fernandes muestra que:
el orden basado en reglas difiere marcadamente del sistema internacional centrado en las Naciones Unidas y del orden internacional sustentado por el derecho internacional. Estados Unidos se encuentra en la cúspide del sistema, ejerciendo control sobre la soberanía de muchos países. El Reino Unido, un lugarteniente con armas nucleares y territorios extensos, apoya a los Estados Unidos. Lo mismo hacen las potencias subimperiales como Australia e Israel. El orden internacional basado en reglas implica el control de la soberanía política efectiva de otros países, la creencia en la benevolencia imperial y la economía de la ventaja comparativa. Dado que los planificadores de políticas y los comentaristas de los medios no se atreven a decir 'imperio', el 'orden internacional basado en reglas' sirve como eufemismo.
“La economía de la ventaja comparativa”, como comenta Fernandes, es otro eufemismo. Su significado es “quédate en tu lugar”, en beneficio de todos. A menudo se aconseja con la mejor de las intenciones. Seguramente ese fue el caso cuando Adam Smith aconsejó a las colonias americanas que mantuvieran su ventaja comparativa en la agricultura e importaran productos manufacturados británicos, “promoviendo así el progreso de su país hacia la verdadera riqueza y grandeza”.
Habiendo derrocado el dominio británico, las colonias eran libres de rechazar este amable consejo y recurrir al mismo tipo de violación radical de los principios ortodoxos de libre comercio que Gran Bretaña usó para convertirse en el gran centro mundial de manufactura y poder global. Ese patrón se ha replicado con una consistencia impresionante. Los que adoptaron el principio privilegiado, generalmente por la fuerza, se convirtieron en el tercer mundo. Aquellos que la violaron se convirtieron en el primer mundo rico, incluido el único país del Sur que resistió la colonización, Japón, y por lo tanto pudo violar las reglas y desarrollarse, con sus antiguas colonias a cuestas.
La consistencia del registro es casi axiomática. Después de todo, el desarrollo significa cambiar la ventaja comparativa.
En resumen, el orden basado en reglas confiere muchas ventajas a los poderosos. Uno puede entender fácilmente por qué se ve tan favorablemente en sus dominios, mientras que la orden basada en la ONU se descarta excepto cuando se puede invocar para castigar a los enemigos.
CJ Polychroniou: Turquía continúa resistiéndose a unirse a las sanciones contra Rusia y actúa, de hecho, como un "refugio seguro" de sanciones para los oligarcas rusos. Sin embargo, Estados Unidos y la alianza de la OTAN en general lo tratan como un aliado estratégico confiable, y todos ignoran el hecho de que el régimen de Erdogan es tan descaradamente autoritario y opresivo como el de Putin. De hecho, luego de su salto mortal frente a Arabia Saudita, la administración Biden ahora se está calentando con Erdogan y quiere mejorar la flota turca de aviones de combate F-16 de fabricación estadounidense. ¿Cómo debemos interpretar esta situación anómala dentro de la alianza de la OTAN? ¿Otro ejemplo más de hipocresía occidental o de los dictados de la Realpolitik?
Chomsky: Lo que es anómalo es que Erdogan está jugando su propio juego en lugar de simplemente obedecer órdenes. No hay nada anómalo en que sea "descaradamente autoritario y opresivo". Eso no es una preocupación [para los EE. UU.], como en muchos otros casos. Lo que preocupa es que no es del todo un "aliado estratégico confiable". De hecho, Turquía fue sancionada por los EE. UU. por comprar el sistema de defensa antimisiles ruso. E incluso después de la invasión de Ucrania, Erdoğan dejó abierto si compraría armas rusas o abandonaría su “ amistad ” con el Sr. Putin. En este sentido particular, Turquía está actuando más como el Sur Global que como la OTAN.
Turquía se ha apartado de la obediencia estricta de otras formas. Retrasó la adhesión de Suecia y Finlandia a la OTAN. La razón, al parecer, es el compromiso de Turquía de intensificar su represión asesina de su población kurda. Suecia había estado otorgando asilo a los kurdos que huían de la violencia estatal turca: "terroristas" en la jerga oficial turca. Hay preocupaciones legítimas de que se haya llegado a un feo acuerdo clandestino cuando Turquía abandonó su oposición a la entrada total de Suecia en la OTAN.
El fondo no debe pasarse por alto. La represión brutal de los kurdos en Turquía tiene una larga historia. Alcanzó un crescendo en la década de 1990, con una campaña de terror de Estado que mató a decenas de miles de kurdos, destruyó miles de pueblos y aldeas y expulsó a cientos de miles de sus hogares, muchos a horribles barrios marginales en rincones de Estambul donde apenas se puede sobrevivir. A algunos se les ofreció la oportunidad de regresar a lo que quedaba de sus hogares, pero solo si culpaban públicamente a las guerrillas kurdas del PKK. Con el asombroso coraje que ha sido el sello distintivo de las luchas kurdas por la justicia, se negaron.
Estos terribles crímenes, algunos de los peores de la década, fueron fuertemente apoyados por EE. UU., que vertió armas en Turquía para acelerar las atrocidades. El flujo aumentó bajo Clinton a medida que aumentaban los crímenes. Turquía se convirtió en el principal receptor de armas estadounidenses (aparte de Israel-Egipto, una categoría separada), reemplazando a Colombia, el principal violador de los derechos humanos en el hemisferio occidental. Eso extiende un patrón largo y bien establecido. Como de costumbre, los medios cooperaron ignorando los horrores turcos y el apoyo crucial de Estados Unidos para ellos.
Para el año 2000, los crímenes estaban disminuyendo y comenzó un período asombroso en Turquía. Hubo un progreso notable en la apertura de la sociedad, la condena de los crímenes de Estado, el avance de la libertad y la justicia. Para mí personalmente, fue un gran privilegio poder presenciarlo de primera mano, incluso participar de manera limitada. Destacados en esta revolución democrática fueron los intelectuales turcos, que avergonzaron a sus homólogos occidentales. No solo protestaron por los crímenes de Estado, sino que también llevaron a cabo desobediencia civil regular, arriesgándose y, a menudo, soportando duros castigos, y volviendo a la lucha. Un ejemplo sorprendente fue Ismail Beşikçi, quien como joven historiador fue el primer académico no kurdo en documentar la horrible represión de los kurdos. Repetidamente encarcelado, torturado, abusado, se negó a dejar su trabajo y continuó documentando la escalada de crímenes.
A principios de la década de 2000, parecía que amanecía una nueva era. Hubo algunos momentos emocionantes. Una experiencia inolvidable fue en la redacción de Hrant Dink, el valiente periodista que fue asesinado con complicidad estatal por su defensa de los derechos humanos, en particular los derechos de la comunidad armenia que había sido objeto de una masacre genocida, aún oficialmente negados. Con su viuda, estaba parado en el balcón de la oficina, observando una enorme manifestación en honor a Hrant Dink y su trabajo, y pidiendo el fin de los crímenes de estado en curso, un gran acto de valentía y dedicación en el estado turco duramente represivo.
Las esperanzas pronto se desvanecieron cuando Erdogan instituyó su gobierno cada vez más brutal, actuando para restaurar la pesadilla de la que Turquía había comenzado a emerger. Todo similar a lo que sucedió unos años después en la Primavera Árabe.
Turquía también extiende su agresión en Siria, dirigida a la población kurda que, en medio del horrendo caos de los conflictos sirios, había logrado labrarse una isla de democracia y derechos florecientes (Rojava). Los kurdos también proporcionaron las tropas terrestres para la guerra de Washington contra ISIS en Siria, sufriendo más de 10.000 bajas. En agradecimiento por su servicio en esta guerra exitosa, el presidente Trump retiró la pequeña fuerza estadounidense que sirvió como elemento disuasorio del ataque turco, dejándolos a su merced.
Hay un viejo proverbio kurdo que dice que los kurdos no tienen más amigos que las montañas. Solo existe la preocupación de que las maniobras de la OTAN turco-suecas puedan confirmarlo.
CJ Polychroniou: La cumbre de la OTAN llegó a la interesante conclusión de que China representa un “desafío de seguridad” para los intereses y la seguridad de sus estados miembros, pero no debe ser tratada como un adversario. Dejando de lado la semántica, ¿puede Occidente realmente impedir que China ejerza un papel cada vez mayor en los asuntos globales? De hecho, ¿es un sistema de poder unipolar una alternativa más segura para la paz mundial que un sistema bipolar o multipolar?
Chomsky: Estados Unidos busca abiertamente restringir el papel de China en los asuntos globales e impedir su desarrollo. Estos son los que constituyen el “desafío de seguridad”. Por lo tanto, el desafío tiene dos dimensiones, más o menos lo que se denomina “poder blando” y “poder duro”.
El primero es el desarrollo interno de la industria, la educación, la ciencia y la tecnología. Esto proporciona la base para la expansión de la arena de influencia de China a través de proyectos como la iniciativa Belt-and-Road (BRI), un proyecto multidimensional masivo que integra gran parte de Eurasia dentro de un sistema económico y tecnológico basado en China, llegando al Medio Oriente y África, e incluso a los dominios latinoamericanos de Estados Unidos.
Estados Unidos se queja, correctamente, de que el desarrollo interno chino viola el orden internacional basado en reglas. Lo hace, radicalmente. China está siguiendo las prácticas que hizo EE. UU., al igual que Inglaterra antes y todas las demás sociedades desarrolladas desde entonces. China está rechazando la política de " quitar la escalera a patadas ": primero suba la escalera del desarrollo por cualquier medio disponible, incluido el robo de tecnología superior y una amplia violencia y engaño, luego imponga un "orden basado en reglas" que prohíba a otros hacer lo mismo. mismo. Ese es un elemento básico de la historia económica moderna, ahora formalizado en los acuerdos de derechos de los inversores altamente proteccionistas que se enmascaran bajo el pretexto cínico del "libre comercio".
El “desafío de seguridad” también tiene una dimensión militar. Esto es contrarrestado por el programa de “rodear” a China por “estados centinela” fuertemente armados y por proyectos tales como los ejercicios masivos RIMPAC ahora en marcha, defendiendo a los EE. UU. frente a las costas de China. No se puede tolerar ninguna infracción del dominio estadounidense de la región del “Indo-Pacífico”, incluso la amenaza de que China podría establecer su segunda base militar en el extranjero en las Islas Salomón del Pacífico (la primera está en Yibuti).
Divagando brevemente sobre el "qué pasa" criminal, podríamos mencionar que EE. UU. tiene 800 bases en todo el mundo, que, junto con su papel muy destacado en la "defensa" (también conocida como dominación imperial), permiten cientos de " guerras de poder de bajo perfil " en África, el gran Medio Oriente y Asia.
Washington, junto con los comentarios concurrentes en los medios y revistas de opinión, tiene toda la razón al acusar a China de violar el orden basado en reglas que defiende EE. UU., ahora con un apoyo europeo aún más firme que antes. También tienen razón al deplorar las graves violaciones de derechos humanos en China, pero eso no es una preocupación del orden basado en reglas, que acomoda fácilmente y comúnmente apoya vigorosamente tales violaciones.
La cuestión de cuál es la mejor manera de mejorar la paz mundial no se plantea en este sentido. Todo el mundo está a favor de la "paz", incluso Hitler: en sus propios términos. Para EE. UU., los términos son el orden internacional basado en reglas. Otros tienen sus propias ideas. La mayor parte del mundo es la proverbial hierba que pisotean los elefantes.
La crisis climática también estuvo en la agenda de la cumbre de tres días en Madrid. De hecho, fue reconocido como "un desafío definitorio de nuestro tiempo" y el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, informó al mundo que la organización "establecerá el estándar de oro para abordar las implicaciones de seguridad del cambio climático". Personalmente, me siento mejor ahora sabiendo que el militarismo se puede agregar a los métodos para enfrentar la crisis climática. ¿Y usted?
Qué alentador que la OTAN aborde "las implicaciones de seguridad del cambio climático", donde "seguridad" tiene el significado habitual que excluye la seguridad de las personas.
Los temas planteados aquí son los más importantes de todos y los más fáciles de resumir. La especie humana avanza hacia un precipicio. Pronto se alcanzarán puntos de inflexión irreversibles y estaremos cayendo por el precipicio hacia una “tierra invernadero” en la que la vida será intolerable para los remanentes que sobrevivan.
Los gastos militares hacen una doble contribución a este desastre inminente: primero, en su enorme contribución a la destrucción de las condiciones para una existencia tolerable, y segundo, en los costos de oportunidad: lo que no se está haciendo con los ingentes recursos destinados a socavar cualquier esperanza de vida. futuro.
La agresión de Putin en Ucrania hizo la misma doble contribución: destrucción y robo de los recursos que deben usarse para evitar la destrucción ambiental. Todo esto no podía haber ocurrido en peor momento. La ventana para la acción constructiva se está cerrando mientras la humanidad persista en este curso loco.
Todo lo demás palidece hasta la insignificancia. Encontraremos formas de cooperar para evitar desastres y crear un mundo mejor, todavía podemos. O llevaremos el experimento humano a un final sin gloria.
Es tan simple como eso.
_______________________
Libros recomendados de Noam Chomsky (Amazon):
-¿Quién domina el mundo? - Noam Chomsky
-El nuevo orden Mundial - Noam Chomsky