Ilustración: Gerhard Haderer
“La guerra entre potencias con armas nucleares debería ser impensable. El deterioro de las relaciones entre Estados Unidos y China amenaza al mundo entero, y tratar a China como un enemigo es una locura” Noam Chomsky
Artículo de Noam Chomsky publicado junto a Nathan J. Robinson el dia 15 de agosto de 2022,
.
Por: Noam Chomsky y Nathan J. Robinson
“China es nuestro enemigo”, declaró repetidamente Donald Trump. “Estos son nuestros enemigos. Estas no son personas que entienden la amabilidad”. En consecuencia, cuando Trump estaba en el cargo, su administración “golpeó” las relaciones entre Estados Unidos y China, que “llegaron a su punto más bajo en décadas”. Los funcionarios de Trump hablaron de China utilizando el lenguaje macarthista más histérico imaginable. El secretario de Estado Mike Pompeo dijo que la “amenaza del PCCh” estaba “dentro de las puertas” y podría encontrarse en “Des Moines, Phoenix y Tallahassee… [El PCCh] no se detendrá ante nada para socavar la forma de vida que tenemos aquí. en América y en Occidente”. Steve Bannon escribió: “China se ha convertido en la mayor amenaza económica y de seguridad nacional que Estados Unidos haya enfrentado jamás”. El director del FBI, Christopher Wray, advirtió en julio de 2020 que “la amenaza china” puso en peligro “nuestra salud,
¿Qué, precisamente, está tratando de hacer China que pone en peligro la “forma de vida que tenemos aquí”? Wray explicó que “el alcance de la ambición del gobierno chino” es nada menos que “superar a nuestro país en liderazgo económico y tecnológico”. William Barr advirtió que China estaba involucrada en una "blitzkrieg económica", que la vería ascender a las "cumbres dominantes de la economía global y superar a Estados Unidos como la superpotencia tecnológica preeminente del mundo". Aquí tenemos una pista sobre la verdadera naturaleza de la "amenaza de China": es la amenaza de que Estados Unidos ya no gobernará el mundo. Una premisa básica de nuestra política exterior es que tenemos pleno derecho a hacerlo indefinidamente.
Esto se vuelve explícito en los documentos de estrategia de la administración Trump. La Estrategia de Seguridad Nacional (NSS) de 2017 advierte que “China busca desplazar a Estados Unidos en la región del Indo-Pacífico, expandir los alcances de su modelo económico impulsado por el estado y reordenar la región a su favor”. Uno podría preguntarse cómo Estados Unidos, que no se encuentra en la región del Indo-Pacífico, podría ser "desplazado" allí, pero la NSS no aborda la cuestión de por qué Estados Unidos, en lugar de China, un país mucho más poblado. , tiene derecho al dominio en Asia. China y Rusia, dice el NSS, están “discutiendo nuestras ventajas geopolíticas” y estamos atrapados en una “competencia entre grandes potencias”. Esto también significa que debemos "restaurar la preparación de nuestras fuerzas para una guerra importante" aumentando drásticamente la capacidad de nuestro ejército para aniquilar rápidamente a un gran número de seres humanos. El NSS recomienda que "superemos" la "letalidad" de todas las demás fuerzas armadas del mundo para "garantizar que los hijos e hijas de Estados Unidos nunca estén en una pelea justa".
El “Marco Estratégico para el Indo-Pacífico” de la administración Trump explica que uno de los principales intereses de Estados Unidos en el Indo-Pacífico es “mantener la primacía de Estados Unidos” y sostener “la preeminencia diplomática, económica y militar en la región de más rápido crecimiento del continente”. mundo”, para que China no desarrolle una nueva “esfera de influencia”. En otras palabras, tenemos que asegurarnos de que el país asiático más grande no tenga más poder e influencia en Asia que Estados Unidos, mucho más pequeño.
Debería ser obvio que a medida que China crece, los esfuerzos por mantener la “primacía” sobre ella en su propia región requerirán una confrontación cada vez más agresiva, lo que significa que la postura de Trump puso a Estados Unidos en un curso directo hacia el conflicto. Por lo tanto, uno podría esperar que los internacionalistas liberales del Partido Demócrata tuvieran un enfoque menos propenso a conducir a una tensión peligrosa con otra potencia con armas nucleares. Pero incluso mientras hacía campaña, Joe Biden estaba involucrado en “intentos de superar al Sr. Trump” en China, hasta el punto de publicar material de campaña anti-China que algunos criticaron como racista. Biden llamó a Xi Jinping un “matón” y escribió en Asuntos Exteriores que “Estados Unidos necesita ser duro con China”.
Como el New York Times observó, una vez en el cargo, Biden mantuvo esencialmente la política exterior de Trump, incluso con respecto a China. El secretario de Estado Antony Blinken ha dicho que “el desafío a largo plazo más serio para el orden internacional” es “el que plantea la República Popular China”. La Estrategia de Defensa Nacional 2022, como la de Trump, se compromete a combatir “la creciente amenaza multidominio que plantea la República Popular China” y se compromete a “priorizar[e] el desafío de la República Popular China en el Indo-Pacífico”. Con ese fin, la administración de Biden ha continuado “enviando tropas y equipos militares a la región y alentando a sus aliados a ampliar sus arsenales”. “Las políticas están convergiendo”, según Stephen E. Biegun, quien se desempeñó como subsecretario de Estado en la administración Trump. De hecho, el rumbo actual fue iniciado por el “pivote hacia Asia, ” que prometía, entre otras cosas, “dar prioridad a Asia para nuestras capacidades militares más avanzadas”. Obama declaró que “Estados Unidos es una potencia del Pacífico y estamos aquí para quedarnos”.
El New York Times nos dice que tanto “las administraciones de Trump como las de Biden han tenido que lidiar con la cuestión de cómo mantener el dominio global de Estados Unidos en un momento en que parece estar en declive”. Estados Unidos, por lo tanto, se muestra bastante abierto, bajo los presidentes de ambos partidos, acerca de tratar de limitar el papel de China en los asuntos globales e impedir su desarrollo. El deseo de “mantener el dominio global” se trata como una aspiración perfectamente legítima y benigna. De hecho, el comentarista liberal Matthew Yglesias, al explicar por qué es preocupante que China “amenace [nuestra] posición como el estado número uno del mundo”, dice que la idea de que Estados Unidos debería tener más poder que cualquier otro país “es una de las menos importantes”.
Durante mucho tiempo ha sido la presunción de los planificadores estadounidenses que tenemos derecho a salirnos con la nuestra en Asia. Después de la Revolución China en 1949, los políticos estadounidenses comenzaron a debatir la “pérdida de China”, con acusaciones que iban y venían sobre quién la “perdió”. La terminología contiene una suposición tácita de que Estados Unidos era dueño de China y era nuestra la que perdíamos. La idea de que China estuviera fuera de nuestro control era horrible. Hoy, Estados Unidos está tratando de demostrar que China no tiene esperanzas de convertirse en una hegemonía regional en su propio patio trasero, utilizando un enfoque de “primero lo militar”. Estados Unidos, Reino Unido y Australia han anunciado que “cooperarán en el desarrollo de armas hipersónicas, ampliando un pacto de seguridad trilateral diseñado para ayudar a Washington y sus aliados a contrarrestar la rápida expansión militar de China”. Y como observa Michael Klare, la Ley de Autorización de la Defensa Nacional de 2022 “brinda un plan detallado para rodear a China con una red potencialmente sofocante de bases estadounidenses, fuerzas militares y estados asociados cada vez más militarizados… para permitir que Washington bloquee a las fuerzas armadas de ese país dentro de su propio territorio y potencialmente paralice su economía en cualquier crisis futura”.
Aquellos que caracterizan a China como una amenaza pueden producir de inmediato una lista sustancial de sus fechorías para justificar la acusación. Por supuesto, existen graves abusos contra los derechos humanos en China, incluida la supresión de la disidencia y la represión de la población uigur. Sin duda, ha violado el derecho internacional en el Mar de China Meridional. El director de inteligencia nacional (NID) de Trump, John Ratcliffe, dijo que China “roba a las empresas estadounidenses su propiedad intelectual, replica la tecnología y luego reemplaza a las empresas estadounidenses en el mercado global”. Un informe del NID de julio de 2022 advierte sobre los siniestros esfuerzos de influencia china “para expandir el apoyo a los intereses de la RPC entre los líderes estatales y locales [en los Estados Unidos] y usar estas relaciones para presionar a Washington por políticas más amigables con Beijing”. La administración Trump, a instancias de Chuck Schumer, etiquetó formalmente a China como un "manipulador de divisas". William Barr dijo que China practica el "colonialismo moderno" en sus iniciativas de infraestructura de "ayuda exterior" al "cargar de deuda a los países pobres, negarse a renegociar los términos y luego tomar el control de la infraestructura misma".
El problema con la lista de cargos, sin embargo, es que claramente no representan una amenaza para los Estados Unidos o son acciones en las que nosotros mismos reclamamos el derecho de participar.
Por ejemplo, la evidencia del espantoso maltrato de los uigures por parte de China es convincente. Pero es difícil ver cómo la represión uigur convierte a China en una amenaza . Por el mismo razonamiento, los crímenes de guerra de Arabia Saudita en Yemen lo convierten en una amenaza para Estados Unidos. Además, Estados Unidos claramente no tiene ningún problema con la violación de los derechos humanos. Todo depende del perpetrador. Si bien Biden ha firmado un proyecto de ley que castiga a China por su represión de los uigures, está feliz de golpear a un dictador y vender armas por valor de cientos de millones de dólares a Israel para continuar encerrando a los habitantes de Gaza en una prisión al aire libre y asesinando a niños palestinos. Estados Unidos podría poner fin fácilmente a la crueldad contra los palestinos, pero Biden reserva sus críticas para aquellos que señalarían la existencia del apartheid (como, por ejemplo, el destacado grupo israelí de derechos humanos B'Tselem).
Algunos cargos contra China son exagerados, como la idea de su “trampa de la deuda” neocolonial. (Sin embargo, algunas trampas de la deuda internacional son bastante reales). Otras bien podrían ser listas de eventos en la historia de Estados Unidos. Como señala AP, acusar a China de robo de propiedad intelectual es condenar “el mismo tipo de prácticas ilícitas que ayudaron a Estados Unidos a superar a sus rivales europeos hace dos siglos y emerger como un gigante industrial”. Alexander Hamilton, cuya vida se celebra en un popular musical patriótico, abogó por “un programa federal para participar en el robo industrial de otros países a gran escala”. Peter Andreas, autor de Smuggler Nation: How Illicit Trade Made America, señala que “solo después de convertirse en la principal potencia industrial [EE. UU.] se convirtió en un defensor de las protecciones de la propiedad intelectual”. De manera similar, nuestras condenas a la guerra económica y las campañas de influencia suenan huecas, dado que Estados Unidos ejerce su poder económico a través de la posesión de la moneda de reserva mundial y la CIA es bastante abierta sobre la realización de operaciones de influencia en el extranjero. Kyle Haynes de The Diplomat nos pide que imaginemos una situación en la que:
Una gran potencia emergente está expandiendo rápidamente sus capacidades militares. Deroga unilateralmente normas y acuerdos de décadas de antigüedad al militarizar una vía fluvial estratégicamente vital, y busca expulsar coercitivamente a la hegemonía global reinante de la región.
Esta podría ser una descripción de la China actual o del período en el que Estados Unidos llegó a gobernar el hemisferio occidental. China simplemente está rechazando el principio de que se nos permite “quitar la escalera”, por el cual los países suben la escalera del desarrollo a través de cualquier medio sin escrúpulos que les plazca, incluida la violencia, el engaño y el robo de tecnología superior, y luego imponen un “ orden basado en reglas” para prohibir que otros hagan lo mismo.
Vale la pena preguntarse: si China es una amenaza para nosotros porque está estableciendo instalaciones militares en el Mar Meridional de China, ¿qué somos nosotros para China? Cuando China estableció su primera base militar en el extranjero, en Djibouti, se trató como parte de un plan para “cambiar la dinámica de poder global, erosionando el dominio de EE. UU. y relegando a Europa al margen de los asuntos internacionales”. Entonces, ¿qué debería hacer China con nuestras propias 750 bases en el extranjero en 80 naciones? ¿Son inocuos y defensivos, o un esfuerzo insidioso para moldear el mundo para servir a nuestros intereses? Cuando China llegó a un acuerdo de seguridad con las diminutas Islas Salomón, planteando la posibilidad de que abriera una segunda base en el extranjero, Estados Unidos inmediatamente comenzó a “apretar las tuercas” en las Islas Salomón, en lo que los funcionarios chinos (acertadamente) llamaron un “intento de revivir la Doctrina Monroe en el Pacífico Sur”. El estudioso de China Lyle Goldstein, después de revisar una serie de artículos oficiales llamados La estrategia atlántica de China, dice que “una de las cosas que dijeron muy claramente fue: 'El Atlántico es absolutamente crítico para los Estados Unidos, y los Estados Unidos vienen a nuestro patio trasero y hurgando en el Mar de China Meridional, así que tenemos que ir a su patio trasero'”. ¿Es un cambio justo o las reglas solo se aplican a nuestros competidores? Por ejemplo, China de hecho ha violado la Convención de la ONU sobre el Derecho del Mar. Las acciones de China hacia Taiwán son amenazantes. Pero Estados Unidos ha reclamado el derecho a deponer gobiernos en todo el mundo. Hablar de nuestra profunda preocupación por los derechos humanos mientras matamos de hambre al pueblo de Afganistán es perverso.
Puntos como estos a menudo se denominan "qué pasa con el": distraer la atención de un conjunto de delitos al señalar otro (en este caso, examinar nuestros propios delitos y no solo los de los enemigos oficiales). De hecho, son evidencia de que no nos preocupamos seriamente por los ideales que profesamos. Una vez que vemos que los ideales se aplican selectivamente, podemos preguntarnos qué rige la elección de aplicarlos o no en casos particulares. Como regla general, EE. UU. se opone a la criminalidad y la violencia de aquellos poderes que deseamos contener y apoya la criminalidad y la violencia de nuestros valiosos socios y aliados. Entonces, hay un estándar único: todo lo que sirve a nuestros intereses percibidos es bueno, todo lo que los socava está mal.
China, por supuesto, ve esto claramente. “Los ataques contra China reflejan exactamente lo que ha estado haciendo Estados Unidos”, dijo Zhao Lijian, portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores del país. Zhao argumentó que Estados Unidos “no tiene respeto por el orden internacional sustentado por la Carta de la ONU y el derecho internacional” y es un “saboteador del orden internacional” porque “se retira sin querer de tratados y organizaciones”, colocando “su derecho interno por encima del derecho internacional”. leyes y normas internacionales”. Al señalar que Estados Unidos, con su larga historia de violencia ilegal, casi siempre está en guerra, Zhao concluyó:
“A los ojos de Estados Unidos, las reglas internacionales deben estar subordinadas y servir a sus intereses. Cuando resulta que las reglas internacionales son consistentes con los intereses de los Estados Unidos, se las cita como autoridad. De lo contrario, simplemente se ignoran”.
¿La posición china aquí es incorrecta? ¿Es injusto? De hecho, es difícil ver cómo alguien podría discutirlo. George W. Bush, cuando se le advirtió que algunas de sus represalias planeadas por los ataques del 11 de septiembre podrían ser ilegales, respondió: "No me importa lo que digan los abogados internacionales, vamos a patear traseros". Estados Unidos viola libremente los tratados cuando le place, y cuando la Corte Internacional de Justicia dictaminó que Estados Unidos había actuado ilegalmente al apoyar a los contras nicaragüenses, Estados Unidos simplemente se negó a reconocer la jurisdicción de la Corte y bloqueó la ejecución de la sentencia. Estados Unidos ha indicado que si la Corte Penal Internacional intenta enjuiciar a un estadounidense por el tipo de delitos por los que ahora exigimos que se procese a Vladimir Putin, estaríamos dispuestos a invadir La Haya si fuera necesario para detener el enjuiciamiento. Cualquier cosa para garantizar que no estemos sujetos a las mismas reglas que los demás.
Entonces, una de las razones por las que China no está dispuesta a escuchar las piadosas declaraciones de Estados Unidos sobre agresión militar, derechos humanos y derecho internacional es que toda la historia de Estados Unidos es una historia de agresión militar, abusos contra los derechos humanos y violaciones descaradas de ley internacional. Si deseamos que se nos tome en serio cuando hablamos de nuestros ideales, debemos demostrar que estos ideales no se invocan de mala fe como formas de evitar que otros se involucren en el comportamiento que sustenta el poder global de nuestro país. Los cristianos humildes y devotos que gobiernan los Estados Unidos tal vez deseen volver a leer Mateo 7:2-4, que contiene una valiosa advertencia:
“Porque con el mismo juicio que pronunciéis, seréis juzgados; y con la medida con que midáis, os será medido. ¿Por qué miras la paja en el ojo de tu hermano, pero no te das cuenta de la viga en tu propio ojo? ¿Cómo puedes decirle a tu hermano: 'Déjame sacarte la astilla del ojo', cuando todavía tienes una viga en el tuyo?
Pero, ¿qué pasa con Taiwán? Seguramente aquí hay un ejemplo en el que China representa una seria amenaza, no para nosotros directamente, sino para el principio de autodeterminación. En los últimos años, la retórica de China sobre la reunificación de Taiwán con China se ha vuelto cada vez más belicosa, y hay signos ominosos de que a medida que crece la capacidad militar de China, también aumenta el riesgo de que vaya a la guerra para subsumir a Taiwán. Lyle Goldstein señala la creciente prevalencia de la retórica fuera de China de que “El EPL [Ejército Popular de Liberación, las fuerzas armadas chinas] tiene la voluntad y la capacidad para garantizar la unificación nacional”. Un video del EPL cita a un capitán de la marina china que dice: “Tenemos la determinación y la capacidad de montar un doloroso ataque directo contra cualquier invasor que pueda arruinar la unificación de la patria y no mostrar misericordia.
La situación es grave. Pero para entenderlo y tratar de responder con sensatez, primero tenemos que refrescarnos en algo de historia básica. Taiwán fue parte de China durante cientos de años, antes de ser cedida a Japón en 1911. Antes y durante la Segunda Guerra Mundial, Japón usó Taiwán como base militar, su “portaaviones insumergible”. En 1945, Japón entregó Taiwán a la República de China (ROC), aunque hubo controversia sobre su soberanía durante algunos años después. Cuando la República Popular China (RPC) derrotó a la República de China en la guerra civil china en 1949, las fuerzas de la República de China de Chiang Kai-shek se retiraron a Taiwán y establecieron un gobierno en el exilio. Durante las próximas décadas, tanto la República Popular China como la República de China afirmaron ser el gobierno legítimo tanto del continente como de Taiwán, y durante las décadas de 1960 y 1970, el gobierno de Chiang en Taiwán aún planeaba reinvadir el continente. Estados Unidos respaldó durante mucho tiempo la posición de que Taiwán era parte de China y solo dejó de reconocer a Taiwán como el gobierno legítimo de toda China cuando quedó claro que la República Popular China no se iría. En las últimas décadas, Taiwán mismo ha visto una disminución en los residentes que se identifican como chinos en lugar de taiwaneses, y un mayor sentido de la isla como su propia nación en lugar de la República de China. (De hecho, a los funcionarios taiwaneses solía disgustarles se hace referencia al país como Taiwán, porque implicaba que era una nación separada en lugar del gobierno chino legítimo. Taiwán ha competido durante mucho tiempo en los Juegos Olímpicos bajo el nombre de “Chinese Taipei”, en parte porque el gobierno de la República de China argumentó que su soberanía no se limitaba a Taiwán).
Es fácil retratar el conflicto de Taiwán hoy simplemente como la historia de un gran agresor que quiere dominar a un pequeño vecino. Pero la historia hace que la historia sea más complicada. Después de una guerra civil, si la parte derrotada se retira a una pequeña parte del país, es predecible que surja una disputa de soberanía complicada. No existe una analogía obvia con Estados Unidos que nos ayude a comprender. Tendríamos que imaginar que el bando perdedor en nuestra propia guerra civil se hubiera retirado a Galveston o Cayo Hueso y afirmado ser el gobierno legítimo de todo el país, antes de cambiar finalmente a una posición más realista de desear la autonomía. No solo es fácil ver cómo podría surgir un conflicto de generaciones sobre la soberanía en tal situación, sino también fácil ver cómo, si una gran potencia extranjera armara y apoyara al gobierno en el exilio,
Con el tiempo, Taiwán claramente ha pasado de ser una parte disputada de China a una nación propia que merece el derecho a la autodeterminación. Pero cuando miramos la situación desde la perspectiva de la República Popular China, podemos ver por qué ciertas acciones estadounidenses en apoyo de Taiwán pueden ser contraproducentes. Primero, podemos entender por qué la República Popular China ve a Taiwán como parte de China, y podría considerar importante la reunificación—Taiwán ha sido una parte de China antes, y Taiwán ha sido utilizado tanto por Japón como por la República de China para librar o tramar una guerra contra el continente. Estados Unidos, entonces, debe caminar con cuidado, porque cuanto más la República Popular China asocie la causa de la independencia de Taiwán con la estrategia estadounidense de rodear a China con países hostiles para mantener el poder de Estados Unidos en la región, más decidida estará la República Popular China a aplastar cualquier perspectiva. de la independencia de Taiwán. Para dar otra analogía: si Puerto Rico buscaba la independencia, podemos ponderar si una respuesta estadounidense favorable a la causa de la independencia sería más o menos probable si China declaraba su intención de defender militarmente a Puerto Rico e indicaba su intención de utilizar a Puerto Rico como un aliado central en la lucha contra la hegemonía estadounidense en el Caribe.
Si nuestro objetivo final es garantizar la autodeterminación de Taiwán y evitar que sea aniquilado en una guerra, ¿cuál es el enfoque correcto? Primero, obviamente debemos evitar tomar medidas que hagan más probable que Beijing decida intentar buscar la unificación por la fuerza. Deberíamos hacer todo lo posible para preservar el statu quo pacífico, porque si China se apoderara de Taiwán, no está claro que Estados Unidos pueda defender con éxito la isla, y cualquier guerra entre Estados Unidos y China sería una catástrofe humanitaria y económica de una magnitud sin precedentes, especialmente para el pueblo de Taiwán.
De hecho, hay buenas razones para creer que se puede evitar una guerra por Taiwán. Los propios taiwaneses, cuando son encuestados, son mucho más propensos a decir que no creen que la situación termine en una guerra, y “algunos políticos de Taiwán piensan que la competencia cada vez más amarga de Estados Unidos con China está aumentando el riesgo”. el tiempo financiero citó a un experto taiwanés que dijo que “Washington necesitaba explicar mejor su creciente alarma sobre el riesgo percibido de un ataque chino”. Y un investigador del Instituto de Investigación de Seguridad y Defensa Nacional de Taiwán evaluó el riesgo de un ataque chino como “muy bajo”. Los gobiernos de Taiwán y China se han reunido en términos cordiales en la memoria bastante reciente y millones de turistas chinos visitan Taiwán cada año. Incluso existe un camino pacífico concebible hacia la independencia final mediante el cual se mantiene el statu quo hasta que la autonomía taiwanesa sea esencialmente un hecho más que una aspiración, y en el que, en las generaciones futuras, el deseo chino de reunificación se convierte en una pieza retórica anacrónica. ya no se toma en serio.
Seguir el camino hacia un acuerdo pacífico y justo duradero requerirá que Estados Unidos se abstenga de acciones que hagan que China sienta que necesita hacer valer su poder, o que le hagan ver el hecho de no buscar la reunificación por la fuerza como una capitulación humillante ante Estados Unidos. Debemos evitar dar la impresión de que consideramos a China un enemigo ya Taiwán un aliado crucial contra ese enemigo. Sin duda, debemos evitar entrar en una carrera armamentista con China que convierta a la región en un "barril de pólvora".
Desafortunadamente, hay buenas razones para creer que el apoyo de Estados Unidos a la autodeterminación de Taiwán tiene poco que ver con una creencia de principios en la democracia y todo que ver con preservar nuestro poder en Asia. (Después de todo, si creyéramos por principio en la autodeterminación de todos los pueblos de tierras lejanas, no estaríamos arrojando armas a Israel para evitar que estallara la autodeterminación palestina). En cambio, Chris Horton de The Atlantic explica por qué el Estados Unidos está tan involucrado en la causa de Taiwán:
“[Es] difícil exagerar la importancia estratégica de Taiwán tanto para Estados Unidos como para una China cada vez más asertiva. La ubicación, la economía y la seguridad de la isla son esenciales para los intereses estadounidenses, y si Taiwán se convirtiera en parte de China, como ha insistido Beijing, China se convertiría instantáneamente en una potencia del Pacífico, controlaría algunas de las tecnologías más avanzadas del mundo. , y tiene la capacidad de ahogar los envíos de petróleo a Japón y Corea del Sur, apalancamiento que podría usar para exigir el cierre de las bases militares estadounidenses en ambos países. En efecto, es probable que Beijing pueda lograr su objetivo de obligar a EE. UU. a salir de Asia. No es ninguna sorpresa, entonces,
Entonces, ¿estamos realmente comprometidos con Taiwán por la creencia en la autodeterminación? Uno podría responder que no importa: la autodeterminación de Taiwán es un derecho que vale la pena defender, incluso si Estados Unidos tiene motivos ocultos. Pero si el interés de EE. UU. está en un Taiwán alineado con EE. UU. en lugar de un Taiwán libre (de hecho, apoyamos a Taiwán incluso cuando era un estado autoritario), esto puede llevar a EE. UU. a renunciar a acciones que serían de interés para los taiwaneses. autodeterminación sino acercar a Taiwán y China. Por ejemplo: Lyle Goldstein dice que, como sucedió con Ucrania, hay oportunidades para la diplomacia, pero implican fomentar relaciones más cálidas entre China y Taiwán:
Se perdieron muchas oportunidades para evitar la guerra en Ucrania. Para decir lo obvio, si simplemente hubieran declarado que Ucrania sería un estado neutral, ¿qué tan difícil hubiera sido? … Esa era una opción completamente factible, pero simplemente no encajaba con nuestra ideología. La idea de que podríamos descender, de que podríamos comprometernos, eso es mostrar debilidad, por lo que nunca podremos hacer eso. Taiwán tiene todo tipo de posiciones diplomáticas. Deberíamos alentarlos. … Hay todo tipo de compromisos que hacer, intercambios entre pueblos, medidas militares de fomento de la confianza. Todo eso debería haber sucedido con Ucrania y Rusia, pero no, insistimos en un enfoque de confrontación, y ahora tenemos una guerra espantosa.
En lugar de tratar de facilitar relaciones amistosas a través del Estrecho, hemos optado por alentar a Taiwán a convertirse en un "puercoespín" cubierto de misiles que puede resistir una invasión china. Los funcionarios estadounidenses han estado tomando deliberadamente medidas que saben que enfadarán a China, como la promesa de Biden de que iría a la guerra con China por la isla y la visita de autoengrandecimiento de Nancy Pelosi. Al hacerlo, podemos enorgullecernos de que estamos apoyando la autodeterminación de Taiwán, pero lo que en realidad estamos haciendo es aumentar la probabilidad de que el país sea destruido. (La situación fue similar en Ucrania: la promesa (vacía) de admitir a Ucrania en la OTAN se justificó en nombre de la seguridad de Ucrania. Pero no hizo nada para disuadir a Vladimir Putin de su creencia de que sin su despliegue de fuerza, Ucrania terminaría como parte de una alianza militar occidental hostil). Durante 50 años, EE. UU. ha aceptado la política de “Una China”, sin que ninguna de las partes tome medidas para socavarla. Podría continuar, en ausencia de movimientos imprudentes y provocativos por parte de EE. UU.
De hecho, la estrategia sensata a largo plazo de China con respecto a Taiwán es no invadir, lo que se dañaría gravemente a sí misma ya sus perspectivas, y tal vez desencadenaría una guerra suicida. (Tampoco ha mostrado signos de planear una invasión). Sin invadir, China puede dejar en claro que, si así lo desea, podría estrangular la isla, que sobrevive gracias al comercio. China puede continuar con su estrategia a largo plazo de convertirse en el centro de Eurasia, con vastos proyectos de inversión y desarrollo (que ahora incorporan partes de África e incluso dominios estadounidenses en América Latina) que se expanden a Oriente Medio. Europa observará y tratará de descubrir cómo ingresar a este enorme sistema económico basado en China y, con el tiempo, Taiwán querrá unirse cada vez más, mejorando las relaciones comerciales. China es ciertamente una amenaza para el poder económico de EE.UU.: esto es lo que probablemente producirá un conflicto violento con Estados Unidos, no la amenaza de invadir Taiwán.
De manera alarmante, hay quienes en los Estados Unidos piensan que la guerra con China por Taiwán es casi inevitable. “Para nosotros, es solo cuestión de tiempo, no de si”, dijo el director de inteligencia del Comando Indo-Pacífico de EE. UU. En lugar de que la guerra sea impensable, una solución diplomática es impensable. Pero aquellos que realmente quieren ver un Taiwán libre, en lugar de un Taiwán utilizado como peón geopolítico por las principales potencias, con terribles consecuencias para los taiwaneses, tienen el deber de preguntar cómo el deseo declarado de EE.UU en Asia puede afectar la resolución y el comportamiento de China en el tema de Taiwán.
La tensión de EE. UU. con China a veces se caracteriza como el clásico "dilema de seguridad" de las relaciones internacionales, "en el que los programas militares y las estrategias nacionales consideradas defensivas por sus planificadores son vistos como una amenaza por el otro lado", en palabras de Paul Godwin de Foreign Policy. Instituto de Investigación. Stephen M. Walt advierte que "sorprendentemente, muchos occidentales inteligentes y bien educados, incluidos algunos exdiplomáticos destacados, parecen no poder comprender que sus intenciones benévolas no son transparentemente obvias para los demás". En otras palabras, China no ve que (supuestamente) solo estamos tratando de disuadir la agresión china cuando tomamos medidas como: construir una alianza militar regional hostil, inundar el territorio circundante con armamento de alta precisión dirigido a China, etiquetar a China como un "enemigo, enviar un número cada vez mayor de buques de guerra para patrullar su costa (aparentemente para hacer cumplir la Convención de la Ley del Mar, que no hemos firmado, y dado el eufemismo "libertad de operaciones de navegación"), enviar a Australia una flota de submarinos nucleares para contrarrestar a China, y realizar ejercicios militares cerca de las costas de China. Se supone que China no debe actuar de la manera en que actuaría si los buques de guerra chinos se acumularan constantemente en el Golfo de México y realizaran ejercicios militares. Nosotros interpretamos los ejercicios militares chinos como hostiles, pero China no debe interpretar que Estados Unidos organiza el ejercicio de guerra marítima más grande del mundo como una advertencia a China como hostil.
Pero consideremos la posibilidad de que nuestras acciones no sean, de hecho, mejor caracterizadas como "defensivas" en absoluto. Es posible que los estadounidenses no presten mucha atención a las acciones estadounidenses, pero los chinos sí, y tal vez China no esté malinterpretando trágicamente nuestra política, sino que simplemente ha leído nuestros documentos de estrategia disponibles públicamente. Ven que los planificadores estadounidenses desean mantener el control del Indo-Pacífico y niegan a China el derecho de hacer en el hemisferio oriental lo que hemos hecho en el hemisferio occidental. Podrían abrir el Wall Street Journal y lea al “Henry Kissinger Profesor Distinguido de Asuntos Globales” argumentando que para proteger el “mundo construido por Estados Unidos”, debemos emprender un nuevo “esfuerzo urgente y duradero para contener a un rival que avanza”, incluso si esto significa un nuevo “estilo de la Guerra Fría”. tensiones y crisis” (es decir, la constante amenaza de que la civilización humana llegue a un final abrupto y violento). El gobierno chino también puede leer en nuestra nueva Ley de Autorización de Defensa Nacional que el secretario de defensa tiene la tarea de “fortalecer las alianzas y asociaciones de defensa de los Estados Unidos en la región del Indo-Pacífico para promover la ventaja comparativa de los Estados Unidos en competencia estratégica con la República Popular China”. Es posible que escuchen nuestra conversación sobre el "orden basado en reglas" y luego recuerden que Barack Obama, hablando de la Asociación Transpacífica, dijo que “el libro de reglas está en juego. Y si no aprobamos este acuerdo, si Estados Unidos no escribe esas reglas, entonces países como China lo harán”. En 2012, vieron al destacado republicano "moderado" Mitt Romney comprometerse a "garantizar que este sea un siglo estadounidense, no chino", argumentando que "la seguridad en el Pacífico significa un mundo en el que nuestro poder económico y militar es insuperable, “es decir, tenemos el derecho inherente de ser más poderosos que China y apuntar armas destructoras de ciudades que podríamos desplegar en cualquier momento.
Estados Unidos puede ser incapaz de ver sus propias acciones como algo más que idealista y benévolo, pero nuestro propio gobierno ha declarado claramente nuestra intención de evitar una "lucha justa" y mantener la capacidad de aniquilar a cualquiera que desafíe nuestro poder. Como explicó John Mearsheimer en 2005, la creciente tensión a medida que China se vuelve más poderosa se debe a que:
Estados Unidos no tolera a los competidores entre pares. Como demostró en el siglo XX, está decidido a seguir siendo la única potencia hegemónica regional del mundo. Por lo tanto, se puede esperar que EE. UU. haga todo lo posible para contener a China y, en última instancia, debilitarla hasta el punto en que ya no sea capaz de gobernar el gallinero en Asia. En esencia, es probable que EE. UU. se comporte con China de la misma manera que se comportó con la Unión Soviética durante la Guerra Fría.
Estados Unidos tiene la intención de gobernar el mundo, incluso si eso requiere aumentar la amenaza de una guerra que posiblemente será terminal para la civilización humana y, por supuesto, evitar la diplomacia (que sería apaciguamiento).
El punto de partida para reducir las tensiones con China, entonces, es mirarse en el espejo y preguntarse si cada demanda que le hacemos es justa y si estamos dispuestos a hacer con los demás lo que les pedimos que hagan con nosotros. Podríamos considerar si alguna vez es probable una buena relación si continuamos tratando de rodear a China con estados centinela hostiles en un intento por contener su poder. También podríamos considerar si China tiene ciertas quejas legítimas contra las demandas de Estados Unidos. En cuanto al cambio climático, por ejemplo, dependemos de que China no se comporte tan destructivamente como lo hemos hecho nosotros. El estadounidense promedio es un contaminador de carbono mucho peor que el chino promedio, y los EE. UU. y Europa son responsables de la mayor parte de las emisiones históricas. lo que significa que China debe ser mucho menos irresponsable a medida que se desarrolla si espera evitar acelerar la catástrofe. Cuando le pedimos a China que no amplíe el alcance de su ejército en todo el mundo, o que no contemple el derrocamiento de gobiernos que considera que amenazan sus intereses, o que trate los reclamos de propiedad intelectual de EE. UU. como universales, le estamos pidiendo que muestre más moderación que tenemos, y no buscar el tipo de poder que hemos buscado. Estas solicitudes pueden tener sentido, si todos los países actuaran como los EE. UU., el mundo sería destruido rápidamente, pero deben hacerse desde una posición de humildad. le estamos pidiendo que muestre más moderación de la que tenemos, y que no busque el tipo de poder que hemos buscado. Estas solicitudes pueden tener sentido, si todos los países actuaran como los EE. UU., el mundo sería destruido rápidamente, pero deben hacerse desde una posición de humildad. le estamos pidiendo que muestre más moderación de la que tenemos, y que no busque el tipo de poder que hemos buscado. Estas solicitudes pueden tener sentido, si todos los países actuaran como los EE. UU., el mundo sería destruido rápidamente, pero deben hacerse desde una posición de humildad.
La situación a la que nos enfrentamos ahora es increíblemente peligrosa. Una loca carrera armamentista está en marcha. Durante muchos años, China mantuvo un nivel relativamente bajo de armas nucleares, y con orgullo. Ahora está acelerando la producción de armas que solo pueden ser (1) un desperdicio masivo de recursos (si no se usan) o (2) un horror genocida (si alguna vez se usan). Incluso Henry Kissinger, difícilmente un hombre de paz, ha advertido que Estados Unidos y China se tambalean hacia una calamidad similar a la Primera Guerra Mundial. Por supuesto, en la era de las armas termonucleares, el potencial de destrucción es mucho mayor que en 1914.
No tiene que ser así.
Primero, debemos reconocer que la idea de que China representa una amenaza militar para los propios Estados Unidos es tan absurda que Lyle Goldstein dice que es “casi una broma en los círculos de seguridad nacional”, citando el ejemplo de “11 portaaviones nucleares de EE. único portaaviones de 'prueba' convencional chino”. Sin embargo, China representa una amenaza para la capacidad de Estados Unidos de mantener el nivel deseado de dominio económico en Asia. Si no estamos dispuestos a compartir la Tierra, el conflicto está asegurado.
Sin duda, existen áreas profundas de discordia entre Estados Unidos y China que requerirán largas y laboriosas negociaciones para resolverse a satisfacción de ambas partes. Quizás habrá compromisos que no agraden a nadie. Pero debemos partir de la posición de que la guerra simplemente no es una opción concebible en el siglo XXI. Martin Luther King, Jr., tenía razón cuando dijo que la elección que enfrentamos es: “Debemos aprender a vivir juntos como hermanos o perecer juntos como tontos”. Una Tercera Guerra Mundial no debe ocurrir bajo ninguna circunstancia.
China, por su parte, ha implorado a Estados Unidos (y al Reino Unido) que no adopten una “mentalidad de Guerra Fría”, argumentando que es “irresponsable” exagerar la amenaza y diciendo que debemos “desechar demonios imaginarios”. China acusó a Estados Unidos de tratar de “reavivar un sentido de propósito nacional al establecer a China como un enemigo imaginario”. De hecho, “encender un sentido de propósito nacional al establecer un enemigo imaginario” es precisamente lo que tenemos un historial de hacer en este país, y no sería la primera vez que se culpa a los chinos por los problemas internos de Estados Unidos. (Aquellos que exageran la “amenaza de China” por supuesto verán las advertencias de China sobre una “mentalidad de Guerra Fría” como intentos astutos de engañarnos para que bajemos la guardia para que el PCCh pueda infiltrarse en Des Moines). Los editores de Yellow Peril!: An Archive of Anti-Asian Fear revisa de manera útil la historia de los políticos estadounidenses que incitan el miedo a los enemigos asiáticos para argumentar que "ese otro horrible y pestilente está causando todos nuestros problemas". Cuando “la cultura política no puede cumplir sus promesas, apaciguará a la clase trabajadora blanca creando un enemigo externo y culpando a la víctima”. El "ellos" que amenaza nuestra forma de vida está en constante cambio, pero en todos los casos los conflictos de intereses que se pueden resolver se convierten en "contiendas épicas entre civilizaciones entre enemigos imaginarios diametralmente opuestos".
Deberíamos cooperar con China. Es necesario que China y Estados Unidos, dos grandes economías, resuelvan juntos cuestiones cruciales, como el calentamiento global, las pandemias y las armas nucleares. Nuestros destinos están unidos. No hay más remedio que llevarse bien. Sin embargo, las relaciones se han ido desmoronando. Tras la visita de Nancy Pelosi a Taiwán, además de lanzar nuevos ejercicios militares que podrían conducir a errores mortales y escaladas, China rompió conversaciones con EE.UU. sobre cambio climático, entre otros asuntos. La crisis climática es quizás el problema más importante que enfrenta el mundo, una gran emergencia, y ahora las dos principales potencias del mundo ni siquiera pueden discutir cómo resolverlo. Este es el camino al desastre. Estados Unidos debe dejar de avivar innecesariamente el conflicto, pensar en cómo se ven las cosas desde la perspectiva china, y trabajar sinceramente para comprender y colaborar con un país de 1.400 millones de personas con el que tenemos que compartir un planeta. Esto no significa que uno deba ser un apologista de las malas acciones de China, o que sus abusos contra los derechos humanos no deban tomarse en serio. Significa que Estados Unidos debe dejar de considerar el control global como un “interés vital” y debe adaptarse y respetar los intereses de los demás. Significa que la búsqueda de la supervivencia a largo plazo de la especie significa abandonar el deseo de preservar permanentemente nuestra hegemonía. debe dejar de considerar el control global como un “interés vital” y debe acomodarse y respetar los intereses de los demás. Significa que la búsqueda de la supervivencia a largo plazo de la especie significa abandonar el deseo de preservar permanentemente nuestra hegemonía. debe dejar de considerar el control global como un “interés vital” y debe acomodarse y respetar los intereses de los demás. Significa que la búsqueda de la supervivencia a largo plazo de la especie significa abandonar el deseo de preservar permanentemente nuestra hegemonía.