Noam Chomsky : Vivimos en tiempos peligrosos ~ Bloghemia -->

Noam Chomsky : Vivimos en tiempos peligrosos

Noam Chomsky : Vivimos en tiempos peligrosos

Noam Chomsky : Vivimos en tiempos peligrosos

«Vivimos en tiempos peligrosos. Podemos recordar que el Reloj del Juicio Final abandonó los minutos y cambió a segundos bajo Trump, y ahora ...
abril 15, 2022
Noam Chomsky : Vivimos en tiempos peligrosos









«Vivimos en tiempos peligrosos. Podemos recordar que el Reloj del Juicio Final abandonó los minutos y cambió a segundos bajo Trump, y ahora está configurado en 100 segundos para la medianoche: el final. Los analistas que ponen en hora el reloj dan tres razones: la guerra nuclear, la destrucción del medio ambiente y el colapso de la democracia y de una esfera pública libre, lo que socava la esperanza de que ciudadanos informados y despiertos obliguen a sus gobiernos a superar la doble carrera hacia el desastre.»...  -  Noam Chomsky                         

En la entrevista que sigue, el erudito de renombre mundial y destacado disidente Noam Chomsky profundiza en los últimos acontecimientos relacionados con la guerra en Ucrania, pero también nos lleva a un tour de force exposé de extrema selectividad en la indignación moral por parte de los EE. UU


CJ Polychroniou: Noam, los últimos informes sobre la guerra en Ucrania indican que Rusia parece estar cambiando su estrategia, con la intención de dividir el país “como Corea del Norte y Corea del Sur”, según algunos funcionarios ucranianos. Mientras tanto, la OTAN decidió reforzar su frente oriental, como si Rusia tuviera planes de invadir Bulgaria, Rumania y Eslovenia, mientras que Washington no solo sigue callado sobre la paz en Ucrania, sino que escuchamos a Biden participar en una charla de masculinidad tóxica contra Putin. en su reciente visita a Polonia, lo que llevó, a su vez, al presidente francés, Emmanuel Macron, a advertir contra el uso de un lenguaje incendiario, ya que en realidad está tratando de asegurar un alto el fuego. De hecho, incluso el veterano diplomático estadounidense Richard Haass dijo que las palabras de Biden hicieron que una situación peligrosa fuera aún más peligrosa. Haciendo esta pregunta con toda sinceridad,

Noam Chomsky : Hay varias preguntas aquí, todas importantes, todas merecen más discusión de la que puedo tratar de dar aquí. Los revisaré más o menos en orden.

Sobre la situación militar actual, hay dos historias radicalmente diferentes. La familiar es proporcionada por el jefe de inteligencia militar de Ucrania, el general Kyrylo Budanov: el intento de Rusia de derrocar al gobierno ucraniano ha fracasado, por lo que Rusia ahora se está retirando hacia el sur y el este ocupados del país, la región de Donbass y la costa oriental del mar de Azov. , planeando un “escenario coreano”.

El jefe de la Dirección Principal de Operaciones del Estado Mayor General de las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa, el coronel general Sergey Rudskoy, cuenta una historia muy diferente (al 25 de marzo): una interpretación de la "Misión cumplida" de George W. Bush. en Irak, aunque sin los adornos dramáticos:

El objetivo principal de la “operación militar especial” era defender la República Popular de Donbass de los ataques genocidas de los nazis ucranianos durante los últimos ocho años. Dado que Ucrania rechazó la diplomacia, fue necesario extender la operación a la "desmilitarización y desnazificación" de Ucrania, destruyendo objetivos militares con mucho cuidado para salvar a los civiles. Los principales objetivos se han logrado de manera eficiente exactamente de acuerdo con el plan. Lo que queda es la plena "liberación de Donbass".

Dos cuentos, el mismo final, que supongo es exacto.

Occidente, bastante plausiblemente, adopta la primera historia. Es decir, adopta la historia que nos dice que Rusia es incapaz de conquistar ciudades a pocos kilómetros de su frontera que son defendidas por lo que son fuerzas militares limitadas para los estándares mundiales, apoyadas por un ejército ciudadano.

¿O Occidente adopta esta historia? Sus acciones indican que prefiere la versión del general Rudskoy: una máquina militar rusa increíblemente poderosa y eficiente, que logró rápidamente sus objetivos en Ucrania, ahora está lista para invadir Europa, quizás abrumando a la OTAN con la misma eficiencia. De ser así, es necesario reforzar el frente oriental de la OTAN para evitar la inminente invasión de esta monstruosa fuerza.

Otro pensamiento surge por sí mismo: ¿Será que Washington desea establecer con mayor firmeza el gran regalo que Putin le ha otorgado al someter a Europa a sus garras y, por lo tanto, tiene la intención de reforzar un frente oriental que sabe que no está bajo amenaza de invasión?

Hasta ahora, Washington no se ha desviado de la posición de la declaración conjunta que discutimos anteriormente. Esta declaración de política de importancia crucial extendió la bienvenida de Washington a Ucrania para unirse a la OTAN y "finalizó un Marco de Defensa Estratégica que crea una base para la mejora de la defensa estratégica y la cooperación en seguridad entre EE. un “programa robusto de entrenamiento y ejercicios de acuerdo con el estatus de Ucrania como Socio de Oportunidades Mejoradas de la OTAN”.

Hay muchas discusiones eruditas que sondean los rincones más profundos del alma retorcida de Putin para descubrir por qué decidió invadir Ucrania. Al pasar a la agresión criminal, dio un paso adelante en las movilizaciones anuales en las fronteras de Ucrania en un esfuerzo por llamar la atención sobre sus llamados no respondidos para considerar las preocupaciones de seguridad de Rusia, que son reconocidas como importantes por una gran cantidad de altos diplomáticos estadounidenses, directores de la CIA. , y muchos otros que han advertido a Washington de la tontería de ignorar estas preocupaciones.

Quizás explorar el alma de Putin sea el enfoque correcto para comprender su decisión en febrero de 2022. Hay, quizás, otra posibilidad. Quizás quiso decir lo que él y todos los demás líderes rusos han estado diciendo desde el ex presidente Boris Yeltsin, hace 25 años, sobre la neutralización de Ucrania; y tal vez, a pesar de que la declaración conjunta altamente provocadora ha sido silenciada en los EE. UU., Putin podría haberle prestado atención y, por lo tanto, decidido intensificar los esfuerzos anuales ignorados para dirigir la agresión.

Una posibilidad, tal vez.

La prensa informa que “Ucrania está lista para declarar la neutralidad, abandonar su campaña para unirse a la OTAN y jurar no desarrollar armas nucleares si Rusia retira las tropas y Kiev recibe una garantía de seguridad…”.

Eso plantea una pregunta: ¿Cederá Estados Unidos y actuará para acelerar los esfuerzos para salvar a Ucrania de más miseria en lugar de interferir con estos esfuerzos al negarse a participar en las negociaciones y mantener la posición de la declaración de política de septiembre pasado?

La pregunta nos lleva al llamamiento improvisado de Biden para que se destituya a Putin, sin que Putin tenga escapatoria. La declaración de Biden, reconocida como una virtual declaración de guerra que podría tener terribles consecuencias, causó considerable consternación en todo el mundo, sobre todo entre su personal, que se apresuró a asegurar al mundo que sus palabras no significaban lo que decían. A juzgar por la postura de su círculo cercano sobre temas de seguridad nacional, es difícil tener confianza.

Desde entonces, Biden ha explicado que su comentario fue un estallido espontáneo de “indignación moral”, repugnancia por los crímenes del “carnicero” que gobierna Rusia. ¿Existen otras situaciones actuales que puedan inspirar indignación moral?

No es difícil pensar en casos. Uno de los más aterradores es Afganistán. Literalmente, millones de personas se enfrentan al hambre, una tragedia colosal. Hay comida en los mercados, pero al no tener acceso a los bancos, la gente con un poco de dinero tiene que ver morir de hambre a sus hijos.

¿Por qué? Una de las principales razones es que Washington se niega a liberar los fondos de Afganistán, guardados en los bancos de Nueva York para castigar a los afganos pobres por atreverse a resistir la guerra de 20 años de Washington. Los pretextos oficiales son aún más vergonzosos: Estados Unidos debe retener los fondos de los afganos hambrientos en caso de que los estadounidenses quieran reparaciones por los crímenes del 11 de septiembre, por los cuales los afganos no son responsables. Recuerde que los talibanes ofrecieron una rendición total, lo que habría significado entregar a los sospechosos de al-Qaeda. (Solo eran sospechosos en el momento de la invasión de EE. UU., de hecho, mucho después, como confirmó el FBI). Pero EE. UU. respondió con firmeza con el edicto de que “Estados Unidos no está dispuesto a negociar rendiciones”. Ese fue el secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, repetido por George W. Bush.

Si hay algún ultraje moral sobre este crimen actual, es difícil de detectar. Está lejos de ser el único caso. ¿Hay algunas lecciones que aprender? Tal vez, pero aunque parezcan bastante simples, tal vez merezcan algunas palabras.

La indignación moral por los crímenes rusos en Ucrania es comprensible y justificada. La extrema selectividad en la indignación moral también es comprensible, pero no justificada. Es comprensible porque es muy común.

Es difícil pensar en un principio moral más elemental que la Regla de Oro: en la tradición judía, la regla de que “lo que es odioso para ti, no se lo hagas a los demás”.

No hay regla que sea más elemental o que se viole de manera más consistente. Eso también es cierto para un corolario: la energía y la atención deben centrarse en dónde podemos hacer el mayor bien. Con respecto a los asuntos internacionales, eso generalmente significa centrarse en las acciones del propio estado, particularmente en sociedades más o menos democráticas donde los ciudadanos tienen algún papel en la determinación de los resultados. Podemos deplorar los crímenes en Myanmar [también conocido como Birmania], pero no podemos hacer mucho para aliviar el sufrimiento y la miseria dentro de Myanmar. Podríamos hacer mucho para ayudar a las miserables víctimas que huyeron o fueron expulsadas, los rohingya en Bangladesh. Pero no lo hacemos.

La observación generaliza. El principio es ciertamente elemental. Decir que la práctica real no se ajusta a ella sería una gran subestimación.

No es que no entendamos y honremos el principio. Lo hacemos, con verdadera pasión, cuando se observa el principio en las sociedades de enemigos oficiales: Admiramos mucho a los rusos que valientemente desafían a la dura autocracia rusa y protestan contra la invasión rusa. Eso mantiene una larga tradición. Siempre honramos mucho a los disidentes soviéticos que condenaron los crímenes de su propio estado, y nunca nos importó en absoluto lo que dijeran sobre los demás, incluso cuando aplaudieron los grandes crímenes estadounidenses. Lo mismo con los disidentes chinos e iraníes. Sólo cuando el principio se aplica a nosotros mismos, apenas puede ser contemplado.

Una ilustración dramática entre muchas es la invasión estadounidense de Irak. Se puede criticar como un “error estratégico” (según Barack Obama) pero no como lo que fue: agresión no provocada y asesina, el “crimen internacional supremo” según la sentencia de Nuremberg.

En consecuencia, es comprensible la selectividad dramática en el ultraje moral, y otro ultraje. En alguna forma débil de atenuación, podemos agregar que no es una invención estadounidense. Nuestros predecesores como potencias imperiales hegemónicas no fueron diferentes, incluida Gran Bretaña; podría decirse que es peor, aunque después de siglos de comportamiento vergonzoso ahora hay un comienzo de ajuste de cuentas.

Pasando a la siguiente pregunta, ¿piensa EE.UU. alguna vez que los conflictos pueden resolverse por medios pacíficos? No hay duda. Hay ejemplos, que merecen una mirada más cercana. Podemos aprender mucho de ellos sobre asuntos internacionales, si así lo elegimos.

Justo en este momento, todos estamos llamados a celebrar un notable ejemplo de la iniciativa estadounidense para resolver conflictos por medios pacíficos: la "Cumbre de Negev" en curso de Israel y cuatro dictaduras árabes, que "ampliará el potencial para la paz y la resolución de conflictos en todo el mundo". la región”, según el Secretario de Estado Antony Blinken, representante de Washington en la histórica reunión.

La cumbre reúne a los Estados más brutales y violentos dentro de la órbita estadounidense, a partir de los Acuerdos de Abraham, que formalizaron las relaciones tácitas entre Israel, Emiratos Árabes Unidos (EAU) y Marruecos, con Arabia Saudí presente implícitamente a través de su satélite, el Bahréin. dictadura. A ellos se une en la cumbre Egipto, que ahora sufre la dictadura más viciosa de su fea historia, con unos 60.000 presos políticos y una represión brutal. Egipto es el segundo mayor receptor de ayuda militar estadounidense, después de Israel. No debería haber necesidad de revisar el sórdido historial del principal beneficiario, recientemente designado Estado del apartheid por Human Rights Watch y Amnistía Internacional.

Los Emiratos Árabes Unidos y Arabia Saudita comparten la responsabilidad principal de lo que la ONU describe como la peor crisis humanitaria del mundo: Yemen. El número oficial de muertos el año pasado llegó a 370.000. El peaje real nadie lo sabe. El país destrozado se enfrenta a una hambruna masiva. Arabia Saudita ha intensificado su bloqueo del único puerto utilizado para la importación de alimentos y combustible. La ONU está emitiendo advertencias extremas, incluida la amenaza de inanición inminente de cientos de miles de niños. Los especialistas estadounidenses se hacen eco de las advertencias generales, en particular Bruce Riedel de la Institución Brookings, anteriormente el principal analista de la CIA sobre Oriente Medio durante cuatro presidentes. Él acusa que la “acción ofensiva” saudí debería ser investigada como un crimen de guerra.

Las fuerzas aéreas sauditas y emiratíes no pueden funcionar sin los aviones, el entrenamiento, la inteligencia y las piezas de repuesto estadounidenses. Gran Bretaña participa en el crimen, junto con otras potencias occidentales, pero Estados Unidos lleva la delantera.

La dictadura marroquí también fue acogida por la iniciativa de paz de Trump. En sus últimos días en el cargo, Donald Trump incluso reconoció formalmente la anexión del Sáhara Occidental por parte de Marruecos desafiando al Consejo de Seguridad de la ONU y la Corte Internacional de Justicia, afirmando de paso el monopolio virtual de Marruecos del potasio, un recurso vital e insustituible, ahora dentro de los dominios de EE. UU. .

La autorización de la anexión criminal de Marruecos no debería haber sido una sorpresa. Siguió al reconocimiento de Trump de la anexión por parte de Israel de los Altos del Golán sirios y del Gran Jerusalén ampliado, en ambos casos en violación de las órdenes del Consejo de Seguridad. El apoyo de Trump a la violación del derecho internacional se acometió en ambos casos en el espléndido aislamiento del que suele disfrutar EE.UU., como en su tortura a Cuba durante 60 años.

Estas son solo otras ilustraciones del compromiso con el “estado de derecho” y la santidad de la soberanía que Washington ha demostrado durante 70 años en Irán, Guatemala, Brasil, Chile, Irak, etc., el compromiso que requiere que EE. UU. extender la alfombra de bienvenida a Ucrania para unirse a la OTAN.

La cumbre que ahora estamos celebrando es una consecuencia directa de los Acuerdos de Abraham. Por implementarlos, Jared Kushner ha sido nominado para el Premio Nobel de la Paz (por el profesor de derecho de Harvard, Alan Dershowitz).

Los Acuerdos de Abraham y la Cumbre de Negev de hoy no son la primera vez que Washington demuestra su dedicación a la solución pacífica de conflictos. Después de todo, Henry Kissinger ganó el Premio Nobel de la Paz por sus logros en traer la paz a Vietnam, poco después de emitir uno de los llamamientos más extraordinarios al genocidio en el registro diplomático: “Una campaña de bombardeos masivos en Camboya. Cualquier cosa que vuele sobre cualquier cosa que se mueva. Las consecuencias fueron horrendas, pero no importaba.

El premio de Kissinger trae a la mente la propuesta de un físico israelí de que [el fundador del partido Likud de Israel y ex primer ministro] Menachem Begin debería recibir el premio de física. Cuando se le preguntó por qué, dijo: “Mira, le han otorgado el Premio de la Paz, ¿por qué no el Premio de Física?”.

A veces la broma es injusta. Jimmy Carter seguramente merecía el Premio de la Paz que se le otorgó por sus esfuerzos después de que dejó la presidencia, aunque el comité del premio enfatizó que mientras aún estaba en el cargo, la “contribución vital del presidente Carter a los Acuerdos de Camp David entre Israel y Egipto [fue] en sí mismo un logro lo suficientemente grande como para calificar para el Premio Nobel de la Paz”.

Sin duda, los esfuerzos de Carter en 1978 también se llevaron a cabo con las mejores intenciones. No resultó del todo así. Menachem Begin estuvo de acuerdo en abandonar el proyecto de Israel de colonizar el Sinaí egipcio, pero insistió en que los derechos de los palestinos deberían excluirse de los acuerdos, y los asentamientos ilegales aumentaron drásticamente bajo la dirección de Ariel Sharon, siempre con la ayuda vital de Estados Unidos y en violación de las directivas del Consejo de Seguridad. Y como señalaron rápidamente los analistas estratégicos israelíes, la eliminación de la disuasión egipcia liberó a Israel para intensificar sus ataques contra el Líbano, lo que finalmente condujo a la invasión respaldada por Estados Unidos en 1982 que mató a unos 20.000 libaneses y palestinos y destruyó gran parte del Líbano, sin ningún pretexto creíble.

Ronald Reagan finalmente ordenó a Israel que pusiera fin al asalto cuando el bombardeo de la ciudad capital de Beirut estaba causando vergüenza internacional a Washington. Por supuesto, cumplió, pero mantuvo su control del sur de Líbano con constantes atrocidades contra lo que llamó “aldeanos terroristas” que resistían la brutal ocupación. También estableció una cámara de tortura viciosa en Khiam, que se mantuvo como un monumento después de que Israel finalmente se vio obligado a retirarse por la guerra de guerrillas de Hezbolá. Me llevaron a través de él antes de que fuera destruido por los bombardeos israelíes para borrar la memoria del crimen.

Entonces, sí, hay algunos casos en los que EE. UU., al igual que otras potencias imperiales hegemónicas antes que él, ha tratado de resolver conflictos por medios pacíficos.

En casa, los republicanos están respaldando políticas fuertes contra Rusia, aunque su "Gran Líder" sigue cambiando su tono sobre Putin para mantenerse al día con los acontecimientos en curso. La pregunta aquí es esta: ¿Por qué todavía hay apoyo entre los miembros del Partido Republicano para Rusia y Putin, especialmente en la extrema derecha del espectro político? ¿Qué está motivando a la extrema derecha en los EE. UU. a romper filas con el Partido Republicano por Rusia cuando la abrumadora mayoría de la opinión pública en el país apoya a Ucrania?

No se trata sólo de Rusia y Ucrania. Si bien Europa ha condenado la “democracia antiliberal” del primer ministro Viktor Orbán en Hungría, se ha convertido en el favorito de gran parte de la derecha estadounidense. Fox News  y su principal locutor Tucker Carlson están a la cabeza, pero otros "conservadores" prominentes se están uniendo con odas al régimen nacionalista cristiano protofascista que Orbán ha impuesto mientras destrozaba la libertad y la democracia húngaras.

Todo esto refleja un conflicto dentro del Partido Republicano, o para ser más precisos, lo que queda de lo que alguna vez fue un partido político legítimo, pero ahora se ubica junto a los partidos europeos con orígenes neofascistas. Trump aceleró tendencias que se remontan a la toma de control del partido por parte de Newt Gingrich hace 30 años. Y Trump ahora está siendo rebasado por la derecha, por difícil que fuera imaginarlo no hace mucho tiempo. Gran parte del liderazgo se está desviando hacia el modelo de Orbán o más allá, trayendo consigo una base de masas adoradora. Creo que el debate dentro del partido sobre Rusia y Ucrania debe considerarse en este contexto.

Los legisladores republicanos están intensificando los esfuerzos para prohibir los libros sobre la raza, como si la esclavitud y la opresión racial en los EE. UU. fueran producto de la imaginación en lugar de hechos históricos. ¿Están vinculados los impulsos para prohibir libros y suprimir votos? ¿Estos acontecimientos representan otra indicación más de que se puede estar gestando una guerra civil en los EE. UU.?

La prohibición de libros no es nada nuevo en los EE. UU. y suprimir los votos de las personas “equivocadas” es tan estadounidense como el pastel de manzana, para tomar prestado el cliché. Ahora están regresando con fuerza a medida que la organización republicana, que parece pronto a retomar el poder, avanza hacia una especie de protofascismo. Algunos analistas cuidadosos predicen una guerra civil. Como mínimo, se está gestando una grave crisis interna. Durante mucho tiempo se ha hablado mucho sobre el declive estadounidense. En la medida en que es real, el factor principal es interno. Si miramos más profundamente, gran parte de la decadencia social interna resulta del impacto brutal de los programas neoliberales de los últimos 40 años, temas que hemos discutido antes. Ya es bastante malo que Hungría se desvíe hacia el protofascismo nacionalista cristiano. Cuando eso sucede en el estado más poderoso de la historia mundial, las implicaciones son siniestras.

Imponer duras sanciones a los países que se niegan a aceptar las órdenes de Washington es una táctica establecida desde hace mucho tiempo por parte de los EE. UU. De hecho, incluso los académicos que viven en países bajo sanciones son tratados como indeseables. Y la cultura política general en los EE. UU. no está demasiado interesada en permitir que las voces disidentes se escuchen ampliamente en la arena pública. ¿Desea comentar sobre estas características fundamentales de la cultura política en los Estados Unidos?

Este es un tema demasiado extenso para abordarlo aquí. Y demasiado importante para un comentario casual. Pero vale la pena recordar que, una vez más, no es nada nuevo. Todos recordamos cuando el augusto Senado cambió las papas fritas por “papas libres” en furiosa reacción a la insolente negativa de Francia a unirse al ataque criminal de Washington contra Irak. Es posible que veamos algo similar pronto si el presidente Macron de Francia, una de las pocas voces razonables en los altos círculos occidentales, continúa pidiendo moderación en palabras y acciones y explorando opciones diplomáticas. El fácil declive hacia el alarmismo se remonta mucho más atrás, alcanzando profundidades cómicas cuando Estados Unidos entró en la Primera Guerra Mundial y todo lo alemán se convirtió instantáneamente en anatema.

La plaga que mencionas no se limita a las costas estadounidenses. Para tomar un ejemplo personal, recientemente escuché de un colega que un artículo suyo le fue devuelto, sin leer, por una revista de filosofía muy respetada en Inglaterra, con un aviso de que el artículo no podía ser considerado porque él es ciudadano de un país bajo sanciones: Irán.

Europa se opone enérgicamente a las sanciones, pero, como de costumbre, se somete al Maestro, incluso hasta el punto de prohibir un artículo de un filósofo iraní. El gran regalo de Putin a Washington ha sido intensificar esta subordinación al poder.

Puedo agregar muchos ejemplos aquí, algunos de mi propia experiencia personal, pero no debe pasarse por alto que la malignidad se extiende mucho más allá.

Vivimos en tiempos peligrosos. Podemos recordar que el Reloj del Juicio Final abandonó los minutos y cambió a segundos bajo Trump, y ahora está configurado en 100 segundos para la medianoche: el final. Los analistas que ponen en hora el reloj dan tres razones: la guerra nuclear, la destrucción del medio ambiente y el colapso de la democracia y de una esfera pública libre, lo que socava la esperanza de que ciudadanos informados y despiertos obliguen a sus gobiernos a superar la doble carrera hacia el desastre.

La guerra en Ucrania ha exacerbado estas tres tendencias desastrosas. La amenaza nuclear ha aumentado considerablemente. La extrema necesidad de reducir drásticamente el uso de combustibles fósiles había sido revertida por la adulación de los destructores de la vida en la Tierra por salvar la civilización de los rusos. Y la democracia y una esfera pública libre están en ominoso declive.

Todo recuerda demasiado a hace 90 años, aunque hoy en día hay mucho más en juego. Luego, EE. UU. respondió a la crisis liderando el camino hacia la socialdemocracia, en gran parte bajo el ímpetu de un movimiento obrero revivido. Europa se hundió en la oscuridad fascista.

Lo que sucederá ahora es incierto. La única certeza es que depende de nosotros.

  • Link
  • Link
  • Link
  • Link
  • Link
  • Link
  • Link
  • Link
  • Link
  • Link
  • Link