"En la práctica, el derecho a intervenir está reservado a los poderosos; en el mundo actual, a las potencias de la OTAN, que también pueden determinar unilateralmente su propia “área de jurisdicción”." - Noam Chomsky
Entrevista al filósofo, Lingüísta y analista político Noam Chomsky por CJ Polychroniou para la revista Truthout, 23 de diciembre de 2021
La tensión en la frontera entre Rusia y Ucrania representa un conflicto continuo entre dos naciones con muchas afinidades culturales, pero también es parte de una rivalidad mucho mayor entre Estados Unidos y Europa por un lado, y Rusia por el otro. Como nos recuerda Noam Chomsky en la siguiente entrevista exclusiva para Truthout a continuación, en 2014, un gobierno respaldado por Rusia en Ucrania fue destituido por la fuerza del poder por un golpe de estado respaldado por EE. UU. y reemplazado por un gobierno respaldado por EE. UU. y Europa. Fue un desarrollo que acercó a la guerra a los dos principales antagonistas de la era de la Guerra Fría, ya que Moscú considera que la participación de Estados Unidos y Europa en Ucrania y la expansión continua hacia el este de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) son parte de una estrategia bien orquestada para rodear a Rusia. De hecho, la estrategia de cerco es tan antigua como la propia OTAN, y esta es la razón por la cual el presidente ruso, Vladimir Putin, emitió recientemente una lista de demandas a los EE. UU. y la OTAN con respecto a sus acciones en Ucrania e incluso en partes del antiguo espacio soviético. Mientras tanto,
Noam Chomsky es reconocido internacionalmente como uno de los intelectuales vivos más importantes. Su estatura intelectual se ha comparado con la de Galileo, Newton y Descartes, ya que su trabajo ha tenido una gran influencia en una variedad de áreas de investigación académica y científica, que incluyen lingüística, lógica y matemáticas, informática, psicología, estudios de medios, filosofía, política y asuntos internacionales. Es autor de unos 150 libros y ha recibido decenas de premios de gran prestigio, incluidos el Premio de la Paz de Sydney y el Premio Kyoto (el equivalente japonés al Premio Nobel), y de docenas de doctorados honorarios de las universidades más renombradas del mundo. Chomsky es Profesor Emérito del Instituto en el MIT y actualmente Profesor Laureado en la Universidad de Arizona.
CJ Polychroniou: Tras la ruina de la URSS entre 1980 y 1991, la gente de Ucrania votó abrumadoramente en 1991 para declarar la independencia del imperio comunista que se desmoronaba. Desde entonces, Ucrania ha tratado de alinearse estrechamente con la Unión Europea (UE) y la OTAN, pero Moscú se ha opuesto a tales planes, ya que siempre ha considerado a Ucrania como parte de Rusia y, en consecuencia, continuó entrometiéndose en los asuntos internos del país. asuntos. De hecho, Ucrania se convirtió en un campo de batalla en 2014 cuando Putin decidió anexar Crimea, a la que calificó de “fuente espiritual” del Estado ruso, y, desde entonces, las tensiones entre ambos países han sido muy difíciles de difuminar. En su opinión, ¿qué hay realmente detrás del conflicto entre Rusia y Ucrania?
Noam Chomsky: Hay más que agregar, por supuesto. Lo que sucedió en 2014, se piense lo que se piense, equivalió a un golpe con el apoyo de Estados Unidos que reemplazó al gobierno de orientación rusa por uno de orientación occidental. Eso llevó a Rusia a anexarse Crimea, principalmente para proteger su único puerto de aguas cálidas y base naval, y aparentemente con el acuerdo de una mayoría considerable de la población de Crimea. Hay una extensa erudición sobre las complejidades, particularmente Frontline Ukraine de Richard Sakwa y trabajos más recientes.
Hay una excelente discusión sobre la situación actual en un artículo reciente en The Nation de Anatol Lieven. Lieven argumenta de manera realista que Ucrania es “el problema [inmediato] más peligroso del mundo” y “también, en principio, el más fácil de resolver”. La solución ya ha sido propuesta y aceptada, en principio: el acuerdo de Minsk II, adoptado por Francia, Alemania, Rusia y Ucrania en 2015, y respaldado por unanimidad por el Consejo de Seguridad de la ONU. El acuerdo presupone tácitamente el retiro de la invitación de George W. Bush a Ucrania para unirse a la OTAN, reafirmada por Barack Obama, vetada por Francia y Alemania, un resultado que probablemente ningún líder ruso aceptará. Pide el desarme de la región separatista orientada hacia Rusia (Donbas) y la retirada de las fuerzas rusas ("voluntarios"), y explica los elementos clave del arreglo, con "tres partes esenciales y mutuamente dependientes: desmilitarización; una restauración de la soberanía ucraniana, incluido el control de la frontera con Rusia; y plena autonomía para el Donbas en el contexto de la descentralización del poder en Ucrania en su conjunto”. Tal resultado, observa Lieven, no sería diferente a otras federaciones, incluida la de EE. UU.
Minsk II no se ha implementado debido a desacuerdos sobre el momento de sus diversas medidas. El problema ha sido “enterrado” en los círculos políticos y los medios estadounidenses, escribe Lieven, “debido a la negativa de los gobiernos ucranianos a implementar la solución y la negativa de Estados Unidos a presionarlos para que lo hagan”. Estados Unidos, concluye, se ha mantenido en “una política de zombis, una estrategia muerta que deambula fingiendo estar vivo y estorbándose en el camino de todos, porque los legisladores estadounidenses no han sido capaces de enterrarlo”.
Los peligros inminentes hacen imperativo enterrar la política y adoptar una sólida.
Superar el callejón sin salida no será fácil, pero como observa Lieven, las únicas alternativas son demasiado horrendas para considerarlas. Se entiende lo esencial: neutralidad al estilo austriaco para Ucrania, lo que significa que no hay alianzas militares ni bases militares extranjeras, y una resolución interna en los términos generales de Minsk II.
Por lo tanto, “el problema más peligroso del mundo” puede resolverse con un mínimo de racionalidad.
El contexto más amplio se remonta al colapso de la Unión Soviética hace 30 años. Había tres visiones contrastantes del orden global que debería establecerse tras su colapso. Todos aceptaron que Alemania se unificaría y se uniría a la OTAN, una notable concesión por parte de Rusia, considerando que solo Alemania, que no formaba parte de una alianza militar hostil, prácticamente había destruido a Rusia dos veces en el último siglo, uniéndose por tercera vez a Occidente (incluyendo UU.), en la “intervención” inmediatamente después de que los bolcheviques tomaran el poder.
Una propuesta fue la de Mikhail Gorbachev: un sistema de seguridad euroasiático desde el Atlántico hasta Vladivostok, sin bloques militares. Estados Unidos nunca consideró eso como una opción. George HW Bush y su secretario de Estado, James Baker, ofrecieron una segunda propuesta, respaldada por Alemania Occidental: la OTAN no se movería “ni una pulgada hacia el Este”, es decir, Berlín Oriental; no se contemplaba nada más allá, al menos públicamente. El tercero fue el de Bill Clinton: la OTAN se trasladaría hasta la frontera rusa, llevaría a cabo maniobras militares en los estados colindantes con Rusia y colocaría armas en la frontera rusa que EE. UU. sin duda consideraría armas ofensivas en el caso (inconcebible) de que incluso toleraría cualquier cosa remotamente comparable en cualquier lugar de su vecindad. Fue la Doctrina Clinton la que se implementó.
La asimetría está mucho más arraigada. Es un componente central del "orden internacional basado en reglas" que defiende EE. UU. (mientras que, por coincidencia, establece las reglas), reemplazando el orden internacional supuestamente arcaico basado en la ONU que prohíbe "la amenaza o el uso de la fuerza" en los asuntos internacionales. La última condición es inaceptable para los estados rebeldes que exigen el derecho a emplear la amenaza de la fuerza constantemente y a recurrir a la fuerza a voluntad. Un tema importante que hemos tratado antes.
Una ilustración crucial de la asimetría basada en reglas que debería ser familiar es la respuesta del presidente Kennedy al envío de misiles nucleares de Nikita Khrushchev a Cuba, en reacción a la amenaza de invasión como culminación de la guerra terrorista de JFK contra Cuba, y a su enorme acumulación de armas. en respuesta a la oferta de Jruschov de reducción mutua de armas ofensivas a pesar de que EE.UU. estaba muy por delante. El tema crítico que casi condujo a una guerra devastadora fue el estado de los misiles con armas nucleares estadounidenses dirigidos a Rusia en Turquía. A medida que la crisis se acercaba ominosamente a la guerra, la cuestión clave era si los misiles debían retirarse públicamente (como solicitó Jruschov) o solo en secreto (como exigía Kennedy). De hecho, EE. UU. ya había ordenado que se retiraran para ser reemplazados por submarinos Polaris mucho más amenazantes, por lo que no hubo retiro en absoluto.
Se presupone la asimetría crucial, un principio inviolable del orden mundial, establecido con mayor amplitud a medida que se imponía la Doctrina Clinton de la OTAN.
Debe recordarse que este fue solo un componente de una Doctrina Clinton más expansiva, que otorga a los EE.UU recursos." Nadie más puede reclamar tal derecho.
Existe un extenso debate académico sobre el estado de la propuesta Bush-Baker. El acuerdo fue solo verbal, como se argumentó en la justificación cuando Washington lo violó instantáneamente, trasladando tropas a Berlín Oriental. Pero los hechos básicos no están seriamente en duda.
La OTAN se fundó en respuesta a la supuesta amenaza que la Unión Soviética representaba para las democracias occidentales. Sin embargo, la OTAN no solo no desapareció después del final de la Guerra Fría, sino que continuó su expansión hacia el este y, de hecho, considera a Ucrania hoy como un miembro potencial. ¿Cuál es la relevancia de la OTAN en la actualidad y en qué medida es responsable de la escalada de tensiones en las fronteras de Rusia y de la posible apertura de una nueva Guerra Fría?
La expansión hacia el Este, incluidas las maniobras militares regulares y los sistemas de armas amenazantes, es claramente un factor en la escalada de las tensiones, la oferta a Ucrania de unirse a la OTAN aún más, como se acaba de discutir.
Al pensar en la situación actual extremadamente peligrosa, es útil tener en cuenta la fundación de la OTAN y la "supuesta amenaza". Hay mucho que decir sobre ese tema, específicamente sobre cómo los planificadores percibieron realmente la amenaza rusa. La investigación muestra que era bastante diferente de la retórica febril empleada “para asustar al país” de una manera “más clara que la verdad” (Sen. Arthur Vandenberg y Dean Acheson, respectivamente).
Es bien sabido que el influyente planificador George Kennan consideraba que la amenaza rusa era política e ideológica, no militar. De hecho, fue enviado a pastar desde el principio por no unirse al pánico en gran parte fabricado. Aún así, siempre es instructivo ver cómo se percibe el mundo en el extremo moderado.
Como jefe del personal de planificación del Departamento de Estado, Kennan estaba tan preocupado por la amenaza de la Rusia de la posguerra en 1946 que sintió que la partición de Alemania podría ser necesaria en violación de los acuerdos de guerra. La razón era la necesidad de “rescatar las zonas occidentales de Alemania amurallándolas contra la penetración oriental”, no, por supuesto, por la fuerza militar, sino por la “penetración política”, donde los rusos tenían la ventaja. En 1948, Kennan advirtió que “el problema de Indonesia [es] el tema más crucial del momento en nuestra lucha con el Kremlin”, aunque el Kremlin no estaba a la vista. La razón fue que si Indonesia cae bajo el “comunismo”, podría ser una “infección [que] se extendería hacia el oeste” a través de todo el sur de Asia, incluso poniendo en peligro el control estadounidense del Medio Oriente.
El registro interno está plagado de ilustraciones similares de reconocimiento oblicuo, a veces bastante explícito, de la realidad. En general, "El Kremlin" se convirtió en una metáfora de cualquier cosa que pudiera quedar fuera del control de los EE. UU., hasta 1949, cuando la "conspiración chino-soviética" a veces podía llenar la cuenta.
Rusia era de hecho una amenaza, dentro de sus dominios de Europa del Este, al igual que muchos en todo el mundo pueden atestiguar las amenazas de los EE. UU. y sus aliados occidentales. No debería haber necesidad de probar esa horrible historia. La OTAN tuvo poco papel en ello.
Con el colapso de la URSS, la justificación oficial de la OTAN desapareció y hubo que idear algo nuevo. En términos más generales, había que idear algún nuevo pretexto para la violencia y la subversión. Un dispositivo, rápidamente incautado, fue la "intervención humanitaria". Esto pronto se enmarcó dentro de la doctrina de la “Responsabilidad de Proteger” (R2P). Se formularon dos versiones. La versión oficial fue adoptada por la ONU en 2005. Mantiene las restricciones de la Carta de la ONU que prohíben la amenaza o el uso de la fuerza en los asuntos internacionales, aparte de las condiciones irrelevantes para la R2P, y va más allá al instar a los estados a observar el derecho humanitario.
Esa es la versión oficial de R2P. Una segunda versión fue formulada por el Informe de la Comisión Internacional sobre Intervención y Soberanía del Estado sobre la Responsabilidad de Proteger (2001), producido bajo la iniciativa del ex Ministro de Relaciones Exteriores de Australia, Gareth Evans. Se aparta de la versión oficial en un aspecto crucial: una situación en la que “el Consejo de Seguridad rechaza una propuesta o no la aborda en un plazo razonable”. En ese caso, el Informe autoriza “la acción dentro del área de jurisdicción de las organizaciones regionales o subregionales de conformidad con el Capítulo VIII de la Carta, sujeto a que soliciten la autorización posterior del Consejo de Seguridad”.
En la práctica, el derecho a intervenir está reservado a los poderosos; en el mundo actual, a las potencias de la OTAN, que también pueden determinar unilateralmente su propia “área de jurisdicción”. De hecho lo hicieron. La OTAN determinó unilateralmente que su “área de jurisdicción” incluye los Balcanes, luego Afganistán y mucho más allá. El secretario general de la OTAN, Jaap de Hoop Scheffer, instruyó en una reunión de la OTAN en junio de 2007 que "las tropas de la OTAN deben proteger los oleoductos que transportan petróleo y gas dirigidos a Occidente" y, en términos más generales, deben proteger las rutas marítimas utilizadas por los petroleros y otros. “infraestructura crucial” del sistema energético. Por lo tanto, el área de jurisdicción de la OTAN es mundial.
Sin duda, algunos no están de acuerdo; en particular, las víctimas tradicionales de la amable tutela de Europa y sus retoños. Su opinión, como siempre desestimada, se hizo explícita en la primera reunión de la Cumbre Sur de 133 estados (abril de 2000). Su declaración, seguramente teniendo en cuenta el reciente bombardeo de Serbia, rechazaba “el llamado 'derecho' de intervención humanitaria, que no tiene base legal en la Carta de las Naciones Unidas ni en los principios generales del derecho internacional”. La redacción de la declaración reafirma declaraciones anteriores de la ONU en el mismo sentido, y se refleja en la versión oficial de R2P.
Desde entonces, la práctica estándar ha sido referirse a la versión oficial de la ONU como justificación para cualquier cosa que se haga, pero ceñirse a la versión de la Comisión Evans para determinar la elección de acción.
Hay indicios de que Rusia está creando capacidad para atacar a Ucrania, y algunos analistas militares afirman que esto podría suceder en los primeros meses del nuevo año. Si bien no es probable que la OTAN intervenga militarmente en un conflicto entre Rusia y Ucrania, una invasión rusa de Ucrania seguramente provocaría una transformación dramática del panorama internacional. ¿Cuál sería la solución más realista al conflicto de Ucrania?
Los indicios son reales y ominosos. Los analistas más serios dudan de que Putin lanzaría una invasión. Tendría mucho que perder, tal vez todo, si Estados Unidos reaccionara con fuerza, como podríamos hacer todos. En el mejor de los casos, desde su perspectiva, Rusia estaría involucrada en una amarga “guerra sin fin” y estaría sujeta a sanciones muy severas y otras medidas duras. Presumo que la intención de Putin es advertir a Occidente que no ignore lo que él toma como intereses rusos, con algo de justicia.
Hay una solución realista: la que esbozó Anatol Lieven. Según comenta, no es fácil imaginar otro. Y no se ha propuesto ninguno.
Afortunadamente, esta solución está al alcance de la mano. Es de gran importancia evitar que la opinión popular se inflame con dispositivos demasiado familiares que han llevado a catástrofes en el pasado.
Otros artículos del autor: