"Los asuntos humanos dependen mucho de la elección y la voluntad. Sabemos lo que se puede y se debe hacer. La pregunta es, ¿seremos capaces de hacerlo?" - Noam Chomsky
Entrevista al filósofo, lingüista y activista político Noam Chomsky, realizado por Kelly Candaele*, de la revista Capital & Main el 10 de abril de 2021
A los 92 años, Noam Chomsky sigue siendo un activista político. En entrevistas recientes y en un nuevo libro, Chomsky for Activists , hace balance de su propia participación política que se remonta a los movimientos de derechos civiles y contra la guerra de la década de 1960, y ofrece lecciones y advertencias para los activistas de hoy.
Chomsky siempre ha sostenido que los intelectuales deberían desempeñar un papel antagónico en la sociedad. Su ensayo de 1967, "La responsabilidad de los intelectuales", ofreció una crítica devastadora de la complicidad de los intelectuales y burócratas políticos en el desastre de Vietnam, aconsejando que los estadounidenses deberían "seguir el camino de la integridad, dondequiera que nos lleve".
Caracterizado por muchos conservadores y algunos de la izquierda como arrogante en su crítica de los Estados Unidos, no ha vacilado en criticar la complacencia moral estadounidense y el mal uso del poder.
Pionero en la teoría lingüística y el desarrollo del lenguaje en el MIT durante más de 60 años, Chomsky ha dedicado la mayor parte de su tiempo a la escritura y al trabajo político. Hablando por teléfono desde su casa en Tucson, Arizona, le dijo a Capital & Main: “Si crees que hay un problema grave y sabes que puedes hacer algo al respecto, entonces se sigue por motivos éticos simples que debes hacer lo que quieras puede hacer, lo que significa convertirse en activista ".
La siguiente entrevista fue editada por motivos de extensión y claridad.
Capital & Main: Al leer Chomsky para activistas, me sorprendió lo alentado que se siente por el cambio positivo que ha tenido lugar desde la década de 1960.
Noam Chomsky: En el pasado, Estados Unidos tenía leyes contra el mestizaje que eran tan extremas que los nazis no estaban dispuestos a llegar tan lejos como nosotros aquí. Los afroamericanos fueron excluidos de la riqueza inmobiliaria porque no pudieron conseguir una vivienda. [Hasta] los años sesenta no había ningún movimiento ecologista y no había oposición a la agresión. Hasta finales de la década de 1960, fue necesario un trabajo muy duro para organizar cualquier oposición a Vietnam, el peor crimen que se cometió después de la Segunda Guerra Mundial. Cuando llegamos a la guerra de Irak, la oposición a la agresión era tan extrema que la guerra fue objeto de protestas enérgicas antes incluso de iniciarse. Esto sucedió a través del trabajo activista dedicado.
Señala que ciertos tipos de movimientos de cambio social tienen más éxito que otros.
Hoy, compare Black Lives Matter con antifa. Antifa es una propuesta perdida y un regalo para la derecha. Black Lives Matter, en contraste, fue un movimiento asombrosamente exitoso, la solidaridad de blancos y negros apoyada por una abrumadora mayoría de la población. Ese fue el resultado de muchos años de organización activista.
¿A qué atribuye la perdurable popularidad política de Donald Trump?
Trump fue un hombre de confianza muy exitoso. Durante los últimos 40 años, la fracción superior del 1% duplicó su riqueza del 10% al 20% de la riqueza total de Estados Unidos. Es posible que la gente no conozca estos números, pero saben que los salarios reales son más bajos hoy que en 1979. Todo esto conduce a la ira y al deseo de cambio. Una forma posible de cambio es más o menos a lo largo de líneas moderadamente socialdemócratas, básicamente el movimiento Bernie Sanders. La otra forma de cambio social es la que defendía Trump, que [llevó] a enriquecer aún más a los que ya eran muy ricos.
El presidente Biden se ha reincorporado al acuerdo climático de París, impulsó un plan de estímulo masivo y presentó un gran plan de infraestructura con importantes elementos ecológicos. Y salió a buscar mano de obra en la votación de Amazon en Alabama. Él está haciendo todo bien, ¿correcto?
Algunas de las cosas que mencionas, sí. Y en algunos, Biden tiene parcialmente razón. El proyecto de ley de estímulo interno pasó por encima del 100% de la oposición republicana, eso era correcto. Se movió en esa dirección bajo el impacto de un trabajo activista muy intenso. Con las políticas climáticas, bajo una presión activista significativa, Biden presentó un programa climático moderadamente razonable, mejor que todo lo que lo precedió.
Pones la mayor parte, si no todo, de tu énfasis y análisis en los activistas que empujan a los políticos en una dirección particular, como si estos últimos no tuvieran valores políticos en sí mismos. ¿Qué pasa con las habilidades reales que debe tener un político para consolidar los logros legislativos?
Tomemos la política climática de Biden. Si miras en el trasfondo, ha habido presión activista durante años para hacer algo para salvar a la especie de la extinción y hacer algún tipo de Green New Deal. Esto estaba totalmente fuera de la agenda hace un par de años. Los activistas llegaron a ocupar oficinas del Congreso y obtuvieron el apoyo de líderes jóvenes que llegaron al Congreso en la ola de Sanders. De ahí surge el programa de Biden. Ahora, tiene razón: se necesitan habilidades que lo conviertan en un programa legislativo. Pero esas habilidades no se van a ejercitar a menos que haya presión desde las bases para que esto suceda.
Jeff Bezos, el propietario de Amazon, dice que está a favor de Black Lives Matter, los derechos LGBTQ, los derechos de las mujeres. Sin embargo, la única causa progresista que no apoyará es el derecho a tener un sindicato en cualquiera de sus lugares de trabajo.
Si quieres conocer su actitud hacia las mujeres, echa un vistazo a un almacén de Amazon. Las condiciones laborales son espantosas. Si quieres ver sus actitudes hacia la gente trabajadora, echa un vistazo a las personas que hacen entregas. Su sistema está cuidadosamente construido para que los conductores que entregan mercancías no sean sus empleados. Están dirigidos por pequeñas empresas que tienen contrato con Amazon, lo que significa que pueden tener salarios y vigilancia horribles para asegurarse de que los conductores corran lo más rápido posible hacia donde se dirigen. Y Jeff Bezos puede decir: “No sé nada al respecto; no son mis empleados ". Bezos se opone a los sindicatos porque son la única forma en que los trabajadores pueden defenderse de depredadores como Jeff Bezos.
Tu libro ¿Qué tipo de criaturas somos? tiene un capítulo sobre el bien común, en el que escribe sobre lo que llama la tradición “socialista libertaria”. ¿Es esta la tradición con la que se identifica principalmente?
Si, toda mi vida. Socialista libertario es el término europeo. En Estados Unidos hay una variedad de anarquismo. El socialismo libertario dice que las empresas deben ser propiedad y ser administradas de manera democrática por las personas que participan en ellas. Nuestro sistema actual es totalitario. Los pedidos vienen de arriba y se transmiten hacia abajo, y en la parte inferior se le permite alquilarse para sobrevivir. Se llama aceptar un trabajo.
Las grandes burocracias obviamente tienen sus defectos. Pero con los problemas que enfrentamos, parece que necesitamos un gobierno robusto y activo y un enfoque internacional también para enfrentar estos problemas.
El calentamiento global no tiene fronteras. La pandemia no tiene fronteras. La propagación de las armas nucleares, sin fronteras. Lo que significa que debemos tener solidaridad y cooperación internacionales. La pregunta es, ¿qué tipo de estructura llevaría a cabo esto? ¿Será autoritario, con control desde arriba y otras personas obedeciendo, o debería ser democrático, con participación popular en todos los niveles, desde la comunidad y el lugar de trabajo hasta asociaciones más grandes?
Ha escrito mucho sobre cómo funcionan los medios. A la derecha está Fox News, junto con QAnon, que alientan a la gente a creer que todas las instituciones son esencialmente corruptas. ¿Contribuyó también parte del enfoque crítico de la izquierda a desconfiar de los medios de comunicación y de nuestras instituciones políticas?
La izquierda, incluyéndome a mí, ha sido muy crítica con los medios durante mucho tiempo. No es que digan mentiras. Es que la estructura institucional de los medios conduce al encuadre de las noticias y la elección de temas, lo que te da una imagen distorsionada del mundo en muchos aspectos. El tipo de crítica de la que habla con QAnon se basa en que la vida de muchas personas se ha visto realmente dañada. Haga un viaje por las zonas rurales de Estados Unidos, donde la mayoría de los agricultores independientes se han ido. Pasar por pueblos rurales donde hay casas en venta y negocios tapiados. Cuando tienes condiciones así, la gente se enoja y se resiente.
El crecimiento de QAnon no me parece que se pueda reducir a la economía, sino que surge de una necesidad psicológica de sentir que tienes acceso al conocimiento esotérico que te hace especial.
Bien, no encontraste ese tipo de cosas cuando yo era un niño en los años 30, cuando se organizaba el movimiento obrero. Tenía la sensación de que podíamos avanzar juntos. Obtienes QAnon cuando la gente ve que las cosas se desmoronan. Esa es la diferencia entre un activismo organizado y eficaz y una sociedad en disolución.
Lo que estaba sugiriendo es que cuando tanto la derecha como la izquierda afirman que nuestras principales instituciones sociales y políticas son principalmente depositarias de un poder malévolo, esto puede ser muy corrosivo para una sociedad.
Bueno, esa no es mi posición. Con Biden, por ejemplo, hay aspectos muy positivos en su programa. En la medida en que un público organizado, informado y dedicado pueda influir en las políticas, puede conseguir instituciones que respondan a las necesidades de las personas. Como el New Deal que cambió vidas enormemente. La administración respondió a las presiones populares organizadas. No es que las instituciones sean necesariamente malévolas, pero si dependen de un poder privado irresponsable, sí, por supuesto que van a ser malévolas.
En 2008, dio una charla en la que señaló tres cosas que podrían amenazar al planeta: una guerra nuclear, una catástrofe ambiental y una posible pandemia. Con respecto a una posible pandemia, ¿estaba leyendo lo que estaba disponible en la literatura científica en ese momento?
Debo confesar un error del que me arrepiento seriamente. No hice suficiente hincapié en la gravedad de las pandemias. Se supo en 2003 después de que la epidemia de SARS fuera contenida en Asia y los científicos advirtieron que nos enfrentaremos a pandemias similares, tal vez peores, y será mejor que hagamos algo al respecto. Las compañías farmacéuticas no estaban interesadas porque no era rentable. Trump desmanteló el programa de respuesta a la pandemia de Obama. Comenzó a retirar los fondos de los Centros para el Control de Enfermedades. La gente como yo debería haber estado hablando fuerte y fuertemente sobre esto. Yo no lo hice y otros no, y es parte de la razón por la que Estados Unidos tiene un historial de respuesta tan pésimo en comparación con otros países.
Ha sido un gran observador de nuestro país durante mucho tiempo. ¿Es posible ver un esquema del futuro examinando el pasado?
Claro, si vemos una lucha constante, una especie de lucha de clases en términos generales, entre concentraciones de riqueza y poder, y fuerzas populares que están tratando de avanzar hacia una mayor libertad y justicia. Y los vemos ahora mismo, justo frente a nuestros ojos. Por lo tanto, tarde o temprano superaremos la pandemia a un costo terrible e innecesario. Y luego viene la pregunta: ¿Qué tipo de mundo habrá? Quienes crearon el desastre neoliberal del que gran parte de esto se deriva están trabajando sin descanso para garantizar que ese tipo de estructura permanezca. Otras fuerzas quieren avanzar hacia un internacionalismo genuino, el apoyo mutuo y un control más democrático. Los asuntos humanos dependen mucho de la elección y la voluntad. Sabemos lo que se puede y se debe hacer. La pregunta es, ¿seremos capaces de hacerlo?
No he encontrado muchas referencias en sus escritos a la literatura o la poesía. ¿Cree que la literatura y la poesía son fuentes de nuestro entendimiento de los seres humanos y, de ser así, quiénes son los novelistas y poetas que admira?
Como he dicho a menudo, aprendemos más sobre los seres humanos y su naturaleza de las novelas del siglo XIX que de la psicología académica. Es una forma en que no solo enriquecemos nuestras vidas, sino que también enriquecemos nuestra comprensión y concepción de lo que es vivir una buena vida. La literatura, las artes, la música o la pintura son algunas de las formas más profundas en las que llegamos a comprender lo que somos y lo que podríamos ser.
*Kelly Candaele es cineasta y periodista. Ha escrito para Los Angeles Times, New York Times, The Nation, The Guardian y American Prospect.