No deberíamos estar buscando héroes, deberíamos estar buscando buenas ideas” - Noam Chomsky
A raíz de unas declaraciones de Noam Chomsky, realizadas en el año 2003, y la posterior respuesta de Slavoj Zizek (ambos, filósofos reconocidos en el panorama mundial) se dio inicio a una serie de publicaciones entre ambos filósofos.
Vince Emanuele, entrevistador, dirigiendose a Noam Chomsky
Ahora, en una de nuestras conversaciones anteriores mencionaste que la teoría no es realmente de interés para ti ni crees que sea útil, a veces, para una aplicación práctica al intentar combatir y cambiar estos sistemas. Sin embargo, uno de los intelectuales de izquierda más amplios de nuestro tiempo, Slavoj Žižek , adopta un enfoque casi exactamente opuesto a su trabajo. Se basa en la obra de Derrida , Lacan y varios otros para iluminar su crítica de la ideología del imperio del capitalismo global y demás. ¿Puede hablar sobre por qué personalmente no ha escrito más libros sobre, digamos, teoría política, económica o social y luego qué piensa sobre el trabajo de Slavoj Žižek con respecto a cuánto de él está al tanto o ha leído o comprometido?
Noam Chomsky:
Lo que te refieres es a lo que se llama "teoría". Y cuando dije que no me interesa la teoría, lo que quise decir es que no me interesan las posturas, utilizando términos extravagantes como polisílabos, y mucho menos fingir que tienes una teoría cuando no tienes teoría alguna. Trate de encontrar en todo el trabajo que mencionó algunos principios de los cuales pueda deducir conclusiones, proposiciones empíricamente comprobables donde todo va más allá del nivel de algo que puede explicar en cinco minutos a un niño de doce años.
Vea si puede encontrar eso cuando se decodifiquen las palabras elegantes. Yo no puedo. Así que no me interesa ese tipo de postura. Žižek es un ejemplo extremo de ello. No veo nada en lo que está diciendo. Jacques Lacan lo conocía de verdad. Me gustaba un poco. Teníamos reuniones de vez en cuando. Pero, francamente, pensé que era un charlatán total. Simplemente se posaba para las cámaras de televisión como lo hacen muchos intelectuales de París. Por qué esto es tan influyente, no tengo la menor idea. No veo nada allí que deba ser influyente. Tantos que puedes decirme por qué crees que hay algo importante. No lo veo. Pero sí, no me interesa ese tipo de posturas teóricas que no tienen contenido.
Vince Emanuele:
Personas como usted y, digamos, alguien como Slavoj Žižek cuyo trabajo es cada vez más influyente. ¿Crees que es útil tener esos, tal vez ni siquiera debates, pero al menos, conversaciones con personas de izquierda que están aportando valor a las personas que sí lo encuentran influyente? ¿Crees que esto es algo en lo que deberíamos pensar?
Noam Chomsky:
Dices que su trabajo se está volviendo influyente, bueno, lo cuestionaría. Creo que su postura se está volviendo influyente. ¿Puedes decirme cuál es el trabajo? No lo encuentro. Es un buen actor, hace que las cosas suenen emocionantes, pero ¿puedes encontrar algún contenido? No puedo. No me interesaría tener una conversación con él y supongo que lo contrario también es cierto, me imagino.
Slavoj Žižek (en respuesta a Noam Chomsky)
[ Julio de 2013 ]
¿De qué se trata, nuevamente, de la academia y Chomsky y demás? Bueno, con todo el profundo respeto que tengo por Chomsky, mi primer punto es que Chomsky, que siempre enfatiza cómo uno tiene que ser empírico, preciso, no solo algunas especulaciones lacanianas locas y así sucesivamente ... bueno, es alguien que se equivoca tan a menudo y de manera empírica en sus descripciones! Veamos… Recuerdo cuando defendió la demonización del Khmer Rouge . Y escribió un par de textos afirmando: "No, esto es propaganda occidental. Los Khmer Rouge no son tan horribles ". Y cuando más tarde se vio obligado a admitir que los jemeres rojos no eran los mejores del Universo y demás, su defensa fue bastante impactante para mí. Fue como decir “No, con los datos que teníamos en ese momento, tenía razón. En ese momento todavía no sabíamos lo suficiente, así que ... ya sabes ". Rechazo totalmente esa línea de razonamiento.
Por ejemplo, sobre el estalinismo . El punto no es que tengas que saber, tienes evidencia fotográfica del gulag o lo que sea. Dios mío, solo tienes que escuchar el discurso público del estalinismo, del Khmer Rouge, para entender que allí está sucediendo algo terriblemente patológico. Por ejemplo, Khmer Rouge: Incluso si no tenemos datos sobre sus cárceles y demás, ¿no es de una manera perversa casi fascinante tener un régimen que en los dos primeros años ('75 a '77) se comportó consigo mismo, se trató a sí mismo como ilegal? Sabes que el régimen no tenía nombre. Se llamaba "Angka", una organización, no el partido comunista de Camboya, una organización. Los líderes no tenían nombre. Si preguntas "¿Quién es mi líder?" le cortaron la cabeza inmediatamente y así sucesivamente.
Bien, el siguiente punto sobre Chomsky: usted conoce la consecuencia de esta actitud empírica y demás, y esa es mi diferencia básica con él, y precisamente Corey Robinson y algunas otras personas que hablaron con él me confirmaron esto recientemente. Su idea es que el cinismo de los que están en el poder es tan abierto que no necesitamos ninguna crítica de ideología, se llega sintomáticamente entre líneas, todo se admite cínicamente abiertamente. Como "Esta empresa se está beneficiando en Irak" y así sucesivamente. Aquí discrepo violentamente.
Noam Chomsky responde a Slavoj Zizek
[Julio de 2013]
Recibí varias solicitudes para comentar la publicación: "Slavoj Žižek responde a Noam Chomsky: No conozco a un tipo que a menudo se equivocaba empíricamente'" .
Lo había leído, con cierto interés, con la esperanza de aprender algo de él, y dado el título, para encontrar algunos errores que deberían corregirse; por supuesto, existen en prácticamente todo lo que llega a la imprenta, incluso en monografías técnicas académicas, y cuando las encuentro o me informan sobre ellas las corrijo.
Pero no aquí. Žižek no encuentra nada, literalmente nada, que sea empíricamente incorrecto. Eso no es una sorpresa. Cualquiera que afirme encontrar errores empíricos, y sea mínimamente serio, al menos proporcionará algunas partículas de evidencia: algunas citas, referencias, al menos algo. Pero no hay nada aquí , lo cual, me temo, tampoco me sorprende.
Por ejemplo, en la edición de invierno de 2008 de la revista cultural alemana Lettre International, Žižek me atribuyó un comentario racista sobre Obama de Silvio Berlusconi. Lo ignoré. Cualquiera que se desvíe de la ortodoxia ideológica está acostumbrado a este tipo de tratamiento. Sin embargo, un editor de la revista de Harper, Sam Stark, estaba interesado y lo siguió. En el número de enero de 2009 informa el resultado de su investigación. Žižek dijo que estaba basando la atribución en algo que había leído en una revista eslovena. Una fuente maravillosa, si es que existe. Y de todos modos, continuó, atribuirme un comentario racista sobre Obama no es una crítica, porque debería haber hecho comentarios como "una caracterización plenamente admisible en nuestra lucha política e ideológica".
No es el único caso. De hecho, nos proporciona un buen ejemplo de su práctica en estos comentarios. Según él, afirmo que "no necesitamos ninguna crítica de la ideología" , es decir, no necesitamos aquello a lo que he dedicado enormes esfuerzos durante muchos años. ¿Su evidencia? Escuchó eso de algunas personas que hablaron conmigo. De nuevo pura fantasía, pero otra indicación de su concepto de hecho empírico y discusión racional.
En consecuencia, no esperaba mucho.
Žižek dice: "Recuerdo cuando defendió esta manifestación del Khmer Rouge. Y escribió un par de textos que decían: " No, esto es propaganda occidental. Los Khmer Rouge no son tan horribles ".
Pasemos a los hechos empíricos que a Žižek le resultan tan aburridos.
Žižek no cita nada, pero presumiblemente se está refiriendo a un trabajo conjunto mío con Edward Herman en los años 70 (Economía política de los derechos humanos) y nuevamente una década después en Manufacturing Consent, donde revisamos y respondemos a los cargos que aparentemente Žižek tiene en mente. En PEHR discutimos una gran cantidad de ilustraciones de la distinción de Herman entre víctimas dignas e indignas. Las víctimas dignas son aquellas cuyo destino se puede atribuir a algún enemigo oficial, las indignas son las víctimas de nuestro propio estado y sus crímenes. Los dos ejemplos principales en los que nos centramos fueron Camboya bajo el Khmer Rouge y la invasión indonesia de Timor Oriental en los mismos años. Se dedica un largo capítulo a cada uno. Estos son ejemplos muy reveladores: atrocidades comparables, en la misma región, en los mismos años. Las víctimas del Khmer Rouge son víctimas dignas, la invasión de Indonesia fue aprobada por Washington y totalmente apoyada hasta las peores atrocidades, calificadas de genocidas por una investigación posterior de la ONU, pero con amplia evidencia en ese momento, como documentamos. Demostramos que en ambos casos hubo mentiras extraordinarias, a una escala que habría impresionado a Stalin, pero en direcciones opuestas: en el caso de la República de Corea, la gran fabricación de presuntos crímenes, el reciclaje de las acusaciones después de que se admitió que eran falsas, ignorando la evidencia más creíble, etc.
Por supuesto, los dos casos no son idénticos. El caso ET es incomparablemente más significativo, porque las atrocidades fácilmente podrían haber terminado, como finalmente sucedió en septiembre de 1999, simplemente por una indicación de Washington de que el juego ha terminado. Por el contrario, nadie tenía ninguna propuesta sobre lo que se podría hacer para poner fin a las atrocidades de KR. Y cuando una invasión vietnamita los puso fin en 1979, el gobierno y los medios de comunicación condenaron duramente a los vietnamitas y los castigaron, y Estados Unidos recurrió de inmediato al apoyo diplomático y militar para el KR. En ese momento prácticamente cesaron los comentarios: los camboyanos se habían convertido en víctimas indignas, bajo el ataque de sus torturadores de KR respaldados por Washington. Similitud, habían sido víctimas indignas antes de la toma de poder de KR en abril de 1975 porque estaban bajo el feroz asalto de los Estados Unidos en el bombardeo más intenso de la historia, al nivel de todos los bombardeos aliados en el teatro del Pacífico durante el II Mundo, dirigido contra los indefensos la sociedad rural, siguiendo las órdenes transmitidas por Henry Kissinger: "todo lo que vuela sobre todo lo que se mueve". En consecuencia, se dijo poco sobre su miserable destino, entonces o hasta hoy.
Los estudiosos de Camboya han señalado que ha habido más investigaciones sobre Camboya desde abril de 1975 hasta 1978 que durante el resto de toda su historia. Una vez más, no es de extrañar, dada la utilidad ideológica del sufrimiento de las víctimas dignas, otro tema que discutimos.
No es de extrañar que no se hayan encontrado errores. Hicimos poco más que revisar lo que estaba impreso, dejando muy claro - como uno de los comentaristas de las citas de Žižek - que "nuestra principal preocupación aquí no es establecer los hechos con respecto a la Indochina de posguerra, sino más bien investigar su refracción a través del prisma de la ideología occidental, una tarea muy diferente ".
Escribimos que no podemos saber cuáles son los hechos reales, pero sugerimos que los comentaristas se mantengan en la verdad y que presten atención al registro documental y a los observadores más calificados, en particular a las conclusiones que citamos de la inteligencia del Departamento de Estado de EE. UU., Reconoció. para ser la fuente más informada. Además, el capítulo fue leído detenidamente por la mayoría de los principales académicos de Camboya antes de su publicación. Por tanto, la falta de errores no es una gran sorpresa.
De mucho mayor interés general es el hecho de que hasta el día de hoy, aquellos que están completamente en las garras de la propaganda occidental se adhieren religiosamente a la doctrina prescrita: una muestra de gran indignación por los años de KR y nuestra revisión precisa de la información disponible, junto con corrientes de falsificación; y silencio sobre los casos mucho más importantes de ET y Camboya bajo el ataque de Estados Unidos, antes y después de los años de KR. Los comentarios de Žižek son una ilustración perfecta.