"Nos contamos historias sobre nosotros mismos para adquirir una experiencia significativa de nuestras vidas. Sin embargo, esto no es suficiente." - Slavoj Zizek-
A continuación se muestra la transcripción de la declaración introductoria de Zizek durante el debate del filosofo esloveno con Jordan Peterson, titulado Happiness: Capitalism vs. Marxism.
Por: Slavoj Zizek
Primero, un breve comentario introductorio. No puedo dejar de notar la ironía de cómo Peterson y yo, los participantes en este duelo del siglo, somos ambos marginados por la comunidad académica oficial. Se supone que debo defender aquí la línea liberal de izquierda contra los neoconservadores. De Verdad? La mayoría de los ataques contra mí son ahora precisamente de liberales de izquierda. Solo recuerde el clamor contra mi crítica de la ideología LGBT +, y estoy seguro de que si se les preguntara a las figuras principales si yo era apto para representarlos, se darían la vuelta en sus tumbas incluso si todavía están vivos.
Entonces, permítanme comenzar reuniendo las tres nociones del título - Felicidad, Comunismo, Capitalismo en un caso ejemplar - China hoy. China en las últimas décadas es posiblemente la historia de mayor éxito económico en la historia de la humanidad. Cientos de millones pasaron de la pobreza a una existencia de clase media. ¿Cómo lo logró China? La izquierda del siglo XX se definió por su oposición a la verdad tendencias fundamentales de la modernidad: el reinado del capital con su agresiva competencia de mercado, el poder estatal burocrático autoritario. La China de hoy combina estas dos características en su forma extrema: estado fuerte, totalitario, dinámica capitalista en todo el estado. Y, es importante señalar, lo hacen en nombre de la mayoría de las personas. No mencionan el comunismo para legitimar su gobierno, prefieren la vieja noción confuciana de una sociedad armoniosa. Pero, ¿están los chinos más felices por todo eso? Aunque incluso el Dalai Lama justifica el budismo tibetano en términos occidentales en el conjunto completo de la felicidad y la evitación del dolor, la felicidad como objetivo de nuestra vida es una noción muy problemática.
Si algo aprendimos del psicoanálisis es que los humanos somos muy creativos a la hora de sabotear nuestra búsqueda de la felicidad. La felicidad es una noción confusa, básicamente se basa en la incapacidad o falta de disposición del sujeto para afrontar plenamente las consecuencias de su deseo. En nuestra vida diaria, pretendemos desear cosas que realmente no deseamos, de modo que, en última instancia, lo peor que puede suceder es obtener lo que oficialmente deseamos. Entonces, estoy de acuerdo en que la vida humana de libertad y dignidad no consiste solo en buscar la felicidad, no importa cuánto la espiritualicemos, o en el esfuerzo por actualizar nuestras potencialidades internas. Tenemos que encontrar alguna causa significativa más allá de la mera lucha por una supervivencia placentera. Sin embargo, me gustaría agregar aquí un par de salvedades.
Primero, dado que vivimos en una era moderna, no podemos simplemente referirnos a una autoridad incuestionable para conferirnos una misión o tarea. La modernidad significa que sí, debemos llevar la carga, pero la carga principal es la libertad misma. Somos responsables de nuestras cargas. No solo no se nos permiten excusas baratas para no cumplir con nuestro deber, el deber en sí no debe servir como excusa. Nunca somos solo instrumentos de una causa superior. Una vez que la autoridad tradicional pierde su poder sustancial, no es posible volver a ella. Todas estas devoluciones son hoy una falsificación posmoderna. ¿Donald Trump defiende los valores tradicionales? No, su conservadurismo es una actuación posmoderna, un gigantesco viaje del ego. En este sentido de jugar con los valores tradicionales de mezclar referencias a ellos con obscenidades abiertas, Trump es el último presidente posmoderno. Si lo comparamos con Trump con Bernie Sanders, Trump es un político posmoderno en su forma purista, mientras que Sanders es más bien un moralista a la antigua. Los pensadores conservadores afirman que el origen de nuestra crisis es la pérdida de nuestra confianza en alguna divinidad trascendente. Si nos dejamos solos, si todo está históricamente condicionado y es relativo, entonces no hay nada que nos impida entregarnos a nuestras tendencias más bajas. Pero, ¿es esta realmente la lección que se puede aprender de la matanza, el saqueo y la quema en nombre de la religión? A menudo se afirma que, cierto o no, la religión hace que algunas personas que de otro modo serían malas hagan cosas buenas. De la experiencia de hoy, deberíamos hablar más bien de la afirmación de Steven Weinberg de que mientras que sin la religión la gente buena habría estado haciendo cosas buenas y la gente mala cosas malas, solo la religión puede hacer que la gente buena haga cosas malas. Hace más de un siglo, en sus Hermanos Karamazov, Dostoievski advirtió contra los peligros del nihilismo moral impío: si Dios no existe, todo está permitido. La filosofía francesa André Glucksmann aplicó la crítica de Dostoyevsky al nihilismo impío al 11 de septiembre y el título de su libro, 'Dostoyevsky en Manhattan' sugiere que no podría haber estado más equivocado. La lección del terrorismo de hoy es que si hay un dios, todo, incluso hacer volar a cientos de transeúntes inocentes, está permitido a aquellos que afirman actuar directamente en nombre de dios. Lo mismo ocurre también con los impíos comunistas estalinistas: son la prueba definitiva de ello. Todo les fue permitido porque se percibían a sí mismos como instrumento directo de su divinidad, por necesidad histórica, como progreso hacia el comunismo.
En segundo lugar, sí, debemos llevar nuestra carga y aceptar el sufrimiento que la acompaña. Pero, aquí acecha un peligro, el de una sutil inversión: no te enamores, esa es mi posición, de tu sufrimiento. Nunca suponga que su sufrimiento es en sí mismo una prueba de su autenticidad. Una renuncia al placer puede convertirse fácilmente en placer de la renuncia misma. Por ejemplo, los neoconservadores. A los liberales blancos de izquierda les encanta denigrar su propia cultura y reclamar el eurocentrismo por nuestros males. Pero, al instante queda claro cómo esta auto-denigración trae un beneficio propio. A través de esta renuncia a sus raíces particulares, los liberales multiculturales se reservan la posición universal: solicitar con gracia a otros que afirmen su identidad particular. Los liberales blancos multiculturalistas encarnan la mentira de la política de identidad.
Siguiente punto. Jacques Lacan escribió algo paradójico pero profundamente cierto, que incluso si lo que un esposo celoso le dice a su esposa -que ella duerme con otros hombres- es todo cierto, sus celos son patológicos. El elemento patológico es la necesidad del marido de los celos como única forma de mantener su identidad. En la misma línea, se podría decir que si la mayoría de las afirmaciones nazis sobre los judíos -explotan las alemanas, las seducen a las chicas alemanas- fueran ciertas, lo que no lo eran por supuesto, su antisemitismo seguiría siendo un fenómeno patológico, porque ignoró la verdadera razón por la que los nazis necesitaban el antisemitismo. En la visión nazi, su sociedad es un todo orgánico de colaboración armónica, por lo que se necesita un intruso externo para explicar las divisiones y antagonismos. Lo mismo ocurre con la forma en que hoy en Europa los populistas antiinmigrantes tratan a los refugiados. La causa de los problemas que, afirmo, son inmanentes al capitalismo global actual, se proyecta sobre un intruso externo. Una vez más, incluso si los incidentes denunciados con los refugiados (hay grandes problemas, lo admito), incluso si todos estos informes son ciertos, la historia popularista sobre ellos es una mentira. Con el antisemitismo nos acercamos al tema de contar historias. Hitler fue uno de los más grandes narradores del siglo XX. En la década de 1920, muchos alemanes experimentaron su situación como un desastre confuso. No entendieron lo que les está pasando con la derrota militar, la crisis económica, lo que percibieron como decadencia moral, etc. Hitler proporcionó una historia, un complot, que era precisamente el de un complot judío: "estamos en este lío por culpa de los judíos".
En eso me gustaría insistir: nos contamos historias sobre nosotros mismos para adquirir una experiencia significativa de nuestras vidas. Sin embargo, esto no es suficiente. Una de las sabidurías más estúpidas, y en su mayoría estúpidas, es 'Un enemigo es solo una historia cuya historia no has escuchado'. De Verdad? ¿Está dispuesto también a afirmar que Hitler era nuestro enemigo porque no se escuchó su historia? La experiencia que tenemos de nuestras vidas desde dentro, la historia que nos contamos sobre nosotros mismos para dar cuenta de lo que estamos haciendo es, y esto es lo que yo llamo ideología, fundamentalmente una mentira. La verdad está fuera de lo que hacemos. De manera similar, la obsesión de la Alt-Right por el marxismo cultural expresa el rechazo a enfrentar ese fenómeno que critican como el ataque a la trama marxista cultural - degradación moral, promiscuidad sexual, el hedonismo consumista, etc., son el resultado de la dinámica inmanente de las sociedades capitalistas. Me gustaría referirme a un clásico, Daniel Bell, Cultural Contradictions of Capitalism, escrito en 1976, donde el autor sostiene que el impulso ilimitado del capitalismo moderno socava los fundamentos morales de la ética protestante original. Y, en el nuevo epílogo, Bell ofrece una perspectiva vigorizante de las sociedades occidentales contemporáneas, revelando las cruciales fallas culturales que enfrentamos ahora que el siglo XXI está aquí. El giro hacia la cultura como un componente clave de la reproducción capitalista y, al mismo tiempo, la mercantilización de la vida cultural en sí son, creo, momentos cruciales de la reproducción expandida del capitalismo. Entonces, el término marxismo cultural juega el de la trama judía en el antisemitismo. Proyecta, o transpone, algún antagonismo inmanente - como se llame, ambigüedad, tensión - de nuestra vida socioeconómica sobre una causa externa, exactamente de la misma manera.
Ahora, permítanme darles un ejemplo más problemático: exactamente de la misma manera, los críticos liberales de Trump y la extrema derecha nunca se preguntan seriamente cómo nuestra sociedad liberal pudo dar a luz a Trump. En este sentido, la imagen de Donald Trump también es un fetiche, lo último que ve un liberal antes de enfrentarse a las tensiones sociales reales. El lema de Hegel - "El mal reside en la mirada que ve el mal en todas partes" - se aplica plenamente aquí. La mirada muy liberal que demoniza a Trump también es malvada porque ignora cómo sus propios fracasos abrieron el espacio para el tipo de populismo patriótico de Trump.
Siguiente punto: uno debería dejar de culpar al egoísmo hedonista de nuestros males. El verdadero opuesto del amor propio egoísta no es el altruismo, una preocupación por el bien común, sino la envidia, el resentimiento, que me hace actuar en contra de mis propios intereses. Por eso, como muchos filósofos perspicuos vieron claramente, el mal es profundamente espiritual, en cierto sentido más espiritual que la bondad. Ésta es la razón por la que el igualitarismo en sí mismo nunca debe aceptarse tal como es. Bien puede invertir secretamente la renuncia estándar lograda para beneficiar a otros. El igualitarismo a menudo significa de facto: "Estoy dispuesto a renunciar a algo para que otros tampoco lo tengan". Creo que esto es, ahora viene la parte problemática para algunos de ustedes, tal vez, el problema con la corrección política. Lo que aparece como sus excesos, su celo regulador, creo que es una reacción impotente que enmascara la realidad de una derrota. Mi héroe está aquí, una dama negra, Tarana Burke, que creó la campaña #MeToo hace más de una década. Ella observó en una nota crítica reciente que en los años transcurridos desde que comenzó el movimiento, desplegó una obsesión inquebrantable con los perpetradores. MeToo es con demasiada frecuencia una protesta genuina filtrada a través del resentimiento. ¿Deberíamos entonces abandonar el igualitarismo? No. La igualdad también puede significar, y esa es la igualdad que yo defiendo, crear el espacio para que tantos individuos como sea posible desarrollen sus diferentes potenciales. Es el capitalismo de hoy el que nos iguala demasiado y provoca la pérdida de muchos talentos. Entonces, ¿qué pasa con el equilibrio entre igualdad y jerarquía? ¿Realmente nos movimos demasiado en la dirección de la igualdad? Esta ahí, en los Estados Unidos de hoy, ¿realmente demasiada igualdad? Creo que una simple descripción general de la situación apunta en la dirección opuesta. Lejos de presionarnos demasiado, la izquierda está perdiendo terreno gradualmente desde hace décadas. Sus marcas registradas (atención médica universal, educación gratuita, etc.) disminuyen continuamente. Mira el programa de Bernie Sanders. Es solo una versión de lo que hace medio siglo en Europa era simplemente la socialdemocracia predominante, y hoy es denunciado como una amenaza a nuestras libertades, al estilo de vida estadounidense, etc. No veo ninguna amenaza para la creatividad libre en este programa; por el contrario, vi que la atención médica y la educación, etc., me permiten enfocar mi vida en importantes cuestiones creativas. Veo la igualdad como un espacio para crear diferencias y sí, por qué no, incluso diferentes jerarquías más adecuadas. Además, Me resulta muy difícil basar las desigualdades de hoy, ya que están documentadas, por ejemplo, por Piketty en su libro para basar las desigualdades de hoy en diferentes competencias. ¿Competencias para qué? En los estados totalitarios, las competencias se determinan políticamente. Pero el éxito del mercado tampoco es inocente y neutral como regulador del reconocimiento social de las competencias.
Permítanme ahora tratar brevemente de una manera amistosa que reclamo con lo que se conoció, perdón por la ironía, como el tema de la langosta. Estoy lejos de un simple construccionismo social aquí. Aprecio profundamente la charla evolutiva. Por supuesto, también somos seres naturales, y nuestro ADN, como todos sabemos, se superpone, puedo estar equivocado, alrededor del 98% con algunos monos. Esto significa algo, pero creo que la naturaleza, no debemos olvidarlo nunca, no es un sistema jerárquico estable sino lleno de improvisaciones. Se desarrolla como la cocina francesa. Un chico francés me dio esta idea, que el origen de muchos platos o bebidas franceses famosos es que cuando querían producir una comida o bebida estándar, algo salió mal, pero luego se dieron cuenta de que este fracaso se puede revender como un éxito. Lo hacían de la manera habitual, pero el queso se pudrió e infectó, olía mal, y dijeron: Dios mío, mira, tenemos nuestro propio queso francés original. O estaban haciendo vino de la manera habitual, luego algo salió mal con la fermentación y comenzaron a producir champán y así sucesivamente. No estoy haciendo solo una broma aquí porque creo que es exactamente así, y esa es la lección del psicoanálisis, que nuestra sexualidad, nuestros instintos sexuales están, por supuesto, determinados biológicamente, pero miren lo que los humanos hicimos con eso. No se limitan a la temporada de apareamiento. Pueden convertirse en una obsesión permanente sostenida por obstáculos que exigen ser superados; en resumen, en una pasión propiamente metafísica que preserva el ritmo biológico, como prolongar sin cesar la satisfacción en el amor cortés, participar en diferentes perversiones, etc., etc. Entonces, sigue siendo 'sí', sexualidad condicionada biológicamente, pero está -si puedo usar este término- transfuncionalizado, se convierte en un momento de una lógica cultural diferente. Y afirmo que lo mismo ocurre con la tradición. TS Eliot, el gran conservador, escribió, cita: 'lo que sucede cuando se crea una nueva obra de arte es algo que sucede simultáneamente con toda la obra de arte que la precedió. El pasado debería ser alterado por el presente tanto como el presente es dirigido por el pasado '- fin de la cita. ¿Qué significa esto? Permítanme mencionar el cambio promulgado por el cristianismo. No es solo que a pesar de todas nuestras diferencias naturales y culturales, las mismas chispas divinas moran en todos. Pero esta chispa divina nos permite crear lo que los cristianos llaman "espíritu santo" o "espíritu santo", una comunidad cuyos valores familiares jerárquicos están, al menos, abolidos en algún nivel. Recuerde las palabras de Pablo en Gálatas: "Ya no hay judío ni griego, ya no hay hombre ni mujer en Cristo". Una democracia de esta lógica al espacio político: a pesar de todas las diferencias de competencia, la decisión final debería quedar en manos de todos. La apuesta de la democracia es que no debemos ceder todo el poder a expertos competentes, porque precisamente los comunistas en el poder, legitiman esta regla, haciéndose pasar por falsos expertos. Y, dicho sea de paso, estoy lejos de creer en la sabiduría de la gente común. A menudo necesitamos una figura maestra que nos saque de una inercia y, no temo decirlo, eso nos obliga a ser libres. La libertad y la responsabilidad duelen, requieren un esfuerzo, y la función más alta de un maestro auténtico es literalmente despertar en nosotros a nuestra libertad. Somos espontáneamente realmente libres. Además, Creo que el poder y la autoridad sociales no pueden basarse directamente en la competencia. En nuestro universo humano, el poder, en el sentido de ejercer autoridad, es algo mucho más misterioso, incluso irracional. Kierkegaard, el teólogo favorito mío y de todos, escribió: "Si un niño dice que obedecerá a su padre porque su padre es un tipo competente y bueno, es una afrenta a la autoridad del padre". Y aquí se aplica la misma lógica al propio Cristo. Cristo fue justificado por el hecho de ser hijo de Dios, no por sus competencias o capacidades, como dijo Kierkegaard: "Todo buen estudiante de teología puede poner las cosas mejor que Cristo". Si no existe tal autoridad en la naturaleza, la langosta puede tener jerarquía, sin duda, pero el tipo principal entre ellos no tiene autoridad en este sentido. De nuevo, la apuesta de la democracia es eso, y eso es lo sutil, no contra la competencia y demás, sino que el poder político y la competencia o la experiencia deben mantenerse separados. En el estalinismo, precisamente, no se mantenían separados, mientras que en la Antigua Grecia ya sabían que debían mantenerse separados, razón por la cual la forma popular incluso se combinaba a menudo con la lotería.
Entonces, ¿dónde entra el comunismo, para concluir, dónde entra aquí el comunismo? ¿Por qué sigo aferrado a este nombre maldito cuando sé y admito plenamente que el proyecto comunista del siglo XX en todo su fracaso, cómo fracasó, dando nacimiento a nuevas formas de terror asesino? El capitalismo ganó, pero hoy, y esa es mi afirmación, podemos debatir al respecto, la pregunta es si el capitalismo global de hoy contiene antagonismos lo suficientemente fuertes que impiden su reproducción indefinida. Creo que existen tales antagonismos. La amenaza de una catástrofe ecológica, consecuencia de nuevos desarrollos tecnocientíficos, especialmente en biogenética, y nuevas formas de apartheid. Todos estos antagonismos se refieren a lo que Marx llamó "bienes comunes": la sustancia compartida de nuestro ser social. En primer lugar, los bienes comunes de naturaleza externa, amenazados por la contaminación, el calentamiento global, etc. Ahora, Permítanme ser preciso aquí: soy consciente de que hay análisis y proyecciones inciertos en este dominio. Será seguro que será demasiado tarde, y soy muy consciente de la tentación de emprender extrapolaciones precipitadas. Cuando era más joven, para darles un ejemplo crítico, en Alemania había una obsesión por la muerte de los bosques con predicciones de que en un par de décadas Europa estaría sin bosques. Pero, según estimaciones recientes, ahora hay más áreas forestales en Europa que hace cien o cincuenta años. Pero, no obstante, existe la perspectiva de una catástrofe aquí. Los datos científicos me parecen, al menos, bastante abundantes. Y debemos actuar de manera colectiva a gran escala. Y también creo, esto puede ser crítico para algunos de ustedes, hay un problema con el capitalismo aquí por las simples razones de que sus administradores, no por su naturaleza malvada, pero esa es la lógica del capitalismo, se preocupan por extender la autorreproducción y las consecuencias ambientales simplemente no son parte del juego. De nuevo, esto no es un reproche moral. Por cierto, para que no pienses que no sé de qué estoy hablando, en los países comunistas los que estaban en el poder estaban obsesionados con la reproducción ampliada, y no estaban bajo control público, por lo que la situación era aún peor. Entonces, ¿cómo actuar? Primero admitiendo que estamos en un lío profundo. Aquí no existe una solución democrática simple. La idea de que las personas mismas deberían decidir qué hacer con la ecología suena profunda, pero plantea una pregunta importante: incluso con su comprensión no está distorsionada por intereses corporativos. ¿Qué los califica para emitir un juicio en un asunto tan delicado? Además, las medidas radicales defendidas por algunos ecologistas pueden desencadenar nuevas catástrofes. Permítanme mencionar solo la idea que está flotando alrededor del manejo de la radiación solar, la continua dispersión masiva de aerosoles en nuestra atmósfera, para reflejar y absorber la luz solar, y así enfriar el planeta. ¿Podemos siquiera imaginarnos cómo funciona el frágil equilibrio de nuestra tierra y de qué formas impredecibles la geoingeniería puede perturbarlo? En esos momentos de urgencia, cuando sabemos que tenemos que actuar pero no sabemos cómo actuar, es necesario pensar. Quizás deberíamos dar la vuelta un poco - la famosa tesis de Marx, en nuestro nuevo siglo deberíamos decir que quizás en el siglo pasado intentamos demasiado rápido para probar el mundo.
La segunda amenaza, los bienes comunes de naturaleza interna. Sin tecnologías biogenéticas, la creación de un nuevo hombre, en el sentido literal de cambiar la naturaleza humana, se convierte en una perspectiva realista. Me refiero principalmente a los llamados popularmente neural-link, el vínculo directo entre nuestro cerebro y máquinas digitales, y luego los cerebros entre ellos. Este creo que es el verdadero cambio de juego. La digitalización de nuestro cerebro abre nuevas posibilidades de control inauditas. Compartir directamente su experiencia con nuestra amada puede parecer atractivo, pero ¿qué hay de compartirlos con una agencia sin que usted lo sepa?.
Finalmente, el espacio común de la propia humanidad. Vivimos en un mismo mundo cada vez más interconectado. Pero, no obstante, profundamente dividido. Entonces, ¿cómo reaccionar ante esto? La primera y tristemente predominante reacción es la del autoenclavamiento protegido: "El mundo está en un lío, protegámonos con todo tipo de paredes". Parece que nuestros países funcionan relativamente bien, pero ¿el lío en el que se encuentran los llamados países rebeldes no está relacionado con la forma en que interactuamos con ellos? Tomemos lo que quizás sea el estado rebelde definitivo: el Congo. Los señores de la guerra que gobiernan provincias allí siempre tratan con empresas occidentales, vendiéndoles minerales. ¿Dónde estarían nuestras computadoras sin el coltán del Congo? ¿Y qué hay de las intervenciones extranjeras en Irak y Siria, o de nuestros representantes como Arabia Saudita en Yemen? Aquí se crean refugiados. Está surgiendo un Nuevo Orden Mundial, un mundo de coexistencia pacífica de civilizaciones, pero ¿de qué manera funciona? Los matrimonios forzosos y la homofobia están bien, siempre y cuando se limiten a otro país que, por lo demás, está completamente incluido en el mercado mundial. Así es como se crean los refugiados. La segunda reacción es el capitalismo global con rostro humano: piense en figuras corporativas socialmente responsables como Bill Gates y George Soros. Apoyan apasionadamente a las personas LGBT, abogan por organizaciones benéficas, etc. Pero incluso en su forma extrema, abrir nuestras fronteras a los refugiados, tratarlos como uno de nosotros, solo brindan lo que en medicina se llama un tratamiento sintomático. La solución no es que los países ricos occidentales reciban a todos los inmigrantes, sino que de alguna manera intenten cambiar la situación que crea olas masivas de inmigración. y estamos completamente en esto. ¿Es un cambio así una utopía? No. La verdadera utopía es que podemos sobrevivir sin ese cambio. Entonces, aquí pienso, sé que es provocativo llamar a esto una súplica por el comunismo, lo hago un poco para provocar cosas, pero lo que se necesita es, no obstante, en todos estos temores que reclamo: ecología, control digital, unidad del mundo. - un mercado capitalista que hace grandes cosas, lo admito, tiene que ser de alguna manera limitado, regulado, etc. Antes de decir, 'es una utopía', le diré, solo piense de qué manera el mercado ya funciona hoy. Siempre pensé que el neoliberalismo es un término falso. Si miras de cerca, dirás que el estado juega hoy un papel más importante precisamente en la economía capitalista más rica. Entonces, sabes que el mercado ya es limitado pero no de la manera correcta, para decirlo ingenuamente.
Entonces, una conclusión pesimista, ¿qué pasará? A pesar de las protestas aquí y allá, es probable que sigamos deslizándonos hacia algún tipo de apocalipsis, a la espera de que las grandes catástrofes nos despierten. Entonces, no acepto ningún optimismo barato. Cuando alguien intenta convencerme, 'a pesar de todos estos problemas, hay una luz al final del túnel', mi respuesta instantánea es, 'Sí, y es otro tren que viene hacia nosotros'.
Muchas gracias.