Sobre el liberalismo | por Michel Foucault ~ Bloghemia -->

Sobre el liberalismo | por Michel Foucault

Sobre el liberalismo | por Michel Foucault

Sobre el liberalismo | por Michel Foucault

"No es más probable que el liberalismo se derive de una reflexión jurídica que del análisis económico" Texto publicado en Nacimien...
noviembre 24, 2020
Sobre el liberalismo | por Michel Foucault




"No es más probable que el liberalismo se derive de una reflexión jurídica que del análisis económico"


Texto publicado en Nacimiento de la biopolítica: resumen del curso en el Collège de France - junio de 1979.

Por: Michel Foucault 

El curso de este año se dedicó finalmente, en su totalidad, a lo que sería sólo la introducción. Por tanto, el tema elegido fue “ Biopolítica”: me refería a la forma en que intentamos, desde el siglo XVIII, racionalizar los problemas que plantean a la práctica gubernamental los fenómenos propios de un grupo de seres vivos constituidos en la población: salud, higiene, natalidad, longevidad , razas… Sabemos qué lugar creciente han ocupado estos problemas desde el siglo XIX, y qué cuestiones políticas y económicas han constituido hasta hoy.

El pensamiento liberal no parte de la existencia del Estado, ni encontrado en el gobierno los medios para esperar este fin que sería para sí mismo; sino en una sociedad que se encuentra en una compleja relación de exterioridad e interioridad frente al Estado. Es esto, tanto como condición como como fin final, lo que nos permite dejar de hacer la pregunta: ¿Cómo gobernar tanto como sea posible y al menor costo posible? Sino este: ¿por qué deberíamos gobernar? Es decir: qué hace necesario que exista un gobierno y qué fines debe perseguir, con respecto a la sociedad, para justificarse su existencia. La idea de sociedad es lo que hace posible desarrollar una tecnología de gobierno a partir del principio de que el ser ya en sí mismo " Demasiado", “ En exceso”, o al menos que se agrega como un complemento al que se puede y siempre se debe preguntar si es necesario y para qué sirve.

En lugar de hacer de la distinción entre Estado y sociedad civil un universal histórico y político que pueda hacer posible cuestionar todos los sistemas concretos, podemos intentar ver en ella una forma de esquematización específica de una tecnología de gobierno particular.

Por lo tanto, no podemos decir que el liberalismo es una utopía nunca realizada, excepto si tomamos como núcleo del liberalismo las proyecciones que se le ha llevado a formular de sus análisis y críticas. No es un sueño que choca con una realidad y deja de formar parte de ella. Constituye - y esta es la razón, y de su polimorfismo, y de sus recurrencias - un instrumento crítico de la realidad: de una gubernamentalidad anterior, de la que intentamos distanciarnos; una gubernamentalidad actual que estamos intentando reformar y racionalizar revisándola a la baja; una gubernamentalidad a la que nos oponemos y cuyos abusos queremos limitar. Así que podemos encontrar el liberalismo, en formas diferentes pero simultáneas, como un esquema regulador de la práctica gubernamental y como un tema de oposición a veces radical. El pensamiento político inglés de finales del siglo XVIII y de la primera mitad del XIX es muy característico de estos múltiples usos del liberalismo. Y más particularmente aún las evoluciones o las ambigüedades de Bentham y de los benthamitas.

En la crítica liberal, es cierto que el mercado como realidad y la economía política como teoría han jugado un papel importante. Pero, como el importante libro de P. Rosanvallon (Rosanvallon (P.), Le Capitalisme utopique: critique de l'ideologie économique , París, Éd. Du Seuil, coll. “ Sociología política”, 1979), el liberalismo no es la consecuencia ni el desarrollo. Más bien, el mercado ha jugado, en la crítica liberal, el papel de un “ Test”, un lugar de experiencia privilegiada donde podemos identificar los efectos del exceso de gobernabilidad, e incluso tomar la medida: el análisis de los mecanismos de La “ hambruna” o, más en general, del comercio de cereales, a mediados del siglo XVIII, pretendía mostrar desde qué punto gobernar era siempre demasiado gobernar. Y si es la Mesa de los fisiócratas o la " Mano invisible" de Smith, tampoco, por lo que un análisis para hacer visible en forma de “ Evidencia”, la formación de valor y la circulación de la riqueza, o por el contrario de un análisis que supone la invisibilidad intrínseca del vínculo entre la búsqueda del beneficio individual y el aumento de la riqueza colectiva, en todo caso el la economía muestra una incompatibilidad en principio entre el desarrollo óptimo del proceso económico y una maximización de los procedimientos gubernamentales. Es por esto, más que por el juego de nociones, que los economistas franceses o ingleses del siglo XVIII se separaron del mercantilismo y del cameralismo; han alejado la reflexión sobre la práctica económica de la hegemonía de la razón de Estado y la saturación por la intervención gubernamental. Usándolo como medida de " Gobernar demasiado", lo colocaron “ Al borde” de la acción del gobierno.

No es más probable que el liberalismo se derive de una reflexión jurídica que del análisis económico. No fue la idea de una sociedad política basada en un vínculo contractual lo que la dio origen. Pero, en la búsqueda de una tecnología liberal de gobierno, pareció que la regulación por forma legal era un instrumento más eficaz que la sabiduría o la moderación de quienes estaban en el poder. (Los fisiócratas, por su parte, tendieron más bien, por desconfianza hacia la ley y la institución jurídica, a buscar esta regulación en el reconocimiento, por un déspota con poder institucionalmente ilimitado, de las leyes La economía " natural" se le impone como una verdad obvia.) Esta regulación está en el “ Ley” que el liberalismo la buscó, no por un juridismo que le fuera natural, sino porque la ley define formas de intervención general excluidas de las medidas particulares, individuales, excepcionales, y porque la participación de los gobernados en la elaboración de leyes en un sistema parlamentario es el sistema más eficaz de economía de gobierno. El "Estado de derecho", el Rechtsstaat , el Estado de derecho , la organización de un sistema parlamentario Por lo tanto, los "verdaderamente representativos" fueron, a lo largo de principios del siglo XIX, parte del liberalismo, pero al igual que la economía política utilizada primero como criterio para una gubernamentalidad excesiva no fue ni por naturaleza ni por virtud liberal, y que incluso indujo rápidamente actitudes antiliberales (ya sea en la economía nacional del siglo XIX y en las economías de planificación del siglo XX), así como la democracia y el estado de derecho no eran necesariamente liberales, ni el liberalismo necesariamente democrático o apegado a las formas de derecho.

En lugar de una doctrina más o menos coherente, en lugar de una política que persiga un cierto número de objetivos más o menos definidos, me sentiría tentado a ver, en el liberalismo, una forma de reflexión crítica sobre la práctica gubernamental; esta crítica puede provenir de adentro o de afuera; puede basarse en una determinada teoría económica o referirse a un determinado sistema jurídico sin un vínculo necesario e inequívoco. La cuestión del liberalismo, entendida como una cuestión de “ Gobernar demasiado”, ha sido una de las dimensiones constantes de este fenómeno reciente en Europa y apareció, al parecer, primero en Inglaterra: y es incluso uno de sus elementos constitutivos, siempre que exista vida política cuando la práctica gubernamental esté limitada en sus posibles excesos por el hecho de ser objeto de debate público en cuanto a su " Bueno o malo", en cuanto a su “ Demasiado o muy poco”.

Por supuesto, esto no es un interpretación del liberalismo , que sería exhaustiva, pero desde es posible analizarla desde la “Razón gubernamental”, es decir de aquellos tipos de racionalidad que se implementan en los procesos por los que dirigimos, a través de una administración estatal, la conducta de los hombres. He tratado de realizar un análisis de este tipo sobre dos ejemplos contemporáneos: el liberalismo alemán de los años 1948-1962 y el liberalismo estadounidense de la escuela de Chicago. En ambos casos, el liberalismo se ha presentado, en un contexto muy definido, como una crítica a la irracionalidad inherente al exceso de gobierno, y como un retorno a una tecnología de gobierno frugal, como habría dicho Franklin.

Este exceso en Alemania fue el régimen de guerra, el nazismo, pero más allá de eso, un tipo de economía intervencionista y planificada resultante del período 1914-1918 y la movilización general de recursos y hombres; también fue el "socialismo de Estado ”. De hecho, el liberalismo alemán de la segunda posguerra fue definido, programado e incluso, hasta cierto punto, implementado por hombres que, desde los años 1928-1930, habían pertenecido a la escuela de Friburgo (o al menos se había inspirado en ella) y que se expresaron posteriormente en la revista Ordo. En la encrucijada de la filosofía neokantiana, de la fenomenología de Husserl y de la sociología de Max Weber, cerca de ciertos puntos de los economistas vieneses, preocupados por la correlación que se manifiesta en la historia entre los procesos económicos y las estructuras jurídicas, los hombres al igual que Eucken, W. Roepke, Franz Böhm, von Rustow habían dirigido sus críticas en tres frentes políticos diferentes: socialismo soviético, nacionalsocialismo, políticas intervencionistas inspiradas en Keynes; pero se dirigían a lo que consideraban un adversario único: un tipo de gobierno económico que ignoraba sistemáticamente los mecanismos de mercado que eran los únicos capaces de asegurar la regulación formativa de los precios. El ordoliberalismo, trabajando en los temas fundamentales de la tecnología liberal de gobierno, trató de definir lo que podría ser una economía de mercado, organizada (pero no planificada ni dirigida) dentro de un marco institucional y legal. que, por un lado, ofrecería las garantías y limitaciones de la ley, y, por otro, aseguraría que la libertad de los procesos económicos no produzca distorsiones sociales. Es en el estudio de este ordoliberalismo, que había inspirado la elección económica de la política general de la RFA, en tiempos de Adenauer y Ludwig Ehrard,

La segunda fue a algunos aspectos de lo que se llama neoliberalismo estadounidense: aquello que generalmente se coloca bajo el signo de la escuela de Chicago y que también se desarrolló como reacción a esta "demasiado gobierno ”representado a sus ojos, desde Simons, por la política del New Deal, la planificación de la guerra y los grandes programas económicos y sociales apoyados la mayor parte del tiempo en la posguerra por las administraciones democráticas. Como ocurre con los ordoliberales alemanes, la crítica hecha en nombre del liberalismo económico está autorizada por el peligro que representaría la secuencia inevitable: intervencionismo económico, inflación de aparatos gubernamentales, sobreadministración, burocracia, rigidez de todos los mecanismos del poder, al mismo tiempo que surgirían nuevas distorsiones económicas que inducirían nuevas intervenciones. Pero, lo que ha captado la atención de este neoliberalismo estadounidense es un movimiento completamente opuesto a lo que se encuentra en la economía social de mercado en Alemania: “ Ordenado” por una política interna y vigilante de intervenciones sociales (que incluye ayuda a los desempleados, cobertura de necesidades de salud, política de vivienda, etc.), este neoliberalismo estadounidense busca más bien extender la racionalidad del mercado, la análisis que propone y los criterios de decisión que sugiere a áreas que no son exclusivamente o no principalmente económicas. Así, la familia y la tasa de natalidad; por tanto, delincuencia y política penal.

Por tanto, lo que conviene estudiar ahora es la forma en que se han planteado los problemas específicos de la vida y la población dentro de una tecnología de gobierno que, sin haber sido, ni mucho menos, siempre liberal. no ha dejado de estar atormentado desde finales del siglo XVIII por la cuestión del liberalismo.

El seminario estuvo dedicado este año a la crisis del pensamiento jurídico de los últimos años del siglo XIX. Las presentaciones estuvieron a cargo de François Ewald (sobre derecho civil), Catherine Mevel (sobre derecho público y administrativo), Éliane Allo (sobre el derecho a la vida en la legislación sobre niños), Nathalie Coppinger y Pasquale Pacquino (sobre derecho penal), Alexandre Fontana (sobre medidas de seguridad), François Delaporte y Anne-Marie Moulin (sobre policía y política sanitaria).


  • Link
  • Link
  • Link
  • Link
  • Link
  • Link
  • Link
  • Link
  • Link
  • Link
  • Link