Artículo publicado por primera vez, en Gran Bretaña por The Women's Press Ltd, 1982.
Por: Angela Davis
Las innumerables tareas colectivamente conocidas como "tareas domésticas" (cocinar, lavar platos, lavar la ropa, hacer camas, barrer, ir de compras, etc.) aparentemente consumen entre tres y cuatro mil horas del año promedio de las amas de casa. [1] Por sorprendente que pueda ser esta estadística, ni siquiera tiene en cuenta la atención constante e incuantificable que las madres deben prestar a sus hijos. Así como los deberes maternos de una mujer siempre se dan por sentados, su trabajo interminable como ama de casa rara vez ocasiona expresiones de agradecimiento dentro de su familia. Las tareas domésticas, después de todo, son prácticamente invisibles: "Nadie se da cuenta hasta que no se hace; notamos la cama sin hacer, no el piso pulido y pulido". [2] Invisibles, repetitivos, agotadores, improductivos, poco creativos: estos son los adjetivos que capturan más perfectamente la naturaleza del trabajo doméstico.
La nueva conciencia asociada con el movimiento de mujeres contemporáneo ha alentado a un número creciente de mujeres a exigir que sus hombres brinden algún alivio de este trabajo pesado. Ya, más hombres han comenzado a ayudar a sus parejas en la casa, algunos de ellos incluso dedican el mismo tiempo a las tareas domésticas. Pero, ¿cuántos de estos hombres se han liberado de la suposición de que el trabajo doméstico es trabajo de mujeres "? ¿Cuántos de ellos no caracterizarían sus actividades de limpieza doméstica como" ayudar "a sus parejas?
Si fuera posible liquidar simultáneamente la idea de que el trabajo doméstico es trabajo de mujeres y redistribuirlo por igual a hombres y mujeres por igual, ¿constituiría una solución satisfactoria? Si bien la mayoría de las mujeres elogian alegremente el advenimiento del "esposo de la casa", la desexualización del trabajo doméstico no alteraría realmente la naturaleza opresiva del trabajo en sí. En el análisis final, ni las mujeres ni los hombres deberían desperdiciar preciosas horas de sus vidas en un trabajo que no sea estimulante ni productivo.
Uno de los secretos mejor guardados de las sociedades capitalistas avanzadas implica la posibilidad, la posibilidad real, de transformar radicalmente la naturaleza del trabajo doméstico. Una parte sustancial de las tareas domésticas del ama de casa puede incorporarse en la economía industrial. En otras palabras, las tareas domésticas ya no tienen que considerarse necesariamente e inalterablemente de carácter privado. Los equipos de trabajadores capacitados y bien remunerados, que se trasladan de una vivienda a otra, diseñando maquinaria de limpieza tecnológicamente avanzada, podrían lograr de manera rápida y eficiente lo que la ama de casa actual hace de manera ardua y primitiva. ¿Por qué el manto de silencio que rodea este potencial de redefinir radicalmente la naturaleza del trabajo doméstico? Porque la economía capitalista es estructuralmente hostil a la industrialización del trabajo doméstico. Las tareas domésticas socializadas implican grandes subsidios gubernamentales para garantizar la accesibilidad a las familias de la clase trabajadora cuya necesidad de tales servicios es más evidente. Como se obtendrían pocos beneficios, el trabajo doméstico industrializado, como todas las empresas no rentables, es un anatema para la economía capitalista. Sin embargo, la rápida expansión de la fuerza laboral femenina significa que cada vez más mujeres encuentran cada vez más difícil sobresalir como amas de casa según los estándares tradicionales. En otras palabras, la industrialización del trabajo doméstico, junto con la socialización del trabajo doméstico, se está convirtiendo en una necesidad social objetiva. El trabajo doméstico como responsabilidad privada individual de las mujeres y como trabajo femenino realizado bajo condiciones técnicas primitivas, finalmente puede estar llegando a la obsolescencia histórica.
Aunque el trabajo doméstico tal como lo conocemos hoy en día puede convertirse en una reliquia de la historia pasada, las actitudes sociales prevalecientes continúan asociando la eterna condición femenina con imágenes de escobas y recogedores, fregonas y cubos, delantales y estufas, ollas y sartenes. Y es cierto que el trabajo de las mujeres, de una época histórica a otra, se ha asociado en general con la granja. Sin embargo, el trabajo doméstico femenino no siempre ha sido lo que es hoy, ya que, como todos los fenómenos sociales, el trabajo doméstico es un producto fluido de la historia humana. A medida que los sistemas económicos han surgido y desaparecido, el alcance y la calidad del trabajo doméstico han sufrido transformaciones radicales.
Como Frederick Engels argumentó en su trabajo clásico sobre El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado , [3] la desigualdad sexual tal como la conocemos hoy no existía antes del advenimiento de la propiedad privada. Durante las primeras eras de la historia humana, la división sexual del trabajo dentro del sistema de producción económica era complementaria y no jerárquica. En sociedades donde los hombres pueden haber sido responsables de cazar animales salvajes y las mujeres, a su vez, de recolectar vegetales y frutas silvestres, ambos sexos realizan tareas económicas que son igualmente esenciales para la supervivencia de su comunidad. Debido a que la comunidad, durante esas épocas, era esencialmente una familia extensa, el papel central de las mujeres en los asuntos domésticos significaba que, en consecuencia, eran miembros de la comunidad valorados y respetados.
La centralidad de las tareas domésticas de las mujeres en las culturas precapitalistas fue dramatizada por una experiencia personal durante un viaje en jeep que realicé en 1973 a través de las llanuras de Masai. En un camino de tierra aislado en Tanzania, noté que seis mujeres Masai balanceaban enigmáticamente una enorme tabla sobre sus cabezas. Como explicaron mis amigos de Tanzania, estas mujeres probablemente estaban transportando el techo de una casa a una nueva aldea que estaban en proceso de construcción. Entre los masai, como supe, las mujeres son responsables de todas las actividades domésticas, y también de la construcción de las casas frecuentemente reubicadas de sus pueblos nómadas. En lo que respecta a las mujeres masai, las tareas domésticas implican no solo la limpieza de la cocina, la crianza de los niños, la costura, etc., sino también la construcción de viviendas. Tan importante como las actividades de cría de ganado de sus hombres pueden ser,
Dentro de la economía precapitalista y nómada de los Masai, el trabajo doméstico de las mujeres es tan esencial para la economía como los trabajos de cría de ganado realizados por sus hombres. Como productores, disfrutan de un estatus social correspondientemente importante. En las sociedades capitalistas avanzadas, por otro lado, el trabajo doméstico orientado a los servicios de las amas de casa, que rara vez pueden producir evidencia tangible de su trabajo, disminuye el estatus social de las mujeres en general. Cuando todo está dicho y hecho, la ama de casa, según la ideología burguesa, es, simplemente, la sirvienta de toda la vida de su esposo.
La fuente de la noción burguesa de la mujer como sirviente eterno del hombre es en sí misma una historia reveladora. Dentro de la historia relativamente corta de los Estados Unidos, la "ama de casa" como producto histórico terminado tiene poco más de un siglo. Las tareas domésticas, durante la época colonial, eran completamente diferentes del trabajo diario de las amas de casa en los Estados Unidos hoy.
El trabajo de una mujer comenzó al amanecer y continuó a la luz del fuego, siempre que pudiera mantener los ojos abiertos. Durante dos siglos, casi todo lo que la familia usaba o comía se producía en casa bajo su dirección. Hizo girar y teñió el hilo que tejió en tela y cortó y cosió a mano en prendas de vestir. Cultivó gran parte de la comida que comía su familia y se conservó lo suficiente como para durar los meses de invierno. Hizo mantequilla, queso, pan, velas y jabón y tejió las medias de su familia. [4]
En la economía agraria de América del Norte preindustrializada, una mujer que realizaba las tareas domésticas era, por lo tanto, una hiladora, tejedora y costurera, así como una panadera, mantequera, fabricante de jabón y fabricante de jabón. Y etcétera, etcétera, etcétera. De hecho,
'... las presiones de la producción doméstica dejaron muy poco tiempo para las tareas que hoy reconoceríamos como tareas domésticas. Según todas las versiones, la revolución preindustrial las mujeres eran amas de casa descuidadas para los estándares de hoy. En lugar de la limpieza diaria o la limpieza semanal, se realizó la limpieza de primavera . Las comidas eran simples y repetitivas; la ropa se cambiaba con poca frecuencia; y se permitió que el lavado doméstico se acumulara, y el lavado se realizó una vez al mes, o en algunos hogares una vez cada tres meses. Y, por supuesto, dado que cada lavado requería transportar y calentar muchos cubos de agua, se desaconsejaban fácilmente los niveles más altos de limpieza. [5]
Las mujeres coloniales no eran "limpiadoras de casas" o "amas de casa", sino más bien trabajadoras completas y exitosas dentro de la economía basada en el hogar. No solo fabricaban la mayoría de los productos requeridos por sus familias, sino que también eran los guardianes de la salud de sus familias y comunidades.
'Era [la responsabilidad de la mujer colonial] recolectar y secar las hierbas silvestres utilizadas ... como medicamentos; ella también sirvió como doctora, enfermera y partera dentro de su propia familia y en la comunidad '. [6]
En el Libro de recetas prácticas de los Estados Unidos, un popular libro de recetas coloniales, se incluyen recetas de alimentos, así como de productos químicos y medicamentos para el hogar. Para curar la tiña, por ejemplo, "obtén un poco de raíz de sangre ... córtala en vinagre y luego desea el lugar afectado con el líquido". [7]
La importancia económica de las funciones domésticas de las mujeres en la América colonial se complementó con sus roles visibles en la actividad económica fuera del hogar. Era completamente aceptable, por ejemplo, que una mujer se convirtiera en una taberna.
'Las mujeres también manejaban aserraderos y molinos, sillas con bastones y muebles construidos, mataderos operados, algodón estampado y otras telas, encajes hechos, y poseían y dirigían tiendas de ropa y artículos secos. Trabajaron en tabaquerías, farmacias (donde vendían brebajes que hicieron ellos mismos) y en tiendas generales que vendían de todo, desde alfileres hasta escamas de carne. Las mujeres montaron anteojos, hicieron tarjetas para el cardado de lana e incluso pintaron la casa. A menudo eran los enterradores de la ciudad ... ' [8]
El surgimiento posrevolucionario de la industrialización resultó en una proliferación de fábricas en la sección noreste del nuevo país. Las fábricas textiles de Nueva Inglaterra fueron las pioneras exitosas del sistema fabril. Dado que el hilado y el tejido eran ocupaciones domésticas femeninas tradicionales, las mujeres fueron las primeras trabajadoras reclutadas por los dueños de las fábricas para operar los nuevos telares. Considerando la posterior exclusión de las mujeres de la producción industrial en general, es uno de los primeros trabajadores industriales que fueron mujeres.
A medida que avanzó la industrialización, cambiando la producción económica del hogar a la fábrica, la importancia del trabajo doméstico de las mujeres sufrió una erosión sistemática. Las mujeres fueron las perdedoras en un doble sentido: a medida que sus trabajos tradicionales fueron usurpados por las florecientes fábricas, toda la economía se alejó del hogar, dejando a muchas mujeres sin roles económicos significativos. A mediados del siglo XIX, la fábrica suministraba textiles, velas y jabón. Incluso la mantequilla, el pan y otros productos alimenticios comenzaron a producirse en masa.
«A finales de siglo, casi nadie hacía su propio almidón o hervía la ropa en una tetera. En las ciudades, las mujeres compraban su pan y al menos su ropa interior ya preparada, enviaban a sus hijos a la escuela y probablemente algo de ropa para lavar, y debatían los méritos de los alimentos enlatados ... El flujo de la industria había pasado. y había dejado inactivo el telar en el ático y la tetera de jabón en el cobertizo. [9]
A medida que el capitalismo industrial se acercaba a la consolidación, la división entre la nueva esfera económica y la antigua economía doméstica se hizo cada vez más rigurosa. La reubicación física de la producción económica causada por la expansión del sistema fabril fue sin duda una transformación drástica. Pero aún más radical fue la revalorización generalizada de la producción requerida por el nuevo sistema económico. Si bien los productos manufacturados en el hogar eran valiosos principalmente porque satisfacían las necesidades básicas de la familia, la importancia de los productos producidos en fábrica residía abrumadoramente en su valor de cambio, en su capacidad para satisfacer las demandas de ganancias de los empleadores. Esta revaluación de la producción económica reveló, más allá de la separación física del hogar y la fábrica, una estructura estructural fundamental.separación entre la economía doméstica doméstica y la economía del capitalismo orientada a las ganancias. Como el trabajo doméstico no genera ganancias, el trabajo doméstico se definió naturalmente como una forma inferior de trabajo en comparación con el trabajo asalariado capitalista.
Un importante subproducto ideológico de esta radical transformación económica fue el nacimiento de la "ama de casa". Las mujeres comenzaron a ser redefinidas ideológicamente como guardianes de una vida doméstica devaluada. Como ideología, sin embargo, esta redefinición del lugar de las mujeres fue audazmente contradicha por el gran número de mujeres inmigrantes que inundaban las filas de la clase trabajadora en el noreste. Estas mujeres inmigrantes blancas eran asalariadas primero y solo secundariamente amas de casa. Y había otras mujeres, millones de mujeres, que trabajaban fuera de casa como productoras involuntarias de la economía esclava en el sur. La realidad del lugar de las mujeres en la sociedad estadounidense del siglo XIX involucraba a mujeres blancas, cuyos días pasaban operando máquinas de fábrica por salarios que eran una miseria, tan seguramente como a las mujeres negras, que trabajaban bajo la coerción de la esclavitud.
Aunque la "ama de casa" estaba arraigada en las condiciones sociales de la burguesía y las clases medias, la ideología del siglo XIX estableció al ama de casa y a la madre como modelos universales de feminidad. Dado que la propaganda popular representaba la vocación de todas las mujeres en función de sus roles en el hogar, las mujeres obligadas a trabajar por un salario llegaron a ser tratadas como visitantes extranjeras dentro del mundo masculino de la economía pública. Habiendo salido de su esfera "natural", las mujeres no debían ser tratadas como trabajadoras asalariadas. El precio que pagaban implicaba largas horas, condiciones de trabajo deficientes y salarios extremadamente inadecuados. Su explotación fue aún más intensa que la explotación sufrida por sus homólogos masculinos. Huelga decir que el sexismo surgió como una fuente de súper ganancias escandalosas para los capitalistas.
La separación estructural de la economía pública del capitalismo y la economía privada del hogar ha sido continuamente reforzada por la obstinada primitividad del trabajo doméstico. A pesar de la proliferación de aparatos para el hogar, el trabajo doméstico no se ha visto afectado cualitativamente por los avances tecnológicos provocados por el capitalismo industrial. Las tareas domésticas aún consumen miles de horas del año promedio de las amas de casa. En 1903, Charlotte Perkins Gilman propuso una definición de trabajo doméstico que reflejaba los trastornos que habían cambiado la estructura y el contenido del trabajo doméstico en los Estados Unidos:
'... La frase "trabajo doméstico" no se aplica a un tipo especial de trabajo, sino a un cierto grado de trabajo, un estado de desarrollo por el cual pasan todos los tipos. Todas las industrias fueron alguna vez "domésticas", es decir, se realizaron en el hogar y en interés de la familia. Desde entonces, todas las industrias han subido a etapas superiores, excepto una o dos que nunca han abandonado su etapa primaria ''. [10]
"El hogar", sostiene Gilman, "no se ha desarrollado en proporción a nuestras otras instituciones". La economía doméstica revela
'... el mantenimiento de industrias primitivas en una comunidad industrial moderna y el confinamiento de mujeres a estas industrias y su área de expresión limitada'. [11]
El trabajo doméstico, insiste Gilman, vicia la humanidad de las mujeres:
'Ella es femenina, más que suficiente, como el hombre es masculino, más que suficiente; pero ella no es humana como él es humano. La vida doméstica no saca a la luz nuestra humanidad, ya que todas las líneas distintivas del progreso humano se encuentran afuera ''. [12]
La verdad de la declaración de Gilman es corroborada por la experiencia histórica de las mujeres negras en los Estados Unidos. A lo largo de la historia de este país, la mayoría de las mujeres negras han trabajado fuera de sus hogares. Durante la esclavitud, las mujeres trabajaban junto a sus hombres en los campos de algodón y tabaco, y cuando la industria se mudó al sur, se las podía ver en fábricas de tabaco, refinerías de azúcar e incluso en aserraderos y en equipos que golpeaban acero para los ferrocarriles. En el trabajo, las esclavas eran iguales a sus hombres. Debido a que sufrieron una extenuante igualdad sexual en el trabajo, disfrutaron de una mayor igualdad sexual en el hogar en los barrios de esclavos que sus hermanas blancas que eran "amas de casa".
Como consecuencia directa de su trabajo externo, como mujeres "libres" no menos que como esclavas, las tareas domésticas nunca han sido el foco central de la vida de las mujeres negras. Han escapado en gran medida del daño psicológico que el capitalismo industrial infligió a las amas de casa blancas de clase media, cuyas supuestas virtudes eran la debilidad femenina y la sumisión de las mujeres. Las mujeres negras apenas podían luchar por la debilidad; tenían que volverse fuertes, porque sus familias y sus comunidades necesitaban su fuerza para sobrevivir. La evidencia de las fortalezas acumuladas que las mujeres negras han forjado a través del trabajo, el trabajo y más trabajo se puede descubrir en las contribuciones de las muchas líderes femeninas destacadas que han surgido dentro de la comunidad negra. Harriet Tubman, Sojourner Truth, Ida Wells y Rosa Parks no son mujeres negras excepcionales tanto como son epítomes de la feminidad negra.
Sin embargo, las mujeres negras han pagado un alto precio por las fortalezas que han adquirido y la relativa independencia que han disfrutado. Si bien rara vez han sido "solo amas de casa", siempre han hecho sus tareas domésticas. Por lo tanto, han llevado la doble carga del trabajo asalariado y las tareas domésticas, una doble carga que siempre exige que las mujeres trabajadoras posean los poderes perseverantes de Sísifo. Como WEB DuBois observó en 1920:
'... algunas pocas mujeres nacen libres, y algunas en medio de insultos y letras escarlatas logran la libertad; pero nuestras mujeres vestidas de negro tenían libertad impuesta con desprecio sobre ellas. Con esa libertad están comprando una independencia sin trabas y querida como es el precio que pagan por ella, al final valdrá la pena cada burla y gemido ''. [13]
Al igual que sus hombres, las mujeres negras han trabajado hasta que ya no pudieron trabajar más. Al igual que sus hombres, han asumido las responsabilidades de los proveedores familiares. Las cualidades femeninas poco ortodoxas de la asertividad y la autosuficiencia, por las que las mujeres negras han sido a menudo elogiadas pero más a menudo reprendidas, son reflejos de su trabajo y sus luchas fuera del hogar. Pero al igual que sus hermanas blancas llamadas "amas de casa", han cocinado y limpiado y han criado y criado a innumerables niños. Pero a diferencia de las amas de casa blancas, que aprendieron a apoyarse en la seguridad económica de sus esposos, a las esposas y madres negras, generalmente también trabajadoras, rara vez se les ha ofrecido el tiempo y la energía para convertirse en expertas en el hogar. Al igual que sus hermanas blancas de clase trabajadora, que también llevan la doble carga de trabajar para ganarse la vida y servir a los esposos e hijos,
La escasez, si no la ausencia, de discusión pública sobre la viabilidad de transformar el trabajo doméstico en una posibilidad social es testigo de los poderes cegadores de la ideología burguesa. Ni siquiera es el caso de que el papel doméstico de las mujeres no haya recibido ninguna atención. Por el contrario, el movimiento contemporáneo de mujeres ha representado las tareas domésticas como un ingrediente esencial de la opresión de las mujeres. Incluso hay un movimiento en varios países capitalistas, cuya principal preocupación es la difícil situación del ama de casa. Habiendo llegado a la conclusión de que el trabajo doméstico es degradante y opresivo principalmente porque es trabajo no remunerado , este movimiento ha elevado la demanda de salarios. Un cheque de pago semanal del gobierno, argumentan sus activistas, es la clave para mejorar el estado del ama de casa y la posición social de las mujeres en general.
El Movimiento de Salarios para el Trabajo Doméstico se originó en Italia, donde su primera manifestación pública tuvo lugar en marzo de 1974.
Dirigiéndose a la multitud reunida en la ciudad de Mestre, uno de los oradores proclamó:
'La mitad de la población mundial no está remunerada: ¡esta es la contradicción de clase más grande de todas! Y esta es nuestra lucha por los salarios de las tareas domésticas. Es la demanda estratégica; En este momento es la demanda más revolucionaria para toda la clase trabajadora. Si ganamos, la clase gana, si perdemos, la clase pierde '. [14]
Según la estrategia de este movimiento, los salarios contienen la clave para la emancipación de las amas de casa, y la demanda en sí misma se representa como el foco central de la campaña para la liberación de las mujeres en general. Además, la lucha de las amas de casa por los salarios se proyecta como el tema central de todo el movimiento de la clase trabajadora.
Los orígenes teóricos del Movimiento de Salarios para el Trabajo Doméstico se pueden encontrar en un ensayo de Mariarosa Dalla Costa titulado "Las mujeres y la subversión de la comunidad". [15] En este documento, Dalla Costa aboga por una redefinición del trabajo doméstico basado en su tesis de que El carácter privado de los servicios domésticos es en realidad una ilusión. La ama de casa, insiste, solo parece estar atendiendo a las necesidades privadas de su esposo e hijos, ya que los verdaderos beneficiarios de sus servicios son el empleador actual de su esposo y los futuros empleadores de ella. niños.
'(La mujer) ha sido aislada en el hogar, obligada a realizar un trabajo que se considera no calificado, el trabajo de dar a luz, criar, disciplinar y prestar servicios al trabajador para la producción. Su papel en el ciclo de producción permaneció invisible porque solo el producto de su trabajo, el trabajador, era visible ''. [dieciséis]
La demanda de que se pague a las amas de casa se basa en el supuesto de que producen un producto tan importante y valioso como los productos que producen sus esposos en el trabajo. Adoptando la lógica de Dalla Costa, el Movimiento de Salarios para el Trabajo Doméstico define a las amas de casa como creadoras de la fuerza de trabajo vendida por sus familiares como mercancías en el mercado capitalista.
Dalla Costa no fue la primera teórica en proponer tal análisis de la opresión de las mujeres. Tanto Mary Inman's In Women's Defense (1940) [17] como Margaret Benston "The Political Economy of Women's Liberation" (1969) [18]definir las tareas domésticas de tal manera que establezca a las mujeres como una clase especial de trabajadoras explotadas por el capitalismo llamadas "amas de casa". Es difícil negar que los roles de procreatividad, crianza y limpieza de las mujeres hacen posible que los miembros de su familia trabajen, intercambien su fuerza de trabajo por salarios. Pero, ¿se deduce automáticamente que las mujeres en general, independientemente de su clase y raza, pueden definirse fundamentalmente por sus funciones domésticas? ¿Se deduce automáticamente que la ama de casa es realmente una trabajadora secreta dentro del proceso de producción capitalista?
Si la revolución industrial resultó en la separación estructural de la economía doméstica de la economía pública, entonces el trabajo doméstico no puede definirse como un componente integral de la producción capitalista. Más bien, está relacionado con la producción como condición previa. El empleador no está preocupado en lo más mínimo por la forma en que se produce y mantiene la fuerza de trabajo, solo le preocupa su disponibilidad y su capacidad para generar ganancias. En otras palabras, el proceso de producción capitalista presupone la existencia de un cuerpo de trabajadores explotables.
'La reposición de la fuerza de trabajo (de los trabajadores) no es parte del proceso de producción social sino un requisito previo para ello. Ocurre fuera del proceso laboral. Su función es el mantenimiento de la existencia humana, que es el objetivo final de la producción en todas las sociedades. [19]
En la sociedad sudafricana, donde el racismo ha llevado a la explotación económica a sus límites más brutales, la economía capitalista traiciona su separación estructural de la vida doméstica de una manera característicamente violenta. Los arquitectos sociales del apartheid simplemente han determinado que el trabajo negro produce mayores ganancias cuando la vida doméstica se descarta por completo. Los hombres negros son vistos como unidades laborales cuyo potencial productivo los hace valiosos para la clase capitalista. Pero sus esposas e hijos
"... son apéndices superfluos, no productivos, ya que las mujeres no son más que complementos de la capacidad de procreación de la unidad laboral masculina negra". [20]
Esta caracterización de las mujeres africanas como "apéndices superfluos" no es una metáfora. De acuerdo con la ley sudafricana, a las mujeres negras desempleadas se les prohíbe el acceso a las áreas blancas (¡87 por ciento del país!), Incluso, en la mayoría de los casos, de las ciudades donde viven y trabajan sus esposos.
Los partidarios del apartheid consideran que la vida doméstica negra en los centros industriales de Sudáfrica es superflua y poco rentable. Pero también se ve como una amenaza.
"Los funcionarios del gobierno reconocen el papel de las mujeres en el hogar y temen que su presencia en las ciudades conduzca al establecimiento de una población negra estable". [21]
La consolidación de las familias africanas en las ciudades industrializadas se percibe como una amenaza porque la vida doméstica podría convertirse en una base para un mayor nivel de resistencia al apartheid. Esta es sin duda la razón por la cual un gran número de mujeres con permisos de residencia para áreas blancas son asignadas a vivir en albergues segregados por sexo. Las mujeres casadas y solteras terminan viviendo en estos proyectos. En tales albergues, la vida familiar está rigurosamente prohibida: los esposos y las esposas no pueden visitarse entre sí y ni la madre ni el padre pueden recibir visitas de sus hijos. [22]
Este intenso asalto a las mujeres negras en Sudáfrica ya ha pasado factura, ya que solo el 28.2 por ciento actualmente opta por el matrimonio. [23] Por razones de conveniencia económica y seguridad política, el apartheid está erosionando, con el objetivo aparente de destruir, el tejido mismo de la vida doméstica negra. Así, el capitalismo sudafricano demuestra descaradamente hasta qué punto la economía capitalista depende por completo del trabajo doméstico.
La disolución deliberada de la vida familiar en Sudáfrica no podría haber sido emprendida por el gobierno si realmente fuera el caso de que los servicios prestados por las mujeres en el hogar son un componente esencial del trabajo asalariado bajo el capitalismo. Que la versión sudafricana del capitalismo pueda prescindir de la vida doméstica es una consecuencia de la economía doméstica privada y del proceso de producción pública que caracteriza a la sociedad capitalista en general. Parece inútil argumentar que sobre la base de la lógica interna del capitalismo, a las mujeres se les debe pagar salarios por las tareas domésticas.
Suponiendo que la teoría que subyace a la demanda de salarios es imperfecta, ¿no sería políticamente deseable insistir en que se pague a las amas de casa? ¿No se podría invocar un imperativo moral para el derecho de las mujeres a que se les pague por las horas que dedican a las tareas domésticas? La idea de un sueldo para las amas de casa probablemente sonaría bastante atractiva para muchas mujeres. Pero la atracción probablemente sería de corta duración. ¿Por cuántas de esas mujeres estarían realmente dispuestas a reconciliarse con tareas domésticas mortales e interminables, todo por el bien de un salario? ¿Un salario alteraría el hecho, como dijo Lenin, de que
'... las pequeñas tareas domésticas aplastan, estrangulan, atemorizan y degradan (a la mujer), la encadenan a la cocina y a la guardería, y desperdician su trabajo en trabajos de bárbaro improductivo, mezquino, estresante y aplastante' '. [24]
Parecería que los cheques de pago del gobierno para las amas de casa legitimarían aún más esta esclavitud doméstica.
¿No es una crítica implícita al Movimiento de Salarios para el Trabajo Doméstico que las mujeres que reciben asistencia social rara vez han exigido una compensación por mantener el hogar? No es "salarios para las tareas domésticas" sino más bien "un ingreso anual garantizado para todos" es el eslogan que articula la alternativa inmediata que han propuesto con mayor frecuencia al sistema de bienestar deshumanizante. Sin embargo, lo que quieren a largo plazo son empleos y cuidado infantil público asequible. El ingreso anual garantizado funciona, por lo tanto, como un seguro de desempleo a la espera de la creación de más empleos con salarios adecuados junto con sistemas subsidiados de cuidado infantil.
Las experiencias de otro grupo de mujeres revelan la naturaleza probelmática de la estrategia de "salarios para el trabajo doméstico". Mujeres de limpieza, trabajadoras domésticas, mucamas: estas son las mujeres que saben mejor que nadie lo que significa recibir un salario por las tareas domésticas. Su trágica situación está capturada brillantemente en la película de Ousman Sembene titulada La Noire de ... [25]El personaje principal es una joven senegalesa que, después de buscar trabajo, se convierte en institutriz de una familia francesa que vive en Dakar. Cuando la familia regresa a Francia, los acompaña con entusiasmo. Sin embargo, una vez en Francia, descubre que es responsable no solo de los niños, sino también de cocinar, limpiar, lavar y todos los demás quehaceres domésticos. No pasa mucho tiempo antes de que su entusiasmo inicial dé paso a la depresión, una depresión tan profunda que rechaza el pago que le ofrecen sus empleadores. Los salarios no pueden compensar su situación de esclavitud. Al carecer de los medios para regresar a Senegal, está tan abrumada por su desesperación que elige el suicidio en lugar de un destino indefinido de cocinar, barrer, quitar el polvo, fregar ...
En los Estados Unidos, las mujeres de color, y especialmente las mujeres negras, han estado recibiendo salarios por las tareas domésticas durante décadas. En 1910, cuando más de la mitad de las mujeres negras trabajaban fuera de sus hogares, un tercio de ellas trabajaban como trabajadoras domésticas remuneradas. Para 1920, más de la mitad eran empleados domésticos, y en 1930 la proporción había aumentado a tres de cada cinco. [26] Una de las consecuencias de los enormes cambios en el empleo femenino durante la Segunda Guerra Mundial fue una disminución muy bienvenida en el número de trabajadoras domésticas negras. Sin embargo, en 1960, un tercio de todas las mujeres negras que tenían trabajos seguían confinadas en sus ocupaciones tradicionales. [27]No fue hasta que los trabajos de oficina se volvieron más accesibles para las mujeres negras que la proporción de mujeres domésticas negras se dirigió definitivamente hacia una dirección descendente. Hoy la cifra ronda el 13 por ciento. [28]
Las obligaciones domésticas enervantes de las mujeres en general proporcionan evidencia flagrante del poder del sexismo. Debido a la intrusión añadida del racismo, un gran número de mujeres negras también han tenido que hacer sus propias tareas domésticas y otras tareas domésticas de las mujeres. Y con frecuencia, las demandas del trabajo en el hogar de una mujer blanca han obligado a la trabajadora doméstica a descuidar su propio hogar e incluso a sus propios hijos. Como amas de casa pagadas, se les ha pedido que sean esposas y madres sustitutas en millones de hogares blancos.
Durante sus más de cincuenta años de esfuerzos de organización, las trabajadoras domésticas han tratado de redefinir su trabajo al rechazar el papel de la ama de casa sustituta. Las tareas del ama de casa son infinitas e indefinidas. Los trabajadores domésticos han exigido en primer lugar una clara descripción de los trabajos que se espera que realicen. El nombre en sí de uno de los principales sindicatos de trabajadores domésticos de la actualidad, los Técnicos del hogar de América, enfatiza su negativa a funcionar como amas de casa sustitutas cuyo trabajo es "solo el trabajo doméstico". Mientras las trabajadoras domésticas estén a la sombra de las amas de casa, continuarán recibiendo salarios que están más estrechamente relacionados con la "asignación" de la ama de casa que con el sueldo de un trabajador. Según el Comité Nacional de Empleo Doméstico, el técnico doméstico promedio de tiempo completo ganó solo $ 2,732 en 1976,[29] Aunque a los trabajadores domésticos se les había extendido la protección de la ley del salario mínimo varios años antes, en 1976 un asombroso 40 por ciento aún recibía salarios extremadamente bajos. El Movimiento de Salarios para el Trabajo Doméstico supone que si a las mujeres se les pagara por ser amas de casa, en consecuencia disfrutarían de un estatus social más alto. Las luchas ancestrales del trabajador doméstico remunerado cuentan una historia muy diferente, cuya condición es más miserable que cualquier otro grupo de trabajadores bajo el capitalismo.
Más del 50 por ciento de todas las mujeres estadounidenses trabajan para ganarse la vida hoy, y constituyen el 41 por ciento de la fuerza laboral del país. Sin embargo, innumerables mujeres actualmente no pueden encontrar trabajos decentes. Al igual que el racismo, el sexismo es una de las grandes justificaciones para las altas tasas de desempleo femenino. Muchas mujeres son "solo amas de casa" porque en realidad son trabajadoras desempleadas. Por lo tanto, el rol de “ama de casa justa” no puede ser desafiado de manera más efectiva exigiendo empleos para las mujeres en un nivel de igualdad con los hombres y presionando por servicios sociales (cuidado de niños, por ejemplo) y beneficios laborales (permisos de maternidad, etc.) que permitirá que más mujeres trabajen fuera del hogar?
El Movimiento de Salarios para el Trabajo Doméstico desalienta a las mujeres a buscar trabajos externos, argumentando que "la esclavitud a una línea de montaje no es la liberación de la esclavitud al fregadero de la cocina". [30] Las voceras de la campaña insisten, sin embargo, en que no abogan por el encarcelamiento continuo. de mujeres dentro del entorno aislado de sus hogares. Afirman que si bien se niegan a trabajar en el mercado capitalista per se, no desean asignar a las mujeres la responsabilidad permanente de las tareas domésticas. Como dice un representante estadounidense de este movimiento:
'... no estamos interesados en hacer que nuestro trabajo sea más eficiente o más productivo para el capital. Estamos interesados en reducir nuestro trabajo y finalmente rechazarlo por completo. Pero mientras trabajemos en el hogar por nada, a nadie le importa cuánto o cuánto trabajamos. Porque el capital solo introduce tecnología avanzada para reducir los costos de producción después de las ganancias salariales de la clase trabajadora. Solo si hacemos que nuestro trabajo cueste (es decir, solo si lo hacemos antieconómico) el capital "descubrirá" la tecnología para reducirlo. En la actualidad, a menudo tenemos que salir para un segundo turno de trabajo para pagar el lavavajillas que debería reducir nuestro trabajo doméstico ''. [31]
Una vez que las mujeres han recibido el derecho a que se les pague por su trabajo, pueden aumentar las demandas de salarios más altos, lo que obliga a los capitalistas a emprender la industrialización del trabajo doméstico. ¿Es esta una estrategia concreta para la liberación de la mujer o es un sueño irrealizable?
¿Cómo se supone que las mujeres deben conducir la lucha inicial por los salarios? Dalla Costa aboga por la huelga de amas de casa:
'Debemos rechazar el hogar, porque queremos unirnos con otras mujeres, luchar contra todas las situaciones que presumen que las mujeres se quedarán en casa ... abandonar el hogar ya es una forma de lucha, ya que los servicios sociales que realizamos allí entonces dejaría de llevarse a cabo en esas condiciones. [32]
Pero si las mujeres deben abandonar el hogar, ¿a dónde deben ir? ¿Cómo se unirán con otras mujeres? ¿Realmente dejarán sus hogares motivados por ningún otro deseo que no sea protestar por sus tareas domésticas? ¿No es mucho más realista hacer un llamado a las mujeres para que "salgan de casa" en busca de empleos externos, o al menos para que participen en una campaña masiva por empleos decentes para las mujeres? De acuerdo, trabajar en condiciones de capitalismo es brutalizar el trabajo. Por supuesto, es poco creativo y alienante. Sin embargo, con todo esto, el hecho es que en el trabajo, las mujeres pueden unirse con sus hermanas, y de hecho con sus hermanos, para desafiar a los capitalistas en el punto de producción. Como trabajadoras, como activistas militantes en el movimiento laboral, las mujeres pueden generar el poder real para luchar contra el pilar y beneficiario del sexismo, que es el sistema capitalista monopolista.
Si la estrategia de salario por trabajo doméstico hace poco para proporcionar una solución a largo plazo al problema de la opresión de las mujeres, tampoco aborda de manera sustancial el profundo descontento de las amas de casa contemporáneas. Estudios sociológicos recientes han revelado que las amas de casa de hoy están más frustradas que nunca. Cuando Ann Oaley realizó entrevistas para su libro The Sociology of Housework , [33] descubrió que incluso las amas de casa que inicialmente parecían no molestarse por su trabajo doméstico finalmente expresaron una profunda insatisfacción. Estos comentarios vinieron de una mujer que tenía un trabajo externo en la fábrica:
'... (¿Te gustan las tareas del hogar?) No me importa ... Supongo que no me importa las tareas del hogar porque no estoy en el tit todo el día. Voy a trabajar y solo trabajo en la casa medio día. Si lo hiciera todo el día, no me gustaría: el trabajo de la mujer nunca termina, está en movimiento todo el tiempo, incluso antes de que te vayas a la cama, todavía tienes algo que hacer: vaciar los ceniceros, lavar algunas tazas . Sigues trabajando. Es lo mismo todos los días; no puedes decir que no lo vas a hacer, porque tienes que hacerlo, como preparar una comida: hay que hacerlo porque si no lo haces, los niños no comerán ... supongo que te acostumbras, simplemente lo haces automáticamente ... Soy más feliz en el trabajo que en casa.
"(¿Cuáles dirías que son las peores cosas de ser ama de casa?) Supongo que tienes días en los que sientes que te levantas y tienes que hacer las mismas cosas de siempre: te aburres, estás atrapado en lo mismo rutina. Creo que si le preguntas a cualquier ama de casa, si son honestos, se darán la vuelta y dirán que se sienten como un borracho la mitad del tiempo: todos piensan cuando se levantan por la mañana "Oh, no, tengo la misma edad cosas que hacer hoy, hasta que me vaya a la cama esta noche ". Está haciendo lo mismo: aburrimiento. [34]
¿Disminuirían los salarios este aburrimiento? Esta mujer ciertamente diría que no. Una ama de casa a tiempo completo le contó a Oakley sobre la naturaleza compulsiva del trabajo doméstico:
'Lo peor es que supongo que tienes que hacer el trabajo porque usted está en casa. Aunque tengo la opción de no hacerlo, realmente no siento que no pueda hacerlo porque siento que debo hacerlo ''. [35]
Con toda probabilidad, recibir un salario por hacer este trabajo agravaría la obsesión de esta mujer.
Oakley llegó a la conclusión de que las tareas domésticas, especialmente cuando se trata de un trabajo a tiempo completo, invaden tan a fondo la personalidad femenina que la ama de casa se vuelve indistinguible de su trabajo.
"El ama de casa, en un sentido importante, es su trabajo: la separación entre elementos subjetivos y objetivos en la situación es intrínsecamente más difícil". [36]
La consecuencia psicológica es con frecuencia una personalidad trágicamente atrofiada perseguida por sentimientos de inferioridad. La liberación psicológica difícilmente se puede lograr simplemente pagando al ama de casa un salario.
Otros estudios sociológicos han confirmado la desilusión aguda que sufren las amas de casa contemporáneas. Cuando Myra Ferree [37]entrevistó a más de cien mujeres en una comunidad de trabajo cerca de Boston, "casi el doble de amas de casa que de esposas empleadas dijeron que no estaban satisfechas con sus vidas". Huelga decir que la mayoría de las mujeres trabajadoras no tenían un trabajo inherentemente satisfactorio: eran camareras, trabajadoras de fábricas, mecanólogas, dependientes de supermercados y grandes almacenes, etc. Sin embargo, su capacidad para abandonar el aislamiento de sus hogares, "salir y ver a otros personas ", era tan importante para ellos como sus ganancias. ¿Las amas de casa que sintieron que se estaban "volviendo locas quedándose en casa" aceptarían la idea de que se les pagara por volverse locas? Una mujer se quejó de que "quedarse en casa todo el día es como estar en la cárcel": ¿los salarios derribarían las paredes de su cárcel? La única vía de escape realista de esta cárcel es la búsqueda de trabajo fuera del hogar.
Cada una de las más del 50 por ciento de todas las mujeres estadounidenses que trabajan hoy es un argumento poderoso para el alivio de la carga del trabajo doméstico. De hecho, los capitalistas emprendedores ya han comenzado a explotar la nueva necesidad histórica de las mujeres de emanciparse de sus roles como amas de casa. Un sinfín de cadenas de comida rápida con fines de lucro como McDonald's y Kentucky Fried Chicken dan testimonio del hecho de que más mujeres en el trabajo significan menos comidas diarias preparadas en casa. Por desagradables y poco nutritivos que sean los alimentos, por explotadores que sean sus trabajadores, estas operaciones de comida rápida llaman la atención sobre la obsolescencia del trabajo doméstico. Lo que se necesita, por supuesto, son nuevas instituciones sociales para asumir una buena parte de los viejos deberes de la ama de casa. Este es el desafío que emana de la creciente cantidad de mujeres en la clase trabajadora. La demanda de cuidado infantil universal y subsidiado es una consecuencia directa del creciente número de madres trabajadoras. Y a medida que más mujeres se organicen en torno a la demanda de más empleos, para empleos sobre la base de la plena igualdad con los hombres, se plantearán cada vez más preguntas serias sobre la viabilidad futura de las tareas de las amas de casa de las mujeres. Bien puede ser cierto que "esclavitud a una línea de montaje" no es en sí misma "liberación del fregadero de la cocina", pero la línea de montaje es sin duda el incentivo más poderoso para que las mujeres presionen para la eliminación de su antigua esclavitud doméstica. Y a medida que más mujeres se organicen en torno a la demanda de más empleos, para empleos sobre la base de la plena igualdad con los hombres, se plantearán cada vez más preguntas serias sobre la viabilidad futura de los deberes de las mujeres como ama de casa. Bien puede ser cierto que "esclavitud a una línea de montaje" no es en sí misma "liberación del fregadero de la cocina", pero la línea de montaje es sin duda el incentivo más poderoso para que las mujeres presionen para la eliminación de su antigua esclavitud doméstica. Y a medida que más mujeres se organicen en torno a la demanda de más empleos, para empleos sobre la base de la plena igualdad con los hombres, se plantearán cada vez más preguntas serias sobre la viabilidad futura de los deberes de las mujeres como ama de casa. Bien puede ser cierto que "esclavitud a una línea de montaje" no es en sí misma "liberación del fregadero de la cocina", pero la línea de montaje es sin duda el incentivo más poderoso para que las mujeres presionen para la eliminación de su antigua esclavitud doméstica.
La abolición del trabajo doméstico como responsabilidad privada de las mujeres individuales es claramente un objetivo estratégico de la liberación de las mujeres. Pero la socialización del trabajo doméstico, incluida la preparación de comidas y el cuidado de los niños, presupone el fin del reinado de los motivos de lucro sobre la economía. De hecho, los únicos pasos significativos para acabar con la esclavitud doméstica se han dado en los países socialistas existentes. Las mujeres trabajadoras, por lo tanto, tienen un interés especial y vital en la lucha por el socialismo. Además, bajo el capitalismo, las campañas de empleo en igualdad de condiciones con los hombres, combinadas con movimientos para instituciones como la asistencia médica pública subsidiada, contienen un explosivo potencial revolucionario. Esta estrategia pone en tela de juicio la validez del capitalismo monopolista y, en última instancia, debe apuntar en la dirección del socialismo.
Notas al pie
1. Oakley, The Sociology of Housework (Nueva York: Pantheon Books, 1974), p. 6)
2. Barbara Ehrenreich y Deirdre English, "The Manufacture of Housework" in Socialist Revolution, No. 26, vol. 5 No. 4 (octubre-diciembre de 1975), pág. 6)
3. Frederick Engels, Origen de la familia, propiedad privada y estado, editado, con una introducción, por Eleanor Burke Leacock (Nueva York: International Publishers, 1973). Ver Capítulo II. La introducción de Leacock a esta edición contiene numerosas observaciones esclarecedoras sobre la teoría de Engels sobre el surgimiento histórico de la supremacía masculina.
4. Barbara Wertheimer, We Were There: The Story of Working Women in America (Nueva York: Pantheon Books, 1977), pág. 12)
5. Ehrenreich e Inglés, op. cit. , pags. 9)
6. Wertheimer, op. cit. , pags. 12)
7. Rosalyn Baxendall, Linda Gordon, Susan Reverby, editoras, America's Working Women: A Documentary History - 1600 to the Present (Nueva York: Random House, 1976), pág. 17)
8. Wertheimer, op. cit. , pags. 13)
9. Ehrenreich e Inglés, op. cit. , pags. 10)
10. Charlotte Perkins Gilman, El hogar: su trabajo y su influencia (Urbana, Chicago, Londres: University of Illinois Press, 1972. Reimpresión de la edición de 1903), págs. 30-31.
11. Ibid. , pags. 10)
12. Ibid. , pags. 217
13. DuBois, Darkwater , pág. 185
14. Discurso de Polga Fortunata. Citado en Wendy Edmond y Suzie Fleming, editores, All Work and No Pay: Women, Housework and the Wages Due! (Bristol, Inglaterra: Falling Wall Press, 1975), pág. 18)
15. Mariarosa Dalla Costa y Selma James, El poder de las mujeres y la subversión de la comunidad (Bristol, Inglaterra: Falling Wall Press, 1973).
16. Ibid. , pags. 28)
17. Mary Inman, En defensa de la mujer (Los Ángeles: Comité para organizar el adelanto de la mujer, 1940). Ver también Inman, Las dos formas de producción bajo el capitalismo (Long Beach, Cal .: Publicado por el autor, 1964).
18. Margaret Benston, "La economía política de la liberación de la mujer", Monthly Review , vol. XXI, N ° 4 (septiembre de 1969).
19. "Sobre la situación económica del ama de casa". Comentario editorial en asuntos políticos , Vol. LIII, No. 3 (marzo de 1974), p. 4)
20. Hilda Bernstein, Por sus triunfos y por sus lágrimas: Mujeres en el apartheid de Sudáfrica (Londres: Fondo Internacional de Defensa y Ayuda, 1975), pág. 13)
21. Elizabeth Landis, "Apartheid y las discapacidades de las mujeres negras en Sudáfrica", Objetivo: Justicia , vol. VII, N ° 1 (enero-marzo de 1975), pág. 6. Extractos de este artículo fueron publicados en Freedomways, Vol XV, No. 4., 1975.
22. Bernstein, op. cit. , pags. 33)
23. Landis, op. cit. , pags. 6)
24. VI Lenin, "A Great Beginning", folleto publicado en julio de 1919. Citado en Collected Works , vol. 29 (Moscú, Progress Publishers, 1966), pág. 429.
25. Lanzado en los Estados Unidos bajo el título Black Girl .
26. Jackson, op. cit. , pp. 236-237.
27. Victor Perlo, Economics of Racism USA, Roots of Black Inequality (Nueva York: International Publishers, 1975), p. 24)
28. Staples, La mujer negra en América , pág. 27)
29. Daily World , 26 de julio de 1977, pág. 9)
30. Dalla Costa y James, op. cit. , pags. 40)
31. Pat Sweeney, "Salarios para las tareas domésticas: la estrategia para la liberación de la mujer", Herejías , enero de 1977, pág. 104)
32. Dalla Costa y James, op. cit. , pags. 41)
33. Oakley, The Sociology of Housework (Nueva York: Pantheon Books, 1974).
34. Ibid. , pags. sesenta y cinco.
35. Ibid. , pags. 44)
36. Ibid. , pags. 53)
37. Psychology Today, vol. X, N ° 4 (septiembre de 1976), pág. 76)
Las innumerables tareas colectivamente conocidas como "tareas domésticas" (cocinar, lavar platos, lavar la ropa, hacer camas, barrer, ir de compras, etc.) aparentemente consumen entre tres y cuatro mil horas del año promedio de las amas de casa. [1] Por sorprendente que pueda ser esta estadística, ni siquiera tiene en cuenta la atención constante e incuantificable que las madres deben prestar a sus hijos. Así como los deberes maternos de una mujer siempre se dan por sentados, su trabajo interminable como ama de casa rara vez ocasiona expresiones de agradecimiento dentro de su familia. Las tareas domésticas, después de todo, son prácticamente invisibles: "Nadie se da cuenta hasta que no se hace; notamos la cama sin hacer, no el piso pulido y pulido". [2] Invisibles, repetitivos, agotadores, improductivos, poco creativos: estos son los adjetivos que capturan más perfectamente la naturaleza del trabajo doméstico.
La nueva conciencia asociada con el movimiento de mujeres contemporáneo ha alentado a un número creciente de mujeres a exigir que sus hombres brinden algún alivio de este trabajo pesado. Ya, más hombres han comenzado a ayudar a sus parejas en la casa, algunos de ellos incluso dedican el mismo tiempo a las tareas domésticas. Pero, ¿cuántos de estos hombres se han liberado de la suposición de que el trabajo doméstico es trabajo de mujeres "? ¿Cuántos de ellos no caracterizarían sus actividades de limpieza doméstica como" ayudar "a sus parejas?
Si fuera posible liquidar simultáneamente la idea de que el trabajo doméstico es trabajo de mujeres y redistribuirlo por igual a hombres y mujeres por igual, ¿constituiría una solución satisfactoria? Si bien la mayoría de las mujeres elogian alegremente el advenimiento del "esposo de la casa", la desexualización del trabajo doméstico no alteraría realmente la naturaleza opresiva del trabajo en sí. En el análisis final, ni las mujeres ni los hombres deberían desperdiciar preciosas horas de sus vidas en un trabajo que no sea estimulante ni productivo.
Uno de los secretos mejor guardados de las sociedades capitalistas avanzadas implica la posibilidad, la posibilidad real, de transformar radicalmente la naturaleza del trabajo doméstico. Una parte sustancial de las tareas domésticas del ama de casa puede incorporarse en la economía industrial. En otras palabras, las tareas domésticas ya no tienen que considerarse necesariamente e inalterablemente de carácter privado. Los equipos de trabajadores capacitados y bien remunerados, que se trasladan de una vivienda a otra, diseñando maquinaria de limpieza tecnológicamente avanzada, podrían lograr de manera rápida y eficiente lo que la ama de casa actual hace de manera ardua y primitiva. ¿Por qué el manto de silencio que rodea este potencial de redefinir radicalmente la naturaleza del trabajo doméstico? Porque la economía capitalista es estructuralmente hostil a la industrialización del trabajo doméstico. Las tareas domésticas socializadas implican grandes subsidios gubernamentales para garantizar la accesibilidad a las familias de la clase trabajadora cuya necesidad de tales servicios es más evidente. Como se obtendrían pocos beneficios, el trabajo doméstico industrializado, como todas las empresas no rentables, es un anatema para la economía capitalista. Sin embargo, la rápida expansión de la fuerza laboral femenina significa que cada vez más mujeres encuentran cada vez más difícil sobresalir como amas de casa según los estándares tradicionales. En otras palabras, la industrialización del trabajo doméstico, junto con la socialización del trabajo doméstico, se está convirtiendo en una necesidad social objetiva. El trabajo doméstico como responsabilidad privada individual de las mujeres y como trabajo femenino realizado bajo condiciones técnicas primitivas, finalmente puede estar llegando a la obsolescencia histórica.
Aunque el trabajo doméstico tal como lo conocemos hoy en día puede convertirse en una reliquia de la historia pasada, las actitudes sociales prevalecientes continúan asociando la eterna condición femenina con imágenes de escobas y recogedores, fregonas y cubos, delantales y estufas, ollas y sartenes. Y es cierto que el trabajo de las mujeres, de una época histórica a otra, se ha asociado en general con la granja. Sin embargo, el trabajo doméstico femenino no siempre ha sido lo que es hoy, ya que, como todos los fenómenos sociales, el trabajo doméstico es un producto fluido de la historia humana. A medida que los sistemas económicos han surgido y desaparecido, el alcance y la calidad del trabajo doméstico han sufrido transformaciones radicales.
Como Frederick Engels argumentó en su trabajo clásico sobre El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado , [3] la desigualdad sexual tal como la conocemos hoy no existía antes del advenimiento de la propiedad privada. Durante las primeras eras de la historia humana, la división sexual del trabajo dentro del sistema de producción económica era complementaria y no jerárquica. En sociedades donde los hombres pueden haber sido responsables de cazar animales salvajes y las mujeres, a su vez, de recolectar vegetales y frutas silvestres, ambos sexos realizan tareas económicas que son igualmente esenciales para la supervivencia de su comunidad. Debido a que la comunidad, durante esas épocas, era esencialmente una familia extensa, el papel central de las mujeres en los asuntos domésticos significaba que, en consecuencia, eran miembros de la comunidad valorados y respetados.
La centralidad de las tareas domésticas de las mujeres en las culturas precapitalistas fue dramatizada por una experiencia personal durante un viaje en jeep que realicé en 1973 a través de las llanuras de Masai. En un camino de tierra aislado en Tanzania, noté que seis mujeres Masai balanceaban enigmáticamente una enorme tabla sobre sus cabezas. Como explicaron mis amigos de Tanzania, estas mujeres probablemente estaban transportando el techo de una casa a una nueva aldea que estaban en proceso de construcción. Entre los masai, como supe, las mujeres son responsables de todas las actividades domésticas, y también de la construcción de las casas frecuentemente reubicadas de sus pueblos nómadas. En lo que respecta a las mujeres masai, las tareas domésticas implican no solo la limpieza de la cocina, la crianza de los niños, la costura, etc., sino también la construcción de viviendas. Tan importante como las actividades de cría de ganado de sus hombres pueden ser,
Dentro de la economía precapitalista y nómada de los Masai, el trabajo doméstico de las mujeres es tan esencial para la economía como los trabajos de cría de ganado realizados por sus hombres. Como productores, disfrutan de un estatus social correspondientemente importante. En las sociedades capitalistas avanzadas, por otro lado, el trabajo doméstico orientado a los servicios de las amas de casa, que rara vez pueden producir evidencia tangible de su trabajo, disminuye el estatus social de las mujeres en general. Cuando todo está dicho y hecho, la ama de casa, según la ideología burguesa, es, simplemente, la sirvienta de toda la vida de su esposo.
La fuente de la noción burguesa de la mujer como sirviente eterno del hombre es en sí misma una historia reveladora. Dentro de la historia relativamente corta de los Estados Unidos, la "ama de casa" como producto histórico terminado tiene poco más de un siglo. Las tareas domésticas, durante la época colonial, eran completamente diferentes del trabajo diario de las amas de casa en los Estados Unidos hoy.
El trabajo de una mujer comenzó al amanecer y continuó a la luz del fuego, siempre que pudiera mantener los ojos abiertos. Durante dos siglos, casi todo lo que la familia usaba o comía se producía en casa bajo su dirección. Hizo girar y teñió el hilo que tejió en tela y cortó y cosió a mano en prendas de vestir. Cultivó gran parte de la comida que comía su familia y se conservó lo suficiente como para durar los meses de invierno. Hizo mantequilla, queso, pan, velas y jabón y tejió las medias de su familia. [4]
En la economía agraria de América del Norte preindustrializada, una mujer que realizaba las tareas domésticas era, por lo tanto, una hiladora, tejedora y costurera, así como una panadera, mantequera, fabricante de jabón y fabricante de jabón. Y etcétera, etcétera, etcétera. De hecho,
'... las presiones de la producción doméstica dejaron muy poco tiempo para las tareas que hoy reconoceríamos como tareas domésticas. Según todas las versiones, la revolución preindustrial las mujeres eran amas de casa descuidadas para los estándares de hoy. En lugar de la limpieza diaria o la limpieza semanal, se realizó la limpieza de primavera . Las comidas eran simples y repetitivas; la ropa se cambiaba con poca frecuencia; y se permitió que el lavado doméstico se acumulara, y el lavado se realizó una vez al mes, o en algunos hogares una vez cada tres meses. Y, por supuesto, dado que cada lavado requería transportar y calentar muchos cubos de agua, se desaconsejaban fácilmente los niveles más altos de limpieza. [5]
Las mujeres coloniales no eran "limpiadoras de casas" o "amas de casa", sino más bien trabajadoras completas y exitosas dentro de la economía basada en el hogar. No solo fabricaban la mayoría de los productos requeridos por sus familias, sino que también eran los guardianes de la salud de sus familias y comunidades.
'Era [la responsabilidad de la mujer colonial] recolectar y secar las hierbas silvestres utilizadas ... como medicamentos; ella también sirvió como doctora, enfermera y partera dentro de su propia familia y en la comunidad '. [6]
En el Libro de recetas prácticas de los Estados Unidos, un popular libro de recetas coloniales, se incluyen recetas de alimentos, así como de productos químicos y medicamentos para el hogar. Para curar la tiña, por ejemplo, "obtén un poco de raíz de sangre ... córtala en vinagre y luego desea el lugar afectado con el líquido". [7]
La importancia económica de las funciones domésticas de las mujeres en la América colonial se complementó con sus roles visibles en la actividad económica fuera del hogar. Era completamente aceptable, por ejemplo, que una mujer se convirtiera en una taberna.
'Las mujeres también manejaban aserraderos y molinos, sillas con bastones y muebles construidos, mataderos operados, algodón estampado y otras telas, encajes hechos, y poseían y dirigían tiendas de ropa y artículos secos. Trabajaron en tabaquerías, farmacias (donde vendían brebajes que hicieron ellos mismos) y en tiendas generales que vendían de todo, desde alfileres hasta escamas de carne. Las mujeres montaron anteojos, hicieron tarjetas para el cardado de lana e incluso pintaron la casa. A menudo eran los enterradores de la ciudad ... ' [8]
El surgimiento posrevolucionario de la industrialización resultó en una proliferación de fábricas en la sección noreste del nuevo país. Las fábricas textiles de Nueva Inglaterra fueron las pioneras exitosas del sistema fabril. Dado que el hilado y el tejido eran ocupaciones domésticas femeninas tradicionales, las mujeres fueron las primeras trabajadoras reclutadas por los dueños de las fábricas para operar los nuevos telares. Considerando la posterior exclusión de las mujeres de la producción industrial en general, es uno de los primeros trabajadores industriales que fueron mujeres.
A medida que avanzó la industrialización, cambiando la producción económica del hogar a la fábrica, la importancia del trabajo doméstico de las mujeres sufrió una erosión sistemática. Las mujeres fueron las perdedoras en un doble sentido: a medida que sus trabajos tradicionales fueron usurpados por las florecientes fábricas, toda la economía se alejó del hogar, dejando a muchas mujeres sin roles económicos significativos. A mediados del siglo XIX, la fábrica suministraba textiles, velas y jabón. Incluso la mantequilla, el pan y otros productos alimenticios comenzaron a producirse en masa.
«A finales de siglo, casi nadie hacía su propio almidón o hervía la ropa en una tetera. En las ciudades, las mujeres compraban su pan y al menos su ropa interior ya preparada, enviaban a sus hijos a la escuela y probablemente algo de ropa para lavar, y debatían los méritos de los alimentos enlatados ... El flujo de la industria había pasado. y había dejado inactivo el telar en el ático y la tetera de jabón en el cobertizo. [9]
A medida que el capitalismo industrial se acercaba a la consolidación, la división entre la nueva esfera económica y la antigua economía doméstica se hizo cada vez más rigurosa. La reubicación física de la producción económica causada por la expansión del sistema fabril fue sin duda una transformación drástica. Pero aún más radical fue la revalorización generalizada de la producción requerida por el nuevo sistema económico. Si bien los productos manufacturados en el hogar eran valiosos principalmente porque satisfacían las necesidades básicas de la familia, la importancia de los productos producidos en fábrica residía abrumadoramente en su valor de cambio, en su capacidad para satisfacer las demandas de ganancias de los empleadores. Esta revaluación de la producción económica reveló, más allá de la separación física del hogar y la fábrica, una estructura estructural fundamental.separación entre la economía doméstica doméstica y la economía del capitalismo orientada a las ganancias. Como el trabajo doméstico no genera ganancias, el trabajo doméstico se definió naturalmente como una forma inferior de trabajo en comparación con el trabajo asalariado capitalista.
Un importante subproducto ideológico de esta radical transformación económica fue el nacimiento de la "ama de casa". Las mujeres comenzaron a ser redefinidas ideológicamente como guardianes de una vida doméstica devaluada. Como ideología, sin embargo, esta redefinición del lugar de las mujeres fue audazmente contradicha por el gran número de mujeres inmigrantes que inundaban las filas de la clase trabajadora en el noreste. Estas mujeres inmigrantes blancas eran asalariadas primero y solo secundariamente amas de casa. Y había otras mujeres, millones de mujeres, que trabajaban fuera de casa como productoras involuntarias de la economía esclava en el sur. La realidad del lugar de las mujeres en la sociedad estadounidense del siglo XIX involucraba a mujeres blancas, cuyos días pasaban operando máquinas de fábrica por salarios que eran una miseria, tan seguramente como a las mujeres negras, que trabajaban bajo la coerción de la esclavitud.
Aunque la "ama de casa" estaba arraigada en las condiciones sociales de la burguesía y las clases medias, la ideología del siglo XIX estableció al ama de casa y a la madre como modelos universales de feminidad. Dado que la propaganda popular representaba la vocación de todas las mujeres en función de sus roles en el hogar, las mujeres obligadas a trabajar por un salario llegaron a ser tratadas como visitantes extranjeras dentro del mundo masculino de la economía pública. Habiendo salido de su esfera "natural", las mujeres no debían ser tratadas como trabajadoras asalariadas. El precio que pagaban implicaba largas horas, condiciones de trabajo deficientes y salarios extremadamente inadecuados. Su explotación fue aún más intensa que la explotación sufrida por sus homólogos masculinos. Huelga decir que el sexismo surgió como una fuente de súper ganancias escandalosas para los capitalistas.
La separación estructural de la economía pública del capitalismo y la economía privada del hogar ha sido continuamente reforzada por la obstinada primitividad del trabajo doméstico. A pesar de la proliferación de aparatos para el hogar, el trabajo doméstico no se ha visto afectado cualitativamente por los avances tecnológicos provocados por el capitalismo industrial. Las tareas domésticas aún consumen miles de horas del año promedio de las amas de casa. En 1903, Charlotte Perkins Gilman propuso una definición de trabajo doméstico que reflejaba los trastornos que habían cambiado la estructura y el contenido del trabajo doméstico en los Estados Unidos:
'... La frase "trabajo doméstico" no se aplica a un tipo especial de trabajo, sino a un cierto grado de trabajo, un estado de desarrollo por el cual pasan todos los tipos. Todas las industrias fueron alguna vez "domésticas", es decir, se realizaron en el hogar y en interés de la familia. Desde entonces, todas las industrias han subido a etapas superiores, excepto una o dos que nunca han abandonado su etapa primaria ''. [10]
"El hogar", sostiene Gilman, "no se ha desarrollado en proporción a nuestras otras instituciones". La economía doméstica revela
'... el mantenimiento de industrias primitivas en una comunidad industrial moderna y el confinamiento de mujeres a estas industrias y su área de expresión limitada'. [11]
El trabajo doméstico, insiste Gilman, vicia la humanidad de las mujeres:
'Ella es femenina, más que suficiente, como el hombre es masculino, más que suficiente; pero ella no es humana como él es humano. La vida doméstica no saca a la luz nuestra humanidad, ya que todas las líneas distintivas del progreso humano se encuentran afuera ''. [12]
La verdad de la declaración de Gilman es corroborada por la experiencia histórica de las mujeres negras en los Estados Unidos. A lo largo de la historia de este país, la mayoría de las mujeres negras han trabajado fuera de sus hogares. Durante la esclavitud, las mujeres trabajaban junto a sus hombres en los campos de algodón y tabaco, y cuando la industria se mudó al sur, se las podía ver en fábricas de tabaco, refinerías de azúcar e incluso en aserraderos y en equipos que golpeaban acero para los ferrocarriles. En el trabajo, las esclavas eran iguales a sus hombres. Debido a que sufrieron una extenuante igualdad sexual en el trabajo, disfrutaron de una mayor igualdad sexual en el hogar en los barrios de esclavos que sus hermanas blancas que eran "amas de casa".
Como consecuencia directa de su trabajo externo, como mujeres "libres" no menos que como esclavas, las tareas domésticas nunca han sido el foco central de la vida de las mujeres negras. Han escapado en gran medida del daño psicológico que el capitalismo industrial infligió a las amas de casa blancas de clase media, cuyas supuestas virtudes eran la debilidad femenina y la sumisión de las mujeres. Las mujeres negras apenas podían luchar por la debilidad; tenían que volverse fuertes, porque sus familias y sus comunidades necesitaban su fuerza para sobrevivir. La evidencia de las fortalezas acumuladas que las mujeres negras han forjado a través del trabajo, el trabajo y más trabajo se puede descubrir en las contribuciones de las muchas líderes femeninas destacadas que han surgido dentro de la comunidad negra. Harriet Tubman, Sojourner Truth, Ida Wells y Rosa Parks no son mujeres negras excepcionales tanto como son epítomes de la feminidad negra.
Sin embargo, las mujeres negras han pagado un alto precio por las fortalezas que han adquirido y la relativa independencia que han disfrutado. Si bien rara vez han sido "solo amas de casa", siempre han hecho sus tareas domésticas. Por lo tanto, han llevado la doble carga del trabajo asalariado y las tareas domésticas, una doble carga que siempre exige que las mujeres trabajadoras posean los poderes perseverantes de Sísifo. Como WEB DuBois observó en 1920:
'... algunas pocas mujeres nacen libres, y algunas en medio de insultos y letras escarlatas logran la libertad; pero nuestras mujeres vestidas de negro tenían libertad impuesta con desprecio sobre ellas. Con esa libertad están comprando una independencia sin trabas y querida como es el precio que pagan por ella, al final valdrá la pena cada burla y gemido ''. [13]
Al igual que sus hombres, las mujeres negras han trabajado hasta que ya no pudieron trabajar más. Al igual que sus hombres, han asumido las responsabilidades de los proveedores familiares. Las cualidades femeninas poco ortodoxas de la asertividad y la autosuficiencia, por las que las mujeres negras han sido a menudo elogiadas pero más a menudo reprendidas, son reflejos de su trabajo y sus luchas fuera del hogar. Pero al igual que sus hermanas blancas llamadas "amas de casa", han cocinado y limpiado y han criado y criado a innumerables niños. Pero a diferencia de las amas de casa blancas, que aprendieron a apoyarse en la seguridad económica de sus esposos, a las esposas y madres negras, generalmente también trabajadoras, rara vez se les ha ofrecido el tiempo y la energía para convertirse en expertas en el hogar. Al igual que sus hermanas blancas de clase trabajadora, que también llevan la doble carga de trabajar para ganarse la vida y servir a los esposos e hijos,
La escasez, si no la ausencia, de discusión pública sobre la viabilidad de transformar el trabajo doméstico en una posibilidad social es testigo de los poderes cegadores de la ideología burguesa. Ni siquiera es el caso de que el papel doméstico de las mujeres no haya recibido ninguna atención. Por el contrario, el movimiento contemporáneo de mujeres ha representado las tareas domésticas como un ingrediente esencial de la opresión de las mujeres. Incluso hay un movimiento en varios países capitalistas, cuya principal preocupación es la difícil situación del ama de casa. Habiendo llegado a la conclusión de que el trabajo doméstico es degradante y opresivo principalmente porque es trabajo no remunerado , este movimiento ha elevado la demanda de salarios. Un cheque de pago semanal del gobierno, argumentan sus activistas, es la clave para mejorar el estado del ama de casa y la posición social de las mujeres en general.
El Movimiento de Salarios para el Trabajo Doméstico se originó en Italia, donde su primera manifestación pública tuvo lugar en marzo de 1974.
Dirigiéndose a la multitud reunida en la ciudad de Mestre, uno de los oradores proclamó:
'La mitad de la población mundial no está remunerada: ¡esta es la contradicción de clase más grande de todas! Y esta es nuestra lucha por los salarios de las tareas domésticas. Es la demanda estratégica; En este momento es la demanda más revolucionaria para toda la clase trabajadora. Si ganamos, la clase gana, si perdemos, la clase pierde '. [14]
Según la estrategia de este movimiento, los salarios contienen la clave para la emancipación de las amas de casa, y la demanda en sí misma se representa como el foco central de la campaña para la liberación de las mujeres en general. Además, la lucha de las amas de casa por los salarios se proyecta como el tema central de todo el movimiento de la clase trabajadora.
Los orígenes teóricos del Movimiento de Salarios para el Trabajo Doméstico se pueden encontrar en un ensayo de Mariarosa Dalla Costa titulado "Las mujeres y la subversión de la comunidad". [15] En este documento, Dalla Costa aboga por una redefinición del trabajo doméstico basado en su tesis de que El carácter privado de los servicios domésticos es en realidad una ilusión. La ama de casa, insiste, solo parece estar atendiendo a las necesidades privadas de su esposo e hijos, ya que los verdaderos beneficiarios de sus servicios son el empleador actual de su esposo y los futuros empleadores de ella. niños.
'(La mujer) ha sido aislada en el hogar, obligada a realizar un trabajo que se considera no calificado, el trabajo de dar a luz, criar, disciplinar y prestar servicios al trabajador para la producción. Su papel en el ciclo de producción permaneció invisible porque solo el producto de su trabajo, el trabajador, era visible ''. [dieciséis]
La demanda de que se pague a las amas de casa se basa en el supuesto de que producen un producto tan importante y valioso como los productos que producen sus esposos en el trabajo. Adoptando la lógica de Dalla Costa, el Movimiento de Salarios para el Trabajo Doméstico define a las amas de casa como creadoras de la fuerza de trabajo vendida por sus familiares como mercancías en el mercado capitalista.
Dalla Costa no fue la primera teórica en proponer tal análisis de la opresión de las mujeres. Tanto Mary Inman's In Women's Defense (1940) [17] como Margaret Benston "The Political Economy of Women's Liberation" (1969) [18]definir las tareas domésticas de tal manera que establezca a las mujeres como una clase especial de trabajadoras explotadas por el capitalismo llamadas "amas de casa". Es difícil negar que los roles de procreatividad, crianza y limpieza de las mujeres hacen posible que los miembros de su familia trabajen, intercambien su fuerza de trabajo por salarios. Pero, ¿se deduce automáticamente que las mujeres en general, independientemente de su clase y raza, pueden definirse fundamentalmente por sus funciones domésticas? ¿Se deduce automáticamente que la ama de casa es realmente una trabajadora secreta dentro del proceso de producción capitalista?
Si la revolución industrial resultó en la separación estructural de la economía doméstica de la economía pública, entonces el trabajo doméstico no puede definirse como un componente integral de la producción capitalista. Más bien, está relacionado con la producción como condición previa. El empleador no está preocupado en lo más mínimo por la forma en que se produce y mantiene la fuerza de trabajo, solo le preocupa su disponibilidad y su capacidad para generar ganancias. En otras palabras, el proceso de producción capitalista presupone la existencia de un cuerpo de trabajadores explotables.
'La reposición de la fuerza de trabajo (de los trabajadores) no es parte del proceso de producción social sino un requisito previo para ello. Ocurre fuera del proceso laboral. Su función es el mantenimiento de la existencia humana, que es el objetivo final de la producción en todas las sociedades. [19]
En la sociedad sudafricana, donde el racismo ha llevado a la explotación económica a sus límites más brutales, la economía capitalista traiciona su separación estructural de la vida doméstica de una manera característicamente violenta. Los arquitectos sociales del apartheid simplemente han determinado que el trabajo negro produce mayores ganancias cuando la vida doméstica se descarta por completo. Los hombres negros son vistos como unidades laborales cuyo potencial productivo los hace valiosos para la clase capitalista. Pero sus esposas e hijos
"... son apéndices superfluos, no productivos, ya que las mujeres no son más que complementos de la capacidad de procreación de la unidad laboral masculina negra". [20]
Esta caracterización de las mujeres africanas como "apéndices superfluos" no es una metáfora. De acuerdo con la ley sudafricana, a las mujeres negras desempleadas se les prohíbe el acceso a las áreas blancas (¡87 por ciento del país!), Incluso, en la mayoría de los casos, de las ciudades donde viven y trabajan sus esposos.
Los partidarios del apartheid consideran que la vida doméstica negra en los centros industriales de Sudáfrica es superflua y poco rentable. Pero también se ve como una amenaza.
"Los funcionarios del gobierno reconocen el papel de las mujeres en el hogar y temen que su presencia en las ciudades conduzca al establecimiento de una población negra estable". [21]
La consolidación de las familias africanas en las ciudades industrializadas se percibe como una amenaza porque la vida doméstica podría convertirse en una base para un mayor nivel de resistencia al apartheid. Esta es sin duda la razón por la cual un gran número de mujeres con permisos de residencia para áreas blancas son asignadas a vivir en albergues segregados por sexo. Las mujeres casadas y solteras terminan viviendo en estos proyectos. En tales albergues, la vida familiar está rigurosamente prohibida: los esposos y las esposas no pueden visitarse entre sí y ni la madre ni el padre pueden recibir visitas de sus hijos. [22]
Este intenso asalto a las mujeres negras en Sudáfrica ya ha pasado factura, ya que solo el 28.2 por ciento actualmente opta por el matrimonio. [23] Por razones de conveniencia económica y seguridad política, el apartheid está erosionando, con el objetivo aparente de destruir, el tejido mismo de la vida doméstica negra. Así, el capitalismo sudafricano demuestra descaradamente hasta qué punto la economía capitalista depende por completo del trabajo doméstico.
La disolución deliberada de la vida familiar en Sudáfrica no podría haber sido emprendida por el gobierno si realmente fuera el caso de que los servicios prestados por las mujeres en el hogar son un componente esencial del trabajo asalariado bajo el capitalismo. Que la versión sudafricana del capitalismo pueda prescindir de la vida doméstica es una consecuencia de la economía doméstica privada y del proceso de producción pública que caracteriza a la sociedad capitalista en general. Parece inútil argumentar que sobre la base de la lógica interna del capitalismo, a las mujeres se les debe pagar salarios por las tareas domésticas.
Suponiendo que la teoría que subyace a la demanda de salarios es imperfecta, ¿no sería políticamente deseable insistir en que se pague a las amas de casa? ¿No se podría invocar un imperativo moral para el derecho de las mujeres a que se les pague por las horas que dedican a las tareas domésticas? La idea de un sueldo para las amas de casa probablemente sonaría bastante atractiva para muchas mujeres. Pero la atracción probablemente sería de corta duración. ¿Por cuántas de esas mujeres estarían realmente dispuestas a reconciliarse con tareas domésticas mortales e interminables, todo por el bien de un salario? ¿Un salario alteraría el hecho, como dijo Lenin, de que
'... las pequeñas tareas domésticas aplastan, estrangulan, atemorizan y degradan (a la mujer), la encadenan a la cocina y a la guardería, y desperdician su trabajo en trabajos de bárbaro improductivo, mezquino, estresante y aplastante' '. [24]
Parecería que los cheques de pago del gobierno para las amas de casa legitimarían aún más esta esclavitud doméstica.
¿No es una crítica implícita al Movimiento de Salarios para el Trabajo Doméstico que las mujeres que reciben asistencia social rara vez han exigido una compensación por mantener el hogar? No es "salarios para las tareas domésticas" sino más bien "un ingreso anual garantizado para todos" es el eslogan que articula la alternativa inmediata que han propuesto con mayor frecuencia al sistema de bienestar deshumanizante. Sin embargo, lo que quieren a largo plazo son empleos y cuidado infantil público asequible. El ingreso anual garantizado funciona, por lo tanto, como un seguro de desempleo a la espera de la creación de más empleos con salarios adecuados junto con sistemas subsidiados de cuidado infantil.
Las experiencias de otro grupo de mujeres revelan la naturaleza probelmática de la estrategia de "salarios para el trabajo doméstico". Mujeres de limpieza, trabajadoras domésticas, mucamas: estas son las mujeres que saben mejor que nadie lo que significa recibir un salario por las tareas domésticas. Su trágica situación está capturada brillantemente en la película de Ousman Sembene titulada La Noire de ... [25]El personaje principal es una joven senegalesa que, después de buscar trabajo, se convierte en institutriz de una familia francesa que vive en Dakar. Cuando la familia regresa a Francia, los acompaña con entusiasmo. Sin embargo, una vez en Francia, descubre que es responsable no solo de los niños, sino también de cocinar, limpiar, lavar y todos los demás quehaceres domésticos. No pasa mucho tiempo antes de que su entusiasmo inicial dé paso a la depresión, una depresión tan profunda que rechaza el pago que le ofrecen sus empleadores. Los salarios no pueden compensar su situación de esclavitud. Al carecer de los medios para regresar a Senegal, está tan abrumada por su desesperación que elige el suicidio en lugar de un destino indefinido de cocinar, barrer, quitar el polvo, fregar ...
En los Estados Unidos, las mujeres de color, y especialmente las mujeres negras, han estado recibiendo salarios por las tareas domésticas durante décadas. En 1910, cuando más de la mitad de las mujeres negras trabajaban fuera de sus hogares, un tercio de ellas trabajaban como trabajadoras domésticas remuneradas. Para 1920, más de la mitad eran empleados domésticos, y en 1930 la proporción había aumentado a tres de cada cinco. [26] Una de las consecuencias de los enormes cambios en el empleo femenino durante la Segunda Guerra Mundial fue una disminución muy bienvenida en el número de trabajadoras domésticas negras. Sin embargo, en 1960, un tercio de todas las mujeres negras que tenían trabajos seguían confinadas en sus ocupaciones tradicionales. [27]No fue hasta que los trabajos de oficina se volvieron más accesibles para las mujeres negras que la proporción de mujeres domésticas negras se dirigió definitivamente hacia una dirección descendente. Hoy la cifra ronda el 13 por ciento. [28]
Las obligaciones domésticas enervantes de las mujeres en general proporcionan evidencia flagrante del poder del sexismo. Debido a la intrusión añadida del racismo, un gran número de mujeres negras también han tenido que hacer sus propias tareas domésticas y otras tareas domésticas de las mujeres. Y con frecuencia, las demandas del trabajo en el hogar de una mujer blanca han obligado a la trabajadora doméstica a descuidar su propio hogar e incluso a sus propios hijos. Como amas de casa pagadas, se les ha pedido que sean esposas y madres sustitutas en millones de hogares blancos.
Durante sus más de cincuenta años de esfuerzos de organización, las trabajadoras domésticas han tratado de redefinir su trabajo al rechazar el papel de la ama de casa sustituta. Las tareas del ama de casa son infinitas e indefinidas. Los trabajadores domésticos han exigido en primer lugar una clara descripción de los trabajos que se espera que realicen. El nombre en sí de uno de los principales sindicatos de trabajadores domésticos de la actualidad, los Técnicos del hogar de América, enfatiza su negativa a funcionar como amas de casa sustitutas cuyo trabajo es "solo el trabajo doméstico". Mientras las trabajadoras domésticas estén a la sombra de las amas de casa, continuarán recibiendo salarios que están más estrechamente relacionados con la "asignación" de la ama de casa que con el sueldo de un trabajador. Según el Comité Nacional de Empleo Doméstico, el técnico doméstico promedio de tiempo completo ganó solo $ 2,732 en 1976,[29] Aunque a los trabajadores domésticos se les había extendido la protección de la ley del salario mínimo varios años antes, en 1976 un asombroso 40 por ciento aún recibía salarios extremadamente bajos. El Movimiento de Salarios para el Trabajo Doméstico supone que si a las mujeres se les pagara por ser amas de casa, en consecuencia disfrutarían de un estatus social más alto. Las luchas ancestrales del trabajador doméstico remunerado cuentan una historia muy diferente, cuya condición es más miserable que cualquier otro grupo de trabajadores bajo el capitalismo.
Más del 50 por ciento de todas las mujeres estadounidenses trabajan para ganarse la vida hoy, y constituyen el 41 por ciento de la fuerza laboral del país. Sin embargo, innumerables mujeres actualmente no pueden encontrar trabajos decentes. Al igual que el racismo, el sexismo es una de las grandes justificaciones para las altas tasas de desempleo femenino. Muchas mujeres son "solo amas de casa" porque en realidad son trabajadoras desempleadas. Por lo tanto, el rol de “ama de casa justa” no puede ser desafiado de manera más efectiva exigiendo empleos para las mujeres en un nivel de igualdad con los hombres y presionando por servicios sociales (cuidado de niños, por ejemplo) y beneficios laborales (permisos de maternidad, etc.) que permitirá que más mujeres trabajen fuera del hogar?
El Movimiento de Salarios para el Trabajo Doméstico desalienta a las mujeres a buscar trabajos externos, argumentando que "la esclavitud a una línea de montaje no es la liberación de la esclavitud al fregadero de la cocina". [30] Las voceras de la campaña insisten, sin embargo, en que no abogan por el encarcelamiento continuo. de mujeres dentro del entorno aislado de sus hogares. Afirman que si bien se niegan a trabajar en el mercado capitalista per se, no desean asignar a las mujeres la responsabilidad permanente de las tareas domésticas. Como dice un representante estadounidense de este movimiento:
'... no estamos interesados en hacer que nuestro trabajo sea más eficiente o más productivo para el capital. Estamos interesados en reducir nuestro trabajo y finalmente rechazarlo por completo. Pero mientras trabajemos en el hogar por nada, a nadie le importa cuánto o cuánto trabajamos. Porque el capital solo introduce tecnología avanzada para reducir los costos de producción después de las ganancias salariales de la clase trabajadora. Solo si hacemos que nuestro trabajo cueste (es decir, solo si lo hacemos antieconómico) el capital "descubrirá" la tecnología para reducirlo. En la actualidad, a menudo tenemos que salir para un segundo turno de trabajo para pagar el lavavajillas que debería reducir nuestro trabajo doméstico ''. [31]
Una vez que las mujeres han recibido el derecho a que se les pague por su trabajo, pueden aumentar las demandas de salarios más altos, lo que obliga a los capitalistas a emprender la industrialización del trabajo doméstico. ¿Es esta una estrategia concreta para la liberación de la mujer o es un sueño irrealizable?
¿Cómo se supone que las mujeres deben conducir la lucha inicial por los salarios? Dalla Costa aboga por la huelga de amas de casa:
'Debemos rechazar el hogar, porque queremos unirnos con otras mujeres, luchar contra todas las situaciones que presumen que las mujeres se quedarán en casa ... abandonar el hogar ya es una forma de lucha, ya que los servicios sociales que realizamos allí entonces dejaría de llevarse a cabo en esas condiciones. [32]
Pero si las mujeres deben abandonar el hogar, ¿a dónde deben ir? ¿Cómo se unirán con otras mujeres? ¿Realmente dejarán sus hogares motivados por ningún otro deseo que no sea protestar por sus tareas domésticas? ¿No es mucho más realista hacer un llamado a las mujeres para que "salgan de casa" en busca de empleos externos, o al menos para que participen en una campaña masiva por empleos decentes para las mujeres? De acuerdo, trabajar en condiciones de capitalismo es brutalizar el trabajo. Por supuesto, es poco creativo y alienante. Sin embargo, con todo esto, el hecho es que en el trabajo, las mujeres pueden unirse con sus hermanas, y de hecho con sus hermanos, para desafiar a los capitalistas en el punto de producción. Como trabajadoras, como activistas militantes en el movimiento laboral, las mujeres pueden generar el poder real para luchar contra el pilar y beneficiario del sexismo, que es el sistema capitalista monopolista.
Si la estrategia de salario por trabajo doméstico hace poco para proporcionar una solución a largo plazo al problema de la opresión de las mujeres, tampoco aborda de manera sustancial el profundo descontento de las amas de casa contemporáneas. Estudios sociológicos recientes han revelado que las amas de casa de hoy están más frustradas que nunca. Cuando Ann Oaley realizó entrevistas para su libro The Sociology of Housework , [33] descubrió que incluso las amas de casa que inicialmente parecían no molestarse por su trabajo doméstico finalmente expresaron una profunda insatisfacción. Estos comentarios vinieron de una mujer que tenía un trabajo externo en la fábrica:
'... (¿Te gustan las tareas del hogar?) No me importa ... Supongo que no me importa las tareas del hogar porque no estoy en el tit todo el día. Voy a trabajar y solo trabajo en la casa medio día. Si lo hiciera todo el día, no me gustaría: el trabajo de la mujer nunca termina, está en movimiento todo el tiempo, incluso antes de que te vayas a la cama, todavía tienes algo que hacer: vaciar los ceniceros, lavar algunas tazas . Sigues trabajando. Es lo mismo todos los días; no puedes decir que no lo vas a hacer, porque tienes que hacerlo, como preparar una comida: hay que hacerlo porque si no lo haces, los niños no comerán ... supongo que te acostumbras, simplemente lo haces automáticamente ... Soy más feliz en el trabajo que en casa.
"(¿Cuáles dirías que son las peores cosas de ser ama de casa?) Supongo que tienes días en los que sientes que te levantas y tienes que hacer las mismas cosas de siempre: te aburres, estás atrapado en lo mismo rutina. Creo que si le preguntas a cualquier ama de casa, si son honestos, se darán la vuelta y dirán que se sienten como un borracho la mitad del tiempo: todos piensan cuando se levantan por la mañana "Oh, no, tengo la misma edad cosas que hacer hoy, hasta que me vaya a la cama esta noche ". Está haciendo lo mismo: aburrimiento. [34]
¿Disminuirían los salarios este aburrimiento? Esta mujer ciertamente diría que no. Una ama de casa a tiempo completo le contó a Oakley sobre la naturaleza compulsiva del trabajo doméstico:
'Lo peor es que supongo que tienes que hacer el trabajo porque usted está en casa. Aunque tengo la opción de no hacerlo, realmente no siento que no pueda hacerlo porque siento que debo hacerlo ''. [35]
Con toda probabilidad, recibir un salario por hacer este trabajo agravaría la obsesión de esta mujer.
Oakley llegó a la conclusión de que las tareas domésticas, especialmente cuando se trata de un trabajo a tiempo completo, invaden tan a fondo la personalidad femenina que la ama de casa se vuelve indistinguible de su trabajo.
"El ama de casa, en un sentido importante, es su trabajo: la separación entre elementos subjetivos y objetivos en la situación es intrínsecamente más difícil". [36]
La consecuencia psicológica es con frecuencia una personalidad trágicamente atrofiada perseguida por sentimientos de inferioridad. La liberación psicológica difícilmente se puede lograr simplemente pagando al ama de casa un salario.
Otros estudios sociológicos han confirmado la desilusión aguda que sufren las amas de casa contemporáneas. Cuando Myra Ferree [37]entrevistó a más de cien mujeres en una comunidad de trabajo cerca de Boston, "casi el doble de amas de casa que de esposas empleadas dijeron que no estaban satisfechas con sus vidas". Huelga decir que la mayoría de las mujeres trabajadoras no tenían un trabajo inherentemente satisfactorio: eran camareras, trabajadoras de fábricas, mecanólogas, dependientes de supermercados y grandes almacenes, etc. Sin embargo, su capacidad para abandonar el aislamiento de sus hogares, "salir y ver a otros personas ", era tan importante para ellos como sus ganancias. ¿Las amas de casa que sintieron que se estaban "volviendo locas quedándose en casa" aceptarían la idea de que se les pagara por volverse locas? Una mujer se quejó de que "quedarse en casa todo el día es como estar en la cárcel": ¿los salarios derribarían las paredes de su cárcel? La única vía de escape realista de esta cárcel es la búsqueda de trabajo fuera del hogar.
Cada una de las más del 50 por ciento de todas las mujeres estadounidenses que trabajan hoy es un argumento poderoso para el alivio de la carga del trabajo doméstico. De hecho, los capitalistas emprendedores ya han comenzado a explotar la nueva necesidad histórica de las mujeres de emanciparse de sus roles como amas de casa. Un sinfín de cadenas de comida rápida con fines de lucro como McDonald's y Kentucky Fried Chicken dan testimonio del hecho de que más mujeres en el trabajo significan menos comidas diarias preparadas en casa. Por desagradables y poco nutritivos que sean los alimentos, por explotadores que sean sus trabajadores, estas operaciones de comida rápida llaman la atención sobre la obsolescencia del trabajo doméstico. Lo que se necesita, por supuesto, son nuevas instituciones sociales para asumir una buena parte de los viejos deberes de la ama de casa. Este es el desafío que emana de la creciente cantidad de mujeres en la clase trabajadora. La demanda de cuidado infantil universal y subsidiado es una consecuencia directa del creciente número de madres trabajadoras. Y a medida que más mujeres se organicen en torno a la demanda de más empleos, para empleos sobre la base de la plena igualdad con los hombres, se plantearán cada vez más preguntas serias sobre la viabilidad futura de las tareas de las amas de casa de las mujeres. Bien puede ser cierto que "esclavitud a una línea de montaje" no es en sí misma "liberación del fregadero de la cocina", pero la línea de montaje es sin duda el incentivo más poderoso para que las mujeres presionen para la eliminación de su antigua esclavitud doméstica. Y a medida que más mujeres se organicen en torno a la demanda de más empleos, para empleos sobre la base de la plena igualdad con los hombres, se plantearán cada vez más preguntas serias sobre la viabilidad futura de los deberes de las mujeres como ama de casa. Bien puede ser cierto que "esclavitud a una línea de montaje" no es en sí misma "liberación del fregadero de la cocina", pero la línea de montaje es sin duda el incentivo más poderoso para que las mujeres presionen para la eliminación de su antigua esclavitud doméstica. Y a medida que más mujeres se organicen en torno a la demanda de más empleos, para empleos sobre la base de la plena igualdad con los hombres, se plantearán cada vez más preguntas serias sobre la viabilidad futura de los deberes de las mujeres como ama de casa. Bien puede ser cierto que "esclavitud a una línea de montaje" no es en sí misma "liberación del fregadero de la cocina", pero la línea de montaje es sin duda el incentivo más poderoso para que las mujeres presionen para la eliminación de su antigua esclavitud doméstica.
La abolición del trabajo doméstico como responsabilidad privada de las mujeres individuales es claramente un objetivo estratégico de la liberación de las mujeres. Pero la socialización del trabajo doméstico, incluida la preparación de comidas y el cuidado de los niños, presupone el fin del reinado de los motivos de lucro sobre la economía. De hecho, los únicos pasos significativos para acabar con la esclavitud doméstica se han dado en los países socialistas existentes. Las mujeres trabajadoras, por lo tanto, tienen un interés especial y vital en la lucha por el socialismo. Además, bajo el capitalismo, las campañas de empleo en igualdad de condiciones con los hombres, combinadas con movimientos para instituciones como la asistencia médica pública subsidiada, contienen un explosivo potencial revolucionario. Esta estrategia pone en tela de juicio la validez del capitalismo monopolista y, en última instancia, debe apuntar en la dirección del socialismo.
Notas al pie
1. Oakley, The Sociology of Housework (Nueva York: Pantheon Books, 1974), p. 6)
2. Barbara Ehrenreich y Deirdre English, "The Manufacture of Housework" in Socialist Revolution, No. 26, vol. 5 No. 4 (octubre-diciembre de 1975), pág. 6)
3. Frederick Engels, Origen de la familia, propiedad privada y estado, editado, con una introducción, por Eleanor Burke Leacock (Nueva York: International Publishers, 1973). Ver Capítulo II. La introducción de Leacock a esta edición contiene numerosas observaciones esclarecedoras sobre la teoría de Engels sobre el surgimiento histórico de la supremacía masculina.
4. Barbara Wertheimer, We Were There: The Story of Working Women in America (Nueva York: Pantheon Books, 1977), pág. 12)
5. Ehrenreich e Inglés, op. cit. , pags. 9)
6. Wertheimer, op. cit. , pags. 12)
7. Rosalyn Baxendall, Linda Gordon, Susan Reverby, editoras, America's Working Women: A Documentary History - 1600 to the Present (Nueva York: Random House, 1976), pág. 17)
8. Wertheimer, op. cit. , pags. 13)
9. Ehrenreich e Inglés, op. cit. , pags. 10)
10. Charlotte Perkins Gilman, El hogar: su trabajo y su influencia (Urbana, Chicago, Londres: University of Illinois Press, 1972. Reimpresión de la edición de 1903), págs. 30-31.
11. Ibid. , pags. 10)
12. Ibid. , pags. 217
13. DuBois, Darkwater , pág. 185
14. Discurso de Polga Fortunata. Citado en Wendy Edmond y Suzie Fleming, editores, All Work and No Pay: Women, Housework and the Wages Due! (Bristol, Inglaterra: Falling Wall Press, 1975), pág. 18)
15. Mariarosa Dalla Costa y Selma James, El poder de las mujeres y la subversión de la comunidad (Bristol, Inglaterra: Falling Wall Press, 1973).
16. Ibid. , pags. 28)
17. Mary Inman, En defensa de la mujer (Los Ángeles: Comité para organizar el adelanto de la mujer, 1940). Ver también Inman, Las dos formas de producción bajo el capitalismo (Long Beach, Cal .: Publicado por el autor, 1964).
18. Margaret Benston, "La economía política de la liberación de la mujer", Monthly Review , vol. XXI, N ° 4 (septiembre de 1969).
19. "Sobre la situación económica del ama de casa". Comentario editorial en asuntos políticos , Vol. LIII, No. 3 (marzo de 1974), p. 4)
20. Hilda Bernstein, Por sus triunfos y por sus lágrimas: Mujeres en el apartheid de Sudáfrica (Londres: Fondo Internacional de Defensa y Ayuda, 1975), pág. 13)
21. Elizabeth Landis, "Apartheid y las discapacidades de las mujeres negras en Sudáfrica", Objetivo: Justicia , vol. VII, N ° 1 (enero-marzo de 1975), pág. 6. Extractos de este artículo fueron publicados en Freedomways, Vol XV, No. 4., 1975.
22. Bernstein, op. cit. , pags. 33)
23. Landis, op. cit. , pags. 6)
24. VI Lenin, "A Great Beginning", folleto publicado en julio de 1919. Citado en Collected Works , vol. 29 (Moscú, Progress Publishers, 1966), pág. 429.
25. Lanzado en los Estados Unidos bajo el título Black Girl .
26. Jackson, op. cit. , pp. 236-237.
27. Victor Perlo, Economics of Racism USA, Roots of Black Inequality (Nueva York: International Publishers, 1975), p. 24)
28. Staples, La mujer negra en América , pág. 27)
29. Daily World , 26 de julio de 1977, pág. 9)
30. Dalla Costa y James, op. cit. , pags. 40)
31. Pat Sweeney, "Salarios para las tareas domésticas: la estrategia para la liberación de la mujer", Herejías , enero de 1977, pág. 104)
32. Dalla Costa y James, op. cit. , pags. 41)
33. Oakley, The Sociology of Housework (Nueva York: Pantheon Books, 1974).
34. Ibid. , pags. sesenta y cinco.
35. Ibid. , pags. 44)
36. Ibid. , pags. 53)
37. Psychology Today, vol. X, N ° 4 (septiembre de 1976), pág. 76)