Sobre la Ciencia y la Biblia | por Isaac Asimov ~ Bloghemia

Sobre la Ciencia y la Biblia | por Isaac Asimov

Sobre la Ciencia y la Biblia | por Isaac Asimov

Sobre la Ciencia y la Biblia | por Isaac Asimov

Isaac Asimov (c. 2 de enero de 1920 - 6 de abril de 1992) Escritor y bioquímico estadounidense, uno de los escritores de ciencia ficci...
mayo 11, 2020
Sobre la Ciencia y la Biblia | por Isaac Asimov

Isaac Asimov (c. 2 de enero de 1920 - 6 de abril de 1992) Escritor y bioquímico estadounidense, uno de los escritores de ciencia ficción más exitoso y prolífico del siglo XX. Escribió o editó alrededor de 500 libros. Isaac Asimov dejó la ciencia ficción para concentrarse más en la escritura de no ficción a fines de la década de 1950. De 1958 a 1991 escribió una columna mensual sobre ciencia para The Magazine of Fantasy and Science Fiction , que recibió un premio especial Hugo en 1963. Su escrito exploró varios temas en química, física y biología.

Esta entrevista fue de Free Inquiry en 1982


Paul Kurtz: ¿En su opinión, la Biblia es ampliamente conocida y leída inteligentemente hoy?

Isaac Asimov: Sin duda, es ampliamente conocida. Probablemente sea propiedad de más personas que cualquier otro libro. En cuanto a qué tan ampliamente se lee, uno no puede estar seguro. Supongo que se lee muy ampliamente en el sentido de que las personas solo miran las palabras y las leen mecánicamente. Cuántas personas piensan realmente en las palabras que leen, no estoy del todo seguro. Pueden ir a un lugar de culto y escuchar versos leer sin pensar en lo que significan las palabras. Indudablemente millones de personas lo hacen.

Kurtz: Solía ​​haber algo llamado la Crítica Bíblica Superior. ¿Qué ha pasado con eso?

Asimov: constantemente escucho, de personas que aceptan la Biblia más o menos literalmente, que la Crítica Superior ha quedado anticuada y desacreditada, pero no lo creo en absoluto. Esto es algo que dicen las personas que insisten en aferrarse a la verdad literal de la Biblia. La Crítica Superior, que en el siglo XIX, por ejemplo, trató de mostrar que los primeros libros de la Biblia contenían varias cepas que podían identificarse y separarse. Creo que hoy es tan válido como siempre lo fue. Fundamentalmente, hay un documento J y un documento P en los primeros capítulos de Génesis y un documento E más adelante. No tengo dudas de que a medida que uno continúa investigando estas cosas, uno aprende constantemente y plantea nuevas preguntas.

Kurtz: Pero, en general, el público no sabe mucho acerca de esta interpretación escéptica y crítica de la Biblia. ¿Dirías que es así?

Asimov: sí. Así como en general, el público no conoce ninguna de las disputas que ha habido sobre la teoría cuántica. El público solo sabe lo que lee en los periódicos y ve en la televisión, y todo esto es extremadamente superficial.

Kurtz: Una cosa que me sorprende es que hoy en Estados Unidos no tenemos un mercado libre de ideas con respecto a la religión y la Biblia. Eres una excepcional excepción. Has tomado la Biblia en serio y la has sometido a un análisis crítico. ¿Está de acuerdo en que, aunque la investigación gratuita sobre la Biblia continúa en revistas académicas, y tal vez en clases universitarias y en algunos libros, el público escucha principalmente propaganda pro-religiosa, como los púlpitos de la iglesia electrónica, de varios religiosos publicaciones, y de la prensa diaria, ¿y muy raramente algún tipo de cuestionamiento o prueba de afirmaciones bíblicas?

Asimov: Me imagino que la gran mayoría de la población, al menos en los Estados Unidos, acepta cada palabra de la Biblia tal como está escrita o piensa muy poco y se sorprendería al escuchar a cualquiera dudar de que la Biblia es correcta. Entonces, cuando alguien dice algo que suena como si asumiera que la Biblia fue escrita por seres humanos, seres humanos falibles que estaban equivocados a este respecto o por eso, puede confiar en ser vilipendiado por un gran número de personas que esencialmente ignoran los hechos, y no a muchas personas les importa someterse a esto.

Kurtz: ¿Toma la Biblia principalmente como un documento humano o cree que fue inspirada divinamente?

Asimov: La Biblia es un documento humano. Gran parte de ella es una gran poesía, y gran parte consiste en la historia razonable más antigua que sobrevive. Samuel I y 2 son anteriores a Heródoto por varios siglos. Gran parte de la Biblia puede contener enseñanzas éticas exitosas, pero el resto es, en el mejor de los casos, alegoría y, en el peor, mito y leyenda. Francamente, no creo que nada esté divinamente inspirado. Creo que todo lo que los seres humanos poseen de origen inteligente, está inspirado humanamente, sin excepciones.

Kurtz: Antes dijiste que la Biblia contenía escritos falibles. ¿Cuáles serían algunos de estos?

Asimov: En mi opinión, el relato bíblico de la creación del universo y de la tierra y la humanidad es erróneo en casi todos los aspectos. Creo que aquellos casos en los que se puede argumentar que la Biblia no está equivocada son, si no triviales, casuales. Y creo que la explicación de una inundación mundial, en oposición, por ejemplo, a una inundación limitada a la región de Tigris-Eufrates, es ciertamente errónea.

Kurtz: Los creacionistas piensan que hay evidencia del diluvio noachiano.

Asimov: Los creacionistas piensan que hay evidencia para cada palabra en la Biblia. Creo que todos los relatos de seres humanos que vivieron antes del diluvio, como Adán y Eva y Caín y Abel, son, en el mejor de los casos, recuerdos muy tenues de antiguos gobernantes sumerios; e incluso las historias sobre Abraham, Isaac y Jacob, creo que son leyendas vagas.

Kurtz: ¿Basado en la tradición oral?

Asimov: Sí, y con todas las distorsiones que a veces sufren las tradiciones orales.

Kurtz: En tu libro In the Beginning, dices que la creación es un mito. ¿Por qué crees que es científicamente falso? ¿Cuáles son algunos de los puntos principales?

Asimov: Bueno, toda la evidencia científica que tenemos parece indicar que el universo tiene miles de millones de años. Pero no hay ninguna indicación de eso en la Biblia si se interpreta literalmente en lugar de alegóricamente. Los creacionistas insisten en interpretarlo literalmente. Según la información que tenemos, la Tierra es miles de millones de años más joven que el universo.

Kurtz: Tiene cuatro mil quinientos millones de años.

Asimov: La tierra es, y el universo tiene posiblemente quince mil millones de años. El universo puede haber existido diez mil millones de años antes que la tierra, pero de acuerdo con la descripción bíblica de la creación, la tierra, el sol, la luna y las estrellas fueron creadas al mismo tiempo. De hecho, según la Biblia, la tierra misma existió desde el principio, mientras que las estrellas, el sol y la luna se crearon el cuarto día.

Kurtz: Sí, entonces lo tienen al revés.

Asimov: Tienen eso al revés, y tienen vida vegetal creada antes del sol. Toda la evidencia que tenemos indica que esto no es así. La Biblia dice que cada planta, y cada animal, fueron creados según su propia especie, lo que indicaría que las especies han sido como son desde el principio y nunca han cambiado. A pesar de lo que dicen los creacionistas, el registro fósil, así como la evidencia bioquímica muy sutil, la evidencia geológica y todo tipo de evidencia, indica que las especies han cambiado, que ha habido un largo proceso evolutivo que ha durado más de tres mil millones de años.

Kurtz: No es simplemente biología lo que están cuestionando, sino geología, astronomía y toda la base de las ciencias físicas.

Asimov: Si insistimos en que la Biblia sea literariamente verdadera, entonces debemos abandonar el método científico total y completamente. No hay forma de que al mismo tiempo podamos tratar de descubrir la verdad por medio de la observación y la razón, y también aceptar la Biblia como verdadera.

Kurtz: Entonces, ¿qué está en juego en este debate entre la evolución y el creacionismo no es simplemente el principio de la evolución con respecto a los seres vivos sino el estado general de las ciencias mismas?

Asimov: Eso es lo que creo. Pero tengo cartas de creacionistas que dicen que no niegan el método científico, que solo están tratando de examinar las inconsistencias en la evidencia presentada por los evolucionistas. Sin embargo, ese no es el trabajo principal de los creacionistas. Lo que deberían hacer es presentar evidencia positiva a favor del creacionismo, que es algo que nunca hacen. Se limitan a señalar inconsistencias en la visión evolutiva, sin dudar en crear esas inconsistencias por distorsión y, en mi opinión, en algunos casos por fraude absoluto. Luego dicen que han "probado" que la teoría de la evolución es falsa y, por lo tanto, el creacionismo es correcto.

Kurtz: Por supuesto, no niegas que la forma en que ocurre la evolución no está formulada completa o finalmente.

Asimov: Ciertamente hay muchos argumentos sobre el mecanismo de la evolución, pero nuestro conocimiento sobre el proceso evolutivo es mucho mayor de lo que era en los días de Darwin. La visión actual de la evolución es mucho más sutil y amplia de lo que fue o pudo haber sido la de Darwin. Pero todavía no está firme y finalmente resuelto. Sigue habiendo muchos argumentos sobre el mecanismo exacto de la evolución, y además hay muchos científicos que no están satisfechos con algunos aspectos de la evolución que la mayoría de los otros científicos aceptan. Siempre hay puntos de vista minoritarios entre los científicos en todos los aspectos, pero prácticamente ningún científico niega el hecho de la evolución. Es como si todos estuviéramos discutiendo sobre exactamente qué hace que un automóvil funcione, a pesar de que nadie niega que los automóviles funcionen.

Kurtz: ¿Qué pasa con las interpretaciones metafóricas? Cuando estaba creciendo, la opinión general era que deberíamos aceptar el creacionismo y que no es incompatible con la evolución, sino que debe interpretarse metafórica o alegóricamente en términos de etapas.

Asimov: Siempre existe esa tentación. Estoy perfectamente dispuesto, por ejemplo, a interpretar alegóricamente la Biblia y a hablar de los días de la creación como si fueran eones de duración indefinida. Clarence Darrow criticó a William Jennings Bryan para que admitiera que los días podrían haber sido muy largos. Esto horrorizó a los seguidores de Bryan, como horrorizaría a los creacionistas de hoy.

Se puede decir que todo el primer capítulo de Génesis es un magnífico poema que representa una visión de la creación que trasciende a los tontos dioses humanoides de los babilonios y presenta una gran deidad abstracta que solo con su palabra da vida al universo. Puedes comparar esto con el Big Bang. Se puede decir que Dios dijo "Que se haga la luz" y luego hubo el Big Bang; y uno podría seguir con todo tipo de paralelos y similitudes si lo deseara. No tengo ninguna objeción a eso.

Kurtz: ¿Pero no están mal las etapas, incluso si se interpreta metafóricamente? Usted dijo anteriormente que, según la Biblia, Dios creó la tierra antes que los cuerpos celestes.

Asimov: sí. Algunas de las etapas están mal. Pero se podría decir que, cuando la Biblia dice "En el principio Dios creó el cielo y la tierra", lo que realmente quería decir era el universo. Podríamos decir que, en el momento en que se escribió el primer capítulo de Génesis, cuando las personas hablaban de la tierra, querían decir todo lo que había. Pero a medida que nuestra visión y perspectiva se expandieron, vimos que lo que realmente significaba era el universo. Por lo tanto, si es necesario, podemos modificar las palabras. Pero los creacionistas no harán esto; Insisten en la interpretación literal de la historia de la creación. Cuando dice "tierra" quieren que signifique Tierra; cuando dice el primer "día" quieren que signifique un día de veinticuatro horas.

Kurtz: Cuando la Biblia dice: "Y Dios hizo el firmamento", ¿qué significa? ¿No es extraño?

Asimov: Bueno, si trazas la palabra firmamento hasta su significado original, es una capa de metal delgada y golpeada. Es como la parte superior que pones en una fuente en un restaurante. Es como la tapa de un plato. La tierra es un plato y el firmamento cae sobre ella por todos lados. Es un objeto material que separa las cosas.

Hay aguas sobre el firmamento y aguas debajo. De hecho, en el Libro de Apocalipsis, que fue escrito alrededor del año 100 EC, siglos después de que se escribió Génesis, el escritor describe el firmamento como plegado como un pergamino. Todavía se veía como una delgada placa de metal. Pero sabemos tan seguramente como podemos saber cualquier cosa que no hay firmamento allá arriba, no hay una capa delgada de metal, solo hay una atmósfera y más allá de ella un vacío, un espacio vacío, excepto donde hay planetas, estrellas , y otros objetos. El azul es una ilusión debido a la dispersión de la luz, y la oscuridad de la noche se debe a la ausencia de cualquier luz que podamos ver, y así sucesivamente.

Kurtz: En una interpretación metafórica, ¿cómo interpretaría "las aguas de arriba y las de abajo"? ¿Eso tiene algún sentido?

Asimov: No para mi. Obviamente, las personas que primero escribieron sobre las aguas sobre el firmamento estaban pensando en la lluvia. La lluvia supuestamente cayó por las ventanas en el firmamento. Había pequeños agujeros, como en la alcachofa de la ducha, y la lluvia llovió. No los culpo por no entender. No critico a los antiguos por no saber lo que sabemos. Tomó siglos desarrollar este conocimiento, y los antiguos contribuyeron con su parte. Eran tan inteligentes como nosotros y todos los buscadores de la verdad. Estoy dispuesto a admitir eso. Pero el hecho es que no sabían tanto como nosotros sabemos ahora.

Kurtz: Estaban limitados por las opiniones científicas y filosóficas predominantes de la época.

Asimov: Y por lo poco que se había aprendido hasta ese momento. Así que esto parecía una explicación lógica de la lluvia. No sabían la naturaleza de la evaporación del océano. No entendieron lo que realmente eran las nubes y es por eso que hablaron de las aguas sobre el firmamento y debajo, pero no hay razón para que hablemos de esa manera.

Kurtz: Si tomas el Génesis metafóricamente, puedes creer en la teoría de la evolución como el Big Bang y también que todo evolucionó, ¿entonces esto no tiene por qué ser necesariamente una amenaza para la ciencia?

Asimov: No, si está dispuesto a decir que el universo comenzó hace quince mil millones de años, el número exacto de miles de millones de años está en disputa, como un pequeño objeto que se expandió rápidamente y bajó de temperatura, y todas las otras cosas que Los científicos creen que sucedió, entonces se puede decir que Dios lo creó y las leyes de la naturaleza que lo controlaban, y que luego se recostó y observó cómo se desarrollaba. Me contentaría con que la gente diga eso. Francamente, no lo creo, pero no hay forma de refutarlo.

Kurtz: ¿No lo crees? ¿No crees que hay evidencia suficiente de que hubo un huevo cósmico que se hizo añicos y que Dios creó este huevo cósmico?

Asimov: Creo que hay pruebas suficientes para que pensemos que se produjo una gran explosión. Pero no hay evidencia alguna para suponer que un ser sobrehumano haya dicho: "Déjalo ser". Sin embargo, tampoco hay evidencia en su contra; entonces, si una persona se siente cómoda creyendo eso, estoy dispuesto a que lo crea.

Kurtz: ¿Como un artículo de fe?

Asimov: Sí, como un artículo de fe. También tengo artículos de fe. Tengo un artículo de fe que dice que el universo tiene sentido. Ahora no hay forma de demostrar que el universo tiene sentido, pero no es divertido vivir en el universo si no tiene sentido.

Kurtz: El universo es inteligible porque puedes formular hipótesis y hacer predicciones y hay regularidades.

Asimov: Sí, y creo que no importa cuán lejos lleguemos, siempre encontraremos que el universo tiene sentido. Nunca llegaremos al punto en que de repente deje de tener sentido. Pero eso es solo una suposición de mi parte.

Kurtz: La religión luego postula y trae a Dios.

Asimov: Excepto que tiende a retirarse. Al principio tenías dioses de la lluvia y dioses del sol. Tenías un dios para cada fenómeno natural. Nada ocurrió sin que alguna deidad menor lo organizara personalmente. En la Edad Media, algunas personas pensaban que los planetas giraban alrededor de la tierra porque había ángeles empujándolos, porque no sabían acerca de la noción galileana de que los planetas no requerían un ímpetu constante para mantenerse en movimiento. Bueno, si la gente quiere aceptar a un Dios como iniciador del Big Bang, déjelos. Pero los creacionistas no harán eso.

Kurtz: ¿Teme que este desarrollo de una interpretación literal de la Biblia sea anticientífico y pueda socavar la racionalidad en este país y en el resto del mundo?

Asimov: No creo que en realidad pueda evitar que las personas sensatas piensen con sensatez, pero puede crear una situación en la que existen leyes contra la posibilidad de permitir que personas sensatas piensen con sensatez al aire libre. En este momento la lucha es por la creación y la evolución. A la larga, en cualquier lucha entre evolucionistas y creacionistas, la evolución ganará mientras los seres humanos tengan sentido. Pero ahora hay leyes en Louisiana y Arkansas, y otras legislaturas están considerando leyes similares.

Kurtz: Fue derribado en Arkansas.

Asimov: ¡Afortunadamente! Pero donde quiera que exista la ley, los maestros de escuela deben enseñar creacionismo si mencionan la evolución. Este es un precedente terrible. En los Estados Unidos, un estado puede decir: "Esto es científico. Esto es lo que debes enseñar en ciencias". Mientras que en muchas naciones que han tenido una iglesia establecida, naciones que podríamos haber considerado como atrasadas, entendieron que dentro del subsistema de la ciencia es la ciencia la que decide lo que es científico.

Son los científicos quienes toman la decisión. Es en el mercado científico donde las ideas ganan o pierden. Si quieren enseñar religión, pueden enseñarla fuera de la ciencia, y pueden decir que toda la ciencia es perversa y atea. Pero forzar su camino hacia la ciencia y dictar lo que los científicos deben declarar que la ciencia destruye el significado de toda la ciencia. Es una situación absolutamente imposible y los científicos no deberían permitirlo sin luchar hasta el final.

Kurtz: Comparto completamente tu preocupación. ¿Qué pasa con la religión misma? ¿Debería la religión ser un tema de libre consulta? ¿Debería analizarse abiertamente el examen de la Biblia en la sociedad estadounidense?

Asimov: No veo por qué no. Creo que nada es sagrado, al menos en un país que se considera intelectualmente libre. Podemos estudiar el proceso político todo lo que queramos. Podemos examinar el razonamiento detrás del comunismo, el fascismo y el nazismo. Podemos considerar el Ku Klux Klan y lo que creen. No hay nada que no podamos examinar.

Kurtz: ¿Y su examen de la Biblia indica que la ciencia moderna lo contradice en muchos lugares?

Asimov: sí. Ahora, esto no significa automáticamente que la ciencia es correcta y que la Biblia está equivocada, aunque creo que sí. La gente debería examinarlo. Una cosa que no podemos hacer es decir sin examinar que la Biblia es correcta.

Kurtz: Isaac, ¿cómo describirías tu propia posición? ¿Agnóstico, ateo, racionalista, humanista?

Asimov: Soy ateo.. Me tomó mucho tiempo decirlo. He sido ateo durante años y años, pero de alguna manera sentí que era intelectualmente irrespetable decir que uno era ateo, porque suponía conocimiento que uno no tenía. De alguna manera, era mejor decir que uno era humanista o agnóstico. Finalmente decidí que soy una criatura de emoción y de razón. Emocionalmente soy ateo. No tengo la evidencia para demostrar que Dios no existe, pero sospecho que él no, que no quiero perder mi tiempo.

Kurtz: Pero la carga de la prueba recae en la persona que dice que Dios existe. No crees en Santa Claus, pero no puedes refutar su existencia. La carga de la prueba recae sobre quienes mantienen el reclamo.

Asimov: sí. En cualquier caso, soy ateo.

Kurtz: Sin duda has reflejado mucho en esto. ¿Pueden las personas vivir sin el mito de Dios, sin religión? No lo necesitas presumiblemente. ¿El hombre lo necesita?

Asimov: Bueno, los seres humanos individuales pueden. Supongo que hay cierto consuelo al pensar que volverás a estar con todos tus seres queridos después de la muerte, que la muerte no es el final, que vivirás de nuevo en una especie de tierra de nunca jamás con gran felicidad. Tal vez algunas personas incluso se consuelan mucho al saber que todas las personas que no les gustan irán directamente al infierno. Estas son todas las comodidades. Personalmente, no me consuelan.

No me interesa que nadie sufra eternamente en el infierno, porque no creo que ningún crimen sea tan infinito como para merecer un castigo infinito. Siento que no podría condenar a nadie al castigo eterno. Me opongo al castigo.

Kurtz: El colmo de la maldad, ¿no es así?

Asimov: sí. Siento que si no puedo hacerlo, entonces Dios, quien presumiblemente es un ser mucho más noble que yo, ciertamente no podría hacerlo. Además, no puedo evitar creer que la felicidad eterna eventualmente sería aburrida. No puedo comprender la noción de algo eterno. Mi propia forma de pensar es que después de la muerte no hay nada. La nada es lo único que creo que vale la pena aceptar.

Kurtz: ¿Crees que uno puede llevar una vida moral, que la vida tiene sentido y que uno puede ser justo y noble sin creer en Dios?

Asimov: Bueno, tan fácilmente como con una creencia en Dios. No creo que las personas que creen en Dios sean automáticamente nobles, pero tampoco creo que sean automáticamente malvadas. No creo que aquellos que no creen en Dios sean automáticamente nobles o automáticamente malvados tampoco. Creo que esta es una opción para todos los seres humanos, y francamente creo que tal vez si no crees en Dios, esto te ejerce una mayor presión, en el sentido de que tienes que estar a la altura de tus propios sentimientos éticos. Pero, si crees en Dios, también crees en el perdón. No hay nadie que me perdone.

Kurtz: No hay escotilla de escape.

Asimov: Eso es correcto. Si hago algo mal, tengo que enfrentarme a mí mismo y es posible que no pueda encontrar una manera de perdonarme. Pero, si crees en Dios, generalmente hay rituales por los cuales puedes expresar contrición y ser perdonado, y así sucesivamente. Entonces me parece que muchas personas pueden sentirse libres para pecar y arrepentirse después. Yo no. En mi estilo de vida, puede haber arrepentimiento pero no compensa el pecado.

Kurtz: Por supuesto, muchas personas que son humanistas dicen que, si la ética se basa en el temor a Dios o en el amor a Dios y su castigo y recompensa, entonces uno no es realmente ético, esa ética debe surgir de la experiencia humana.

Asimov: Bueno, dije lo mismo en una discusión sobre lo que llamé la doctrina Reagan. Al principio de lo que ya considero su desastrosa administración, Reagan dijo que uno no podía creer nada de lo que los soviéticos decían porque no creían en Dios. En mi opinión, tal vez no puedas creer nada de lo que dicen los soviéticos, pero no por esa razón.

Si eres ético solo porque crees en Dios, estás comprando tu boleto al cielo o tratando de romper tu boleto al infierno. En cualquier caso, solo estás siendo un astuto aprovechador, nada más. La idea de ser ético es ser ético sin ningún motivo, excepto que así es si quieres que el mundo funcione sin problemas. Creo que las personas que dicen que la virtud es su propia recompensa o la honestidad es la mejor política tienen la idea correcta

Kurtz: ¿Estás sugiriendo que la moral es autónoma, que aprendes viviendo y que no se necesita un apoyo religioso independiente para la elección moral?

Asimov: sí. Si un grupo de personas vive juntas en una comunidad donde hay muchas mentiras y robos, es una forma desagradable de vivir. Pero si todos dicen la verdad y son honestos y atentos a su vecino, es una buena forma de vivir. No necesitas ir más allá de eso.

Kurtz: ¿Hay algún valor que siempre haya sentido que es el más importante: un principio moral?

Asimov: Soy escrupulosamente honesto, financieramente hablando, pero nunca tuve una tentación seria de ser de otra manera. Anhelo una tentación para probarme a mí mismo que soy realmente escrupulosamente honesto, ya ves.

Kurtz: ¡Pensé que ibas a decir que estabas comprometido con la verdad y el conocimiento!

Asimov: Cuando pienso en comprometerme con la verdad y el conocimiento, parece ser una cosa tan natural. ¿Cómo puede alguien ser otra cosa? No me doy crédito por eso. No veo cómo es posible ser tentado, y si no puedes ser tentado, entonces no tiene sentido ni siquiera considerarlo una virtud.

Es como decir que respirar es una virtud. Pero cuando pienso en la verdad, me pregunto si contar esas pequeñas mentiras sociales que contamos para nuestra propia conveniencia, como decirle a alguien que tienes otra cita cuando no quieres salir alguna noche. No tengo mucha ocasión para hacer eso, pero creo que soy tan propenso a hacerlo como casi todos. Aunque soy capaz de llamar a alguien y decirle: "Dios, quise llamarte ayer pero lo olvidé". Probablemente no debería decir eso. Debo decir que estuve ocupado todo el día.

Kurtz: Estos no son grandes dilemas morales. ¿Nunca has sido probado o desafiado moralmente? Eres un hombre de gran valor, pero quizás eres lo suficientemente mayor como para no tener que preocuparte.

Asimov: No hay tal cosa como no tener que preocuparse. Supongo que si la gente quisiera hacer un gran alboroto sobre mi ateísmo, posiblemente podría reflejarse en las ventas de mis libros para que mi seguridad económica se viera perjudicada. Me imagino, ¡qué demonios! Hay una cierta cantidad de insistencia dentro de mí para evitar que intercambie mis sentimientos, opiniones u opiniones por unos pocos dólares adicionales.

Kurtz: ¿Entonces tienes el coraje de tus convicciones?

Asimov: Supongo que sí, ¡o puede ser solo un deseo de evitar lo desagradable de la vergüenza! Desafortunadamente, muchas personas definen la maldad no de acuerdo con lo que hace una persona, sino de acuerdo con lo que una persona cree. Entonces, un ateo que vive una vida recta y noble, digamos, sin embargo, se considera malvado. De hecho, un creyente religioso podría argumentar que un ateo noble y recto es mucho más malvado que un ateo que resulta ser un asesino o un estafador.

Kurtz: ¿Esto se debe a que el ateo carece de fe en Dios, y eso se considera el "pecado" supremo?

Asimov: sí. El ateo que es un asesino o un delincuente da un mal ejemplo para el ateísmo y convence a todos los demás para que no sean ateos. Pero un ateo noble y recto, por lo que el creyente teme, hace que las personas duden de la existencia de Dios por el simple hecho de que una persona que no cree en Dios todavía puede ser recta y noble. Los creyentes religiosos pueden argumentar de esa manera, pero creo que es una perversión horrible del pensamiento y de la moral.
Te puede interesar: 


La reacción más fría hasta ahora
La señal de las primeras estrellas
La sinfonía de los agujeros negros
Carta de Albert Einstein sobre la religión
100 Curiosidades de la Ciencia
Estrella hiperrápida es expulsada por un agujero negro supermasivo en el centro de nuestra galaxia.
¿Adónde va la ciencia? por Max Planck (PDF)
Evolución de las Galaxias: el orden emerge del caos
Astrofísico descubre numerosos sistemas estelares con múltiples exoplanetas
El Voyager 2 llega al espacio interestelar
Cuando los dinosaurios surgieron, la tierra estaba al otro extremo de la galaxia.
Carl Sagan : Una vida en el Cosmos (PDF)
El Hubble observa el primer cometa interestelar confirmado
Los agujeros negros atrofian el crecimiento de las galaxias enanas
Detectan agua en un exoplaneta ubicado en la zona habitable de su estrella
¿Los agujeros negros están hechos de energía oscura?
A 50 años de una gigantesca hazaña
Stephen Hawking: Biografía, frases y artículos
Nuevas Tierras son descubiertas
A 100 años del eclipse, mas famoso de la Ciencia
Mujeres en la ciencia | Primera parte
30 Libros de Astronomía
Martin Bojowald | Antes del Big Bang
Giordano Bruno | Sobre el infinito Universo y los Mundos (PDF)
¿Burbuja en Expansión? Proponen un nuevo Modelo para el Universo
25 Fotografías increíbles de nuestro Universo


  • Link
  • Link
  • Link
  • Link
  • Link
  • Link
  • Link
  • Link
  • Link
  • Link
  • Link