Por John E. Joseph

Cuando el joven Ferdinand de Saussure (1857–1913) salió de Ginebra en 1876 para estudiar lingüística en la Universidad de Leipzig, ya sabía mucho más sobre el tema que otros estudiantes, y pronto lo percibió, más que los profesores. Pasó la mayor parte de su tiempo escribiendo un Mémoire sobre el primitivo sistema de vocales en las lenguas indoeuropeas, que mantuvo en secreto porque pensaba que uno de sus maestros estaba en el mismo camino, y podría robar sus ideas y sus truenos.

La palabra "sistema" representa una manera de pensar acerca de un lenguaje que a los lingüistas de la época no les interesaba. Querían saber de dónde venían los elementos individuales de una lengua históricamente. ¿Qué sonido original, por ejemplo, podría haber dado a las diferentes vocales acentuadas de latín quínque, griego pénte, sánscrito páncha, todas las palabras relacionadas con "cinco"? Se buscó la respuesta en cómo se articularon las vocales y cómo los sonidos circundantes hicieron que cambiaran. Saussure hizo otra pregunta: ¿qué impacto tuvo el cambio, cualquiera que sea su causa, en el sistema de vocales en su conjunto?

Para responder a eso, era necesario imaginar el inventario completo de sonidos en el idioma protoindoeuropeo original. Mientras lo hacía, Saussure se dio cuenta de que la explicación más eficiente era que el idioma originalmente tenía una sola vocal. En realidad no importaba cómo se pronunciaba. Sin embargo, en un momento dado, las personas comenzaron a colorearlo de una manera en algunos contextos y de otra manera en otros, y desde ese momento hubo una diferencia que podría usarse para significar diferentes tiempos verbales o conceptos diferentes. El resultado fue un sistema completamente nuevo.

Más y más cambios ocurrieron, tanto antes como después de que los indoeuropeos se separaron de su patria original. Era una ilusión histórica decir que el sánscrito, el griego y el latín son el "mismo" idioma (indoeuropeo), o que una e original se "convirtió" en sánscrito y yo en el latín, y "se quedó" en griego. En cada etapa, el repertorio de sonidos era diferente, lo que significaba que la identidad de cualquier elemento debía recalibrarse en función de su lugar en el sistema lingüístico particular. Para el griego lo que importa es que pénte es distinto de pánte ("todos los sentidos").



Su Mémoire apareció impreso unos días después de su vigésimo primer cumpleaños, y los lingüistas de todo el mundo se sorprendieron por su brillantez y audacia. En Leipzig, también, las mandíbulas cayeron, pero por una razón diferente. Algunos de sus maestros pensaron que él había usado sus ideas sin el debido reconocimiento. Saussure, quien temía que pudieran plagiarse de él, solo veía sus diferencias y consideraba que lo que acordaban era un conocimiento recibido que no requería citas académicas. Los susurros acusatorios lo sacudieron, y lo dejaron amargado y despojado de su audacia juvenil. Obtuvo su título para una tesis diferente, pero todo lo que publicaría durante el resto de su vida fueron breves artículos sobre temas muy precisos.


Eso es todo lo que publicaría, pero de ninguna manera todo lo que escribiría. Sus archivos contienen manuscritos y esbozos de artículos largos y libros completos que abordan cuestiones centrales planteadas en el Mémoire. ¿Cómo funciona un idioma como un sistema y qué implica esto para estudiar cómo cambian los idiomas con el tiempo? ¿Qué significan los elementos de un lenguaje, para un orador o oyente individual, y para la comunidad de oradores en general?

Comenzó un perfeccionismo paralizante. Reescribió oraciones veinte veces o más, luchando con la terminología por conceptos básicos como el lenguaje, el habla y el signo. Muchos de los manuscritos se produjeron en la década de 1880 en París, donde enseñó lingüística en alemán gótico y antiguo, y más después de su regreso a Ginebra en 1891, cuando la universidad le creó una cátedra en lingüística sánscrita e histórica.


El número de estudiantes que tomaron estas asignaturas fue bajo. En 1895–6, solo un estudiante se matriculó en sus cursos. Esto no pasó desapercibido por los funcionarios del gobierno que supervisan la educación. Cuando en 1906 el Profesor de Lingüística General se retiró, la Universidad pudo guardar algo de cara y dinero (después de todo, era una institución calvinista), asignando el curso de lingüística general a Saussure. No tenía más remedio que aceptar, sin entusiasmo. En su opinión, los principios generales del lenguaje que puedan existir se deducen mejor del estudio detallado de los textos en un idioma particular o conjunto de idiomas relacionados, en lugar de enseñarlos axiomáticamente.

Para prepararse para estas conferencias, volvió a las preguntas que había explorado en todos los manuscritos inéditos apilados en su oficina. Dio el curso tres veces, desarrollándolo significativamente en cada ocasión. El primer curso de 1907 fue algo así como un calentamiento. En este punto, todavía veía el sistema de lenguaje como una propiedad del individuo, y el discurso producido con él como mentira en la dimensión social. Esto se revertiría en los cursos subsiguientes: el sistema de lenguaje (langue) es un hecho social, mientras que el habla (parole) pertenece al individuo. El primer curso está muy relacionado con el proceso psicológico de la analogía y su papel en el cambio de lenguaje. El énfasis en el segundo curso (1908–09), sin embargo, está en el valor, que está determinado socialmente.

El valor es la clave para entender la naturaleza de un lenguaje como un sistema de signos. Los signos pueden ser palabras, o formas gramaticales, por ejemplo. Cada signo consiste en un patrón de sonido unido a un concepto. Los patrones de sonido no son las ondas de sonido que atraviesan el aire, sino los patrones en la mente que permiten que las personas que conocen el idioma reconozcan lo que escuchan y lo vinculen con un concepto, que es un patrón mental de otro tipo. Pero el "patrón" es engañoso, porque no está en el contenido de un signo que se encuentra el valor. Su valor se genera únicamente por su diferencia con otros elementos del sistema.


Esta forma de concebir el valor de un elemento, basada no en lo que es, sino en lo que no es, enlaza con la preocupación de Mémoire por las vocales indoeuropeas como un sistema en lugar de cómo sonaban. Abrió el camino a una lingüística moderna, incluso modernista, cuando los países vecinos recordaban las ideas románticas: la estética del lenguaje de Benedetto Croce en Italia, mientras que en Alemania se comparaba con el "alma nacional" tanto en la psicología experimental de Wilhelm Wundt. Laboratorio y en la filosofía proto-nazi de Houston Stewart Chamberlain. Saussure estaba completando sus conferencias justo cuando Oswald Spengler comenzó a escribir The Decline of the West, en la que el lenguaje se correlaciona con el alma de la época.

Pasado presente Futuro. Hora. Esa es la dimensión que pesó sobre todo el pensamiento de Saussure sobre el lenguaje. En notas para su tercer curso (1910–11), escribió que:


En otras disciplinas, no parece producirse ningún efecto específico cuando se tiene en cuenta el factor Tiempo. . . La astronomía ha registrado cambios considerables en el cielo nocturno. . . pero esto no es una razón para dividir la astronomía en dos, para convertirla en dos campos de investigación. . . . Pero la historia económica (= economía en el tiempo) se trata como una disciplina separada. . . . ¿Por qué? . . . Detrás de esto está la razón por la que se pondrá de manifiesto la dualidad de la ciencia lingüística: la economía nos pone cara a cara con el concepto de valor. . . (ipso facto: sistema de valores, ya que cualquier valor implica un sistema de valores).

Así, también, la lingüística debe dividirse en estudios que calificó de sincrónicos y diacrónicos, siendo este último la comparación de dos estados sincrónicos diferentes de un sistema lingüístico.

Es muy notable que un estudio inicial de valor nos haya obligado, sin que nos demos cuenta, a reconocer la imposibilidad de abordar juntos el sistema de valores en sí mismo (o en un punto en el tiempo) y el sistema de valores en el tiempo. . . . Cuando llegamos a disciplinas que no se ocupan del valor vinculado a las cosas, sino del valor determinable arbitrariamente (semiología), = signo determinable arbitrariamente (lingüística), la necesidad de distinguir los dos ejes se vuelve imperativa, ya que es una simple verdad a priori que El valor solo está constituido por lo que tiene valor en ese punto.


Una simple verdad a priori, quizás, pero difícil de asimilar. Mi lenguaje es una parte tan importante de quién soy que instintivamente resisto cualquier intento de reducirlo a un conjunto de enlaces arbitrarios entre significantes y significados. Pero el punto de Saussure nunca fue que esto es todo lo que es ese lenguaje. La semiología, la ciencia de los signos estudiada como valores, no es suficiente para explicar todos los fenómenos lingüísticos. Sin embargo, es necesario. Es lo esencial. Si conoce el vínculo entre un significante dado y un significado, el signo funcionará para usted, independientemente de su historial o de sus reacciones afectivas.


Era consciente de que el tiempo no es simple. El filósofo francés Henri Bergson había popularizado la distinción de temps y durée, tiempo y duración. Saussure no aplicó esta distinción directamente, sino que estaba tratando de situar el lenguaje dentro de lo que podríamos llamar tiempo histórico, tiempo psicológico y tiempo social (o social-psicológico). Los textos existen en la época histórica. Lo mismo ocurre con el sistema lingüístico, en el sentido de que un estado determinado del idioma inglés puede tener una fecha aproximada al período de 1150 a 1500 (inglés medio), pero esta es una amplia generalización que requiere que ignoremos los cambios que ocurrieron durante ese período. a ritmos variables en diferentes partes de Inglaterra, de modo que un durhamita podría tener dificultades o no conversar con un comerciante de Salisbury si se encontraran en un mercado en Derby la mañana del 14 de octubre de 1386.


Esta perspectiva histórica del tiempo tampoco nos ayudará a comprender cómo funciona el sistema de lenguaje. Los signos funcionan a través de la diferencia, lo que implica un eje "asociativo" simultáneo en el que se pueden establecer y hacer operativas las diferencias de significantes y significados. Sin embargo, los signos no se emiten de forma aislada, sino en combinaciones que afectan lo que significan. Los granjeros engordan cerdos significa algo diferente de los cerdos engordan granjeros. Esto requiere un eje "sintagmático", un orden no simultáneo, por lo tanto, implica tiempo, en el sentido de que un signo ocurre antes o después de otro. Entonces hay una especie de tiempo psicológico en la composición de un sistema de signos.


En el segundo curso, Saussure trató de explicar esto a sus alumnos utilizando la analogía del ajedrez. El juego consiste en un sistema de reglas, valores asignados a las diferentes piezas de ajedrez en términos de qué movimientos se pueden hacer con ellos. Los valores son arbitrarios. Nada acerca de un castillo sugiere movimiento en absoluto, y mucho menos la capacidad de moverse sin restricciones en línea recta, o someterse al complejo movimiento de enroque con el rey. El sistema ha cambiado con el tiempo. La introducción de la captura de peones pasantes en el siglo XV alteró significativamente el valor del peón, afectando si en una partida dada (el equivalente a la libertad condicional) un jugador sacrificará un peón para salvar otra pieza. El juego siguió llamándose ajedrez, pero es un sistema de valores diferente, por lo tanto, un juego diferente. Lo mismo ocurre con el lenguaje. Cada cambio que es aceptado por la comunidad lingüística produce un nuevo sistema, un nuevo idioma, incluso si seguimos llamándolo inglés.

En el tercer curso, la lingüística de la lengua de Saussure estaba logrando una elegancia simétrica que recuerda a la de su Mémoire más de treinta años antes. Se basa en una serie de díadas, pares de términos significativos en su diferencia entre sí: langue y parole, sincronía y diacronía, significante y ejes significados, sintagmáticos y asociativos. Absoluta versus arbitrariedad relativa. Mutabilidad e inmutabilidad: la paradoja de que los idiomas cambian constantemente y, sin embargo, ningún individuo puede cambiar directamente el idioma; se requiere una sanción social misteriosa para que una innovación introducida en la libertad condicional se convierta en parte de la lengua.


Tenía la intención de pasar en el próximo curso a una nueva tarea, la lingüística de la libertad condicional. Pero su salud se deterioró, con la arteriosclerosis tan grave que tuvo que retirarse de la enseñanza. En el brutalmente frío febrero de 1913, contrajo la influenza y murió a los cincuenta y cinco años, dejando sus ambiciones académicas sin realizar. Su nombre era un vago recuerdo para la mayoría de los lingüistas. Sus primeros descubrimientos habían sido absorbidos por su ciencia hasta tal punto que fueron tratados como de conocimiento general.


El destino tenía otros planes. Sus conferencias habían inspirado tanto a sus alumnos que reunieron sus cuadernos, de los cuales dos de sus colegas, Albert Sechehaye y Charles Bally, produjeron el Curso de Lingüística General (1916). Su circulación estuvo limitada por las restricciones a la importación durante la guerra, pero una segunda edición apareció en 1922 y fue más ampliamente leída. Su visión modernista habló a la generación más joven de lingüistas en todo el mundo y, con el tiempo, sería considerada como el documento fundador de la lingüística moderna. Un joven lingüista ruso, Roman Jakobson, comenzó a finales de la década de 1920 a aplicar el término "estructuralismo" al enfoque de la lengua en el Curso de Saussure, y fue fundamental para extenderlo al estudio de los textos literarios. Durante su exilio de guerra compartido en Nueva York, Jakobson presentó el Curso a Claude Lévi-Strauss, quien vio de inmediato su potencial para transformar la etnografía en el estudio de los sistemas estructurales de elementos culturales, con sus valores establecidos de la misma manera que los de el lenguaje son


En la década de 1960, el estructuralismo representó la vanguardia de las humanidades y las ciencias sociales en Francia, seguido por Estados Unidos, aunque Gran Bretaña siguió siendo relativamente resistente. No era un movimiento unificado, pero tenía sus líderes en varios campos cuyas disputas entre sí eran a menudo más fuertes que sus polémicas con los antiestructuristas. Los estructuralistas compartieron el objetivo de descubrir órdenes de significación profundos y sistemáticos dentro y debajo del fenómeno humano que estaban estudiando: lenguaje, poesía, cine, parentesco y tótems, el subconsciente, el orden social.


François Dosse ha descrito el estructuralismo como "más que un método y menos que una filosofía", y tiene razón en que tampoco fue exactamente así. Carecía de la unidad que uno espera de un método o una filosofía, o de una religión o ciencia. Era tanto menos como más que todos estos. Pero una ciencia es lo que luchaba, pretendía, pretendía ser. Una ciencia unificada. La ciencia de las ciencias. Y todo ello basado en la lingüística: una vez que tuviéramos éxito en descubrir la estructura oculta del lenguaje, todas las demás estructuras del universo se revelarían.

Uno sospecha que un manipulador de precisión como Saussure hubiera preferido la oscuridad a tener la versión de su pensamiento de otras personas para convertirse en una ciencia maestra que abarque todos los campos del conocimiento. Más aún, ya que esto dio lugar a que el Curso fuera leído por no solo unos pocos miles de lingüistas, sino por millones de estudiantes en las ciencias humanas y más allá, con traducciones a treinta idiomas. Millones de lectores significan millones de lecturas, algunas de las cuales están destinadas a desviarse mucho más allá de lo que el autor podría haber imaginado.

Algunos críticos lamentan el texto que Bally y Sechehaye produjeron utilizando material de los tres cursos, argumentando que deberían haber usado solo el tercero, como la última palabra de Saussure. Los editores introdujeron ejemplos y explicaciones que no se encuentran en las notas de los estudiantes o en los propios borradores de Saussure, lo que provocó malentendidos posteriores. Pero el hecho es que realizaron un milagro: nadie podría haber imaginado que el libro podría haber tenido el éxito que tuvo al llevar el núcleo de la enseñanza de Saussure a una atención tan amplia, seria y sostenida.


Ningún libro puede ser protegido de los lectores (aunque me encontré con bibliotecarios franceses en la década de 1980 que claramente tomaron ese papel como su función). El libro "puro" que los críticos de Bally y Sechehaye hubieran preferido nunca se habría convertido en la piedra angular de la lingüística y la semiótica modernas. Saussure podría haber descansado más pacíficamente, pero los críticos del Curso nunca podrían haber oído hablar de ello. Y si hubiera tenido una amplia audiencia, todavía habría sido "mal interpretada", es decir, leída de manera diferente por diferentes lectores, a veces en formas que Saussure nunca podría haber anticipado.


El concepto de "estructura" es un buen ejemplo. Cuando las reacciones contra el estructuralismo comenzaron a afianzarse en la segunda mitad de la década de 1960 en los escritos de Jacques Derrida, Gilles Deleuze y otros "postestructuralistas", fue por su reducción del lenguaje, los textos y las culturas a estructuras rígidas y estáticas que sacrifican. cualquier apreciación de la creatividad fluida por un rigor matemático que demuestra ser rígido y estúpido. La reducción dogmática se atribuyó a Saussure, cuando en realidad este concepto de estructura no era suyo. La palabra "estructura" aparece solo tres veces en el Curso, ninguna de ellas en el sentido estructuralista. El término de Saussure era "sistema", y los sistemas son dinámicos. Noam Chomsky rechazaría la lingüística de Saussure como un mero inventario de elementos, cuando en realidad en el centro se encuentra el eje sintagmático, donde la sintaxis, el ordenamiento de los elementos, determina su valor tanto como su posición dentro de una red asociativa. En realidad, fue el término de "estructura profunda" de Chomsky el que arraigó el concepto central del estructuralismo en el pensamiento lingüístico estadounidense.


Un punto clave de la discusión sobre la edición del Curso ha sido su oración final: "La lingüística tiene como único y verdadero objeto el sistema lingüístico previsto en sí mismo y para sí mismo". La caricatura de Saussure como dogmático lo hace declarar esto como un destierro de la libertad condicional de la lingüística, incluyendo cualquier cosa que tenga que ver con los seres humanos de cuyas vidas el lenguaje es una parte esencial y esencial - un uso de anteojeras para eliminar el contexto, a fin de enfocar en un idealizado "sistema de signos sin sangre", en palabras del lingüista británico JR Firth. Aquí, tanto los editores del Curso como sus lectores posteriores tienen algo que responder.


Es cierto que la oración final no tiene contrapartida en los borradores de Saussure o en las notas de sus alumnos, pero fue creada por los editores del Curso. La ironía es que su lectura dogmática, que es un lugar común, ignora el contexto en el que aparece la oración. Cierra un capítulo sobre familias y tipos de idiomas, en el que Saussure advierte contra la tendencia a imaginar que el "genio de una raza" encabeza su lenguaje en ciertas direcciones deterministas. Saussure rechazó sistemáticamente los supuestos vínculos entre idioma y etnia. En ese sentido, la lingüística debería estar interesada en el lenguaje solo en lugar de en la psicología racial como lo había estado desarrollando desde que los lingüistas establecieron la unidad original de la cultura indoeuropea y el tipo de lenguaje vinculado a la cosmovisión. Las "pruebas" absurdas de la superioridad de los arios como la cepa más pura de la raza no tardaron en seguir, que se aduce en la Alemania de la década de 1930 para justificar la limpieza del Reich de Untermenschen.


¿Deberían Bally y Sechehaye haber anticipado que la oración se interpretaría no como el final noble de un capítulo que toma las armas contra el determinismo racial, sino como la conclusión de mente estrecha del libro en su conjunto? Ciertamente. Pero cuando se pasan juicios en retrospectiva, se debe tener cuidado de sopesar los daños hechos contra los riesgos evitados. Los lingüistas que se apegaron al "sistema de lenguaje previsto en sí mismo y por sí mismo" pueden haber desarrollado una visión de túnel en la que el campo aún lucha por ir más allá. El sistema en sí mismo no revelará el papel de los idiomas en el mantenimiento de las desigualdades sociales, étnicas y de género, ni en su superación. Tampoco podría un lingüista adherirse a un estructuralismo dogmático y todavía proporcionar una hoja de higuera académica para la opresión.


John E. Joseph es profesor en la Facultad de Filosofía, Psicología y Ciencias del Lenguaje de la Universidad de Edimburgo. Es el autor de Saussure (2012).


  RECOMENDADO PARA TI: